Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ",

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 08.05.2020,

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение ТО 687451,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и с учетом уточнения требований просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. (далее – судебный пристав) по исполнительному производству № 17100/15/78022-ИП , выразившиеся в не ответе на ходатайства от 30.01.2020 и от 13.03.2020 о замене стороны в исполнительном производстве, в не замене стороны исполнительного производства, в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества заявителя, а именно: нежилого помещения 18Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.24, лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001184:3616, и нежилого помещения 5Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.23/20, лит. А, кадастровый номер 78:10:0005159:1364.

Как указал заявитель, судебный пристав обязан был произвести замену должника в исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-72490/2014 и в связи с его выбытием из исполнительного производства отменить обеспечительные меры в отношении его имущества.

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает. При этом судебный пристав сослался на то, что вышеуказанным определением арбитражного суда заменен должник только в части взыскания с него основной задолженности, замена в части взыскания неустойки не произведена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а судебный пристав просил в его удовлетворении отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Исполнительное производство № 17100/15/78022-ИП ведется судебным приставом на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа по делу № А56-72490/2014 о взыскании с Общества в пользу Комитета по управлению городским имуществом 12 570 950, 60 коп. задолженности по договору аренды и 3 447 556,65 руб. пеней.

11.11.2015 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

30.01.2020 судебному приставу поступило заявление (ходатайство) ООО «УК ПАН-ТРАСТ» о замене должника в исполнительном производстве на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Северная столица» с приложением заверенной копии определения суда от 20.12.2019 по делу №А56-72490/2014, а также о снятии запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества (нежилое помещение 18Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24; нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 23/20, лит. А).

Согласно определению от 20.12.2019 по делу №А56-72490/2014 о процессуальном правопреемстве должник ООО «УК ПАН-ТРАСТ» заменен на ООО «УК «Альфа-Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Северная столица» в части взыскания взысканной в настоящем деле задолженности по оплате арендной плате по договору аренды от 11.10.2001 №03/ЗД-05076П10 в размере 12 570 950 руб. 06 коп. в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229_ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вместе с тем, в данном случае судом произведена замена должника только в части взыскания основной задолженности, процессуальное правопреемство в отношении пеней не произведено.

В связи с остатком задолженности по исполнительному листу по делу №А56-72490/2014 от 26.12.2014 у ООО «УК ПАН-ТРАСТ» в размере пеней 3 447 556,65 руб. основания для снятия запрета с регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника отсутствуют.

31.01.2020 судебным приставом принято процессуальное решение в форме постановления №78022/20/312076 об удовлетворении заявления (частично), а также постановления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Указанные постановления направлены в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

13.03.2020 поступило заявление (ходатайство) ООО «УК ПАН-ТРАСТ» о замене стороны в исполнительном производстве №17100/15/78022-ИП, а также о снятии запрета регистрационных действий в отношении имущества (нежилое помещение 18Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 24; нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 23/20, лит. А), принадлежащего заявителю.

23.03.2020 судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

Судебный пристав обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (определения по делу №А56-72490/2014 от 20.12.2019), способа и порядка его исполнения с целью разъяснения в части взыскания задолженности в размере 3 447 556, 65 руб.

Определением суда от 17.07.2020 по делу №А56-72490/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, оснований для замены должника в части взыскания пеней у судебного пристава не имелось. Столь же правильно судебный пристав отказал в отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.