Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии:

от истца: представителя Накипелова Р.А. по доверенности от 24.11.2015;

от ответчика: представителей Абаимова И.А. по доверенности от 27.01.2017, Ткаченко Ю.С. по доверенности от 18.10.2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Северо-Западный филиал (далее – истец, вневедомственная охрана) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областио взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, ГУП «Петербургский метрополитен») задолженности по договору оказания услуг № 20000000000000059638 от 15.12.2015 (далее - Договор) и, уточнив в порядке положений статьи 49 АПК РФ (уточнения от 28.03.2017 № Ю-963) заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 859 199 рублей 20 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 160 670 рублей 40 копеек, проценты по денежному обязательству по статье 317.1. ГК РФ в сумме 43 911 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг истцом и обоснованность удержания суммы штрафов, произведенного в соответствии с условиями Договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.12.2015 заключен Договор возмездного оказания услуг № 20000000000000059638 (далее –Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГУП «Петербургский метрополитен» (далее – ОТИ) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), калькуляцией (Приложение № 2 к Договору).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору в августе 2016 года в адрес исполнителя ответчиком направлены претензии № 246/16-2555 от 29.08.2016 и № 246/2016-2627 об удержании из окончательных платежей за оказанные по Договору суммы 429 599, 60 рублей по каждой претензии в соответствии с пунктами 6.8. и 4.3.3. Договора на общую сумму 859 199 рублей 20 копеек.

Не согласившись с правомерностью удержания названной суммы, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписание ответчиком Акта оказанных услуг от 31.08.2016 без замечаний, что, по мнению вневедомственной охраны, подтверждает необоснованное удержание сумм штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 Договора, при обнаружении в процессе оказания услуг или по окончании оказания услуг их несоответствия требованиям, предусмотренным настоящим Договором, требованиям Технического задания, а также требованиям государственных стандартов, нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству данного вида услуг, Заказчик делает об этом отметку в акте об оказанных услугах с указанием срока устранения этих недостатков, или между сторонами составляется двухсторонний акт со сроками устранения обнаруженных некачественно выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон и представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Целью оказания услуг по Договору является обеспечение пропускного режима и быстрого реагирования на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) на ОТИ заказчика, в том числе реагирование на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства на территории ОТИ и задержание лиц, совершающих противоправные действия (п. 1.3.2., п. 1.3.3. Технического задания).

В соответствии с пунктом 3.2. Технического задания к Договору обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры выполняется в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию (инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму, далее - Инструкция) и требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденными приказом Минтранса России №130 от 29.04.2011 (далее – Приказ №130).

Согласно пункту 2 Инструкции Исполнитель обязан:

При заступлении на дежурство четко уяснить поставленную задачу по предупреждению незаконного проникновения посторонних лиц, а также вноса (выноса), ввоза (вывоза) материального имущества на территорию электродепо и обратно.

Согласно п. 13 Инструкции:

- осуществлять обход периметра площадки электродепо не реже 1 (одного) раза за шесть часов в целях обеспечения выявления:

- оставленных без присмотра вещей и подозрительных предметов, при обнаружении которых немедленно сообщать об этом старшему смены;

- физических лиц, во внешнем виде и поведении которых присутствуют признаки подготовки или совершения АНВ (акт незаконного вмешательства), материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения АНВ. Обращая особое внимание на осмотр мест, скрытых от наблюдения с использованием технических средств.

В силу положений 6.31. Приказа № 130 субъект транспортной инфраструктуры метрополитена обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) и/или преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ.

В материалы дела представлены Акты по факту нарушения нормальной работы метрополитена от 21.08.2016 и два акта от 29.08.2016.

Актом от 21.08.2016 комиссией в составе заместителя начальника СКМ Абаимова И.А., начальника участка № 3 Преснякова А.Ф., начальника участка № 6 СКМ ДОК-2 Круглова Н.А., заместителя начальника команды исполнителя Бакурова Г.А. зафиксирован факт проникновения посторонних лиц на территорию площадки электродепо «Невское».

Установлено: в 05:43 дежурный по станции «Рыбацкое» сообщила по телефону сотруднику исполнителя Бабахину В.О. о проникновении на рампу станции «Рыбацкое» посторонних, которые раскрасили три вагона электропоезда на третьем станционном пути (л.д. 37-38).

По архивным записям с телевизионных камер ТК№54 и ТК№1 выявлено проникновение посторонних лиц в составе группы из шести человек на территорию площадки депо «Невское» с крыши галереи рампы в районе секции забора № 1060, которые использовали для этого переносную лестницу. После чего, нарушители перелезли через кабельную эстакаду и проследовали в рампу станции «Рыбацкое». Продолжительность проникновения, с момента спуска лестницы с крыши галереи (02.24 часа) до входа всей группы в рампу (02.48 часа), составило 24 минуты. Нарушители покинули территорию депо тем же путем с 03.21 до 03.24 часа. Оранная сигнализация периметра депо «невское» (ШС№1) и рампы не срабатывала, так как нарушители смогли ее обойти. Оператор видеонаблюдения ФГУП «УВО Минтранса России» визуально по мониторам проникновение посторонних не обнаружил. Сотрудник ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляющий пропускной режим на КПП №1 депо «Невское» посторонних людей возле рампы не заметил.

По архивным записям с ТК№6 установлено, что в 05.17 часов эта же группа нарушителей вышла на железнодорожный мост, проходящий над территорией депо «Невское», провела фотосъемку раскрашенного состава, который вышел из рампы для следования в депо. В 05.43 часа нарушители покинули мост и скрылись.

Согласно акту от 29.08.2016 комиссией в составе начальника участка № 1 АБК «Лиговский пр.» Чупрыной Д.И., старшего электромеханика службы СИТДСБ Смирнова О.И., старшего контролера участка № 1 АБК «Лиговский пр.» Потапова И.А., начальника отдела исполнителя Дмитриева И.В. зафиксированы факты срабатывания охранной сигнализации 26.08.2016 Ш-297 в 00:26 и Ш-304 в 00:28, а также проникновения постороннего лица в 03:58 на территорию площадки эл/депо «Автово» через секцию № 688 железобетонного забора, рядом с камерой видеонаблюдения ТК-38, между шлейфами Ш №31-32.

Установлено: в ночь с 25.08.2016 – 26.08.2016 нес службу второй караул исполнителя (начальник караула Корниенко В.Ю., оператор СВН – Калашников В.О.).

В 00:26 сработала на проникновение охранная сигнализация Ш-297 (пожарная лестница на здании депо «Автово»).

В 00:28 сработала на проникновение охранная сигнализация Ш-304 (крыша здания депо «Автово») (л.д. 32-33).

По срабатыванию охранной сигнализации были поставлены в известность:

- дежурный по депо «Автово»;

- дежурный поста централизации (громкая связь);

- ситуационный центр.

Объехав здание депо «Автово» на служебном автомобиле ФГУП Северо-западного филиала «УВО Минтранса России» и не обнаружив никого, наряд охраны обратился к дежурному по депо «Автово» чтобы вызвать наряд полиции и по громкой связи оповестить работников депо «Автово», что на крыше посторонние, так как с поста «Видеонаблюдения» поступила информация о том, что входе просмотра видеокамеры К-86 оператором СВН - Калашниковым В.О. 26.08.2016 года в 00:47 замечены силуэты 2-ух мужчин передвигающихся по крыше здания депо «Автово». По телефону был вызван наряд полиции (кнопкой КТС сотрудники ФГУП Северо-западного филиала «УВО Минтранса России» не воспользовались.)

С момента срабатывания охранной сигнализации до подъёма на крышу здания депо «Автово» сотрудниками Исполнителя прошло 55 минут (сотрудники полиции на крышу здания не подыматься и искать неизвестных отказались).

Прибыв в 01:30 на место происшествия, то есть на крышу здания депо «Автово» обнаружено следующее: вынуто орг.стекло из витражной рамы здания депо «Автово»; респиратор У-2К.

26.08.2016 года в 01:45 сотрудники Исполнителя выставили пост охраны к новому составу «Красная стрела» маршрут № 777. В 07:50 было произведено обследование целостности периметрального ограждения (проволоки «ЕГОЗА» и датчиков периметральной охранной сигнализации). В ходе проверки установлено, что над секцией № 688 железобетонного забора повреждено проволочное ограждение (перекус прямой колючей проволоки). Колючая проволока «ЕГОЗА» приподнята над секцией забора и частично завалена в сторону ж/дороги, так чтобы можно было пролезть беспрепятственно на территорию депо (рядом с видеокамерой (ТК-38)).

По архивным записям с телевизионной камеры ТК-38 выявлено проникновение одного неизвестного лица на территорию депо «Автово» через секцию забора № 688 напротив стадиона 26.08.2016 года в 03:58.

В 03:59 26.08.2016 года неизвестный покинул территорию депо в том же месте (на территории депо он находился 40 секунд).

В ходе просмотра по архивным записям других камер установлено, что двое неизвестных (которые были на крыше) проникли и покинули депо не через забор, а каким то другим способом (возможно через проходную или на электропоезде).

Согласно заключению комиссии причиной случая:

1. Хулиганские действия посторонних лиц.

2. Начальник смены ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса Росс Корниенко В.Ю. не проявил должного внимания за состоянием технических средств» периметра охраняемой территории депо «Автово», то есть обходы периметральной охраняемой зоны были, но они не чего не выявили.

2. Оператор ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Калашник, В.О. проявил халатность при видении видеонаблюдения, пропустив проникновение нарушителей КПП на охраняемую территорию депо «Автово» в районе видеокамеры ТК-38 , через секцию железобетонного забора № 688.

Виновным в данном случае являются:

1. Нарушители КПП.

2. Начальник смены ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Корниенко В.Ю., который не проявил должного внимания за состоянием технических средств периметра охраняемой территории депо «Автово». Оператор ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Калашников В.О., проявил халатность при видении видеонаблюдения, пропустив проникновение нарушителей КПП на охраняемую территорию депо «Автово».

Выводы комиссии и организационно-технические мероприятия:

1.Охрана объекта депо «Автово» сотрудниками ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» в депо «Автово» с 08:00 25.08.2016 года до 08:00 26.08.2016 года выполнена не в полном объёме, то есть с нарушениями, повлекшими за собой нарушения КПР на площадке депо «Автово» и оперативного реагирования на произошедшее (кнопка КТС не применялась; полиция вызвана через дежурного по депо «Автово»; полиция прибыла на место происшествия спустя 50 минут после срабатывания охранной сигнализации на здании депо «Автово»; у неизвестных была возможность беспрепятственно покинуть крышу здания депо и само депо до приезда полиции).

29.08.2016 комиссией в составе начальника участка № 1 АБК «Лиговский пр.» Чупрыной Д.И., старшего электромеханика службы СИТДСБ Смирнова О.И., старшего контролера участка № 1 АБК «Лиговский пр.» Потапова И.А., начальника отдела исполнителя Дмитриева И.В. составлен акт по факту проникновения посторонних лиц на территорию депо «Автово» и раскраски вагона № 6649 маршрута № 126, стоящего на канаве № 7 в здании депо «Автово».

Установлено: 29.08.2016 в 05:05 от дежурного по депо «Автово» поступила информация начальнику смены исполнителя Обенову Ж.С. о том, что в 05:00 был обнаружен разукрашенный вагон № 6649 маршрута № 126.

По архивным записям камеры видеонаблюдения ТК-38 выявлено проникновение посторонних лиц на территорию депо «Автово» через секцию забора № 688 напротив стадиона 29.08.2016 в 03:09 (л.д. 33-34).

Продолжительность проникновения составляет 01 минута 40 секунд. Нарушители покинули территорию депо тем же путём 29.08.2016 года в 04:20. Продолжительность покидания депо составила 22 секунды. По архивным записям с телевизионной камеры ТК-68, лиц ходивших по зданию депо «Автово» не обнаружено. Охранная сигнализация периметра депо «Автово» - датчики (ШС № 31-32) не сработали, так как нарушители смогли их обойти (зона срабатывания извещателя составляет 0.4-0.5 метра). Оператор ФГУП СевероЗападного филиала «УВО Минтранса России» Ноянов И.Е. визуально по мониторам проникновение посторонних лиц не заметил.

О чрезвычайной ситуации начальник смены ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Обенов Ж.С. доложил по команде и по указанию начальника отделения ФГУП Северо-западного филиала «УВО Минтранса России» Дмитриева И.В. в 05:30 произвёл просмотр видеокамер ТК-21; ТК-38 и ТК-86 с 00:00 29.08.2016 года, а также в 07:15 произвёл обследование целостности периметрального ограждения депо (проволоки «ЕГОЗА» и датчиков периметральной охранной сигнализации). По результатам проверки (камер и периметра) начальник смены Обенов Ж.С. в 07:40 доложил начальнику отделения Дмитриеву И.В. , что периметральное ограждение депо без повреждений, а по просмотру видеокамер, мест проникновения найдено не было. 29.08.2016 года в 09:30 вызванные на пост «Видеонаблюдение» работники СИТ ДСБ установили место проникновения нарушителей на территорию депо «Автово». Выйдя к месту проникновения, начальником участка № 1 АБК «Литовский пр.» Чупрыной Д.И. и начальником отделения ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Дмитриевым И.В. было выявлено, что целостность периметрального ограждения депо нарушена (проволока «ЕГОЗА» срезана (1 м. 50 сан.) над 688 секцией забора).

Заключение комиссии:

Причина случая:

1. Хулиганские действия посторонних лиц.

2. Не исполнение начальником смены ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Обеновым А.Ж. распоряжений и указаний начальника отделения ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Дмитриева И.В. в части проверки целостности периметра территории депо «Автово».

Виновным в данном случае являются:

1. Нарушители КПП.

2. Начальник смены ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Обенов Ж.С. не проявил должного внимания за состоянием технических средств периметра охраняемой территории депо «Автово». Оператор ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Ноянов И.Е. проявил халатность при видении видеонаблюдения, пропустив проникновение нарушителей КПП на охраняемую территорию депо «Автово», а также не выполнил указание начальника отделения ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» Дмитриева И.В. при просмотре архива камер ТК-21; ТК-38 и ТК-68, тем самым ввел в заблуждение руководство ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» и руководство Службы Контроля на метрополитене ГУП «Петербургский метрополитен».

Выводы комиссии и организационно-технические мероприятия:

1. Признать работу ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» в депо «Автово» за 29.08.2016 год - не удовлетворительной.

2. Провести дополнительный инструктаж со всеми сотрудниками ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» по своевременным и грамотным действиям по выявлению подобных инцидентов (на данном примере).

Целью оказания услуг по Договору является обеспечение пропускного режима и быстрого реагирования на подготовку совершения или совершение акта незаконного ачешательства (АНВ) на объектах транспортной инфраструктуры (ОТИ) ГУП «Петербургский метрополитен», в том числе реагирование на подготовку совершения или совершение акта незаконного вмешательства на территории объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) и задержание лиц, совершающих противоправные действия (п. 1.3.2., п. 1.3.3. Технического задания).

Акт незаконного вмешательства (АНВ) - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 2 Приложения №2 к Договору).

Приложением №6 к Техническому заданию предусмотрен пост видеонаблюдения, работающий в круглосуточном режиме.

Таким образом, 21.08.2016 Истцом не были надлежащим образом оказаны услуги по Договору, а именно:

- во время обхода территории (если обход имел место быть) сотрудник Истца не обнаружил лестницы, оставленной нарушителями (нарушение п. 13 Инструкции).

По данным же Ответчика запись в журнале об обходе с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут была сделана фиктивно, то есть обход не был совершен вовсе (по причине того, что сотрудник Истца спал), что также видно на видеозаписи с камеры №ТК54: сотрудник Истца в поле видимости камер не появлялся (нарушение п. 13 Инструкции).

При нахождении на посту КПП сотрудник не обеспечил реагирования на проникновение посторонних лиц на территорию депо и задержания этих лиц, (нарушение п. 1.3.2., п. 1.3.3. Технического задания).

- Оператор видеонаблюдения не обнаружил по мониторам проникновение посторонних лиц (нарушение п. 2 Инструкции, п. 1.3.2. Технического задания).

В результате проникновения третьих лиц на территорию ОТИ были разукрашены три вагона электропоезда, то есть Ответчику причинен материальный ущерб, а также имела место угроза безопасной деятельности транспортного комплекса, причинения вреда жизни и здоровью людей.

К направленной в адрес истца претензии от 21.08.2016 был приложен акт, в котором отражена подробная информация о нарушении условий договора, которые им были допущены. Получение указанного акта вместе с претензией Истец подтверждает в своем заявлении.

Вторая претензия об удержании из окончательных платежей за оказанные по Договору услуги суммы 429 599, 60 рублей в соответствии с пунктами 6.8. и 4.3.3. Договора была направлена Истцу 02.09.2016 письмом №246/16-2627 с приложением двух актов от 29.08.2016.

Первое проникновение на территорию депо «Автово» было совершено 26.08.2016 в 00 часов 26 минут (сработала охранная сигнализация Ш-297) в 00 ч 28 мин (сработала охранная сигнализация в Ш-304) и в 03 часа 58 мин через секцию №688 железобетонного забора, рядом с видеокамерой (камера №ТК-38) между шлейфами №31-32 на территорию площадки электродепо «Автово».

Исполнителем не был проанализирован характер проникновения, которое длилось 40 секунд (03:58 - 03:59).

Оператор не отследил проникновения через секцию забора № 688 в 03 часа 58 минут, проникновение было обнаружено уже по архивным записям.

Повторное проникновение произошло 29.08.2016 в 03 часа 09 минут (нарушители покинули территорию тем же путем в 04 часа 20 минут) в том же самом месте, что и 26.08.2016 года в 03:58 через забор над секцией №688.

В 05 часов 00 минут был обнаружен разукрашенный вагон №6649 электропоезда в здании депо «Автово». После этого сотрудники Истца (Ноянов Н.Е.) произвели просмотр записи с видеокамер, а также обход территории (Обенов Ж.С.) с целью выявления нарушителей, однако мест проникновения ими найдено не было. Позже в 9:30 сотрудники Ответчика установили место проникновения нарушителей и комиссией, при участии в осмотре начальника отделения ФГУП Северо-Западного филиала «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской федерации» Дмитриева И.В. выявили, что целостность периметрального ограждения депо нарушена (проволока «ЕГОЗА» срезана над 688 секцией забора).

Таким образом, 26.08.2016 и 29.08.2016 Истцом не были надлежащим образом оказаны услуги по Договору, а именно:

- во время обхода территории сотрудник Истца не обнаружил мест проникновения нарушителей (нарушение п. 13 Инструкции).

Оператор видеонаблюдения не обнаружил по мониторам проникновение посторонних лиц непосредственно во время проникновения, а также при просмотре архивных записей с целью выявления места проникновения нарушителей (нарушение п. 2 Инструкции, п. 1.3.2. Технического задания, Приложением №4 к Техническому заданию предусмотрен пост видеонаблюдения, работающий в круглосуточном режиме).

Контроль за состоянием защитных конструкций объекта осуществлен ненадлежащим образом (нарушение п. 3.8. Технического задания)

В результате проникновения третьих лиц на территорию ОТИ был разукрашен вагон электропоезда, то есть Ответчику причинен материальный ущерб, а также имела место угроза безопасной деятельности транспортного комплекса, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Акты, приложенные к претензии, подписаны сотрудником Истца Дмитриевым И.В. без замечаний.

В ответе на претензии Ответчика в письме № ОХ-2258 от 19.09.2016 Истец ссылается на недостаточную инженерно-техническую укрепленность площадок электродепо Ответчика, которая, по его мнению, создает предпосылки ля проникновения посторонних лиц.

Однако названные доводы признать обоснованными, поскольку согласно п. 4.2.2. Договора и п. 3.4. Технического задания Исполнитель обязан совместно с Заказчиком в пятидневных срок со дня выставления постов охраны провести обследование передаваемых под охрану Объектов и представить Заказчику на согласование акт обследования технической укрепленности Объектов. Исполнителем данная обязанность исполнена не была, из чего можно сделать вывод, что техническая укрепленность объектов метрополитена Истца устраивала.

Кроме того, до момента удержания штрафных санкций Ответчиком, Истец каких-либо недостатков по инженерно-технической укрепленности площадок электродепо «Автово» и «Невское» не выявлял.

Довод Истца в заявлении о том, что причиной ненадлежащего отслеживания проникновения нарушителей на территорию метрополитена является невозможность вести непрерывное видеонаблюдения также несостоятелен, поскольку пунктом 4.2.6. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые грозят качеству оказываемых услуг. Истец по данному поводу в адрес Ответчика каких-либо предупреждений не направлял, что свидетельствует о том, что он имел возможность качественно оказывать услуги в части видеонаблюдения.

Ссылка Истца на подписание Ответчиком акта об оказании услуг № 756 от 31.08.2016 (л.д. 42) без замечаний, является несостоятельной, поскольку сам по себе такой акт представляет собой двусторонний документ, который отражает фактическое оказание согласованных договором услуг.

Кроме того, к направленным в адрес Истца претензиям Ответчиком приложены представленные в материалы дела акты по факту нарушения нормальной работы метрополитена от 21.08.2016 и два акта от 29.08.2016, которые составлены комиссией с участием сотрудников Истца – заместителя начальника команды «Метрополитен» ФГУП «УВО Минтранса России» Г.А. Бакурова, начальника отделения ФГУП Северо-Западного филиала «УВО Минтранса России» И.В. Дмитриева.

В названных актах подробно описывается, какие именно нарушения допущены Исполнителем по Договору и им не оспаривались.

Довод Истца о подписании названных актов неуполномоченными лицами, не принимается судом, поскольку фиксация в данных актах нарушений происходила в присутствии представителя истца, полномочия которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, что отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Истца о составлении названных актов в неутвержденной и не указанной в приложениях к Договору форме также отклоняется судом, поскольку данные акты явились способом фиксации допущенных нарушений и отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, доводы Истца не опровергают факта допущенных им нарушений.

В силу положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата фактически оказанных Исполнителем в течение месяца услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании актов об оказанных услугах, подписанных Заказчиком и Исполнителем, в течение 20-ти (двадцати) банковских дней с даты подписания акта сторонами при условии предоставления счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.8 Договора за ненадлежащее качество оказанных услуг Заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафа в размере 10% (десять процентов) от ежемесячной стоимости услуг и устранения недостатков силами Исполнителя и за его счет.

Факты оказания истцом услуг по Договору ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, в том числе названными актами по факту нарушения нормальной работы метрополитена от 21.08.2016 и двумя актами от 29.08.2016, составленными и направленными истцу до подписания акта о выполненных услугах от 31.08.2016, претензиями об удержании штрафных санкций.

Согласно Приложению № 2 к Техническому заданию (оборотная сторона л.д. 21) под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Зафиксированные в представленных актах факты незаконного вмешательства неустановленных лиц на охраняемую Истцом территорию метрополитена отвечают признакам противоправного действия, создающего угрозу наступления таких последствий как причинение вреда жизни и здоровью людей, материального ущерба.

Согласно пункту 2.22. Технического задания (Приложение №1 к Договору) исполнитель несет ответственность за соблюдение своими сотрудниками требований «Инструкции о внутриобъектовом и пропускном режимах на объектах ГУП «Петербургский метрополитен» (л.д.18-22).

Право Заказчика удержать из окончательных платежей, причитающихся Исполнителю за фактически оказанные услуги, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, предусмотрено пунктом 4.3.3 Договора.

Следует отметить о необходимости надлежащего обеспечения транспортной безопасности на объектах метрополитена во избежание подготовки или совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суммы штрафных санкций, были обоснованно удержаны Ответчиком в соответствии с условиями Договора, в связи с чем заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хохлов Д.В.