Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балахниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А57-10775/2017, по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в лице Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области г. Саратов (ОГРН 1027739362474),

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280),

к Муниципальному унитарному производственному предприятию «САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Саратов (ИНН 6452016487),

к Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов,

о взыскании солидарно с Муниципального унитарного производственного предприятия «САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Саратов, с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», с Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов, за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», суммы ущерба в порядке суброгации в размере 191100,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5022,00 рублей,

третьи лица:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов,

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» г. Саратов,

Коптев Сергей Сергеевич, г.Саратов,

при участии в заседании:

представитель истца по доверенности №06 от 25.11.2017 года - Хворостенко В.В.,

представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» по доверенности №02-04/76 от 19.09.2017 года - Сысугина Т.А.,

представитель третьего лица- Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта - по доверенности №01-62/11 от 30.10.2017 года - Цаплина Э.С.,

представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» по доверенности №21 от 09.02.2017 года- Живайкина Т.Н.,

представитель других третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПАО «Ингосстрах» г. Москва (истец) с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280) о взыскании с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 191100,00 рублей, суммы государственной пошлины в размере 6733,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы.

Определениями от 21.07.2017 года от 03.10.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное производственное предприятие «САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Саратов (ИНН 6452016487), Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» г. Саратов, Коптева Сергея Сергеевича, г. Саратов.

Определением от 25.10.2017 года суд исключил из числа третьих лиц, и привлек в качестве соответчиков: Муниципальное унитарное производственное предприятие «САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Саратов (ИНН 6452016487), Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов.

В этой связи, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Муниципального унитарного производственного предприятия «САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Саратов, с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», с Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» г. Саратов, за счет средств муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», суммы ущерба в порядке суброгации в размере 191100,00 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5022,00 рублей,

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принял, заявленные уточнения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. Как следует из материалов дела причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности дорожный провал, образовавшийся в результате эксплуатации дорожного покрытия. В соответствии с Уставом МУПП «Саратовгорэлектротранс» предметом деятельности предприятия является перевозка пассажиров города электрическим транспортом (трамваями и троллейбусами), а не содержание дорог. Обязанность по возмещению вреда причиненного истцу должна быть возложена на лицо ответственное за содержание дороги полном объеме с МО «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Представитель ответчика - администрации МО «Город Саратов» и третьего лица - комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по аналогичным основаниям, и просили суд отказать истцу в иске, по основаниям, изложенным отзыве, в дополнительных пояснениях.

По мнению ответчика и третьего лица в действиях администрации отсутствует состав правонарушения, и как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков.

Истцом не доказан размер ущерба, причиненный автомобилю. Наезд на яму произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1. ПДД РФ.

Более того, между комитетом дорожного хозяйства благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» был заключен муниципальный контракт на ремонт участка дороги с МБУ «Дорстрой», в соответствии с которым возложена обязанность по круглогодичному содержанию дорог местного значения, в том числе и ремонт конструкций проезжей части, в соответствии с требованиями СНИП.

Истец не представил доказательств, подтверждающих принадлежность участка дороги, на котором произошло ДТП, тому или иному юридическому лицу, ответственному за его содержание в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждающие вину.

Комитет по финансам не наделен полномочиями от имени МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города» распоряжаться и управлять имуществом (люками, дорожным полотном, бордюрным камнем и прочее) также решать вопросы связанные с проведением дорожно-ремонтных работ а также не наделен полномочиями исполнять обязанности по своевременному ограждению данных участков автодороги предупреждающими знаками.

Третье лицо, также считает, что истцом не доказано, что участник ДТП двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В исковом заявлении истец не приводит доказательств вины администрации муниципального образования «Город Саратов» а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) администрации и возникновением повреждений автомобиля.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем Коптевым Сергеем Сергеевич был заключен договор добровольного страхования транспортного средства JAGUAR XF VIN SAJAA04MXEPU38104 без регистрационного номера (полис АА № 101098401). Согласно условиям договора страхователь определил допущенных к управлению автомобилем водителей.

18.03.2015 г. в 21 ч. 50 мин. в г. Саратове на пересечение улиц 1пр-д Танкистов –ул.Танкистов имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии с административным материалом ГИБДД застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял водитель Саакян Геворк Самвелович, не нарушивший ПДД РФ. ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей дороги.

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы работниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и отражены в материале об административной проверке, в котором имеется справка о ДТП, Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, Схема ДТП, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения.

Страхователь обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с требованиями в выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2908/2015 по иску Коптева С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в Фрунзенском районном суде г. Саратова, 19.10.2015г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения Коптеву С.С. в размере 238475 руб. на основании выводов судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр».

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова по делу №2-2908/2015 от 02.11.2015 исковые требования Коптева С.С. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению ООО «НИК» от 01.09.2016 составленного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432П- «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.» размер ущерба с учетом износа составил 191094,56 руб.

Таким образом, ущерб понесенный СПАО Ингосстрах» и подлежащий выплате ответчиком составляет 191094,56 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий(бездействия)государственныхорганов,органовместного

самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов и наступившими убытками; виновности органов.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью,
применениекоторойвозможнотолькопринепосредственнойсвязи

неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова, административными материалами и не опровергается материалами дела. Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также решением Фрунзенского районного суда города Саратова по делу №2-2908/2015 от 02.11.2015года.

В отсутствие доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленной суммы ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления

дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как установлено судом, статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При изложенных обстоятельствах суд счел, что причиной возникших повреждений автомобиля является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования – участка автодороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалы дела не подтверждают надлежащее исполнение администрацией муниципального образования «Город Саратов» по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи, судом сделан вывод о том, что Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по требованию предъявляемому к муниципальному образованию.

Суд пришел к выводу о несостоятельности довода возражений ответчика о том, что содержание имущества в пределах границ трамвайного полотна, установленных по правилам в соответствии с пунктом 3.11.1 Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной приказом президента концерна «Росгорэлектротранс» от 30.12.1992 №116, пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 № АН-103-р, поскольку данные правила, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание, как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Отклонен и довод ответчика о том, что МУПП «Саратовгорэлектротранс» как лицо, в чьем хозяйственном ведении находится трамвайное полотно, несет на себе бремя его содержания, поскольку не учитывает особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, то есть согласно статье 1 данного закона деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.

Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.

В связи с изложенным в обжалуемом решении сделан верный вывод относительно того, что вопросы ремонта автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований, при этом не имеется исключения в отношении содержания и уборке трамвайных путей, совмещенных с проезжей городской частью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу № А55-4387/2013, от 22.07.2010 по делу № А72-17943/2009.

Довод о совершения наезда на дорожный дефект в результате нарушения правил дорожного движения не соответствует материалам дела и оценивается судом критически, поскольку в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля. А сумма ущербы была возмещена на основании решения суда вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 чт. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, период для расчета процентов согласно исковому требованию истца, с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты ответчиком взысканной по решению суда суммы 191100 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «ИНГОССТРАХ» г. Москва ОГРН 1027739362474 ущерб в порядке суброгации в размере 191 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу судебного акта, до полного исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6733 рублей.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области М.А. Волкова