Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильяшенко М.А., посредством видеоконференц-связи, обеспеченной с Десятым арбитражным апелляционным судом, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Мирумян Ольги Ивановны, г. Саратов

Заинтересованные лица:

Центральный Банк Российской Федерации, г.Москва

ЗАО «Иркол», г.Москва

о признании незаконными и отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОП-ОТК-14/ 36 от 21.04.2014, вынесенного начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд, и решения от 17.07.2014 РНЖ -31-5-14/118, вынесенного заместителем руководителя Банка России ФИО2;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.06.2014;

от Центрального Банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 29.09.2014; ФИО5 по доверенности от 29.09.2014;

от ЗАО «Иркол» - ФИО6 по доверенности от 04.07.2014;

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконными и отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОП-ОТК-14/ 36 от 21.04.2014, вынесенного начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд, и решения от 17.07.2014 РНЖ -31-5-14/118, вынесенного заместителем руководителя Банка России ФИО2.

Определением от 23 сентября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Закрытое акционерное общество «Иркол».

От ФИО1 в порядке 49 АПК РФ поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит признать незаконными и отменить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №ОП-ОТК-14/ 36 от 21.04.2014, вынесенное начальником управления ЦБ РФ Е.И. Шервуд, и решение от 17.07.2014 РНЖ -31-5-14/118, вынесенное заместителем руководителя Банка России ФИО2.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Учитывая, что заявителем измен предмет заявленных требований, что не противоречит закону, арбитражный суд принял уточнения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконными и отменить определение Центрального Банка России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение, вынесенное заместителем руководителя Банка России ФИО2, по причине их незаконности. Заявитель утверждает, что деятельность ЗАО «Иркол» по сопровождению выкупа эмитентом своих ценных бумаг, относится к профессиональной деятельности ЗАО «Иркол», как регистратора.

Представители Центрального Банка Российской Федерации против заявленных требований возражали, указывая, что оспариваемые определение и решение законны и обоснованны, поскольку сопровождение ЗАО «Иркол» добровольного выкупа акций эмитентом является дополнительным видом услуг и не относится к профессиональной деятельности ЗАО «Иркол», как профессионального участника рынка ценных бумаг, в связи с чем его действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ЗАО «Иркол» в судебном заседании заявил возражения относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, настаивая на том, что им не нарушались права заявителя. Кроме того, сопровождение добровольного выкупа ценных бумаг и перечисление денежных средств за выкупленные эмитентом ценные бумаги, не относится к его профессиональной деятельности, как регистратора, а является дополнительным видом оказываемых услуг, вне договора по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как установлено арбитражным судом ФИО1 обратилась в Банк России с жалобой на действия ЗАО «Иркол», выразившиеся в незаконном не указании назначения платежа при перечислении денежных средств на брокерский счет ФИО1, открытый у ООО «Алор+», полагая, что в действиях ЗАО «Иркол» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21 апреля 2014 года, вынесенного заместителем руководителя – начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России Е.И. Шервуд, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Иркол» отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с жалобой к заместителю председателя Банка России.

Решением от 17 июля 2014 года заместителем Председателя Банка России ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОП-ОТК-14/36, вынесенное 21.04.2014 заместителем руководителя - начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России Е.И. Шервуд, в отношении ЗАО «Иркол», оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Настаивая на незаконности принятых должностными лицами решениях, ФИО1, обратилась в арбитражный суд.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют неправомерные действия профессионального участника рынка ценных бумаг при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, то оно связанно с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом и подлежит обжалованию в арбитражном суде по месту нахождения заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в связи с получением добровольного предложения ОАО «НК Роснефть» от 18.10.2013 о приобретении ценных бумаг ФИО1 27.12.2013 представила в Саратовский филиал ЗАО «Иркол» заявление о продаже акций ОАО «РН Холдинг», в котором было указано, что выплату причитающихся денежных средств за продажу акций необходимо осуществить ООО «Алор+» с назначением платежа «Внесение средств ФИО1 для участия в торгах ОСНОВН ММВБ. Брокерский договор № 27825 от 24.10.2008. НДС не облагается.»

06.02.2014 ЗАО «Иркол» перечислил денежные средства ООО «Алор+», указав в назначении платежа «ФИО1. Z-3728. Оплата за акции ОАО РН Холдинг по добровольному предложению ОАО Налогового кодекса Российской Федерации Роснефть от 18.10.2013 о приобретении ЦБ. НДС не облагается», однако ООО «Алор+» 13.02.2014 произвел возврат данных денежных средств ЗАО «Иркол»

26.02.2014 года ЗАО «Иркол» платежным поручением № 444 повторно перечислил денежные средства ООО «Алор+» с назначением платежа ««ФИО1, БРОКЕРСКИЙ ДОГОВОР № 27825 от 24.10.2008. Z-3728. Оплата за акции ОАО РН Холдинг по добровольному предложению ОАО Налогового кодекса Российской Федерации Роснефть от 18.10.2013 о приобретении ЦБ. НДС не облагается».

Как указывает заявитель в результате ООО «Алор+» удержало с неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 26.02.2014, что послужило основанием для обращения к Первому заместителю Председателя Банка России – руководителю Службы Банка России по финансовым рынкам ФИО7 с жалобой на действия ЗАО «Иркол», выразившиеся в незаконном не указании назначения платежа при перечислении денежных средств на брокерский счет ФИО1, открытый у ООО «Алор+».

Определением от 21 апреля 2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Иркол», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность принятого определения, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

Таким образом, основанием для возбуждения об административном правонарушении является достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, таким образом, при отсутствии события административного правонарушения, должностное лицо, рассматривающее обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, руководствуясь частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявитель настаивает, что событие правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражено в неправомерных действиях ЗАО «Иркол» по неправильному перечислению денежных средств ООО «Алор+» для зачисления на брокерский счет, открытый на её имя.

Оценивая указанные доводы, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 12 стать 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, ст. 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность для профессиональных участников рынка ценных бумаг при осуществлении ими соответствующих видов деятельности с нарушением установленных законодательством требований к этим видам деятельности.

В соответствии с разделом 2 «Виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон), профессиональная деятельность разделяется на:

1) брокерскую деятельностью – деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом;

2) дилерскую деятельностью - совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам;

3) деятельностью по управлению ценными бумагами - доверительное управление ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами;

4) депозитарную деятельность - оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги;

5) деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, которая осуществляется посредством сбора, фиксации, обработки, хранения данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

6) деятельность по номинальному держанию ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Как установлено арбитражным судом ЗАО «Иркол» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестров владельцев ценных бумаг, в том числе и ОАО «РН Холдинг».

Исходя из положений статьи 8 Закона, деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. В обязанности держателя реестра входит:

- открывать лицевые и иные счета в реестре в соответствии с требованиями Закона и нормативных актов Банка России;

- проводить операции в реестре только по распоряжению зарегистрированных лиц, если иное не установлено федеральными законами и нормативными актами Банка России;

- предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более 1 процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах;

- информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав;

- составлять список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, по требованию эмитента или иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Регистратор вправе оказывать дополнительные услуги эмитентам и зарегистрированным лица в соответствии с дополнительно заключенным договором.

Постановлением от 02.10.1997 № 27 Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение), которое устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Осуществление деятельности по ведению реестра не допускает ее совмещения с другими видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Однако, в сообщении ФИО1 не содержится сведений, указывающих на нарушения порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «РН Холдинг», правильность зачисления и (или) списания её принадлежавших акций, предоставления сведений из реестра и иных действий, обуславливающих деятельность регистратора, как не содержится и указаний на то какое специальное правило поведения участника рынка ценных бумаг было нарушено ЗАО «Иркол».

Возможные нарушения ЗАО «Иркол» при оказании иных услуг, не связанных с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг, и как следствие не сопряжены с нарушением обязательных правил, регулирующих соответствующий вид деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ни в жалобе ФИО1 ни материалами дела не подтверждено наличия события правонарушения, предусмотренного частью 12 стать 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ЗАО «Иркол» по перечислению денежных средств ФИО1 не охватываются профессиональной деятельностью ЗАО «Иркол», как регистратора, ведущего регистратора владельцев ценных бумаг ОАО «РН Холдинг»

Таким образом, учитывая, что жалоба ФИО1 не содержала сведений о событии правонарушения, предусмотренного частью 12 стать 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником управления Банка России Е.И. Шервуд правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а заместителем председателя Банка России ФИО2 обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение от 21.04.2014.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ОП-ОТК-14/36 от 21 апреля 2014 года, принятого начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России Е.И. Шервуд и решения от 17 июля 2014 года № РНЖ-31-5-14/118, принятого заместителем председателя Банка России ФИО2, - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Топоров