Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Гагаринское», г. Энгельс Саратовской области

к управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплект», г. Энгельс Саратовской области

общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», г. Энгельс Саратовской области

о взыскании стоимости устранения строительных недоделок в размере 285336 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зингер В.Н., паспорт обозревался,

от ответчика – Зеленкина П.Н. по доверенности №02/01-09 от 12.01.2015 года,

от ООО «Лифткомплект» - Якименко Я.С. по доверенности от 16.07.2015 года,

от ООО ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» - Якименко Я.С. по доверенности от 16.07.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Гагаринское» (далее по тексту ТСЖ, истец) с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту УКС, ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплект», общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» о взыскании стоимости устранения строительных недоделок в размере 285336 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора представили отзывы на исковое заявление, согласно которым полностью поддерживают позицию истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив отзывы, возражения и пояснения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 24.12.2003 года администрацией Энгельсского муниципального образования было выдано разрешение №42/083-28 на строительство УКС 10ти-этажного 4х-секционного жилого дома по ул. Тельмана, 16 (впоследствии был присвоен номер дома 14а).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 года серии 64-АВ №122024 правообладателем земельного участка общей площадью 6041 кв.м. с разрешенным использованием под строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, в районе дома 14 являлся УКС Администрации ЭМР.

20.10.2003 года между УКС администрации Энгельсского муниципального образования (Заказчик) и ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство 126-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, ориентировочно общей площадью 935,98 кв.м; местонахождение объекта строительства Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 16, по утвержденному проекту.

В 2010 году по результатам выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ УКС и ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» был подписан Акт о приемке законченного строительством объекта, согласно которому Подрядчик - ООО ПСФ «Приволжскводопроводстрой» сдал, а Заказчик - УКС администрации ЭМР принял 10-ти этажный, 4х секционный, 120ти квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14а.

На основании указанного Акта 27.02.2010 года администрацией муниципального образования город Энгельс было выдано разрешение УКС администрации ЭМР на ввод в эксплуатацию объекта: 10ти-этажный 4х-секционный 120ти-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 14а.

После ввода жилого дома в эксплуатацию помещения были переданы собственникам помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми УКС выступал передающей стороной, в подтверждение чего истцом представлен акт приема-передачи помещения от 02.09.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных вчасти 2 статьи 136настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с Уставом и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Энгельс, ул. Тельмана, 14А от 10.10.2012 года было создано товарищество собственников жилья «Гагаринское».

Согласно ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

В силу вышеназванных норм права, ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме.

С указанными нормами права согласуются и положения Устава ТСЖ «Гагаринское», которыми предусмотрена обязанность ТСЖ представлять интересы собственников жилых помещений в том числе и в суде.

17.04.2012 года комиссией в составе начальника отдела жилищного контроля комитета ЖКХ. ТЭК, ТиС администрации ЭМР Морозовой Т.Г., зам. начальника отдела жилищного контроля комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР Мещерякова В.А., консультанта УКСа Жаворонковой О.А. в присутствии председателя ТСЖ «Гагаринское» Дикуна А.В. было произведено обследование жилого дома №14А по ул. Тельмана г. Энгельс, по результатам которого был составлен акт. Комиссией в акте зафиксированы многочисленные строительные недоделки и дефекты, в том числе отсутствие монтажа и пусконаладочных работ лифтового оборудования.

Претензии ТСЖ №152 от 06.11.2012 года в адрес руководителя УКС г. Энгельса и Главы Администрации ЭМР Саратовской области, претензии собственника квартиры №61 дома №14А по ул. Тельмана г. Энгельс Абраменко О.С. в адрес руководителя УКС и Главы Администрации ЭМР остались без решения поставленных вопросов по существу.

Наличие указанных строительных недоделок и нежелание Застройщика устранить строительные недоделки за счет собственных средств, явилось основанием для ввода в эксплуатацию лифтов 4-х подъездов жилого дома и обращением ТСЖ «Гагаринское» в суд с иском о возмещении затрат. Предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области №306/0 от 24.11.2011 года, №131/0 от 03.05.2012 года «О выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда» по выполнению мероприятий по нормализации функционирования лифтового оборудования в доме, также явились основанием для обращением ТСЖ в суд для защиты своих интересов.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №14А по ул. Тельмана в г. Энгельсе от 03.12.2011 года пунктом 2 повестки дня собственники единогласно проголосовали за «Ввод лифтов 4-х подъездов за счет средств собственников жилых помещений, с последующим обращением в суд на возмещение затрат к Застройщику УКС Администрации ЭМР».

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество, в состав которого включаются лифты и лифтовые шахты (подпункт а), п. 1) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2014 года по делу №А57-11898/2013 установлено, что Застройщиком жилого дома №14А по ул. Тельмана, в г. Энгельсе является УКС Администрации ЭМР Саратовской области.

Ответственность за строительные недоделки в период гарантийного срока (пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию) несет Застройщик.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего ФЗ, то есть после 01.04.2005 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между «Заказчиком-Застройщиком» и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права по аналогии.

Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано 24.12.2003 года, то есть до вступления в силу закона №214-ФЗ, отношения между УКС как «Застройщиком» и ТСЖ подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), а также положениями о подряде.

Указанный вывод соответствует толкованию правовых норм, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года №5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, и Определении ВАС от 14.06.2012 года, Определению ВАС РФ от 18.08.2010 года №ВАС-10426/10.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 Закона №2300-1 установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимается доведение качества объекта в то состояние, в котором оно должно быть при сдаче объекта в эксплуатацию, то есть соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, СНиП.

ТСЖ «Гагаринское», при введении в эксплуатацию четырех грузопассажирских лифтов заключило договоры с ООО «Лифткомплект» на пусконаладку, диспетчеризацию на сумму 95754 руб.; с ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис» на техническое освидетельствование и оценку соответствия вновь вводимых лифтов на сумму 189582 руб. 96 коп., всего затраты составили 285336 руб. 96 коп., в том числе:

- по договору №15 от 03.11.2011 года по предоставлению доступа к сети передачи данных при диспетчеризации лифтового оборудования на сумму 7000 руб.;

- по договору №45 от 28.02.2012 года на техническое соответствие лифтов на сумму 22377 руб.;

- по договору №02 от 28.02.2012 года на установку диспетчерского оборудования на сумму 23065 руб. 36 коп.;

- по договору №03 от 28.02.2012 года на пусконаладку лифтового оборудования на сумму 33705 руб. 71 коп.;

- по договору №08 от 23.05.2012 года на установку диспетчерского оборудования на сумму 23065 руб. 36 коп.;

- по договору №122 от 23.05.2012 года на техническое соответствие лифтов на сумму 22377 руб.;

- по договору №09 от 20.07.2012 года на пусконаладку лифтового оборудования на сумму 33705 руб. 71 коп.;

- по договору №20 от 25.09.2012 года на установку диспетчерского оборудования и пусконаладку лифтов на сумму 76040 руб. 82 коп.;

- по договору №402 от 27.09.2012 года на техническое соответствие лифтов на сумму 44000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом, претензия ТСЖ «Гагаринское» к УКС Администрации ЭМР №152 от 06.11.2012 года об устранении строительных недоделок и строительного брака, претензия собственника жилого помещения Абраменко О.С. от 06.11.2012 года были последними претензиями перед обращением в судебные органы за защитой своих нарушенных прав. До 06.11.2012 года имели место многочисленные обращения об устранении строительных недоделок, в том числе на отсутствие работы лифтов.

С претензиями, жалобами обращались и в Администрацию г. Энгельса, и в Правительство Саратовской области, и в Прокуратуру г. Энгельса, и в Аппарат уполномоченного по правам человека в Саратовской области, и в Министерство регионального развития РФ г. Москва, и в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Заявителями обращений были как юридическое лицо - ТСЖ (письма от 27.12.2010 года, от 11.04.2011 года, от 16.08.2011 и др.), так и физические лица - коллектив жильцов жилого дома (коллективная жалоба от 27.10.2011 года,) и собственника жилого помещения Абраменко О.С. (письма от 30.03.2012 года, 09.04.2012 года, 12.04.2012 года, 30.04.2012 года, 02.05.2012 года, 11.05.2012 года, 25.05.2012 года, 30.05.2012 года, 04.06.2012 года, 28.06.2012 года).

Все указанные обращения не были рассмотрены по существу. Это также послужило причиной обращения в судебные органы за защитой своих прав.

На момент обращения последней претензии (06.11.2012 года) были введены в эксплуатацию лифты только двух подъездов из четырех, за счет средств собственников жилых помещений. Лифты 1 и 4 подъездов были введены в эксплуатацию и прошли испытания только в декабре 2012 года.

Ссылка ответчика на пропущенный установленным законом срок исковой давности на устранение строительных недостатков при вводе в эксплуатацию лифтов не является обоснованной и отклоняется судом ввиду того, что исковые требования истца по своей сути не об устранении строительных недостатков, а о возмещении расходов, связанных с устранением этих недостатков, произведенных третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Таким образом, срок начинается не с того момента, когда ТСЖ стало известно о нарушении прав, а с момента фактически произведенных расходов (выполненных третьими лицами работ) в период действия гарантийного срока.

Ввод лифта в эксплуатацию во вновь построенном доме обязан произвести Застройщик (УКС) и передать результаты испытаний ТСЖ (акт полного технического освидетельствования лифтов, протоколы испытаний), а также декларации о соответствии требованиям технического регламента о безопасности лифтов в соответствии с Постановлением РФ от 02.10.2009 года №782. Однако, пусконаладочные работы, работы по установке диспетчерского оборудования и работы по техническому освидетельствованию лифтов были произведены только в 2012 году, о чем свидетельствуют акты полного технического освидетельствования лифтов и декларации о соответствии лифтов (дом сдан в эксплуатацию в 2010 году).

Доводы ответчика о том, что ввод лифтов в эксплуатацию должно производить ТСЖ является необоснованным по следующим основаниям:

В силу статьи 1.7 «Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» от 30.06.1999 года №158, Застройщик, в соответствии с ПУБЭЛ (Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов) (раздел 10), приемка и ввод в эксплуатацию вновь установленного (замененного) реконструированного лифта производится в следующем порядке:

а) организация, смонтировавшая лифт или выполнившая его реконструкцию, совместно с генподрядной строительной организацией должна провести осмотр, проверку, статические и динамические испытания лифта. При положительных результатах осмотра, проверки и испытаний указанные организации, должны составить акт технической готовности лифта и передать его владельцу (Заказчику) лифта;

б) вместе с указанным актом монтажной организацией должны быть переданы владельцу лифта: протокол осмотра и проверки элементов заземления (зануления) оборудования; протокол проверки сопротивления изоляции силового электрооборудования, цепей управления и сигнализации, силовой и осветительной электропроводки;

в) на вновь установленный или реконструированный лифт генподрядная строительная организация должна передать владельцу (Заказчику) лифта акт на скрытые работы и протокол измерения полного сопротивления петли фаза-нуль (в сетях с глухозаземленной нейтралью).

В случае, когда строительная организация не принимает участие в реконструкции или замене лифта, указанные документы должна передать владельцу (Заказчику) лифта организация, выполнившая реконструкцию или замену.

Таким образом, при строительстве объекта и сдаче его в эксплуатацию. Застройщик обязан провести все работы по пуску-наладке, освидетельствованию и диспетчеризации лифтового оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований УКС считает, что выполнение пусконаладочных работ после длительного простоя не является обязательным. Однако, «Правила организации производства и приемки монтажных работ» ГОСТ 22845-85, глава 4 «Контроль и испытания» обязывают Застройщика:

Пункт 4.1. Каждый вновь смонтированный лифт, до пуска в эксплуатацию, должен подвергаться , проверкам и испытаниям с целью установления соответствия его параметров и размеров, указанных в паспорте, и его пригодности для безопасной работы и технического обслуживания.

Пункт 4.2. Испытания лифтов должны выполняться в соответствии с требованиями ПУБЭЛ Госгортехнадзора.

Процедура ввода лифтов в эксплуатацию необходима для обеспечения непрерывного соблюдения требований законодательства о безопасности лифтов, при переходе лифта с этапа монтажа жизненного цикла лифта, на этап его эксплуатации, в том числе с целью:

- установления факта выполнения работ по монтажу и пусконаладке лифта строительной организацией, имеющей допуск на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданный саморегулируемой организацией, основанной на обязательном членстве лиц, осуществляющих соответствующие виды предпринимательской деятельности;

- проверки наличия декларации соответствия лифта требованиям технического регламента «Безопасность лифтов», договора страхования гражданской ответственности владельца лифта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, договора на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифта, а также систем диспетчерского контроля и других обязательных документов;

- контроля выполнения указаний, содержащихся в Руководстве (инструкции) по эксплуатации лифта завода-изготовителя, в части ввода в эксплуатацию лифта;

- проведения оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в случае, если он не был введен в эксплуатацию по истечении 12 месяцев со дня его оценки соответствия в форме декларирования после монтажа;

- и других целей.

Целью введения регулирования является предотвращение негативных последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, на предотвращение которых направлены требования безопасности лифтов, установленные техническим регламентом «Безопасность лифтов».

Необходимость такого регулирования вызвана, в том числе тем, что лифт - это особо сложное техническое устройство, которое согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» относится к опасным объектам (в перечень которых входят всего 4 группы объектов по всей стране). Это обуславливает специальный порядок регулирования отношений по вводу лифтов в эксплуатацию, поскольку от правильного соблюдения соответствующих требований безопасности в конечном итоге зависит достижение целей введения технического регулирования в этой сфере.

Таким образом, отсутствие порядка ввода лифтов в эксплуатацию может послужить условием нарушения требований технического регламента «Безопасность лифтов» и повлечь соответствующие негативные последствия в виде угрозы жизни и здоровью людей, так как лифт не должен допускаться приемочной комиссией к эксплуатации, если в ходе его приемки выявлены нарушения требований безопасности.

Учет лифта - это неотъемлемая завершающая стадия порядка ввода лифта в эксплуатацию, в рамках которой подтверждается, что процедура ввода лифта в эксплуатацию выполнена в соответствии с усыновленными требованиями и не нарушает закона.

Кроме того, все владельцы объектов, на которых установлены лифты, обязаны страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на лифте в соответствии с вступившими в силу изменениями в действующем законодательстве. Наряду непосредственно с опасными производственными объектами, гидросооружениями и автозаправочными станциями лифты выделены в 4 самостоятельную группу опасных объектов в целях страхования. Ввиду данных обстоятельств, лифт признан опасным объектом, из чего следует, что в отношении его эксплуатации должно обеспечиваться строгое соблюдение требований технического регламента, выполнить которые под силу только профессиональной организации, имеющей необходимый квалифицированный персонал, материально-техническую базу и удовлетворяющую другим специальным признакам.

Доводы ответчика о том, что технический регламент по безопасности лифтов, утвержденный становлением Правительства РФ от 02.09.2009 года №782, не подлежит применению, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2010 году, а технический регламент вступил в законную силу с 15.03.2011 года, судом отклоняются. Данный регламент был опубликован 14.10.2009 году, а вступил законную силу с 14.10.2010 года. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2011 года №141 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 года №782 от 10.03.2011 года, вступившие в законную силу 15.03.2011 года, которые ответчик и принял за вступление в силу основного технического регламента безопасности лифтов.

B своих возражениях ответчик ссылается на Постановление Госстроя СССР от 11.07.1985 года №117 ГОСТ 22845-85 и указывает, что пусконаладочные работы проводятся после проведения монтажных работ. Однако, УКС не указывает, что пусконаладочные работы Застройщиком не были произведены.

Ответчик, ссылаясь на пункт 10.2.1. Правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 года №31, не указывает, что после окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию, которое проводится экспертной организацией на основании заявки организации, смонтировавшей лифт. Монтаж лифтов производился Застройщиком.

Ответчик в своих возражениях исказил пункт 10.2.1. ПУБЭЛ, который звучит так: «После окончания монтажа и пусконаладочных работ лифт подвергается полному техническому освидетельствованию. Полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки организации, смонтировавшей лифт (далее - монтажной организации) в присутствии ее представителя и представителя генподрядной строительной организации».

Данный пункт указывает на обязанность Застройщика производить пусконаладку и освидетельствование лифтов. Предпоследний абзац пункта 10.2.1. указывает, что при выявленном несоответствии лифта, в том числе строительной части, а также комплекта технической документации требованиям настоящих Правил, выявленные несоответствия устраняются организацией, допустившей нарушение, после чего проводится проверка устранения выявленных несоответствий.

В пункте 10.2.2. Эксплуатирующая организация (ТСЖ) осуществляет мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации лифта (техническое обслуживание).

В соответствии с Федеральным законом от 20.06.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» здания, в которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), относятся к опасным производственным объектам. Диспетчеризация лифтов, в соответствии с Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, относится к работам капитального характера и осуществляется при сдаче вновь введенного объекта в эксплуатацию.

Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов ПУБЭЛ ПБ 10-558-03, пунктом 13.6. установлены требования постоянного технического контроля за эксплуатацией лифтового оборудования, что становится возможным только с применением диспетчерских систем. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что установка диспетчерского оборудования – это не пожелания эксплуатирующей организацией, а выполнение требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов».

Объектовый диспетчерский терминал лифтовой (ОДТ-Л) относится к классу так называемых лифтовых блоков, размещается в машинном помещении (далее МП) лифта и осуществляет основные функциональные характеристики. Стоит отметить то обстоятельство, что электропитание устройства не зависит от внешних источников - в нем установлен необслуживаемый аккумулятор. Это позволило обеспечить не только энергонезависимость диспетчерского контроля на объекте, но и выполнение п. 6.6.14.2. ПУБЭЛ - питание аварийного освещения кабины при пропадании сетевого напряжения. Важнейшая функция диспетчеризации - переговорная связь кабины и МП лифта с диспетчером дополнена возможностью связи МП и кабины (п. 6.3.17. ПУБЭЛ) и звуковым оповещением пассажиров в кабине (с использованием опционально встраиваемого в ОДТ-Л модуля).

Ссылка ответчика на Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 55969-2014 от 01.09.2014 года как в подтверждение выполнения им в 2010 года пусконаладочных работ лифтов является несостоятельной, поскольку порядок действия правоотношений не соответствует времени сдачи объекта и начала действия стандарта (дом введен в эксплуатацию в 2010 году, а стандарт введен в действие с 01.09.2014 года).

В ПУБЭЛ ПБ10-558-03 п. 13.6. имеются следующие требования к обязательному диспетчерскому контролю работы лифта:

1. Двухсторонняя переговорная связь между диспетчерским пультом и кабиной лифта;

2. Двухсторонняя переговорная связь диспетчерским пультом и МП;

3. Сигнализация об открытии дверей машинного помещения;

4. Сигнализация о срабатывании цепи безопасности лифта;

5. Сигнализация об открытии дверей шахты при отсутствии кабины на этаже;

Ответчик в своих возражениях обращается к пункту 1.9. «Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов» и указывает, что необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется владельцем лифтов.

Между тем, данное Положение применяется только при ежемесячном техническом обслуживании лифтов в жилых домах, не относящихся к сдаче при новом строительстве, а не при монтаже и введении в эксплуатацию лифтов в новостройках. При вводе в эксплуатацию новых объектов строительства и лифтов необходимо руководствоваться «Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденного Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» №158 от 30.06.1999 года.

ТСЖ «Гагаринское», как организация, которая обязана обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии, и его безопасную эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, заключило договор на техническое обслуживание четырех лифтов, после ввода лифтов в эксплуатацию специализированной организацией, имеющей лицензию на право осуществления деятельности. Расходы по техническому обслуживанию лифтов ТСЖ осуществляет за счет собственных средств и претензий по техническому обслуживанию лифтов к УКС не заявляло.

Для подтверждения фактически выполненных работ, произведенных расходов и наличие кредиторской задолженности ТСЖ «Гагаринское» перед исполнителями работ, произведена сверка взаимных расчетов между ТСЖ и подрядными организациями ООО «Лифткомплект» и ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис» по состоянию на 18.05.2015 года. Оплата ТСЖ за выполненные работы составила 139811 руб. 89 коп. (ООО «Лифткомплект»), 66377 руб. (ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис») и кредиторская задолженность, подлежащая уплате подрядным организациям по выполненным работам:

- в сумме 22377 руб. перед ООО ИТЦ «Эксперт-Сервис» (техническое освидетельствование лифта):

- в сумме 56771 руб. 07 коп. перед ООО «Лифткомплект» (диспетчеризация и пусконаладочные работы лифта)

Всего расходы, по введению в эксплуатацию четырех пассажирских лифтов для ТСЖ «Гагаринское» составили 285336 руб. 96 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акты полного технического освидетельствования, выданные испытательным центром, декларации о соответствии требованиям технического регламента, выданные органом по сертификации, протоколы испытаний, акты сверок взаимных расчетов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, УКС Администрации ЭМР считает, что возмещению подлежат фактически осуществленные расходы по устранению недостатков выполненной работы, а кредиторская задолженность за устранение строительных недостатков по вводу в эксплуатацию лифта третьего подъезда в сумме 79148 руб. 07 коп., является требованием компенсации будущих расходов по устранению строительных недостатков.

Таким образом, ответчик полагает, что будущие расходы на проведение работ по устранению недостатков строительства многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности и нормальных условий проживания не являются способом возмещения вреда и не подлежат возмещению в качестве такового ни по нормам Гражданского кодекса, ни по правилам Закона о защите прав потребителей.

Данный довод суд признает несостоятельным в силу следующего.

Факт выполнения работ по вводу лифтов в эксплуатацию в 2012 году привлеченными третьими лицами истцом доказан. Работы по вводу лифтов в эксплуатацию уже фактически выполнены и подлежат оплате не за счет ТСЖ, а счет Застройщика, получившего от граждан в счет оплаты их долей денежные средства, в том числе и в объеме расходов на оборудование домов лифтами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

На основании всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт несения убытков доказан истцом.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что ТСЖ понесло убытки ввиду нарушения Застройщиком своих обязательств по вводу лифтов в эксплуатацию. Таким образом, УКС обязано возместить понесенные ТСЖ убытки в сумме 285336 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор №26 от 20.02.2015 года, расходный кассовый ордер №44 от 20.02.2015 года на сумму 25000 руб., протокол заседания правления ТСЖ «Гагаринское» от 17.02.2015 года.

Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Гагаринское» от 17.02.2015 года члены правления ТСЖ проголосовали единогласно за то, чтобы обратиться с иском в Арбитражный суд Саратовской области к УКС Администрации ЭМР о взыскании денежных средств собственников жилых помещений в размере 285336,96 рублей при введении лифтов в эксплуатацию четырех подъездов жилого дома по ул. Тельмана, 14А. Представителем в суде была назначена ИП Зингер В.Н. С ИП Зингер В.Н. был заключен договор об оказании услуг представителя. Обязать члена правления Абраменко Д.А. подписать договор от ТСЖ «Гагаринское». Стоимость услуг определена - 25000 рублей.

Согласно условиям договора №26 от 20.02.2015 года, ТСЖ «Гагаринское» (Клиент) поручает, а ИП Зингер В.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по предоставлению услуг Представителя Клиента в Арбитражном суде Саратовской области (Двенадцатом апелляционном суде, Кассационном суде) со всеми правами и обязанностями, вытекающими из гражданского, арбитражного и арбитражно-процессуального кодекса по иску к УКС администрации ЭМР Саратовской области о взыскании денежных средств по строительным недоделкам (введение в эксплуатацию лифтов четырех подъездов) жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 14А, введенного в эксплуатацию в 2010 году.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что заключая договор №26 от 20.02.2015 года истец воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела расходным кассовым ордером №44 от 20.02.2015 года на сумму 25000 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной суммы расходов на представителя суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма 25000 рублей не превышает разумные пределы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449054122, ОГРН 1026401985081) в пользу товарищества собственников жилья «Гагаринское», г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6450014808, ОГРН 1096449002638) убытки в виде стоимости работ по устранению строительных недоделок в размере 285336 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8707 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

О.В. Никульникова