Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича (г. Балаково, ОГРН 3046439311500491)

о признании незаконным и отмене постановления №26/75/2013 от 10.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, г.Волгоград

при участии в заседании: заявителя – Караман Н.Л. – по дов. От 31.05.2012г., паспорт обозревался, заинтересованного лица – Пилюгиной Ю.С. – по дов. от 22.01.2014г., служебное удостоверение на обозрение.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Рудик Василий Владимирович с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседание, назначенное на 13.10.2014г. на 11час.45мин., явились представители сторон.

Основанием для обращения в арбитражный суд заявителя послужило вынесение, по мнению заявителя, незаконного постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов не являлась в силу внесенных федеральным законом от 04.03.2013г. №22-ФЗ изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вступивших в законную силу с 15 марта 2013года, опасным производственным объектом на момент проведения проверки с 13.05.2013г. по 07.06.2013г. и составления протокола, вынесения постановления.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований по основания, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.05.2013 по 07.06.2013 года в соответствии с распоряжением от 06.05.2013г. №514-р и.о. заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора А.Л. Пикалова была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рудик Василий Владимирович; юридический адрес: 413855, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ, д. 13, кв. 58; фактический адрес: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Промышленная, д. 22.

В ходе проверки, административный орган пришел к выводу о том, что ИП Рудик В.В. нарушены обязательные нормы и правила промышленной безопасности, а именно:

- Осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта (Площадка склада по хранению и перевалке нефтепродуктов) без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности в области промышленной безопасности, что нарушает требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- На сливоналивных пунктах не предусмотрены средства, а также специально оборудованные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн. Меры безопасности при выполнении данных операций не установлены инструкциями, указанное нарушает требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;" пункта 4.7.14. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехпадзора России от 05.05.2003 №29;

-отсутствует проектная документация, тем самым не определено количество инертных газов для технологического объекта и системы их транспортирования с учетом особенностей работы технологической системы, одновременности загрузки (для обеспечения взрывоопасности технологической системы при пуске в работу или остановке оборудования – аппаратов, участков трубопроводов и т.п.), что нарушает требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасныъх производственных объектов»;

- Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему
концентрационному пределу взрываемости в производственных помещениях, рабочей зоне
открытых наружных установок не предусмотрены, средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин. Случаи загазованности не регистрируются приборами, что нарушвет требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.4.1. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехпадзора России от 05.05.2003 №29;

- Не регламентирован порядок выполнения технологических операций но храпению и
перемещению горючих жидких веществ (ЛВЖ и ГЖ), выбор параметров процесса,
определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения,
предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, с учетом физико-химических
свойств горючих продуктов, что в свою очередь, является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.7.2. «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехпадзора России от 05.05.2003 № 29;

- Отсутствует перечень эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации, устанавливающей требования обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, основанной на законодательстве Российской Федерации, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2.13 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожаороопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств;

-Отсутствует инструкция о порядке контроля за степенью коррозионного износа оборудования и трубопроводов с использованием неразрушающих методов, способов, периодичности и мест проведения контрольных замеров. НЕ обеспечена герметичность системы: на фланцевых соединениях резервуаров имеются следы пропуска продукта, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 5.3.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожаороопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств;

- Отсутствует порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования с учетом конкретных условий, чем нарушена часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11.1 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожаороопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств;

- Не разработана инструкция по организации безопасного проведен6ия огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасныхобъектах, чем нарушены часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11.9 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожаороопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств;

- Не разработана инструкция по проведению газоопасных работ на взрывопожароопасном производственном объекте, чем нарушил часть 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожаороопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств;

- Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, не проводит комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляет опасные факторы на рабочих метах, чем нарушена статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 11 в) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, постановление Правительства РФ от 10 марта 1999г. №263;

- Не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (ЛВЖ и ГЖ), выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни), с учетом физико-химических свойств горючих продуктов, чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.7.2 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 №29;

- Не регламентирован порядок подготовки емкостей к заполнению (освобождение от остатков ранее находившихся в них продуктов, промывка, очистка, обезвреживание емкостей и т.п.) и проведение работ по переключению (подсоединению) трубопроводов, арматуры, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункты 4.7.4 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003г. №29; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 514-рп/А от 07.06.2013.

По итогам выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №26/75/2013 от 21 июня 2013г.

Постановлением от 10 июля 2013года ИП Рудик В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановлением, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные ИП Рудик В.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статья 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В соответствии с часть 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99- ФЗ) под лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Лицензия согласно вышеуказанному Закону № 99-ФЗ это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу ч. 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В ч. 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 9 Закона N 99 -ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в 2 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 12 ч.1 статьи 12 Закона N99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Кроме того, положения статьи 11 Закона №116-ФЗ регламентируют, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону (ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно подп. «в» п. 1 указанного Приложения №1, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п.1 Приложения №2 в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 22-ФЗ) (вступившего в силу 15.03.2013 г.), классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Так, согласно таблицы 2, которой установлены классы опасности в зависимости от количества опасных веществ в тоннах, следует, что класс опасности (1 – 3) присваивается объектам, на которых хранятся или размещаются горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах в количестве от 1 000 до 500 000 и более тонн.

Как следует из материалов дела, ИП Рудику В.В. на праве собственности принадлежит база хранения нефтепродуктов, расположенная по адресу: Саратовская, область, г. Балаково, ул. Промышленная, 22, включенная в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством А51-06188 от 18.10.2011 г.

В рассматриваемом случае, из свидетельства о регистрации права № 930927 от 01.08.2008 г., технического паспорта на базу хранения нефтепродуктов следует, что на указанном объекте находятся 16 металлических емкостей, в том числе: объемом 50 куб. м. – 9 шт.; объемом 47 куб. м. – 1 шт.; объемом 60 куб. м. – 4 шт.; объемом 75 куб. м. – 2 шт.;

Таким образом, суммарный объем емкостей составляет 887 куб. м., что не превышает объем, необходимый для классификации объекта в качестве опасного с учетом критериев, приведенных в таблице 2 Приложения № 2.

В связи с этим, предприниматель обратился в Ростехнадзор с заявлениями от 27.05.2013г. №39, от 10.06.2013г. №46 об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов.

В ответ на это административный орган письмами от 03.06.2013г. №07-15/2496, от 13.06.2013г. №07-15/2665 отказал заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на не представление необходимых документов, предусмотренных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007г. №606 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов».

Кроме того, по результатам проверки, отраженным в акте от 07.06.2013г. №514-рп, Ростехнадзор вынес в адрес ИП Рудика В.В. предписание от 07.06.2013г. № 514-р/П, а также оспариваемое постановление №26/75/2013.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. № 1371 (далее - Правила № 1371).

Ведение государственного реестра осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 7 Правил № 1371).

В п. 4.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. № 606 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (далее - Регламент) предусмотрено, что осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

В соответствии с п. 7 Правил № 1371 исключение опасного производственного объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению регистрирующего органа.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен Регламентом, а именно п. 23.3.1, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган установленный этим пунктом пакет документов.

Как следует из писем управления, основанием для отказа предпринимателю в исключении опасных производственных объектов из реестра послужил факт непредставления сведений об изменении на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (подп. «е» п. 23.3.1 Регламента).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовала плановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения Ростехнадзора № 514-р от 16.05.2013 г., в ходе которой и подлежал выяснению вопрос обоснованности отнесения площадки к категории опасных производственных объектов с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 22-ФЗ.

В рассматриваемом случае, факт вынесения оспариваемого постановления, которым проверяющий идентифицировал площадку как опасный производственный объект, свидетельствует о том, что содержащиеся в нем выводы не основаны на требованиях Федерального закона № 22-ФЗ, в связи с чем, постановление № 26/75/2013 от 10.07.2013г. не может являться законным.

Кроме того, письма административного органа от 03.06.2013 г. № 07-15/2496, от 13.06.2013 г. № 07-15/2665, не позволяют установить, какие документы из предусмотренных п. 23.3.1 Регламента, не были представлены предпринимателем при направлении заявлений об исключении объектов из госреестра.

Также суд учитывает, что в приложении к заявлению от 10.06.2013 г. № 46 об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов указан весь перечень документов, предусмотренных п. 23.3.1 Регламента.

Доказательств, опровергающих факт направления указанных документов, Ростехнадзор в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, решением от 07.10.2013 по делу № А12-16655/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 признано незаконным и отменено по аналогичным основаниям предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.06.2013 г. № 514-р/П, вынесенное в адрес индивидуального предпринимателя Рудика Василия Владимировича.

Решением от 07.10.2013 по делу № А12-16634/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, суд признал незаконным бездействие Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, выразившееся в непринятии решения об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов площадки по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя и обязал Нижне-Волжское управление Ростехнадзора исключить из реестра опасных производственных объектов площадку по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов предпринимателя.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о незаконности постановления № 26/75/2013 от 10.07.2013 года, вынесенного Нижне-Волжским управление Ростехнадзора в отношении индивидуального предпринимателя Рудик В.В.

Довод административного органа относительно пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель пояснил, что оспариваемое постановление он по почте не получал, а получил его в службе судебных приставов (04.04.2014г.), о чем приложено письмо Балаковского районного отдела судебных приставов от 05.2014г. об ознакомлении представителем Рудика В.В. – Кпраман Н.Л. с материалами исполнительного производства №9845/14/04/64 от 03.03.2014г. – 04 апреля 2014года. Таким образом, заявитель пояснила, что срок для оспаривания постановления №26/75/2013 не пропущен.

Из материалов административного дела, находящихся в деле, усматривается, что определением от 21.06.2013г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица ИП Рудик В.В. на основании протокола от 21.06.2013 №26/75/2013г. на 10 июля 2013года на 14час.00мин.

ИП Рудик явился 10.07.2013г. в 14час.00мин. для рассмотрения протокола об административном правонарушении в административный орган, однако, госинспектор Гасанов Р.М. для рассмотрения дела не явился. ИП Рудик В.В. оставил объяснения и удалился. Само рассмотрение протокола об административном правонарушении проходило без Рудика В.В.

Копия постановления, согласно пояснениям представителя административного органа, была направлена почтой с сопроводительным письмом с указанием вложения, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.07.2013г., где указана фамилия Рудик В.В. (л.д.81).

Согласно представленной распечатке по сайту «Поста России: отслеживание почтовых отправлений» указано, что письмо принято 17.07.2013г.,, 19.07.2013г. письмо прибыло в место вручения, а затем возвращено 19.08.2013г.

Однако административным органом доказательств возвращения письма суду не представлено, как не представлено и доказательств получения указанного отправления ИП Рудик В.В.

Согласно распечатке сайта «Почта России» (л.д.104), в ней не указан отправитель указанного письма и его получатель. Из указанной распечатки невозможно установить от кого и в чьей адрес было направлено письмо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не представлено суду надлежащих доказательств вручения ИП Рудику В.В. постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2013г. о назначении административного наказания за №26/75/2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем ИП Рудик В.В. срок на обжалование постановления от 10.07.2013г. о назначении административного наказания не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП Рудика Василия Владимировича, г.Балаково Саратовской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №26/75/2013 от 10.07.2013г. о привлечении ИП Рудик В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в апелляционную, кассационную инстанцию через Арбитражный суд Саратовской области.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова