Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Базановой Алены Владимировны

о признании незаконным и отмене постановления № 28/23/14000-ПА от 26.04.2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Дмитриевой С.В.., по доверенности от 03.11.2020 № ББ/473-Д;

административного органа – Юрьевой Т.В., по доверенности от 09.01.2023 № Д/14907/23/4;

в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, УФССП России по РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления № 28/23/14000-ПА от 26.04.2023, о прекращении производства по делу.

ПАО «Сбербанк» в своем заявлении указывает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), по причине того, что примененная Банком форма передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота- автоинформатора не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров. По мнению Общества, административным органом также ошибочно не учтены имеющиеся основания

для признания правонарушения малозначительным либо замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое Банку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекли неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; в рассматриваемой ситуации Банк действовал добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Закона № 230-Ф3; Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны). Также заявитель полагает, что при установлении размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, Службой ошибочно не учтены основания для снижения штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, так как непосредственно ПАО «Сбербанк России» является социальноориентированной организацией и осуществляет финансирование социальноориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения, во всех сферах жизни общества (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а кроме того является единственным учредителем, АНО ДПО «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СБЕРБАНКА № (ИНН 7736128605, ОГРН 1127799004233), которое включено в Реестр социально-ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 (открытый публичный реестр размещен на официальном сайте Минэкономразвития).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления без движения, заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определение размещено арбитражным судом в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 14.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Базанова Алена Владимировна (далее – должник).

Должником пояснения не представлены.

В судебном заседании заявитель и административный орган поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства должник извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих по делу, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28 февраля 2023 года № ЮЭ9965-23-24784251 (т. 1, л.д. 33-34) ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 1991 года за регистрационным номером 1481, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700132195. Основным видом деятельности Общества является денежное посредничество прочее.

В Управлении ФССП России по Республике Саха (Якутия) 06.02.2023 зарегистрировано обращение Базановой А.В. от 25.01.2023, поступившее из Центрального Банка Российской Федерации. Заявитель сообщила, что к ней по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д.8, кв.48 приходил сотрудник ПАО «Сбербанк», оказывал давление на третьих лиц, звонил, направлял сообщения ей и третьим лицам в целях возврата ее просроченной задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

На Определение Управления от Банка поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов до 20.02.2023.

По результатам сверки данных таблиц коммуникаций Банка и детализации услуг оператора сотовой связи установлено, что Банк осуществлял взаимодействие с должником в целях возврата просроченной задолженности по номеру 89241683765 с нарушением установленных законом условий взаимодействия.

06.01.2023 в 05.16 (МСК) по договору № 116903026 длительность звонка составила -18 сек., по детализации - 20 сек.;

Итого: 04.01.2023 - 4 звонка в сутки, 05.01.2023 -2 звонка в сутки, 06.01.2023 - 3 звонка в сутки, 08.01.2023 - 2 звонка в сутки, в период с 02 по 08 января 2023 (в неделю)11 звонков, из них от робота-коллектора -11 взаимодействий по одному кредитному договору.

По результатам административного расследования должностным лицом Службы в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 18/12/14000-АП от 05.04.2023.

Постановлением о назначении административного наказания № 28/23/14000-ПА от 26.04.2023 ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Базанова А.В. имеет просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам № 96521093 от 11.01.2021 (70 дней), № 116903026 от 31.08.2022(64 дня).

Следовательно, общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты 6 прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, В нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закон № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия.

Также, ПАО «Сбербанк» путем многократных телефонных звонков оказало на Базанову А.В. психологическое воздействие, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ, в соответствии с которой не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Кроме того, с номера 89241677131 поступили на номер заявителя 89241683765 следующие CMC - сообщения (пунктуация и орфография автора сохранены):

Согласно информации ПАО «Мегафон» № 70482 от 15.02.2023 абонентский номер выделен Романченко Владимиру Сергеевичу, 22.03.1977 пр., с 25.07.2019 по настоящее время.

На определение Управления от Банка поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов до 21.03.2023.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 7 Закон № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В нарушение пункта 9 статьи 7 Закон № 230-ФЗ сотрудником Банка Романченко B.C., в целях возврата просроченной задолженности, осуществлено взаимодействие с должником посредством направления текстовых сообщений с личного номера.

Также, Банком с альфанумеричского номера «900» на номер заявителя 89241683765 направлены следующие CMC - сообщения:

25.01.2023 16:03 «АЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА, банк планирует осуществить выезд по адресу регистрации для проведения мероприятий по погашению просроченной задолженности по кредитному договору № 9651093 от 11.01.2022-42707,92 р на 13.01.2023, кредитному договору № 116903026 от 31.08.2022-8778,82 р на 12.01.2023. Подробнее по номеру 8 800 333-31-38. ПАО Сбербанк»;

http://securepayments.sberbank.ru/debt/7MCExcgyt. Сегодня до 23659 мск. Переходя по ссылке на платежную страницу, вы соглашаетесь на обработку персональных данных http://.sberbank.ru/v/r/?p=4VNM7. По вопросам: 8800 333-31-38.ПАО Сбербанк»;

Всего Банком 25.01.2023 заявителю направлено 7 CMC-сообщений, вместе с тем, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

Таким образом, материалами дела надлежаще подтверждено, что ПАО «Сбербанк» нарушены положения пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 и пункта 9 статьи 7 Закона № 230-Ф3, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

При этом доводы Общества о том, что форма передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров, поскольку все звонки робота-автоинформатора были «неуспешными», следовательно, не являются состоявшимися взаимодействиями, психическое воздействие на должника Банком не оказывалось, мероприятия по возврату просроченной задолженности фактически не проводились, суд признает несостоятельными.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица,

действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Суд учитывает, что используемый Обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора», который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО «Сбербанк России») и должником.

При этом, обращение Базановой А.В. в Центральный Банк Российской Федерации (в дальнейшем обращение передано в УФССП России по Республике Саха (Якутия)) за защитой нарушенных прав обусловлено исключительно поступающими в ее адрес многочисленными звонками со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк», что доставляет ей неудобство, а также оказывает психологическое давление.

Осуществление набора телефонного номера должника Базановой А.В. со стороны ПАО «Сбербанк» в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка и осуществлении психологического давления на должника в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03,07.2016 № 230-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы административного дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений. При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом – это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц.

Административное правонарушение как факт реальной действительности – это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных.

В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с должником с нарушением требований пункта 3 части 3 и части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Службой установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащего представителя Общества, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.04.2023 вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Службой соблюдены.

Относительно довода Общества о нарушении Службой положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых 16 является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности. Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248- ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

Ранее уже отмечалось, что ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Служба, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудила дело об административном правонарушении на основании поступившего сообщения должника.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе)) на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен. Административное наказание

Обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (60 000 рублей), с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

В качестве признаков повторности Службой указано на постановления: постановлением УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении № 11/2022 вступившему в законную силу 07.10.2022; в связи с нарушением требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 73акона № 230-ФЗ; постановлением УФССП России по Архангельской области от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении № 17/22/29000-АП, вступившему в законную силу 20.07.2022; постановлением УФССП России по Ростовской области от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении № 27/61/2022-АП, вступившему в законную силу 15.07.2022; постановлением УФССП России по Приморскому краю от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении № 03/22/25000, вступившему в законную силу 22.08.2022; постановлением УФССП России по Ивановской области от 10.06.2022 по делу об административном правонарушении № 12/22/37000, вступившему в законную силу 21.06.2022; постановлением УФССП России по Томской области от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении № 17/22/70000-АП, вступившему в законную силу 15.07.2022; постановлением УФССП России по Новгородской области от 01.08.2022 по делу об административном правонарушении № 21/22/35000-АП, вступившему в законную силу 12.08.2022; постановлением УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 12.08.2022 по делу об административном правонарушении № 11/22/14000-АП, вступившему в законную силу 07.10.2022; постановлением УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 13.07.2022 по делу об административном правонарушении № 6/22/14000-АП, вступившему в законную силу 27.12.2022.

Таким образом, нарушения взаимодействия с должником, совершенные ПАО «Сбербанк России» в январе 2023 года, являются повторными, а назначение Обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей обоснованным.

Вопреки доводам Общества, обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом, также как и Службой, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного правонарушения (нарушение порядка взаимодействия с должником в течение длительного периода времени), учитывая занимаемую Обществом правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При этом арбитражный суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц - 60 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку наличие предшествующих правонарушений в настоящем деле доказывается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел» (дела №№ А0513966/2021, A10-1381/2022, А10-881/2022, А46-5853/2022, А71-16379/2021), в соответствии с которыми общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным, что также исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 № 28/23/14000-ПА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Клишина Ю. Ю.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.02.2023 2:41:00

Кому выдана Клишина Юлия Юрьевна

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).