Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате онлайн-заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693004, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2020 года по делу № 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>),

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № 46 от 25 июня 2020 года,

представитель Управления ФИО2, по доверенности № 11 от 15 июня 2020 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» (далее – заявитель, общество, ООО «Домотехника Сахалин» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2020 года по делу № 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Названным постановлением ООО «Домотехника Сахалин» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в размере 50 000 рублей. Заявитель полагает постановление незаконным, поскольку уполномоченным лицом общества не был получен запрос о предоставлении сведений в антимонопольный орган, соответственно, запрос не мог быть исполнен в установленный запросе срок. Административное производство осуществлено с нарушением прав общества, которое исполняло Указы Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 года и № 239 от 02 апреля 2020 года о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которыми на территории Российской Федерации введен режим самоизоляции. Заявитель отнесен к субъектам малого предпринимательства, из-за приостановления деятельности находится в сложном финансовом положении. Штрафная санкция является несоразмерной допущенным нарушением, поскольку не допущено существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Административный орган в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Управление не нашло оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», во исполнение пункта 7 раздела I «О готовности к переходу на цифровой формат телевизионного вещания в Российской Федерации» протокола заседания Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2018 № 33 и поручения ФАС России от 30 ноября 2018 года № АГ/97974/18 «Об организации мониторинга на пользовательское оборудование» (том 1 л.д.106-107), а также дополнений в него, внесенных письмами от 26 декабря 2018 года № АГ/106806/18 «О направлении дополнительной информации» (том 1 л.д.108-110), от 07 июня 2019 года № АГ/48229/19 «О продлении мониторинга цен на пользовательское оборудование» (том 1 л.д.111), от 09 июля 2019 года № АГ/98324/19 «О продлении мониторинга цен на пользовательское оборудование» (том 1 л.д.112), Сахалинкое УФАС России в адрес ООО «Домотехника Сахалин» направило требования о представлении информации:

– от 28 декабря 2018 года № 07-5855 (том 1 л.д.113) о предоставлении сведений, а именно: перечень и марки пользовательского оборудования, имеющегося в торговой сети/магазине, за период с июня по декабрь 2018 года; средние цены на марки и модели пользовательского оборудования в торговой сети/магазине, за каждый месяц с июня по декабрь 2018 года; закупочные цены на пользовательское оборудование с июня по декабрь 2018 года; ежемесячный объем продаж пользовательского оборудования с июня по декабрь 2018 года; указанную информацию за период с июня по декабрь 2018 года необходимо представить в срок до 15 января 2018 года; затем указанную информацию необходимо предоставлять ежемесячно до 4-го числа месяца, следующего за отчетным, начиная с января по июнь 2019 года (том 1 л.д.113). Указанное требование направлено на адрес электронной почты общества 700172@bk.ru, а также посредством почтового отправления АО «Почта России», которое получено обществом 14 января 20119 года (том 1 л.д. 114-116).

– от 01 июля 2019 года № 07-2933 (том 1 л.д.117) о продлении мониторинга до декабря 2019 года включительно. Указанное требование направлено на адрес электронной почты общества 700172@bk.ru, а также посредством почтового отправления АО «Почта России», которое получено обществом 20 июля 2020 года (том 1 л.д.118-120).

– от 11 июля 2019 года № 07-3139 (том 1 л.д.121) о необходимости представления сведений за период с июня по ноябрь 2019 года до 4-го числа месяца, следующего за отчетным, а сведений за декабрь 2019 года до 30 декабря 2019 года. Указанное требование направлено на адрес электронной почты общества 700172@bk.ru, а также посредством почтового отправления АО «Почта России», которое получено обществом 22 июля 2020 года (том 1 л.д.121-123).

10 января 2020 года общество направило в адрес управления требуемые сведения, согласно сопроводительного письма указанные сведения предоставлены во исполнение запросов от 28 декабря 2019 года №07-5855 и от 11 июля 2019 года № 07-3129 (том 1 л.д.124-126).

Поскольку запрашиваемая информация за декабрь 2019 года не была представлена в установленные сроки, 15 января 2020 года управлением вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 065/04/19.8-28/2020 и проведении административного расследования (том 1 л.д.96-97), в котором назначена дата и время составления протокола по делу об административном правонарушении. Указанное определение получено обществом 05 февраля 2020 года (том 1 л.д. 94).

13 февраля 2020 года в присутствии защитника общества, действовавшего на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 065/04/19.8-28/2020 (том 1 л.д. 79-80). 13 февраля 2020 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 065/04/19.8-28/2020 (том 1 л.д.78). Указанное определение получено обществом 25 февраля 2020 года (том 1 л.д. 76).

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя Сахалинского УФАС России постановлением от 27 февраля 2020 года № 065/04/19.8-28/2020 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него функций и задач. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы (информацию) и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов (информации), необходимых для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации) по требованию от 11 июля 2019 года № 07-3139 с учетом требований от 01 июля 2019 года № 07-2933 и от 28 декабря 2018 года № 07-5855 в установленный в запросе срок (до 30 декабря 2019 года) подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Довод общества об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что требование о предоставлении информации за декабрь не могло быть исполнено 30 декабря 2019 года, с учетом продаж 31 декабря 2019 года, судом отклоняется, так как обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

Довод заявителя о неполучении запроса от 11 июля 2019 года № 07-3139, судом отклоняется, поскольку опровергается представленной антимонопольным органом уведомлением о получении указанного запроса офис-менеджером действовавшим по доверенности. Какие-либо доказательства того, что данное почтовое отправление было получено неуполномоченным лицом, обществом не представлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в частью 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно позиции изложенной Президиумом Верховного суда РФ в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» Непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 указанной статьи).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» о признании незаконным и отмене постановления от 27 февраля 2020 года по делу № 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Боярская