Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ксенофонтовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 35652/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хамматова Вадима Миллятовича

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Монкевич П.И., адвокат, доверенность от 25.06.2012, удост. № 66/1084;

от заинтересованного лица – Разумов Д.А., гл. специалист прав. отдела, доверенность № 62 от 28.12.2011, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Хамматов Вадим Миллятович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) от 07.06.2012 № 700182 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения ИП Хамматову В.М. Кроме того, заявитель просит обязать Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о выделении ИП Хамматову В.М. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 192966 руб. 83 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамматов Вадим Миллятович обратился в Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в общей сумме 190782 руб. 74 коп., в том числе на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам работнику Боярчук Н.А. в сумме 192158 руб. 94 коп. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 534 руб. 98 коп. с предоставлением соответствующих документов.

В ходе проверки представленных документов органом социального страхования сделан вывод о необоснованном предъявлении к возмещению средств на выплату страхового обеспечения в общей сумме 190782 руб. 74 коп.

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки № 700182 от 26.04.2012, на который страхователем представлены возражения, по результатам рассмотрения которых 07.06.2012 составлен протокол и принято решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 700182, в соответствии с которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 190782 руб. 74 коп.

Полагая, что указанное решение № 700182 о 07.06.2012 года является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Хамматов В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Орган социального страхования, отказывая в возмещении средств на выплату страхового обеспечения, исходил из того, что страхователем создана искусственная ситуация для получения пособия в завышенном размере из средств Фонда социального страхования.

В обоснование вывода о необоснованности заявления к возмещению суммы страхового обеспечения отделение Фонда социального страхования РФ ссылается на следующие обстоятельства:

02.04.2012 года филиалом № 4 ГУ СРО ФСС была принята заявка от ИП Хамматова В.М. на возмещение расходов в сумме 190782,74 руб. на заместителя директора Боярчук Н.А., в том числе: 192158,94 руб. - расходы на выплату пособия по беременности и родам и 534,98 руб. - расходы на выплату пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности.

26.04.2012 года в ходе камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством был вынесен акт № 700182.

По акту камеральной проверки № 700182 от 26.04.2012 страхователь представил возражения.

07.06.2012 года материалы проверки были рассмотрены в присутствии ИП Хамматова В.М.(протокол № 700182 от 07.06.2012 года).

В ходе проведенной камеральной проверки установлено:

Индивидуальный предприниматель Хамматов Вадим Миллятович зарегистрирован в качестве страхователя в филиале № 4 24.01.2002 года.

Согласно данным представленного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год численность работающих составляет один человек, в том числе, одна женщина. За 2010 год отчеты страхователем ИП Хамматовым В.М. не представлены, за период с 2005 года по 2009 год отчеты представлялись в фонд с нулевыми показателями. По представленным возражениям ИП Хамматов В.М. является владельцем магазина женской одежды «Примадонна», по штатному расписанию предусмотрена только должность заместителя директора. Согласно должностной инструкции на период отсутствия обязанности заместителя директора исполняет директор.

На основании приказа №2 от 07.12.2011года Боярчук Наталья Александровна принята в магазин «Примадонна» на должность заместителя директора с окладом 30000 руб. В приказе о приеме на работу отсутствует подпись и дата работника об ознакомлении с приказом, условия приема на работу. В трудовом договоре так же не прописаны условия работы и режим рабочего времени. В расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год страхователя ИП Хамматов В.М. выплаты в пользу работников в таблице 3 раздела 1 указана сумма 25161,29 руб. Для расчета пособия по беременности и родам работодатель указывает сумму выплат в пользу работника за декабрь месяц 24193,55 руб. Страхователем представлены платежные ведомости (№2 от 09.02.2012, №3 от 09.03.2012г. на выдачу заработной платы с декабря 2011года по март 2012года, в которых отсутствует подпись работника о получении данных средств. Согласно листку нетрудоспособности № 030 055 617 507, заявлению от 07.03.2012 года, приказу о предоставлении отпуска по беременности и родам (в котором отсутствует подпись работника) Боярчук Н.А. назначено и рассчитано пособие в сумме 192158,94 руб. Данное пособие отражено в расчете за 1 квартал 2012г. В данном листке нетрудоспособности указан СНИЛС, ИНН застрахованного и страховой стаж 14 лет и 3 месяца. С представленными возражениями представлен листок нетрудоспособности № 030 055 617 507, у Боярчук Н.А. отсутствует ИНН, СНИЛС застрахованного, страховой стаж указан 12 лет 1 месяц, назначено и рассчитано пособие в сумме 194368,60 руб. Данное пособие отражено в уточненном расчете, представленном вместе с возражениями. Имеются 2 листка нетрудоспособности, противоречащие друг другу и при этом оба листка нетрудоспособности заверены страхователем надлежащим образом.

После ухода в отпуск по беременности и родам Боярчук Н.А. на вакантную должность никто не принят, обязанности заместителя директора магазины возложены на ИП Хаматова В.М.

Согласно акту проверки филиалом № 4 выставлено требование о предоставлении дополнительных документов №700182 от 03.04.2012года, требование страхователем получено 04.04.2012года. Документы по требованию представлены 17.04.2012года частично. Вместо выписки о движении денежных средств с расчетного счета представлена справка об оборотах за месяц. Документы, подтверждающие объем выполненных работ, представлены страхователем в виде справки. Страхователем не подтверждено документально, из каких средств выплачено пособие по беременности и родам. Платежная ведомость на выплату пособия по беременности и родам в сумме 220999,70 руб. №4 от 02.04.2012года в срок для оплаты с 10.04.2012г по 10.04.2012г.

Дополнительно представлен приказ о приеме на работу, платежные ведомости с подписью работника Боярчук Н.А., приказ №4 от 11.03.2012года о возложении обязанностей зам. директора магазина на Хамматова В.М.

С представленными возражениями представлена кассовая книга за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. Согласно данным, отраженным в кассовой книге за 10.04.2012 года, пособие по беременности и родам выдано Боярчук Н.А. в сумме 214562,06 руб. и единовременное пособие при постановке на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности за счет «Краткосрочных кредитов и займов», поступивших от ИП Хамматова В.М. (принято в сумме 189479,70 руб.). По кассовой книге прием выручки от Боярчук Н.А. 20.02.12, 27.02.12, а согласно представленным табелям учета рабочего времени в данные числа она находилась на выходном дне.

Страхователем не представлено объективных доказательств - документов, согласно утвержденной должностной инструкции на заместителя директора магазина. Представлены только товарные накладные о получении товара. Отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и характер выполненных работником Боярчук Н.А. обязанностей, свидетельствующих о производственной необходимости и экономической целесообразности (обоснованности) приема на работу на должность заместителя директора магазина за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам с установлением заработной платой в размере 30000 руб. в месяц. При этом она является единственным наемным работником, ни до приема Боярчук Н.А., ни после ухода в отпуск по беременности и родам на данную должность никто не принят, обязанности заведующего магазином возложены на индивидуального предпринимателя.

Из вышеизложенного органом социального страхования сделан вывод о том, что имеются основания полагать, что страхователем создана искусственная ситуация с целью получения средств Фонда социального страхования Российской Федерации, представленные к проверке документы имеют существенные противоречия.

Заявитель, оспаривая вывод отделения, ссылается на его необоснованность, поясняет, что все недостатки в документах заявителя, перечисленные в решении, носят формальный характер.

Относительно отсутствия в приказе о приеме на работу подписи работника и даты ознакомления с приказом, не указания в трудовом договоре режима и условий рабочего времени, несовпадения размеров заработка Боярчук Н.А. в расчете за 2011 год, представитель заявителя пояснил, что согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. Более того, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, (ст. 67 ТК РФ). Кроме того, должностные обязанности Боярчук Н.А. подробно изложены в должностной инструкции, которая была представлена заинтересованному лицу.

Согласно п.3 ст.34 Федерального закона № 212 -ФЗ при выявлении ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) выявлении противоречий между сведениями, содержащихся в представленных документах либо выявлении несоответствия сведений, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием предоставить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. Таких требований своевременно получено не было.

По результатам камеральной проверки указанные недостатки устранены, составлен уточненный расчет. Замечаний к новому расчету у филиала не имеется.

Относительно наличия 2-х листков нетрудоспособности, противоречащих друг другу, представитель заявителя пояснил, что обе копии листка нетрудоспособности имеют один и тот же номер 030055617, дату выдачи, наименование медицинского учреждения, а, следовательно, являются копиями одного и того же документа.

Вместе с тем различие в содержании раздела, заполняемого работодателем, имеющееся в копиях больничного листа, объясняется следующим.

ИП Хамматов В.М., не имея опыта заполнения больничных листов и боясь его испортить, сделал копию с листа, где раздел работодателя не заполнен, после чего на копии заполнил раздел работодателя, как смог, сделал с него копию и обратился с этой копией и другими документами пособия в фонд социального страхования.

После камеральной проверки, проведенной фондом, ИП Хамматов В.М. обратился к налоговому консультанту, которая выявила ошибки в расчете формы ФСС - 4 за 2011 год, а так же в расчетах страхового стажа, помогла составить верный расчет, а так же дала указания по правильному заполнению в листке нетрудоспособности страхового стажа.

ИП Хамматов В.М., согласно указаниям консультанта, заполнил оригинал листка нетрудоспособности, правильно указал страховой стаж, однако забыл заполнить графы ИНН и СНИЛС работника, а так же поставить свою печать. Затем сделал с него копию и сдал эту копию вместе с уточненным расчетом пособия и возражениями по акту камеральной проверки в фонд социального страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако фонд требований о предоставлении пояснений в адрес предпринимателя не направлял.

Вместе с тем само по себе наличие ошибок (в виде не указания ИНН и СНИЛС работника) при заполнении работодателем соответствующего раздела листка нетрудоспособности не является основанием для отказа в выделении средств на страховое возмещение, поскольку законодателем предусмотрена возможность внесения изменений в данный раздел листка нетрудоспособности.

Согласно п. 65 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н для исправления ошибок, допущенных при заполнении настоящего раздела, ошибочная запись аккуратно зачеркивается, правильная запись взамен ошибочной вносится на оборотную сторону бланка листка нетрудоспособности, подтверждается записью "исправленному верить", подписью и печатью работодателя (для работодателя - физического лица печать проставляется при ее наличии). Не допускается исправление ошибок с помощью корректирующего или иного аналогичного средства.

Таким образом, по мнению заявителя, не исполнение фондом п. 3 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в части сообщения плательщику страховых взносов о выявленных противоречиях, фактически лишило ИП Хамматова В.М. возможности представить соответствующие объяснения и внести в листок нетрудоспособности соответствующие сведения.

В настоящее время указанные сведения ИНН и СНИЛС в листок нетрудоспособности внесены, а так же поставлена печать индивидуального предпринимателя.

Касательно документального не подтверждения страхователем факта того, из каких средств выплачено пособие, представитель заявителя пояснил, что индивидуальные предприниматели в ходе своей деятельности не производят разделение своих личных денежных средств от денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности.

Согласно данным, отраженным в кассовой книге за 10.04.2012, филиалом установлено, что пособие было выплачено за счет «Краткосрочных кредитов и займов», поступивших от ИП Хамматова В.М.

Ссылка филиала на несоответствие данных кассовой книги и табелей учета рабочего времени о том, что 20.02.12 г. и 27.02.2012 г. Боярчук Н.А. находилась на выходном дне, не соответствует действительности, поскольку опровергается табелем учета рабочего времени за февраль 2012 г., в котором указано, что Боярчук Н.А. работала в эти дни.

Относительно довода о том, что после ухода в отпуск Боярчук Н.А. на вакантную должность никто не принят, обязанности заместителя директора магазина возложены на ИП Хамматова В.М., отсутствие доказательств, подтверждающих объем и характер выполненных Боярчук Н.А. обязанностей, свидетельствующих о производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам с установлением оклада в 30000 рублей, представитель ИП Хамматова В.М. пояснил, что заявитель является владельцем магазина женской одежды «Примадонна», куда и была принята Боярчук Н.А. на должность заместителя директора. При этом необходимость и экономическая целесообразность приема на работу в магазин женской одежды, женщины, имеющей 12 летний опыт работы в торговле, в том числе на руководящих и административных должностях очевидна, в связи со спецификой реализуемого товара и необходимостью расширения сферы предпринимательской деятельности заявителя.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами документы, заявленные ими доводы и возражения, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом руководствуется следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Федерального закона N 165-ФЗ) страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федерального закона N 255-ФЗ) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

В силу ст.3 Федерального закона N 165-ФЗ и Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования" выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Как видно из материалов дела, между ИП Хамматовым В.М. и Боярчук Н.А. 07.12.2011 года был заключен трудовой договор о приеме Боярчук Н.А. на работу, на должность заместителя директора с окладом 30000 руб. в месяц. Должностные обязанности заместителя директора магазина установлены должностной инструкцией, с которой Боярчук Н.А. была ознакомлена.

Как видно из трудовой книжки, Боярчук Н.А. была принята на работу, на должность заместителя директора в магазин «Примадонна» к ИП Хамматову В.М. 07.12.2011. До этого она работала менеджером в ООО ПКФ «Рубеж», администратором в ООО Фитнес Центр «Максимум», менеджером по продвижению и сбыту продукции в ЗАО «Уральский Купец-Е».

За фактически отработанное время ей были выплачены заработная плата, что подтверждается данными кассовой книги, табелем учета использования рабочего времени.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о подтверждении заявителем факта принятия Боярчук Н.А. на работу.

Довод заинтересованного лица о том, что была создана видимость приема на работу, без фактического исполнения трудовых обязанностей со стороны Боярчук Н.А., носит предположительный характер, надлежащим образом не подтвержден. То обстоятельство, что Боярчук Н.А. была принята на работу незадолго до наступления страхового случая, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта возникновения трудовых отношений. Расходы по выплате заработной платы за фактически отработанное время были понесены предпринимателем.

При таких обстоятельствах в отсутствие бесспорных доказательств о недобросовестном характере действий заявителя оснований полагать, что предприниматель злоупотребил своим правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, у суда не имеется.

Ссылка фонда на отсутствие экономической целесообразности приема на работу Боярчук Н.А., во внимание не принимается, поскольку проверка экономической целесообразности принимаемых индивидуальным предпринимателем решений в сфере кадровой политики не входит в компетенцию органа, проводящего проверку. Право непринятия к зачету расходов на обязательное социальное страхование у фонда в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ имеется в случае, ели они произведены с нарушением законодательства Российской Федерации. Оценка целесообразности экономической деятельности организации не входит в полномочия фонда и не является критерием для отказа в признании расходов обоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Непродолжительный период работы Боярчук Н.А. в должности заместителя директора магазина до ухода в отпуск по беременности и родам установлен в ходе проверки (3 месяца) подтверждается материалами дела. Однако данный факт сам по себе, в отсутствие неопровержимых доказательств злоупотребления индивидуальным предпринимателем права на возмещение страхового обеспечения, не может служить основанием для признания расходов по выплате страхового обеспечения необоснованными и отказа в их возмещении. В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Действующее законодательство не ставит исчисление размера пособия по беременности и родам в зависимость от объема выполненной работником работы до оформления больничного листа по беременности и родам.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ИП Хамматовым В.М. и работником Боярчук Н.А. подтвержден материалами дела, оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором; трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен; фактическое выполнение трудовых функций подтверждается табелем учета рабочего времени.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа в выделении средств на выплату страхового обеспечения в общей сумме 190782 руб. 74 коп. у органа социального страхования не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные ИП Хамматовым В.М. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хамматовым В.М. заключен договор об оказании юридической помощи от 25.06.2012 с адвокатским кабинетом в лице адвоката Монкевича П.И., в соответствии с которым адвокат обязуется по заданию доверителя провести анализ документов, предоставленных доверителем, подготовить заявление о признании недействительным решения филиала № 4 ГУ СРО ФСС РФ от 07.06.2012 № 700182 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, а также осуществлять защиту прав и охраняемых законом интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг составила 20000 руб. (п. 3.1 договора). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128 от 25.06.2012.

Заинтересованное лицо просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, а также просит учесть, что заинтересованное лицо является бюджетным учреждением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, а также учитывая статус заинтересованного лица – государственное учреждение, суд считает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - в сумме 15000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 07.06.2012 № 700182.

ОбязатьГосударственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хамматова Вадима Миллятовича путем принятия решения о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 190782 руб. 74 коп.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) в пользу индивидуального предпринимателя Хамматова Вадима Миллятовича 200 (Двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова