Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Палкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59840/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386, далее – Управление Росреестра)

к арбитражному управляющему Лаукман Надежде Михайловне (далее –Лаукман Н.М.)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ражева Игоря Ивановича (далее – Ражев И.И.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра - Корнилова Д.А. (доверенность от 31.01.2022 № 08-29/1435);

Лаукман Н.М. – Захарова Е.С. (доверенность от 28.07.2021);

Ражева И.И. – Березина Н.А. (доверенность от 17.12.2019)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Лаукман Н.М. к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.11.2021 предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило встречное заявление о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 17.11.2021 № 02336521.

Со стороны Управления Росреестра поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Суд отказывает в принятии встречного заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

По смыслу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность и порядок обжалования протоколов об административных правонарушениях.

Статьей 28.7 главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. Нормами главы 30 Кодекса об административных правонарушениях закреплена возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6).

Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. Протокол об административном правонарушении является документом административного производства, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составлению протоколов об административном правонарушении, являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы, а процессуальные документы, вынесенные в рамках административного дела, как доказательства по делу об административном правонарушении, исследуются и оцениваются при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Действия по составлению протоколов об административном правонарушении не влекут каких-либо материально - правовых последствий для заявителя. Этими действиями на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде.

Определением суда от 30.12.2021 по делу № А60-63162/2021 производство по делу по заявлению Лаукман Н.М. к Управлению Росреестра о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 № 02336521 прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что встречное требование уже рассмотрено в арбитражном суде и производство по делу прекращено, поскольку протокол об административном правонарушении не может быть оспорен в арбитражном суде, в принятии встречного искового заявления суд отказывает.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления письменной правовой позиции в обоснование своих доводов и ее документального подтверждения.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.01.2022 судебное разбирательство отложено на 09.02.2022.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания со стороны Ражева И.И. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что заявление основано на проверки о надлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле А60-50514/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ражева И.И.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, Ражев И.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена - 04.03.2019) по делу № А60-50514/2018 в отношении гр. Ражева И.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу №. А60-50514/2018 Ражев И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношениинего введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Управлением Росреестра в связи с поступлением жалобы Бруснициной Т.С. проведено административное расследование.

В результате административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- финансовым управляющим Лаукман Н.М. не исполнена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника.

- Лаукман Н.М. не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

- Лаукман Н.М. не исполнила в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании «Коммерсантъ» сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее Лаукман Н.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-20339/2018 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 05.10.2018).

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-41933/2018 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в силу 02.04.2019).

В связи с этим правонарушения, совершенные в период с 05.10.2018 по 02.04.2020, квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершенные повторно.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 № 02336521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Лаукман Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178) утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа финансового состояния гр. Ражева И.П., представленного арбитражным управляющим следует, что Лаукман Н.М. 14.06.2019 сделано заключение в отношении гр. Ражева И.П., в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 19.06.2019.

Однако в установленный срок арбитражным управляющим Лаукман Н.М. сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства на сайте ЁФРСБ не опубликованы.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, то есть не позднее 19.06.2019.

В соответствии п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в частности сведения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Из материалов дела о банкротстве № А60-50514/2018 следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении плана реструктуризации долгов гр. Ражева И.И. опубликована 13.07.2019 в 20:36:45 МСК.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об утверждении плана реструктуризации долгов гр. Ражева И.И. должна была быть исполнена арбитражным управляющим Лаукман Н.М. не позднее 17.07.2019.

Однако в нарушение установленных требований арбитражным управляющим Лаукман Н.М. сведения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на сайте ЕФРСБ не были включены.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена, не позднее 17.07.2019.

Пункт 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку срок направления финансовым управляющим сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не установлен, указанная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный нормами главы VII «Конкурсное производство», а именно пунктом 1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО «Коммерсант», публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу.

Датой утверждения арбитражного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата оглашения резолютивной части судебного акта.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен не просто подать заявку на опубликование сведений, но и совершить все необходимые действия для того, чтобы публикация состоялась. Подача заявки на публикацию без оплаты услуг печатного издания заведомо не имеет смысла.

Арбитражный управляющий Лаукман Н.М. была обязана направить для включения и опубликования в ЕФРСБ и в газету «Коммерсанта» сведения о признании должника гр. Ражева И.И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в срок не позднее 21.06.2020.

Однако сообщение о признании должника гр. Ражева И.И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не было опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ».

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Из картотеки дел арбитражного суда по делу А60-50514/2018, установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть -11.06.2020) введена процедура реализации имущества гр. Ражева И.И. Резолютивная часть указанного решения опубликована в картотеке арбитражных дел 12.06.2020 17:19:49 МСК.

Таким образом, сообщение о признании гр. Ражева И.И. банкротом и введение реализации его имущества подлежало включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим Лаукман Н.М. не позднее 17.06.2020.

Однако арбитражным управляющим Лаукман Н.М. сообщение № 5149333 о признании гр. Ражева И.И. банкротом и введении реализации его имущества было включено в ЕФРСБ только 26.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 17.06.2020 и 21.06.2020.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в данной части, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд счел возможным признать допущенные Лаукман Н.М. административные правонарушения, квалифицируемые по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительными. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что вменяемые правонарушения могут быть признаны малозначительными, в связи с чем требования Управления Росреестра не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Лаукман Надежды Михайловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник