Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-62792/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614)

о взыскании 42 665 895 руб. 60 коп.,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

о взыскании 3 717 341 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО «СК «Гранд-Строй»: Годовых А.С., представитель по доверенности № 01-01/21-7 от 01.01.2021 (до и после перерыва),

от МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»: Алутина Н.Н., представитель по доверенности № 01/5 от 26.09.2019 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика по первоначальному иску 26.03.2021 поступили объяснения на возражения истца по первоначальному иску.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 в размере 42 665 895 руб. 60 коп.

От истца 29.01.2021 поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 в размере 34 295 724 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 744 874 руб. 68 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (подрядчик) (далее – ООО «Строительная компания «Гранд-Строй», истец) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (заказчик) (далее – МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», ответчик) заключен муниципальный контракт № 5208-УКС от 07.02.2019 (далее - Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по строительству поликлиникиМуниципального бюджетного учреждения «Центральная городскаяклиническая больница № «1» (далее - объект), в соответствии с протоколом № 0162300005318005208 от 23.01.2019 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальномустроительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2019 год, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта генеральный подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметнымрасчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом работ (Приложение № 3 к Контракту), прочими приложениями к контракту.

В соответствии со ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненных работ по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.5 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок начала работ - со дня заключения контракта. Срок окончания работ - не позднее 30 декабря 2019 года, в том числе срок окончания выполнения работ по разработке рабочей документации - не позднее 30 ноября 2019 года. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются Календарным планом работ. Сроки выполнения иных обязательств - в соответствии с условиями Контракта.

Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами. Срок действия муниципального контракта до 30 января 2020 года включительно, но в любом случае контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 Цена Контракта устанавливается по результатам электронного аукциона согласно протоколу Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2018 год и составляет 399 860 690 (триста девяносто девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 54 копейки, в том числе НДС по действующей ставке Налогового кодекса.

Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также включает в себя расходы на выполнение работ по разработке рабочей документации, доставку документации, расходы на материалы, оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, обслуживание туалетных кабин, охрану объекта до передачи объекта муниципальному заказчику, устройство площадки для мойки колес автотранспорта, все иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию, а также связанные с передачей объекта в муниципальную собственность и казну. Стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту).

В счет цены контракта генеральный подрядчик самостоятельно без дополнительной платы несет расходы на:

- установку web-камер на строительной площадке для мониторинга строительства с возможностью трансляции в сети «Интернет» в режиме реального времени;

-инструментальные и лабораторные исследования на объекте;

-экспертизу промышленной безопасности технической документации и энергетических установок;

-работы по подготовке документов о соответствии объекта техническим условиям (исполнительные съёмки существующих и вновь построенных инженерных сетей и благоустройства);

-тепловизиоиное обследование (контроль) здания;

-проверку пожарных гидрантов;

-сопутствующие расходы;

-расходы, связанные с возможным приостановлением работ в случае неполного доведения муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств, уменьшения/сокращения финансирования по муниципальной программе, отсутствия финансирования в отдельных периодах исполнения Контракта;

- работы и услуги, прямо не указанные в контракте, но необходимые для передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию,

-работы и услуги, связанные с передачей объекта в муниципальную собственность и казну, в том числе по изготовлению технических документов;

-иные работы и услуги, которые прямо не указаны в контракте как подлежащие дополнительной оплате муниципальным заказчиком.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 3.3 Контракта).

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение строительных работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец по первоначальному иску, согласно п. 4.1.10 контракта муниципальный заказчик: передаёт генеральному подрядчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы, технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водопровод, дождевую и бытовую канализацию, радиофикацию и телефонизацию.

Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием и заданием на разработку рабочей документации, полученными исходными данными, условиями контракта и его приложений в полном объеме.

Истец по первоначальному иску указал, что в процессе разработки проектной документации подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации, выданной заказчиком, о чем было сообщено заказчику.

После согласования заказчиком и подрядчиком проектной документации, документация была 15.07.2019 направлена на экспертизу, однако истцом по первоначальному иску 25.10.2019 было получено отрицательное заключение экспертизы № 66-1-2-2-029083-2019, поскольку проектная документация не соответствовала техническому регламенту и иным установленным требованиям.

Получив отрицательное заключение экспертизы, истец по первоначальному иску устранил выявленные недостатки, и проектная документация была повторно направлена на экспертизу, документация получила положительное заключение 12.12.2019.

Полученная подрядчиком проектная документация содержала множественные несоответствия и ошибки, которые можно было установить только при стадии разработки рабочей документации в процессе детальной проработки отдельных узлов конструкций, совмещении смежных разделов, а часть несоответствий проекта была выявлена только на стадии выполнения работ (например: несоответствие грунтов при устройстве фундаментов перехода), часть работ вообще не была предусмотрена проектом (например: водоподготовка, размещение дополнительного медицинского оборудования, необходимого для лицензирования объекта), пересечение чистых и грязных потоков не соответствовали нормативным требованиям, о чем Муниципальному заказчику незамедлительно сообщалось письмами с предложением о проведения повторной экспертизы.

После проведения повторной экспертизы истец по первоначальному иску был вынужден выполнить дополнительные работы,без которых бы эксплуатирующая организация (Застройщика - МБУ ЦГКБ № 1) не смогла получить медицинскую лицензию и не смогла бы осуществлять свою деятельность, что в свою очередь привело бы к нецелевому использованию бюджетных средств, как заказчиком, так и подрядчиком.

Истец по первоначальному иску указал, что факт некачественной проектной документации подтверждается мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-25876/2020 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 № 17АП-9860/2020.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску, были направлены акты выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения дополнительных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-06/1 Вентиляция на сумму - 19 993 525 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-06.1/1 Вентиляция. Оборудование на сумму 2 817 069 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.03.2020 - Смета № 09-01-11 ПНР. Вентиляция   на сумму 301 767 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-06.2 Автоматизация вентиляционных систем на сумму 1 278 542 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-14.2 Диспетчеризация лифтов   на сумму 349 431 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-29 Автоматизированная система диспетчеризации на сумму 181 507 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ №7 от 30.03.2020 - Смета № 02-01-29.1 Автоматизированная система диспетчеризации. Оборудование на сумму 682 702 руб. 80 коп.,     акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.03.2020 и - Смета №04-01-2.1 РЗА БКТП 71303 на сумму 126 231 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.03.2020 г. - Смета № 04-01-03 Восстановление БКТП 71303 на сумму 33 196 руб. 13 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2020 - Смета №      02-01-06 4 Автоматизация вентиляционных систем часть на сумму 459 165 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.06.2020 - Смета №02-01-30 Система
экстренной связи    на сумму 43 230 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2020 г. - Смета № 02-01-28/1 Структурированная кабельная сеть на сумму 2 150 767 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2020 - Смета № 02-01-28.3 Структурированная кабельная сеть на сумму    710 810 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020 - Смета № 2 Автоматика дымоудаления на сумму 2 320 228 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020 - Смета №2 автоматика
дымоудаления. Оборудование на сумму 1 214 997 руб. 60 коп., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2020 - Смета № 09-01-10
ПНР. Автоматика дымоудаления на сумму 1 496 031 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2020 г. - Смета № 09-01-06   ПНР на
ПС на сумму 243 852 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2020 - Смета № 01-01-01.5 Демонтажные работы, (изм.5)   на сумму 1 415 731 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.08.2020 - Смета № 02-01-07.3 Внутренние сети водопровода и канализации   на сумму 63 273 руб. 60 коп.,     акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.08.2020 - Смета № 02-01-09.3 Дренаж. Кондиционирование. На сумму 891 014 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.08.2020 - Смета № 02-01-21.3 Внутреннее силовое электрооборудование на сумму 2 028 757 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 6 от 17.08.2020 - Смета № 02-01-21.4 Электроосвещение. На сумму 429 421 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 7 от 17.08.2020 г. - Смета № 09-01-18 ПНР.АСД. На сумму 1 841 308 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ № 8 от 17.08.2020 г. — Смета № 09-01-19   ПНР. АОВ2 на сумму 1 456 813 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ № 9 от 17.08.2020 - Работы связанные со сдачей
объекта       на сумму 943 854 руб. 67 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 г. - Смета № 02-01-30 Навигация для маломобильных групп населения на сумму 614 285 руб. 87 коп.

Письмом № 01-20208.11.26-29 от 26.11.2020 муниципальный заказчик вернул в адрес истца акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2, КС-3 без подписания. В письме заказчик указал, что не может оплатить выполненные работы, так как работы выполненные подрядчиком выполняются в счет цены контракта.

Истец указывает, что выполнение всех дополнительных работ согласовано сторонами.

Ответчиком согласованы и подписаны локальные сметные расчеты на сумму 33 351 869 руб. 33коп.

По дополнительным работам на сумму9 314 026 руб. 27 коп. ответчику по первоначальному иску направлялось письмо № 6757 осогласовании смет от 17.08.2020,однако письмо оставлено без ответа.

Факт принятия всех работ, в том числе дополнительных работ ответчиком по первоначальному иску, подтверждается подписанной ответчиком исполнительной документацией в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия № 8167/1 от 27.11.2020 с требованием оплатить выполненные дополнительные работы, однако, от ответчика по первоначальному иску поступил ответ о невозможности оплатить дополнительные работы, так как они выполнены в счет цены контракта.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с ответчиком по первоначальному иску, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что цена договора является твердой, предусмотренные условия в договоре о том, что сторонами может быть изменена цена договора, должны быть согласованы между сторонами, однако в рамках спорного контракта стороны, не согласовывали увеличение стоимости выполнения работ, а также не согласовывали выполнение дополнительных работ по контракту.

Выполненные в рамках контракта дополнительные работы входят цену контракта и не подлежат дополнительной оплате.

Ответчик обратил внимание суда на тот факт, что проектная документация с техническими решениями и сметными расчетами, проектом контракта с приложениями к нему, была размещена в составе аукционной документации на ЕИСе (на едином сайте закупок), на котором проводился электронный аукцион, истец был с ними ознакомлен до начала аукциона и заключения контракта, таким образом, до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. Протоколов разногласий, либо заявлений о разъяснении условий закупки, ООО «СК «Гранд-Строй» не заявляло.

Генподрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, несет ответственность за полноту и своевременность исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 4.3.60 контракта акты по формам КС-2 и справки по формам КС-3 оформляются генеральным подрядчиком на основании локальных сметных расчетов, проверенных контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Екатеринбурга (далее - КРУ) с учетом индивидуального индекса изменения стоимости строительства, а также с учетом коэффициента по результатам электронного аукциона, но, цена все равно не должна быть выше цены контракта.

Факт направления локальных сметных расчетов в КРУ нельзя считать согласованием муниципального заказчика работ сверх твердой цены контракта. Стороны исполняли условия контракта, в частности, по направлению разработанных генподрядчиком ООО «СК «Гранд-Строй» локальных сметных расчетов по рабочей документации для согласования в КРУ Администрации города Екатеринбурга. При этом, приложенные к иску локальные сметные расчеты не поименованы генподрядчиком как дополнительные работы сверх цены контракта, как и акты по формы КС-2.

Кроме того, предъявленные в иске требования основаны на документах, предъявленныхгенподрядчиком в МКУ «УКС г. Екатеринбурга» после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 13.07.2020, в котором указана стоимость строительства в размере цены контракта. Акт по формы № КС-11 от 13.07.2020 подписан генподрядчиком без замечаний, соответственно ООО «СК «Гранд-Строй» подтверждена стоимость объекта без превышения твердой цены.

Кроме того из представленных документов следует, что инициативы заказчика о внесении изменений в проектную документацию не имелось, инициатива исходила от подрядчика.

Заказчик не считал необходимым изменение проекта (письмо МКУ «УКС г. Екатеринбурга» № 07-2019.05.07-8 от 07.05.2019). Генподрядчик и его субподрядчик - проектировщик ООО «КиМ-Арди» указывали на необходимость корректировки в целях экономии бюджетных средств - вместо пяти новых лифтов предложили застройщику (МБУ « ЦГКБ № 1 Октябрьского района») смонтировать только два новых, оставив три уже имеющихся, без устройства приемка под существующей шахтой лифта № 2, указывая на трудоемкость работы, отсутствие у генподрядчика специальной техники, что привело к необходимо корректировки и иных проектных решений. Изменения в проектную документацию генподрядчик считал достаточным согласовывать с застройщиком МБУ «ЦГКБ № 1 Октябрьского района», о чем свидетельствуют приложенные генподрядчиком письма, адресованные застройщику.

Ответчик по первоначальному иску указал генподрядчику, что корректировка, последующая экспертиза осуществляются по инициативе генподрядчика и допустимы при условии сохранения твёрдой цены контракта.

Истец по первоначальному иску ссылается на решение суда по делу № А60-25876/2020, однако при рассмотрении данного дела Арбитражныйсуд Свердловской области экспертизу качества проектной документации не назначал,такая экспертиза не проводилась.

ООО «СК «Гранд-Строй» положительное заключение ГЭ № 66-1-1-3-0162-18 от 29.06.2018 не оспаривало, с соответствующим требованием в суд не обращалось.

Отрицательного заключения по проектной документации, приложенной к аукционной документации, к контракту и предоставленной генподрядчику не имеется.

Проектная документация корректировалась генподрядчиком в связи с приведением ее в соответствие с разработанной генподрядчиком рабочей документацией, и отрицательное заключение получено по этой корректировке генподрядчикапроектной документации, а не по проектной документации, предоставленной муниципальным заказчиком генподрядчику.

Заявленные в иске работы предъявлены сверх твёрдой цены, не обеспечены лимитами бюджетных обязательств, не связаны с недостатками проектной документации, предварительно с заказчиком не согласовывались, заявлены после ввода объектав эксплуатацию и прекращения действия муниципального контракта.

Также ответчик по первоначальному иску на приемку дополнительных работ не приглашался.

Осуществленная корректировка проектной документации не привела к изменению основных технико-экономических показателей объекта, основных объемо-планировочных решений, о чем указано в тексте положительного заключения госэкспертизы по корректировке.

В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также изменение стоимости выполнения работ.

В рамках исполнения данного контракта материалами дела не подтверждается, что стороны согласовали изменение условий в части выполнения дополнительных работ.

Кроме того, ответчик ссылается, что истцом по первоначальному иску дополнительные работы были выполнены в рамках цены контракта и не могут быть оплачены дополнительно, истцом по первоначальному иску ошибочно произведен расчет.

Ответчик указывает, что если бы имелась необходимость в корректировке документации, и как следствие невозможность выполнения работ, истцу необходимо было приостановить выполнение работ и сообщить об этом заказчику, однако в рамках исполнения контракта работы не приостанавливались, а наоборот выполнялись, а потом уже происходило внесение изменений.

Выполненные спорные работы, а именно вентиляция, автоматика общеобменной вентиляции, автоматика дымоудаления, диспетчеризация лифтов, СКС, система экстренной связи, автоматизированная система диспетчеризации, восстановление БКТП, навигация для маломобильных групп населения, работы связанные со сдачей объекта были внесены в основные работы, однако выделены истцом отдельно и следствие не верно заактированы.

Все работы выполнены в полном объеме, истцом по первоначальному иску на дополнительные работы указано уже после выполнения всех работ, что в данном случае уже нельзя проверить, так как все работы являются скрытыми.

Ответчик отмечает, что корректировка истца по первоначальному иску наоборот привела к увеличению цены контракта, что также нельзя расценить как экономию со стороны истца по первоначальному иску.

Представленные генподрядчиком в суд реестры - это односторонние документы за подписью генподрядчика, которые не могут подменять акты ф. КС-2 и подтверждать факт приемки работ и согласования оплаты сверх твердой цены контракта.

При подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 13.07.2020 генподрядчик признал твёрдую цену, которая указана в тексте акта.

Локальные сметные расчеты, на которые ссылается генподрядчик,
разрабатывало не МКУ «УКС г. Екатеринбурга», а сам генподрядчик ООО «СК «Гранд-Строй»по условиям контракта. Локальные сметные расчеты
являются составной частью разрабатываемой генподрядчиком по условиям
контракта рабочей документации (п. 8.9. Задания на разработку рабочей
документации, Приложение № 3 к техническому заданию, являющемуся
Приложением № 1 к муниципальному контракту).

Генподрядчик не указал на локальных сметных расчетах о том, что они разработаны на дополнительные работы сверх твердой цены.

При направлении сметным отделом локальных сметных расчетов для их проверки в КРУ Администрации города Екатеринбурга, МКУ «УКС г. Екатеринбурга» не подтверждало и не указывало генподрядчику о возможности оплаты сверх цены контракта.

В силу условий контракта факт направления и согласования сметных расчетов в КРУ не является согласованием работ с оплатой сверх твердой цены контракта, что прямо следует из условий контракта (п. 4.3.60 Контракта).

Твердая цена не может быть увеличена по заявленным истцом основаниям.

Истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, того что было необходимо увеличение цены контракта и что дополнительные работы должны были быть произведены, и что без их выполнения не было бы возможности исполнить основанной контракт.

На основании изложенного суд отказывает, в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом по первоначальному иску не доказана необходимость выполнения дополнительных работ.

Муниципальное казенное учреждение "Управления капитального строительства города Екатеринбурга", ответчик по первоначальному иску, заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019 за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 744 874 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Как указывалось выше между МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» заключен муниципальный контракт № 5208-УКС от 07.02.2019.

Как указывает истец по встречному иску, ответчик по встречному иску работы выполнил в полном объеме, однако работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, работы ответчиком по встречному иску сданы 13.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 13.07.2020.

Истцом по встречному иску в адрес подрядчика направлялись письма о том, что ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» нарушаются сроки выполнения работ, с просьбой обосновать нарушение сроков выполнения работ, а также устранить основания, по которым ответчик по встречному иску отстает от графика выполнения работ.

По состоянию на 30.12.2019 подрядчиком работы были выполнены частично на сумму 256 118 173 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ, истец по встречному иску начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в размере 1 744 874 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения генеральнымподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия № 01-2021.01.13-2 от 13.01.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец по встречному иску был вынужден, обратится в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что вины в нарушении сроков выполнения работ на стороне ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" не имеется, поскольку в разработке рабочей документации были выявлены несоответствия проектной документации, о чем уведомлялся заказчик.

Ответчиком по встречному иску были выполнены дополнительные работы, которые были необходимы, так как без них объект строительства функционировать не смог, соответственно результат контракта достигнут не был.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что просрочка в нарушении сроков выполнения работ, является следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

Истцом по встречному иску, в письмах были даны разъяснения, что просрочка в исполнении сроков не является следствием вины другой стороны, а является следствием ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта подрядчиком.

Условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика при необходимости корректировать рабочую документацию и проектную с прохождением государственной экспертизы и получением положительного заключения.

Однако суд отмечает, что обращения о том, что необходимо продлить сроки выполнения работ со стороны подрядчика не заявлялись, решение об изменении в проектную документацию, принято подрядчиком самостоятельно и без указания на то обоснованной причины.

Как указывалось выше, подрядчик выполнял работы, а потом уже вносил изменения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчику по встречному иску Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было выдано предписание о выполнении работ с нарушением проектной документации, которое датирован 24.07.2019, однако ответчик по встречному иску работы не приостанавливал.

Факт получения в декабре 2019 года заключения государственной экспертизы не влияли на сроки выполнения работ.

Строительство объекта осуществлялось по рабочей документации, чертежикоторой выдавались подрядчику по разделампо мере производства работ независимо от готовности полного объема рабочей документации и внесения изменений в проектную документацию, срок приемки полного объема рабочей документации по акту, как и срок, необходимый для внесения изменений в проектную документацию и получение заключения ГЭ, не влияли на сроки строительно-монтажных работ,работы не приостанавливались.

Рабочая документация (как чертежи, так и полный комплект) на государственную экспертизу не направляются, государственная экспертиза рабочей документации экспертным органом не осуществляется, осуществляется только государственная экспертиза проектной документации (Постановление Правительства РФ № 145 от 05.03.2007г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Корректировка проектной документации, произведенная по инициативе генподрядчика, привела к исключению из технических решений самых трудоемких для генподрядчика работ, в этих целях она и проводилась генподрядчиком, что соответственно не увеличивало, а должно было сократить сроки строительно-монтажных работ.

Кроме того истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушения сроков выполнения работ строительно-монтажных, а не за нарушения сроков выполнения дополнительных работ.

При разработке рабочей документации возможна проверка отдельных проектных решений, корректировка при необходимости проектных решений, выполнение необходимых для разработки рабочей документации согласований и мероприятий для достижения заданного результата. Соответственно, такие работы не могут расцениваться как дополнительные с превышением твердой цены контракта и срока выполнения работ.

Просрочка сроков выполнения строительно-монтажных работ подтверждена документально, таким образом, истец правомерно начислил неустойку в размере 1 744 874 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины несет истец, суд возвращает истцу по первоначальному иску из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 521 руб. 00 коп. в составе суммы 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 449 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 4199 от 30.11.2020 в составе суммы 200 000 руб. 00 коп.

3. Встречные требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614)пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 5208-УКС от 07.02.2019, начисленные за период с 31.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 1 744 874 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 449 (тридцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 00 коп.

4. Возвратить муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ИНН 6671469539, ОГРН 1146671029614)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 138 (одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 45744 от 03.02.2021 в составе суммы 41 587 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая