Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 19.01.2010 г. №Ф/01-14-01-2010,

при участии:

представителя заявителя Хубецовой К.А. (доверенность от 25.12.2007 г. №15-01/258168),

представителя заинтересованного лица Гиголаева С.Ю. (доверенность от 10.02.2010 г. «195),

установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк» (далее-банк) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее-управление, антимонопольный орган) от 19.01.2010 г. №Ф/01-14-01-2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что банк, ссылаясь на статьи 25, 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 г.135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о защите конкуренции) , статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности), обоснованно отказал в предоставлении информации по запросу управления, поскольку испрашиваемая информация составляла банковскую тайну.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала.

Заинтересованным лицом представлен в суд отзыв. По утверждению антимонопольного органа запрашиваемая информация в виде копий договоров не является банковской тайной. Статей 26 Закона о защите конкуренции предусмотрено право доступа к подобной информации. Кроме того, антимонопольный орган в обоснование своих возражений ссылается на положения статьи 32 Закона о банках и банковской деятельности.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просил оставить требование без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд РСО-А считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем антимонопольного органа в адрес банка направлено письмо от 23.11.2009 г. с указанием необходимости представления в срок до 25.12.2009 г. информации и копии договоров (соглашений), заключенных с финансовыми организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления районов республики, администрацией местного самоуправления г. Владикавказа, субъектами естественных монополий, действующих в настоящее время, предметом которых является следующее:

Привлечение денежных средств юридических лиц во вклады,;

Открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;

Предоставление кредита и иные финансовые услуги с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;

выдача банковских гарантий;

услуги на рынке ценных бумаг;

услуги по договору лизинга;

страхованию имущества;

личное страхование, в том числе медицинское страхование;

негосударственное пенсионное страхование;

страхование ответственности, а также иные виды страхования. Предоставление информации и копий договоров (соглашений) управление мотивировало осуществлением государственного контроля за соблюдением статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции).

В установленный срок банком в антимонопольный орган направлено письмо от 25.12.2009 г. №2456 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с тем, что она составляет охраняемую законом банковскую тайну, антимонопольный орган не входит в перечень органов, определенных статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности, которым кредитная организация может сообщать сведения, составляющие банковскую тайну.

В связи, с чем антимонопольный орган направил в адрес банка 13.01.2010 №26 уведомление о составлении 19.01.2010 г. в 10 час. 30 мин. в отношении банка протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАПРФ.

В установленное время в присутствии представителя банка был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 19.01.2010 NФ/01-14-01-2010, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении, банк привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления, банк обратился в суд.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из письма следует, что требование антимонопольного органа мотивировано необходимостью осуществления государственного контроля за соблюдением положения статьи 18 Закона о защите конкуренции.

В ходе судебного разбирательства представитель управления подтвердил, что информация и документы были истребованы для выявления фактов заключения органами и субъектами естественных монополий договоров c финансовыми организациями по оказанию финансовых услуг без предшествующего этому отбора финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона

В соответствии со статьей 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг:

1) привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;

2) открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;

3) предоставление кредита;

4) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц;

5) выдача банковских гарантий;

6) услуги на рынке ценных бумаг;

7) услуги по договору лизинга;

8) страхование имущества;

9) личное страхование, в том числе медицинское страхование;

10) негосударственное пенсионное страхование;

11) страхование ответственности.

Отсылочная норма статьи на нормы законодательства о размещении заказов устанавливает обязанность вышеперечисленных в данной статье органов и субъектов естественной монополии осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса (аукциона), применяя Закон о размещении заказов в части порядка организации и проведения открытого конкурса(аукциона).

Поэтому целью получения информации и документов по смыслу статьи 18 Закона о защите конкуренции может быть только установление факта нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении отбора вышеперечисленными органами и субъектами естественной монополий финансовых организаций.

И если следовать цели проводимой проверки, то проверяемым лицом, прежде всего, должны были быть перечисленные органы и субъекты, которым вменена обязанность осуществлять отбор финансовых организаций, а не банк.

Тогда как, из текста запроса усматривается необходимость представления банком информации и копии договоров, предметом которых являются финансовые услуги, оказанные банком.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции требование антимонопольного органа должно быть мотивированным и основываться на необходимости получения информации в целях рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Однако антимонопольный орган в запросе не указал на то, что запрашиваемая информация необходима для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определением состояния конкуренции. В судебном заседании суду не были представлены документы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства банком и послужившие основанием для направления запроса.

В связи, с чем суд считает, что содержание запроса противоречит указанной в нем цели проверки банка, запрос не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения банком требований антимонопольного законодательства.

Наряду с этим, требуя информацию и копии договоров, предметом которых являются финансовые услуги, оказываемые на основании заключенных между сторонами договоров, антимонопольный орган не учел следующее.

Банк на основании лицензии может оказывать некоторые виды финансовых услуг. В частности, такой вид финансовой услуги как привлечение денежных средств юридических лиц во вклады оказывается в соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита), где одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам также предусматривает заключение договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц предусматривает оказание услуг по инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц и относятся к банковским операциям (ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Все остальные виды финансовых услуг проверяемым банком в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не оказываются. Поэтому при направлении запроса антимонопольный орган в силу статьи 25 Закона о защите конкуренции был обязан конкретизировать предмет испрашиваемой информации, исходя из осуществляемого банком вида лицензионной деятельности.

Кроме того, антимонопольный орган при направлении запроса не принял во внимание обстоятельства, препятствующие банку, предоставлять информацию по счетам клиентов без предварительного согласования с владельцами счетов. В частности, истребованные копии договоров содержат информацию об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, статьей 26 указанного закона не предусмотрена обязанность банка представлять антимонопольному органу информацию по операциям и счетам как физических, так и юридических лиц.

В данном случае имеет место коллизия между правовыми нормами Закона о банках и банковской деятельности и Закона о защите конкуренции.

Поскольку в соответствии с требованиями Закона о банках и банковской деятельности информация, составляющая банковскую тайну в Федеральную антимонопольную службу представляться не должна, то в силу части 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не вправе требовать представление указанной информации.

В соответствии частью 5 статьи 19.8 КоАПРФ административная ответственность наступает за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Поскольку запрос антимонопольного органа немотивирован, запрошена излишняя информация и копии договоров, не требующиеся для осуществления публичных функций антимонопольного органа, привлечение банка к административной ответственности в виде штрафа необоснованно.

В связи, с чем обжалуемое постановление принято незаконно и подлежит отмене.

Судом также принято во внимание, что антимонопольным органом допущена описка при указании даты вынесения обжалуемого постановления. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается в связи с чем суд не находит нарушения порядка привлечении к административной ответственности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РСО-А

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о наложении административного штрафа на открытое акционерное общество Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк», расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Нальчикская, 1 «а», зарегистрированное на основании свидетельства от 12.07.1993г. №1021500000279 в Едином государственном реестре юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 руб. от 19.01.2010 г. №Ф/01-14-01-2010, признать незаконным и отменить.

На решение, не вступившее в законную силу может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд, на решение вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.С. Родионова