Гражданский кодекс часть 1

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Смоленская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113)

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вектор" (ОГРН 1066731113052; ИНН 6730065971)

о признании недействительными результатов открытого аукциона на оказание охранных услуг, подписанного по его результатам государственного контракта, а так же об обязании заключить государственный контракт на оказание охранных услуг с истцом

при участии:

от истца: Ратушного С.В. – руководителя, выписка, паспорт; Витько Д.Ю. – представителя, паспорт;

от Академии - Идкина Е.В. – представителя по доверенности, паспорт;

от ООО ЧОП «Вектор» - Малинова А.В. – руководителя, выписка, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарда" (ОГРН 1046758308717; ИНН 6729027957) (далее – истец, ЧОП «Гарда») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Смоленская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026701435848; ИНН 6731001113) (далее – Академия) и Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вектор" (ОГРН 1066731113052; ИНН 6730065971) (далее – ЧОП «Вектор») о признании недействительными результаты открытого аукциона на оказание охранных услуг, подписанного по его результатам государственного контракта, а так же об обязании заключить государственный контракт на оказание охранных услуг с истцом.

По инициативе суда с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вектор" (ОГРН 1066731113052; ИНН 6730065971) (далее – ЧОП «Вектор»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просит признать государственный контракт ГК № 0363100011512000015 от 98.11.2012, заключенный между Академией и ЧОП «Векор» недействительным и обязать Академию заключить государственный контракт ГК № 0363100011512000015 от 98.11.2012 с истцом.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявленные требования истец основывает на том, что аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в аукционе заявку ЧОП «Вектор», чем нарушило право истца на заключение государственного контракта как единственного законного претендента на оказание услуг Академии.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 8 ноября 2012 года Академией был объявлен открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране учебных корпусов, общежитий, территории Академии с максимальной начальной ценой 5 621 529,6 рублей.

В соответствии с первоначальными условиями аукциона (пункт 1.3. конкурсной документации от 08.11.2012) к участнику аукциона предъявлялось требование, предусматривающее наличие у претендента разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему –РХИ.

17 ноября 2012 года были внесены изменения в аукционную документацию и из пункта 1.3. конкурсной документации было исключено требование о наличии у претендента разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему –РХИ.

В аукционе приняло участие три претендента – ЧОП «Гарда» (истец), ЧОП «Форт» и ЧОП «Вектор» (ответчик). При этом, как следует из материалов дела, ЧОП «Вектор» подал заявку с предложением по цене контракта в размере 3 991 285,8 рублей, а ЧОП «Гарда» с предложением по цене контракта в размере 5 593 421,95 рублей.

Заявка ЧОП «Форт» была признана не соответствующей требованиям конкурсной документации. ЧОП «Гарда» и ЧОП «Вектор» допущены к рассмотрению вторых частей заявок.

По результатам открытого аукциона победителем признан ЧОП «Вектор», с которым академией заключен государственный контракт.

Полагая, что документация, представленная ЧОП «Вектор» не соответствовала требованиям открытого аукциона и ответчик необоснованно был допущен до рассмотрения вторых частей заявок, что не позволило истцу заключить спорный государственный контракт с Академией, ЧОП «Гарда» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закон № 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Оснований, указанных в части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, судом на основании исследования материалов дела не установлено.

Частью 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом отклоняется довод истца о том, что представленные ЧОП «Вектор» документы не соответствовали первоначальным условия аукциона, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что изменения в аукционную документацию, внесенные Академией 17 ноября 2012 года были опубликованы в установленном порядке, сторонам известны. При этом, внесенные изменения не ограничивали возможный круг участников аукциона, что могло бы нарушать требования антимонопольного законодательства, а расширяло их.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Из материалов дела усматривается, что извещение (с уточнением и изменением Документации) о проведении открытого аукциона опубликовано уполномоченным органом в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте менее чем за двадцать дней (16 дней) до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, что является нарушением части 1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, Арбитражным судом Смоленской области, что Академия на 4 дня сократила срок подачи заявок на участие в аукционе, предусмотренный частью 1 статьи 33 Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, при проведении торгов нарушен Закон № 94-ФЗ.

В то же время арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о том, что кто-либо из претендентов не имел возможности подать заявку по причине их ограничения при подаче заявки.

В связи с этим суд не принимает во внимание как предположительный довод об ограничении в связи с данными обстоятельствами количества участников.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 22 декабря 2010 г. по делу N А35-11400/2009.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные им в исковом заявлении (с учетом дополнений) нарушения повлияли на определение победителя, а также не обосновал, чьи права и каким образом будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Ссылка истца на отсутствие у ЧОП «Вектор» охранников, имеющих 6 - ой квалификационный класс является голословной и противоречит материалам дела, поскольку ответчиком представлены удостоверения сотрудников, приказы об их приеме на работу и свидетельства о присвоении квалификационных классов охранникам, работающим в ЧОП «Вектор». Ограничений срока действия свидетельств охранников 6 разряда, представленных в материалы дела, ни из содержания самих свидетельств, ни из положений действующего законодательства Российской Федерации не следует.

Довод истца о том, что у ЧОП «Вектор» отсутствует оружие и, следовательно, ответчик не может оказывать услуги именно по вооруженной охране, предусмотренной условиями аукциона и государственного контракт, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об оружии» к видам оружия относится, в том числе электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Перечня видов вооружения охранников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 (Приложение 3) к видам вооружения охранников относятся Сертифицированные в установленном порядке в качестве гражданского оружия электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации и нормам Минздрава России.

ЧОП «Вектор» в материалы дела представлены товарная накладная № 0311200001 от 21 июня 2010 года и кассовые чек на сумму 7 200 рублей из которых следует, что ответчик приобрел три электрошокера «Марго». Наличие сертификации электрошокеров в установленном порядке подтверждается сертификатом соответствия № 0658819, копия которого представлена в материалы дела.

Арбитражным судом также не может быть принят во внимание довод истца о возможных нарушениях ЧОП «Вектор» при исполнении государственного контракта, поскольку данный факт не относятся к порядку проведения торгов. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 22 декабря 2010 г. по делу № А35-11400/2009.

В то же время, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 3 апреля 2009 г. № ВАС-1904/09 оценка представленных на аукцион (конкурс) заявок и определение победителя аукциона (конкурса) является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд посчитал, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Судом так же учитывается, что в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Единственным основанием для обращения в суд послужило изменение Академией требований к участникам аукциона, расширившее, как установил суд, круг потенциальных претендентов.

Судом учитывается, что после внесения изменений в аукционную документацию истец - ЧОП «Гарда» приняло участие в аукционе, его заявка была признана соответствующей требованиям аукционной документации, и по итогам размещения заказа заявке присвоен второй номер, а победителем признан ЧОП «Вектор». Таким образом, истец реализовал свое право на участие в аукционе.

При отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам государственного контракта недействительными требования об обязании заключения того же государственного контракта с истцом не обоснованы и не подлежат удовлетворению

Также, судом установлено, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, так как государственный контракт с ООО ЧОП «Вектор» частично исполнен и заключен с истцом в первоначальном виде быть не может.

ООО "ЧОП «Гарда» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия защищаемого права и интереса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов