Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солоницким Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех», с. Октябрьское Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

о признании недействительным постановления от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении №06/49-2014 о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генеральный директора Нужная Л.С.,

представителя заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 01.07.2014 № 12,

У С Т Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении №06/49-2014 о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя сообщила о том, что в связи с отсутствием у предприятия программного обеспечения компьютера для подписания электронной подписью и отправки деклараций в первом квартале 2014 года, во исполнение обязанности по декларированию объема оборота спиртосодержащей продукции, установленной статьей 14 Федерального Закона №171-фз. ООО «Успех» направило в Комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию примерно 18.04.2014 декларации (об объемах оборота) ценным письмом, письмо возвратилось обществу 5 июня 2014 года, с указанием на истечение срока хранения. С учетом указанного считает, что в действиях ООО «Успех» отсутствует событие и состав административного правонарушения, просит отменить постановление о наложении штрафа 40 000 рублей, поскольку обязанность была исполнена.

Представитель заинтересованного лица заявила, что ООО «Успех» не представило деклараций в комитет за 1 –й квартал 2014 года, в установленный срок до 22 апреля 2014 года, в связи с чем, постановление вынесено законно и отмене не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела установил, что согласно обжалуемому Постановлению №06/49-2014, ООО «Успех» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции № 020 32244, регистрационный номер С 010914, выданную на период с 31.12.2013 по 01.10.2014. В соответствии с информацией от 22 января 2014 года №10 Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Консультативно-методический центр лицензирования», наделенного функцией приема декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, ООО «Успех» не представило в установленный срок, 21 апреля 2014 года в 24.00 часа, декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I квартал 2014 года, чем нарушило пункт 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 № 815 (далее - Правила).

В действиях лицензиата ООО «Успех», допустившего непредставление в установленный срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за I квартал 2014 года, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ. Заместителем председателя комитета 05.06.2014 было вынесено определение «о возбуждении дела об административномправонарушении и проведении административного расследования» №06/49-2014. Проведенным расследованием установлено, что ООО «Успех» в период времени с января 2014 года по март 2014 года осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 15 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Из этого следует, что ООО «Успех», допустив несвоевременное предоставление декларации за I квартал 2014 года, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП РФ.

На основании указанных фактов лицо, рассматривавшее дело установило виновность лица в совершении АП и наложило штраф в сумме 40 000рублей. ООО «Успех», считая постановление незаконным, обратилось в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Успех» представила суду конверт с ценным письмом, который направлялся в адрес комитета, но в связи с неполучением указанного ценного письма адресатом оно было возвращено отправителю.

Суд с участием представителей сторон осмотрел указанное письмо на котором имеется надпись об объявленной ценности в «2 рубля, опись» номер ц\б 09295 , отправитель ООО «Успех» <...>, в правом нижнем углу конверта указан адрес получателя комитета <...>, на конверте имеется возвратный ярлык, с указанием времени и даты возврата 03.06.2014, 14:14:12, ОПС Ставрополь, с указанием причины возврата – истек срок хранения, на лицевой части конверта имеется почтовый штемпель Ипатовского отделения связи с указанием даты 18.04.14, на обратной стороне конверта имеется штемпель Октябрьского отделения связи Почты России с датой 05.06.14, конверт оклеен почтовыми контрольными пломбами.

При вскрытии конверта судом изъяты из конверта декларация «об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» за первый квартал 2014 года.

Указанная декларация осмотрена представителями сторон, по заявлению представителя комитета декларация соответствует форме и содержанию, замечаний не последовало.

Исследовав представленное доказательство, суд установил, что согласно имеющихся штемпелей Почты России декларация направлена в адрес комитета 18.04.2014, то есть декларация направлена за 4 дня до истечения срока установленного пунктом 15 Правил.

Необходимость отправки декларации по почте представитель общества объяснила отсутствием компьютера и возможности поставить электронную подпись, которая была оформлена только в июне месяце.

Таким образом, суд установил, что ООО «Успех» направило декларацию в установленный Правилами срок, комитет имел возможность получить ее в почтовом отделении, однако не сделал этого.

Суд, учитывая, что общество предприняло имеющиеся у него меры к исполнению обязанности по направлению декларации в порядке, установленном Правилами.

Суд установил, что комитет, проводя расследование по делу согласно определению 06\49 -2014 от 05.06.2014 обязан был допросить свидетелей по делу об АП, которыми являются работники ООО «Успех», осуществившие заполнение декларации, и ее отправку, других свидетелей – сотрудников комитета которые отвечают за прием почтовой корреспонденции, с целью установления обстоятельств отправки декларации почтой. В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, которая устанавливает , что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд исследовал обстоятельства, связанные с возможностью наступления угрозы тяжелых последствий и установил, что при расследовании не исследовались указанные обстоятельства, а значит и угроза наступления вредных последствий отсутствует.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Учитывая указанные Конституционные основы назначения наказания суд, а также действие заявителя выразилось не в нарушении порядка подачи декларации, в нарушении способа подачи декларации вместо электронного –почтовым отправлением. Суд считает назначенное ООО «Успех» наказание несоразмерно совершенному деянию и отсутствием вредных последствий, а также отсутствием угрозы наступления вредных последствий, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом характера опасности совершенного проступка, до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.1, 3.5, 15.13, 24.1, 24.5, 25.1, ст.15.13, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично, признать незаконным и отменить постановление комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию по делу об административном правонарушении №06/49-2014 от 17.07.2014 , в отношении ООО «Успех» ул.Октябрьская,329,А, с. Октябрьское, Ипатовского района, по статье 15.13 КоАП РФ, в части наказания в размере 50 тысяч рублей, снизив штраф до 5 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный, а также в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец