Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис", г.Казань (ОГРН 1041628203748, ИНН 1659050894) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) о признании недействительным распоряжение №РП-290-1094 от 20 июля 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки,

с участием:

от заявителя– Груздев Ю.П, директор, паспорт; Гумерова А.Р., доверенность от 02.09.2020г., диплом 101604 0001781

от ответчика– Пуряева А.Ю., доверенность от 13.12.2019г., диплом КТ № 062482

от третьего лица (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор) – не явился

от третьего лица (Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) – не явился

от третьего лица (ТСЖ «Карбышева, 59») – не явился

от третьего лица (ТСЖ «Светлое») – не явился

от третьего лица (ТСЖ «Уют+») – не явился

от третьего лица (ТСЖ «Уют-2») – не явился

от третьего лица (ТСЖ «Наш дом-1») – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСервис", г.Казань (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик, Управление Ростехнадзора по РТ) о признании недействительным распоряжение №РП-290-1094 от 20 июля 2020 года о проведении внеплановой выездной проверки.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ТСЖ «Карбышева, 59», ТСЖ «Светлое», ТСЖ «Уют+», ТСЖ «Уют-2», ТСЖ «Наш дом-1», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требования заявителя не признает по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, июля 2020 года с целью контроля за ходом подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов во исполнение Приказа Врио руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 №267 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 №ЮБ-П9-7109, вынесено распоряжение №РП-290-1094 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСервис».

Не согласившись с данным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

- приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из содержания части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

Частью 2 этой же статьи Закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

На основании заключенных с ТСЖ «Наш Дом-1», ТСЖ «УЮТ-2», ТСЖ «УЮТ+», ТСЖ «Светлое», ТСЖ «Карбышева-59» договоров передачи в эксплуатацию ОПО (л.д.96-125, т.1) заявитель осуществляет эксплуатацию котельных указанных ТСЖ.

Данные котельные являются одновременно и объектами теплоснабжения многоквартирных жилых домов и частью опасных производственных объектов (сети газопотребления).

Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.2020г. NЮБ-П9-7109 был издан приказ №267 от 08.07.2020г. «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов».

Во исполнение указанного приказа ответчиком было вынесено оспариваемое распоряжение о проверке деятельности заявителя по эксплуатации котельных ТСЖ.

Таким образом, ответчик в полном соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ назначил внеплановую выездную проверку и вынес оспариваемое распоряжение, на основании приказа Ростехнадзора, изданного во исполнение поручения Правительства РФ.

В силу изложенного, доводы заявителя об отсутствии у ответчика полномочий по проведению внеплановой выездной проверки не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Ошибочное указание в оспариваемом распоряжении на проведение федерального государственного энергетического надзора, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку в полном соответствии с указанным в распоряжении была проведена проверка контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно представленным ответчиком актов проверки и предписания, а также подтверждено в судебном заседании руководителем заявителя, эксплуатируемые заявителем котельные ТСЖ были проверены именно на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое распоряжение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Мазитов А.Н.