Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г.Тверь)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 31.07.2020 судом принято решение в виде резолютивной части: в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Суд ограничился устным замечанием.

От заявителя 04.08.2020 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2019 по делу № А66-8251/2019 в отношении ООО «Автотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по указанному делу ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением в связи с поступлением жалобы бывшего руководителя ООО «Автотранс» ФИО2 в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранс» №А66-8251/2019.

В отношении арбитражного управляющего 20.05.2020 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00286920, в котором отражены следующие факты нарушения ответчиком положений законодательства о банкротстве:

- арбитражный управляющий представил в суд отчет временного управляющего с нарушением срока, предусмотренного п.2 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); отчет представлен в суд 13.12.2019, т.е. с пропуском срока на один день;

- арбитражный управляющий в нарушение требований п.4 ст.14 Закона о банкротстве необоснованно по собственной инициативе изменил место проведения собрания кредиторов ООО «Автотранс» (в сообщении №4215516 от 29.09.2019 в ЕФРСБ арбитражный управляющий в качестве места проведения первого собрания кредиторов указал <...>, что не является адресом должника; собрание проведено по указанному адресу);

- арбитражный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения с нарушением срока, предусмотренного п.6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, на один день (финальный отчет размещен в ЕФРСБ сообщением от 31.12.2019 №136258, срок размещения в соответствии с п.6.1. ст.28 Закона о банкротстве – 30.12.2019);

- арбитражный управляющий включил два сообщения №4765161 и №4765134 о подаче им в суд двух заявлений об оспаривании сделок должника 29.02.2020, с нарушением срока, предусмотренного п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве (заявления об оспаривании поданы в суд 26.02.2020. срок размещения сведений – 27.02.2020).

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020 по делу А66-8251/2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу назначено на 17 декабря 2019 года.

Согласно картотеке арбитражных дел отчет временного управляющего поступил в арбитражный суд 13.12.2019, т.е. с нарушением срока на 1 день.

Довод ответчика о том, что указанным выше определением суда ему предложено представить анализ финансового состояния должника, отчет о проведении процедуры наблюдения, материалы первого собрания кредиторов к дате заседания судом отклоняется, поскольку норма, установленная пунктом 2 статьи 26 Закона о банкротстве, регламентирующая представление в суд соответствующих документов, носит императивный характер; исполнение определения суда не отменяет обязанности соблюдения срока, предусмотренного данной нормой.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве в части нарушения срока предоставления в суд отчетных документов.

Факт нарушения подтвержден материалами дела. Обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, не установлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного по данному эпизоду суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

ФИО1 являлся временным управляющим ООО «Автотранс».

Адресом должника в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является 170028, <...>.

Сообщением от 29.09.2019 №4215516, размещенном в ЕФРСБ, временный управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов ООО «Автотранс» 05.12.2019 в 17 час. 35 мин. по адресу: <...>.

Первое собрание кредиторов состоялось по указанному адресу в назначенную дату, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 08.12.2019.

Участие в собрании принимали кредиторы с общим размером требований 93,8% от включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, им было выявлено, что проведение первого собрания по месту нахождения должника или органов управления должника было нецелесообразно в связи со следующим: бывший руководитель должника уклонился от передачи временному управляющему имущества и документации; судебные акты об их передаче руководителем не исполнены; в выписке из ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об адресе должника; в здании, где зарегистрирован должник, вход осуществляется по электронным ключам доступа, на наружных вывесках значатся иные юридические лица.

Действительно, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) №А66-8251/2020 следует, что определением от 27.08.2019 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с неисполнением данного определения 01.10.2019 по ходатайству временного управляющего выдан исполнительный лист на основании судебного акта от 12.09.2019 для принудительного исполнения.

Как следует из приложенных к жалобе ФИО2 документов, им переданы временному управляющему: аудиторское заключение за 2018 год, учредительные документы должника со всеми изменениями и дополнениями (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации), аудиторское заключение за 2018 год; распоряжение №35 от 25.02.2019 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. В то же время сведений о том, что арбитражному управляющему переданы документы о составе имущества должника, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем сведения о недостоверности адреса должника включены в ЕГРЮЛ 16.03.2020, таким образом, довод арбитражного управляющего о недостоверности адреса на момент проведения собрания отклоняется. Акт осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, составлен 13.01.2020, т.е. спустя месяц после проведения собрания, в связи с чем также не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, позиция ответчика по данному эпизоду мотивирована лишь отсутствием передачи документов руководителем должника.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего возможностью определить место проведения собрания кредиторов в случае невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, выявленных до даты опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного факт совершения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавшие надлежащему исполнению его обязанностей, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по делу №А66-8251/2019 ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения 31.12.2019 (сообщение 136258).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 указано, что для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Следовательно, сроки, определяемые Законом о банкротстве днями, в отсутствие иных указаний исчисляются в календарных днях.

Соответственно сведения о результатах процедуры наблюдения ООО «Автотранс» должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 30.12.2019.

Арбитражным управляющим указанный срок нарушен на один день (сведения размещены 31.12.2020). Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, не установлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного по данному эпизоду суд также приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела №А66-8251/2019 26.02.2020 поданы два заявления об оспаривании сделок должника.

Сведения об обращении в суд с указанными заявлениями размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 29.02.2020 (сообщения №4765161, 4765134).

Учитывая, что заявления поданы непосредственно арбитражным управляющим, соответствующие сведения должны быть включены в ЕФРСБ 27.02.2020.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока.

Довод арбитражного управляющего о том, что одно из заявлений возвращено судом ввиду отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем правообразующих последствий не могло создать, судом отклоняется. Норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержит безусловное требование ее выполнения и не устанавливает зависимость от того, принято ли заявление о признании сделки должника недействительной или нет.

С учетом изложенного факт совершения правонарушения по данному эпизоду также доказан. Обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить вышеуказанные требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде не истек.

В то же время в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в данном случае допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к реальному нарушению чьих-либо прав, в том числе прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пропущенный срок опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения и обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, а также представления в суд финального отчета по итогам процедуры наблюдения является незначительным, не мог повлечь и фактически не повлек каких-либо негативных последствий для кредиторов или иных заинтересованных лиц.

В части нарушения, выразившегося в проведении собрания кредиторов не по адресу должника, суд считает необходимым указать следующее. Сообщение о проведении собрания кредиторов и ознакомлении с отчетными документами размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ заблаговременно, из протокола собрания кредиторов следует, что в нем приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 93,8% от общего числа требований, включенных в реестр. При этом сведений о том, что кому-либо из кредиторов не была обеспечена возможность участия в собрании, не имеется. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в последующем ФНС России подтвердила сведения о недостоверности адреса должника, проведение собрания кредиторов по иному адресу должника не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того первым собранием кредиторов принято решение о последующем проведении собраний по адресу: <...>.

Проведение собрания кредиторов по указанному адресу не создает препятствий для реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, права на участие в собрании кредиторов должника, поскольку данный адрес расположен на незначительном удалении от адреса регистрации ООО «Автотранс».

Оценив все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе приняв во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения носят сугубо формальный характер и приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать. Ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова