Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее - ТУСУР)

к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - ответчик)

об отмене постановления №250 от 12.09.2011г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: Кушникова Е.В. – доверенность от 03.10.2011г., паспорт 69 08 277467, Загальский О.Т. – доверенность от 21.10.2011г., паспорт 69 03 969799;

от ответчика: Мащицкий А.О. – доверенность от 01.08.2011г., удостоверение ГПН №25558,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее - ТУСУР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления №250 от 12.09.2011г. о привлечении к административной ответственности о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указали, что вопрос о наличии вины ТУСУРа при рассмотрении административного дела не был исследован; в действиях ТУСУРа отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ; ТУСУРом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности; законному представителю ТУСУРа не было направлено извещение о месте и дате составления протокола; акт, протокол об административном правонарушении и постановление были переданы представителю ТУСУРа в день вынесения постановления, в связи с чем у ТУСУРа не было возможности ознакомиться с актом и протоколом; ТУСУР не имел возможности участвовать в деле при рассмотрении протокола, не смог представить объяснения и замечания по содержанию протокола; ТУСУР был лишен возможности реализовать представленные ему при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 Главным государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» вынесено постановление №250 о привлечении ТУСУРа к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении отражено, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок – начальнику УНД ГУ МЧС РФ по Томской области, в суд по месту рассмотрения дела, в Арбитражный суд Томской области.

В пределах установленного десятидневного срока ТУСУРом подана жалоба на имя начальника УНД ГУ МЧС РФ по Томской области, письмом от 22.09.2011 года за №3-1-10-1056 жалоба возвращена подателю с указанием на подписание ее неуполномоченным лицом., письмо получено ТУСУРом 26.09.2011 года; в арбитражный суд согласно входящему штемпелю с заявлением об оспаривании ТУСУР обратился 04.10.2011 года.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из заявленного ТУСУРом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, письмо от 22.09.2011 года об отказе в принятии рассмотрения жалобы ТУСУРа на постановление №250 по существу и оставлении ее без рассмотрения получено заявителем 26.09.2011 года, данный факт не оспаривается сторонами.

Заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа от заявителя поступило в арбитражный суд 04.10.2011 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области от 04.10.2011, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока заявитель указал на позднее получение письма от 22.09.2011 года, а также на факт того, что жалоба не была рассмотрена по существу, возвращена по формальным признакам.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные ТУСУРом в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, своевременное обращение с жалобой на имя начальника УНД ГУ МЧС РФ по Томской области, возврат жалобы без рассмотрения административным органом, суд признает их уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ при этом, суд исходит из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также из предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение доступности правосудия; укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве на заявление и представленных дополнительных пояснениях, просит в удовлетворении заявленных требований ТУСУРу отказать, в частности пояснил, что ТУСУР является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в ходе проведенной проверки вина ТУСУРа полностью доказана, т.к. данным юридическим лицом не были предприняты все меры по устранению выявленных нарушений; в дополнениях к отзыву указал, что по итогам проверки уполномоченное лицо юридического лица было уведомлено о том, что 02.09.2011 будет составлен акт проверки и ему необходимо явиться на его составление, также представитель был уведомлен и о составлении протокола 07.12.2011 года, однако представитель сообщил, что явиться не сможет, т.к. уезжает из города, но по возвращении подпишет указанные документы теми датами, которые необходимы.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ТУСУР зарегистрировано МУ «Томская регистрационная палата» 09.03.1994 года за №5852р/4975, ОГРН 1027000867068.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору В.В.Чернова от 22.08.2011 №81 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, на прилегающей территории общежитий ТУСУРа по адресам: г.Томск, ул.Ф.Лыткина, 8, ул.Ф.Лыткина, 10.

По результатам проверки составлены акт проверки от 02.09.2011 №81 и протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 07.09.2011 №250.

12.09.2011 Главным Государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору В.В.Черновым вынесено постановление №250 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ТУСУР привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление №250 Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору В.В.Чернова от 12.09.2011 незаконным и подлежащим отмене, ТУСУР обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействии), нарушающих требования пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом требований пожарной безопасности. При этом, поскольку ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, то для определения объективной стороны данного правонарушения необходимо указывать конкретные, законодательно установленные требования пожарной безопасности, которые не были соблюдены лицом, привлекаемым к ответственности.

Из содержания оспариваемого постановления от 12.09.2011 следует, что основанием его принятия явились нарушения заявителем требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ 01-03 в РФ, СНиП 21-01-07*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р 51844 - 2009 «Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», НПБ 110-03, РД 009-02-96, а именно:

- Общежитие № 6 ул. Ф. Лыткина, 8 - п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п.5.13 ГОСТ Р 51844 - 2009 «Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» - ПК 9-2 и 9-1 выполнены из горючих материалов (дерево); п. 60 ППБ 01-03 в РФ - на 6, 7, 8, 9-ом этажах в коридорах и комнатах частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкциями; п. 89 ППБ 01-03 в РФ - отсутствуют акты на водоотдачу внутренних пожарных кранов за 2010- 2011 гг.;

- Общежитие № 4 ул. Ф. Лыткина, 10 - п. 89 ППБ 01-03 в РФ - отсутствуют акты на водоотдачу внутренних пожарных кранов за 2010-2011 гг.; п. 91 ППБ 01-03 в РФ - имеются пожарные рукава не прошедшие перекатки на новую скатку и находятся во внерабочем состоянии (связанны в одинарной скатке веревкой, ПК -11, ПК-12); п. 60 ППБ 01-03 в РФ - частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией (секция 21, ком. 413, 341, 335, 548, 336, 737, 515 кладовых секций 83.74,93,64,63,43,44); п.108 ППБ, 01-03 в РФ - частично первичные средства пожаротушения не прошли своевременную перезарядку, а именно из 44 штук не прошли 16 огнетушителей;

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как установлено ст. 37 названного Федерального закона "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПББ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктами 60, 89, 91, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПББ 01-03) установлено следующее:

- при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку;

- помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Требования к пожарным шкафам определены в ГОСТ Р 51844-2009 «Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний».

Таким образом, нарушение указанных положений нормативных актов является основанием для привлечения лица, допустившего их нарушение, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, соответствующие нарушения требований пожарной безопасности должны быть зафиксированы соответствующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют достоверно установить факты допущенных нарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из указанных положений, выводы о наличии нарушений должны делаться на основании совокупности доказательств, достоверно подтверждающих допущенные нарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для вынесения постановления о привлечении ТУСУРа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, послужило выявление в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 02.09.2011 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2011 года.

Каких-либо ссылок на иные документы, подтверждающие выявленные факты нарушения Ответчиком в ходе судебного разбирательства, арбитражному суду не представлено.

Главой 27 КоАП РФ закреплены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В тоже время, ТУСУР в ходе судебного разбирательства факты нарушения требований пожарной безопасности отрицало.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в дела материалы, арбитражный суд считает, что исходя из вменяемых в вину ТУСУР нарушений требований пожарной безопасности, указанные доказательства не достаточны для установления фактов всех вменяемых ТУСУРу нарушений.

В частности, согласно постановлению о назначении административного наказания от 12.09.2011 года, ТУСУРу вменяется отсутствие актов на водоотдачу за 2010-2011 гг. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что данные акты представлялись административному органу до составления протокола, но не были им приняты, в ходе судебного разбирательства указанные акты приобщены судом по ходатайству заявителя к материалам дела. Указанные акты подтверждают проверку их работоспособности не реже двух раз в год как это предусмотрено п.89 ППБ 01-03.

Согласно п.91 ППБ 01-03, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Из материалов дела следует, что в общежитии №4 по адресу – ул.Лыткина, 10 имеется пожарный рукав не прошедший перекатку на новую скатку и находится во вне рабочем состоянии (связан веревкой). Вместе с тем, в судебном заседании представители ТУСУРа пояснили, что данный пожарный рукав новый, приобретен недавно. Доказательств необходимости перекатки нового пожарного рукава со ссылками на нормы законодательства ответчиком не представлено. Относительно связки рукава веревкой, допрошенный в качестве свидетеля заведующий общежитием № 4 Кузьменко О.А. показал, что веревку можно развязать подручными средствами.

Относительно допущенных нарушений п.108 ППБ 01-03 о том, что первичные средства пожаротушения не прошли своевременную перезарядку суд считает необходимым отметить, что исходя из текста постановления из 44 огнетушителей не прошли перезарядку 16. Вместе с тем, в постановлении не отражено какие именно огнетушители не прошли перезарядку, каким образом был установлен этот факт. Ответчиком доказательств арбитражному суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств каким образом им было определено, что пожарные шкафы изготовлены из дерева.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта №17-2011 от 30.10.2011 года суд считает недопустимым доказательством, т.к. фактически заключение эксперта было сделано после вынесения административным органом постановления №250 от 12.09.2011 года, а именно в период с 26.10.2011 года по 30.10.2011 года.

Кроме того, заключение производилось по материалам административного дела, на основании акта проверки, технического заключения, отзыва на заявление об обжалование постановления об административном правонарушении. Иных материалов эксперту не представлялось.

Таким образом, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт изложенных выше нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПББ 01-03) административным органом не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем допущено нарушение п.60 ППБ 01-03, содержащего положения о том, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В постановлении №250 от 12.09.2011 года отражено, что в Общежитии № 6 ул. Ф. Лыткина, 8 на 6, 7, 8, 9-ом этажах в коридорах и комнатах частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкциями; в Общежитии № 4 частично отсутствуют плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией (секция 21, ком. 413, 341, 335, 548, 336, 737, 515 кладовых секций 83.74,93,64,63,43,44).

Доказательств наличия рассеивателей в указанных помещениях либо ссылок на нормы, которые предусматривают возможность их отсутствия заявителем не представлено.

Таким образом, ТУСУРом допущено нарушение положений п.60 ППБ 01-03, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, при проверке соблюдения административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судей, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, в статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол (его законный представитель, в данном случае - это ректор ТУСУРа), должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее заблаговременное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 27.01.2011 №80-О-О, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное лицо вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что не исключается сложившейся правоприменительной практикой (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу положений статьи 25.1, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ и вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть заблаговременно, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом об административном правонарушении и иными материалы дела, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение вышеуказанных требований административным органом не представлены доказательства вручения копии акта проверки законному представителю юридического лица - ректору ТУСУРа, а также уведомления законного представителя заявителя (ректора ТУСУРа) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заблаговременного ознакомления с протоколом об административном правонарушении и уведомления законного представителя (ректора ТУСУРа) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствуют также доказательства направления протокола об административном правонарушении заявителю в трехдневный срок.

Вручая представителю заявителя акт проверки от 02.09.2011, протокол об административном правонарушении от 07.09.2011, составленный в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ТУСУРа (ректора ТУСУРа) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в один день 12.09.2011, административный орган нарушил права заявителя, который не располагал достаточным запасом времени для подготовки к рассмотрению дела и не смог в должной мере воспользоваться своими правами, ознакомиться с материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалам административного дела, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника в нарушение положений части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Поскольку протокол об административном правонарушении вручен и постановление по делу об административном правонарушении составлено в один день - 12.09.2011, то законный представитель заявителя (ректор ТУСУРа) не имел возможности ознакомиться с актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела заблаговременно и в зависимости от сложности дела направить для его рассмотрения своего представителя - соответствующего штатного юриста либо адвоката. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков на стадии рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа отсутствует.

Таким образом, на момент вынесения протокола об административном правонарушении (07.09.2011) у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении ТУСУРа о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по административному делу, установленных Кодексом, которые лишили ТУСУР гарантий защиты прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №250 от 12.09.2011 года, вынесенное Главным государственным инспектором Кировского района г.Томска по пожарному надзору, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон