Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление безопасности» г.Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление ФСВНГ РФ по УР, заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление безопасности» (далее – ООО «МУБ», ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22 января 2019 года подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

24.01.2019 ООО «МУБ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 29.10.2018 по 01.11.2018 на основании распоряжения Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике от 08 октября 2018 г. №566/397-р сотрудниками центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Межотраслевое управление безопасности» (л.д.12-15).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований и условий, предусмотренных лицензией:

1. У руководителя ООО «МУБ» Мартынова Николая Юрьевича отсутствует удостоверение частного охранника (удостоверение частного охранника аннулировано 29 октября 2018 года) (ч.7 ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пп. «В» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»).

2.ООО «МУБ» осуществляет охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а именно: оказывает охранные услуги на электрических подстанциях филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижне-Волжское ПМЭС в соответствие с договором на оказание охранных услуг от 21.12.2017 №494469 согласно перечня объектов, указанных в Приложении № 2 к указанному договору (ч.3 статьи 11 Закона №2487-1, пп «Г» п. 2 (I) Положения №498, пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

3. В штатном расписании ООО «МУБ» не предусмотрено дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы (подпункта «Б» пункта 2 (1) Положения №498).

4. В штатном расписании ООО «МУБ» не предусмотрен специалист по обслуживанию технических средств охраны (подпункта «В» пункта 2 (1) Положения №498).

5. В договоре на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги-Средне-Волжское ПМЭС от 21.12.2017 №494431 отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности (ст.ст.9, 12 Закона №2487-1).

6. В договоре на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижне-Волжское ПМЭС от 21.12.2017 №494469 отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности (ст.ст.9, 12 Закона №2487-1).

7. В договоре на оказание охранных услуг от 27.02.2047 № 12/2018 отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности (ст.ст.9, 12 Закона №2487-1).

8. Директором ООО «МУБ» Мартыновым Николаем Юрьевичем не предоставлены трудовые договоры на охранников ООО «МУБ», то есть документы, связанные с одним из предметов внеплановой выездной проверки (соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных федеральными, региональными, муниципальными правовыми актами) (часть 5 статьи 12 Закона №294-ФЗ, ч.1 ст. 11.1 Закона №2487-1).

9. ООО «МУБ» нарушены правила оборота оружия (подпункт «Д» пункта 2(1) Положения №498), а именно:

- книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не зарегистрирована в подразделениях лицензионно-разрешительной работы (п. 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. №288).

- в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО «МУБ», инв. №253 (ведение данного учётного документа определено подпунктом «А» пункта 127 Инструкции) не указываются виды оружия и типы патронов (п.142 Инструкции №288).

- в книге поверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО МУБ, инв. № 982 (ведение данного учетного документа определено подпунктом «Б» пункта 127 Инструкции) не указываются виды оружия и типы патронов (п.142 Инструкции №288).

- в Книге наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (инв. № 979) отсутствуют записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах (п.146 Инструкции №288).

12 ноября 2018 года по факту выявленных нарушений старшим отделения ЛРР по г.Ижевску Управления ФС ВНГ России по УР в отношении ООО «МУБ», в присутствии директора общества Мартынова Н.Ю., был составлен протокол №18 ЛРР 5661121118140132 об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «МУБ» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Ответчик с доводами административного органа не согласен, в отзыве на заявление указал на существенное нарушение Управлением ФСВНГ РФ по УР процедуры привлечения к административной ответственности. Так, административным органом в отсутствие законных оснований было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки и вынесено распоряжение №566/397-р от 18.10.2018, а затем и на основании результатов внеплановой выездной проверки - уведомление об отказе в переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 02.11.2018 № 566/3152. Основанием для проведения проверки лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии. Распоряжение (приказ) о проведении проверки не издается. Между тем, административным органом издано распоряжение от 08.10.2018 с целью рассмотрения заявления общества от 04.10.2018 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общества. У административного органа отсутствовали какие-либо основания для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, установленные ч. 10 ст. 19 Закона №99-ФЗ, п. 50.1 - 50.8 Приказа № 539.

Как указывает ответчик в отзыве, административным органом не выполнены требования об уведомлении Общества о начале проведения внеплановой выездной проверки. В соответствии с ч. 16 ст.10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Вместе с тем, с распоряжением о проведении проверки Мартынов Н.Ю. (директор Общества) был ознакомлен и получил копию распоряжения только на второй день с даты начала проведения проверки. Также, общество надлежащим образом не уведомлено о дате и времени составления протокола, поскольку надпись «ознакомлен» и расшифровка лица, ознакомившегося с уведомлением не читаемы, не позволяют достоверно установить лицо, которое ознакомилось с данным уведомлением.

Также, как отмечает ответчик, 01.11.2018 единственным участником Общества было принято решение о прекращении полномочий Мартынова Н.Ю. и возложения полномочий исполнительного органа Общества на Короленко К.Л. Указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2018.Таким образом, по мнению ответчика, общество надлежащим образом не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, у Общества отсутствовала возможность воспользоваться правом на участие законного представителя или защитника в деле. Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества и его защитника, в отсутствие надлежащего уведомления Общества об этом.

Срок для привлечения к административной ответственности, по мнению общества, административным органом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований безотносительно существа вменяемого правонарушения. Так, уведомление о начале оказания охранных услуг было направлено в сроки, установленные законом и надлежащему лицу - 14.12.2017. Таким образом, административному органу стало известно о событии правонарушения, вменяемом Обществу, не позднее 14.12.2017. Между тем, протокол от 12.11.2018 составлен за пределами срока для привлечения Общества к административной ответственности (по данному эпизоду срок истек 14.03.2018), что исключает возможность возбуждения производства по данному эпизоду и препятствует выяснению обстоятельств дела по существу.

Обществом указано на отсутствие со стороны общества нарушений ч. 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1, поскольку на дату наделения полномочиями единоличного исполнительного органа Общества Мартынова Н.Ю. и начала проведения проверки, Мартынов Н.Ю. обладал удостоверением частного охранника, более того отсутствовали основания и для аннулирования удостоверения частного охранника. Учредителем Общества немедленно после получения 01.11.2018 от Мартынова Н.Ю. соответствующей информации об аннулировании удостоверения, принято решение о прекращении его полномочий и наделением полномочиями директора - Короленко К.Л. Таким образом, Общество предприняло все возможные действия, направленные на соблюдение действующего законодательства и в частности ч. 7 ст. 15.1 Закона № 2487-1.

Обществом отмечается, что оно правомочно осуществлять охранные услуг на электрических подстанциях филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижне-Волжское ПМЭС в соответствии с договором на оказание охранных услуг
№ 494469 от 21.12.2017, что исключает в его действиях состав административного правонарушения в указанной части.

Также, обществом указано на то, что имеется дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и специалист по обслуживанию технических средств охраны, что исключает наличие в действиях Общества нарушений пп. «Б», пп «В» п. 2 Положения 498 и состава вменяемого правонарушения в указанной части.

Административный орган с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям. Основанием для проведения внеплановой проверки послужило Распоряжение №566/397, изданное во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 05.11.2017 № Пр-2269. Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки ООО «МУБ» послужило также поданное директором ООО «МУБ» Мартыновым Н.Ю. заявление о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Таким образом, поскольку в данном случае имело место два основания для проведения внеплановой выездной проверки проведение внеплановой выездной проверки является законным и обоснованным.

Кроме того, ссылка законного представителя ООО «МУБ» о том, что в ходе внеплановой проверки административный орган не вправе был осуществлять проверку соответствия лицензиата (заявителя) лицензионным требованиям в связи с подачей заявителем заявления о переоформления лицензии, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Также, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МУБ» не требовало согласования с органами прокуратуры.

Административным органом указано на то, что доводы ООО «МУБ» о том, что административным органом не выполнены требования об уведомлении ООО «МУБ» о начале проведения внеплановой выездной проверки, являются несостоятельным. Так, 08.10.2018 ЦЛРР Управления Росгвардии по УР вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МУБ» 566/397-р, которое вручено директору ООО «МУБ» Мартынову Н.Ю. 11.10.2018, о чем имеется его собственноручная подпись.

Заявитель отмечает, что ООО «МУБ» было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Так, 09.11.2018 директору общества под подпись было вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 12.11.2018 Мартынов Н.Ю. лично присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении. Перед составлением протокола сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР сделана выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «МУБ», согласно которой директором общества на момент составления протокола об административном правонарушении являлся Мартынов Н.Ю.

Кроме того, в пояснениях административной орган указывает, что доводы ООО «МУБ» о том, что законный представитель ООО «МУБ» не был ознакомлен с результатами внеплановой выездной проверки является необоснованным. 8 ноября 2018 года акт проверки вручен директору ООО «МУБ» Мартынову Н.С. под расписку об ознакомлении.

Доводы ООО «МУБ» о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «МУБ» истек, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее Положение).

Согласно пп. «в» п. 2 (1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», относятся, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что у руководителя ООО «МУБ» Мартынова Николая Юрьевича отсутствует удостоверение частного охранника.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень №587).

Согласно пункту 21 Перечня №587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены, в том числе объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество оказывает охранные услуги на объектах электроэнергетики - электрических подстанциях филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижне-Волжское ПМЭС в соответствие с договором на оказание охранных услуг от 21.12.2017 №494469, согласно перечня объектов, указанных в Приложении №2 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) названного Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Материалами дела подтверждается, что в штатном расписании ООО «МУБ» не предусмотрено дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы, а также не предусмотрен специалист по обслуживанию технических средств охраны.

Частью 1 статьи 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

По условиям статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг в целях охраны, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения. Предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тем самым, условие об отражении в договоре сведений о номере и дате выдачи лицензии охранному предприятию является существенным для договоров данного вида в силу закона.

Между тем, в представленных договорах: - на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Волги-Средне-Волжское ПМЭС от 21.12.2017 №494431; - на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижне-Волжское ПМЭС от 21.12.2017 №494469; - на оказание охранных услуг от 27.02.2047 № 12/2018 отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом №2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом №2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Между тем, в нарушение указанной нормы директором ООО «МУБ» Мартыновым Н.Ю. не предоставлены трудовые договоры на охранников ООО «МУБ».

В соответствии с пунктом 123 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814» (далее - Инструкция), количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В соответствии с пунктом 124 Инструкции, учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

В соответствии с пунктом 125 Инструкции, порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 127 Инструкции, лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы:

а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61);

б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений;

в) книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны;

г) книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН);

д) описи оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64) в оружейных комнатах, сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах (приложение 65);

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66);

ж) список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В соответствии с пунктом 132 Инструкции юридические лица, занимающиеся торговлей оружия и патронов, ведут:

а) книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и переданного оружия и патронов, а также отдельные книги учета по данным формам для оружия и патронов, поступивших на комиссионную продажу;

б) книги учета продаж оружия и патронов (приложение 71);

в) документы, установленные в подпунктах "а" - "г", "ж" пункта 127 настоящей Инструкции для каждого места хранения оружия или патронов (оружейной комнаты, помещения склада);

г) акты приема (передачи) (приложение 72) или рекламаций на оружие и патроны.

В соответствии с пунктом 142 Инструкции, в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

В соответствии с п.146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 №646 (далее - Административный регламент).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административным органом в деятельности ООО «МУБ» были выявлены нарушения (конкретизированные выше), выразившиеся: - в отсутствии регистрации книги учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) в подразделениях лицензионно-разрешительной работы; - в не указании в книге приема и выдачи оружия и патронов ООО «МУБ», инв. №253 вида оружия и типа патронов; - в отсутствии в книге поверки наличия и технического состояния оружия и патронов ООО МУБ, инв. № 982 вида оружия и типов патронов; - в отсутствии в книге наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов записи о проведении ежеквартальных сверок соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Исходя из изложенного, факт осуществления ООО «МУБ» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «б», «в», «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.11.2018, актом проверки от 01.11.2018.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена судом и подтверждается представленными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения лицензионных условий, а также принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных требований и условий. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО «МУБ» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО «МУБ» события административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 12.11.2018 составлен в присутствии представителя общества. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении административный орган составил без извещения общества, не принимается во внимание судом, поскольку при составлении протокола присутствовал законный представитель общества – директор Мартынов Н.Ю., который давал свои объяснения, о чем имеется подпись директора в протоколе об административном правонарушении (л.д.9-10).

Также, из материалов дела следует, что 09.11.2018 директору ООО «МУБ» Мартынову Н.Ю. под подпись вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.62), из которой видно, что по состоянию на 12.11.2018 руководителем ООО «МУБ» являлся Мартынов Н.Ю., соответственно на дату составления протокола об административном правонарушении Мартынов Н.Ю. являлся легитимным руководителем общества, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий у Мартынова Н.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении является неправомерным.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, суд не принимает во внимание, на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В указанном случае правонарушение является длящимся, заключается в оказании услуг с нарушением требований законодательства, и срок для привлечения к административной ответственности начал течь с 01.11.2018 - даты составления акта проверки - даты обнаружения нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, соответственно, срок для привлечения к ответственности истекал 01.02.2019.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО «МУБ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 по делу №А71-15982/2018, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, ООО «МУБ», подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячь рублей. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения с учетом неоднократного привлечения ответчика к ответственности судом не усматривается. Суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Довод общества о том, что в отношении общества проведена внеплановая выездная документарная проверка, при этом оснований для проведения указанной проверки не было, с копией распоряжения общество не знакомили, результаты проведенной проверки соответствующим образом не оформлялись отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ определен порядок организации и осуществления лицензионного контроля. Частью 4 ст. 19 №99-ФЗ разъяснено, что предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

В соответствии со статьей 20 Закона №2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в части, не урегулированной Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ). В частности, относится к порядку организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правам и обязанностям органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок; правам и обязанностям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), мерам по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с положениями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Закона №294-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 №373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" Министерством Внутренних дел России принят Приказ от 18.06.2012 №589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации". Приказ опубликован в установленном порядке и зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2012 года №25081, то есть является обязательным к применению в соответствующей сфере правоотношений нормативным актом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Пунктом 50.8 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. №589 установлено, что основанием для начала процедуры внеплановой проверки является наличие обращений граждан и (или) организаций с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Для проведения внеплановой проверки УЛРР МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника УЛРР МВД России (его заместителя, ответственного за данное направление деятельности) либо начальника территориального органа МВД России (его заместителя).

В случае если лицензирующим органом принято решение о необходимости проведения внеплановой проверки по месту оказания услуг, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, то в соответствующий территориальный орган МВД России направляется обращение за подписью начальника или его заместителя, подписавшего распоряжение о проведении внеплановой проверки, с просьбой о проведении такой проверки с указанием причин и сроков ее проведения.

Пунктом 23.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (Приложение N 2 к Приказу МВД России от 29.09.2011 №1039), установлено, что при выдаче, продлении срока действия лицензии или при переоформлении лицензии осуществляется внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 2 статьи 19 Закона №99-ФЗ установлено, что в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой проверки являются проверка сведений, послуживших основанием для ее проведения, а также проверка соблюдения лицензиатом требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность и (или) оборот оружия и специальных средств.

Результаты внеплановой проверки оформляются в соответствии с пунктами 44 - 48 настоящего Административного регламента.

Как следует из представленных материалов, 04 октября 2018 года ООО «МУБ» обратилось с заявлением в ЦЛРР Управления Росгвардии по УР о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность, в связи с изменением наименования заявителя на основании решения единственного участника ООО «МУБ» от 14 сентября 2018 года.

08 октября 2018 года Управлением Росгвардии по УР вынесено Распоряжение №566/397-р4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МУБ», которое вручено директору ООО «МУБ» Мартынову Н.Ю. 11.10.2018 под подпись.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление директора ООО «МУБ» Мартынова Н.Ю. о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также поручение Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 05.11.2017 № Пр-2269.

Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ответчика является законным и обоснованным, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике допущено не было.

Судом отклоняются доводы общества о том, что действующее законодательство допускает возможность осуществлять охрану электрических подстанций частными охранными организациями, в силу следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - перечень).

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 №60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения.

Во исполнение пункта 3 статьи 4.1 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1056 утверждены перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, перечень дочерних обществ стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств.

В отношении объектов электроэнергетики такие требования и перечни действующим законодательством не установлены.

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

Пункт 21 перечня предусматривает две группы объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Таким образом, вышеназванными нормами права императивно закреплен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в том числе электрических подстанций.

Законность отдельных положений перечня №587, в том числе положений пункта 21, подтверждена Решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №ГКПИ09-1628 и от 09.04.2012 №АКПИ12-139.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1863-О-О следует, что включение в перечень определенных объектов направлено на надлежащее обеспечение безопасности этих объектов ввиду их особого статуса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

К объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 №57 ФЗ «О государственной охране» осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, действующим законодательством охрана объектов электроэнергетики, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения, в том числе электрических подстанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что осуществление государственной охраны данных объектов не ставится в зависимость от того, являются ли они государственной или частной собственностью.

Из материалов дела следует, что охраняемые объекты, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Нижне-Волжское ПМЭС, относятся к объектам электроэнергетики и, следовательно, подлежат специализированной государственной охране.

Таким образом, общество не вправе осуществлять охрану электрических подстанций, которые являются объектами электроэнергетики и подлежат охране государственной охранной структурой. Указанные действия общества являются нарушением части 3 статьи 11 Закона №2487-1 и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление безопасности», зарегистрированное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Олега Кошевого, дом 2/5, корпус М4к, ОГРН 1101832004890, ИНН 1832086234, дата и место государственной регистрации –01.11.2010, г.Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Росгвардии по Удмуртской Республике л/с 04131D26420), ИНН 1841066315, КПП 184101001, расчетный счет 40101810200000010001 в Отделение – НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 049401001, ОКТМО 94701000, КБК 18011690040046000140, УИН 18046918181112401328.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Н.Якушев