Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) от 18 сентября 2014 года №95-14/84 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 83 925 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.10.2014 заявление предпринимателя принято в порядке упрощенного производства.

В вышеназванном определении арбитражного суда сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 27.10.2014 и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 18.11.2014.

14.10.2014 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателю отказано.

21.10.2014 от ответчика поступили материалы административного дела и отзыв на заявление, из которого следует, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, а таможенным органом и Управлением был соблюден порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно.

29.10.2014 от заявителя поступили дополнительные документы, 31.10.2014 – дополнение №1 к заявлению, в котором изложены возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чём внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> и выдано свидетельство серии 19 № 000841606.

Тывинская таможня письмом от 15.04.2014 №05-15/02443 направила в адрес Хакасской таможни информацию о нарушении валютного законодательства резидентом – предпринимателем, осуществившим продажу товаров за наличный расчет гражданину Монголии, минуя счета в уполномоченных банках (нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»), выявленном при таможенном декларировании товаров в Тывинской таможне (декларация №10603040/120314/0000015 подана в электронной форме).

На основании полученной информации Хакасской таможней была проведена проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства по факту реализации товара по счету-фактуре от 11.03.2014 №3. По результатам проверки составлен акт от 03.09.2014 №10604000/030914/0000018, в котором отражено совершение предпринимателем валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 111 900 рублей.

27.08.2014 должностным лицом Хакасской таможни у предпринимателя взято объяснение по обстоятельствам выявленного нарушения, из которого следует, что факт и вину совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предприниматель признает, правонарушение было совершено неумышленно, по незнанию законодательства.

В тот же день предпринимателю вручен вызов для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 27.08.2014 №16-20/05420. В ответ на данный вызов предпринимателем 27.08.2014 представлено заявление о составлении протокола без его участия.

28.08.2014 в адрес Хакасской таможни поступило сообщение предпринимателя
(вх. №1345), в котором он выражает желание присутствовать при составлении протоколов и в связи с невозможностью явки в назначенное время просит перенести составление протокола на более поздний срок.

29.08.2014 Хакасской таможней в имеющиеся в материалах административного дела адреса предпринимателя направлена телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена предпринимателем лично 30.08.2014 и 01.09.2014, о чем имеются сведения органа связи.

02.09.2014 должностным лицом Хакасской таможни у предпринимателя взято объяснение по обстоятельствам выявленного нарушения, из которого следует, что факт и вину совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предприниматель не признает в связи с отсутствием в его действиях вины и нарушения действующего законодательства Российской Федерации. При даче объяснения присутствовал защитник предпринимателя Ошаров М.А.

В объяснениях имеются указание предпринимателя об его извещении о составлении протокола об административном правонарушении на следующий день и заявление о составлении протокола без его участия.

03.09.2014 в отсутствие предпринимателя должностным лицом Хакасской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10604000-91/2014 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя 04.09.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты.

04.09.2014 с сопроводительным письмом от 04.09.2014 №16-20/05632 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела №10604000-91/2014 представлены в Управление (вх. №1086).

Определением от 05.09.2014 Управление уведомило предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №95-14/84. Копия определения направлена в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 05.09.2014 №80-11-22/1813, получено предпринимателем 09.09.2014 (почтовое уведомление о вручении №65501778316272).

18.09.2014 должностным лицом Управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания №95-14/84, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составляет 83 925 рублей.

С сопроводительным письмом от 18.09.2014 №80-11-22/1915 административный орган направил копию постановления в адрес предпринимателя, копия постановления получена предпринимателем 24.09.2014 (почтовое уведомление №65501778338915).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», таможенные органы и налоговые органы.

Таким образом, вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.25 КоАП РФ, в том числе таможенные органы.

Статья 23.60 КоАП РФ определяет, что органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители, заместители руководителя территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Органом валютного контроля является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Контроль за совершением валютных операций осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Пунктами 1, 4, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 №77, предусмотрено, что Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля, пунктами 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, - территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления подтверждены представленными в материалы дела приказами Хакасской таможни от 24.01.2014 №21-К, Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2008 №588 л/с.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя уполномоченными лицами.

Предприниматель оспаривает процедуру привлечения его к административной ответственности, при этом ссылается на то, что он не был ознакомлен с актом проверки таможенным органом, акт проверки вручен не был.

Кроме того, 02.09.2014, до вынесения протокола защитником предпринимателя адвокатом Ошаровым М.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данное ходатайство таможенный орган не рассмотрел по существу. Оспариваемое постановление не содержит ссылки на заявленное ходатайство. В связи с изложенным предприниматель полагает, что административным органом было нарушено его право на защиту, так как защитник не был допущен до участия в рассмотрении административного дела, лишен возможности осуществлять защиту интересов предпринимателя в объеме, гарантированном действующим административным законодательством. Заявитель полагает, что таможенный орган и Управление при поступлении ходатайства об ознакомлении с материалами административного расследования обязаны были их рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об удовлетворении ходатайства либо об оставлении его без удовлетворения.

Арбитражный суд рассмотрел довод предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт непосредственного обнаружения сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом таможенного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что его не ознакомили с актом проверки и его не вручили, не может быть принята арбитражным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля. В связи с чем данное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что предприниматель неоднократно уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названные выше уведомления о времени и месте составления протокола, телеграммы направлялись предпринимателю по всем имеющимся в материалах дела адресам, предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

До составления протокола (28.08.2014 и 02.09.2014) предприниматель давала должностному лицу Хакасской таможни как письменные, так и устные объяснения, соответственно.

Протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 №10604000-91/2014 составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного, копия указанного протокола направлена в адрес предпринимателя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №65501778316272 о получении 09.09.2014 предпринимателем определения от 05.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайств о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами административного дела в адрес Управления ни от предпринимателя, ни от его защитника не поступало.

Предприниматель имел возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 18.09.2014№80-11-22/1915, получена им 24.09.2014 (почтовое уведомление №65501778338915).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что таможенным органом был соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении и Управлением соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным кодексом.

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует, из представленного в материалы дела ходатайства предпринимателя от 02.09.2014, заявлено оно до возбуждения дела об административном правонарушении (03.09.2014), то есть лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не велось. Из ответа Хакасской таможни от 05.09.2014 №16-20/05686 следует, что обращение предпринимателя (ходатайство) рассмотрено, заявителю указано, что протокол составлен 03.09.2014 и направлен в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ на рассмотрение в Управление, в связи с чем предпринимателю следует для ознакомления с материалами административного дела обратиться в административный орган.

Арбитражный суд также отклоняет довод предпринимателя о том, что ходатайство об ознакомлении не было рассмотрено таможенным органом, поскольку в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ у Хакасской таможни не было такого полномочия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель заявлял ходатайство об ознакомлении в орган, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Поскольку предприниматель не обращался в Управление с соответствующим ходатайством, арбитражный суд отклоняет как несостоятельный его довод о том, что такое ходатайство рассмотрено не было.

Довод заявителя о том, что защитник не был допущен до участия в рассмотрении административного дела, лишен возможности осуществлять защиту интересов предпринимателя, не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что предприниматель и защитник не явились на рассмотрение дела об административном правонарушении и не воспользовались правами, предоставленными им статьей 25.1 КоАП РФ, в то время как административный орган обеспечил соблюдение таких прав.

Более того, адвокат Ошаров М.В. присутствовал при даче объяснений предпринимателем от 02.09.2014, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, им обеспечены.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения по части 1 названной статьи заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операция, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Из имеющихся материалов дела (паспорт гражданина Монголии и ответа УФМС России по республике Хакасия от 10.07.2014 №3/5628 об отсутствии вида на жительство) следует, что Цэзэв Очирбат является нерезидентом в соответствии с положениями Закона №173-ФЗ.

Следовательно, получение предпринимателем наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счет оплаты за товар является валютной операцией.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами – резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В соответствие с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

9) перевода без открытия банковского счета физическим лицом - резидентом в пользу нерезидента на территории Российской Федерации, получения физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковского счета на территории Российской Федерации от нерезидента, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать соответственно только ограничение суммы перевода и суммы получения перевода.

Данный перечень является исчерпывающим.

Оплата товара наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Следовательно, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 03.09.2014 по делу №А74-155/2014.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2014 в кассу предпринимателя по приходному кассовому ордеру № 280 от частного лица Цэзэв Очирбат (гражданин Монголии) принято в наличной форме 111 900 рублей.

Согласно счету-фактуре от 11.03.2014 №3 покупателю - Цэзэв Очирбат, адрес: Монголия, г. Улангом, УВС АЙМАГ, ул. Центральная 60-33, реализован товар на общую сумму 111 900 рублей, в том числе: сок гранатовый 1 л 1/9 в количестве 270 штук на сумму 8 100 рублей, капуста «белокочанная» свежая в количестве 6000 кг на сумму 78 000 рублей, яблоко «Галла» 1/13 в количестве 195 кг на сумму 7 800 рублей, яблоко «Подарочные» 1/8 в количестве 120 кг на сумму 6 000 рублей и мандарины Марокко 1/10 в количестве 200 кг на сумму 12 000 рублей.

Товар, указанный в счете фактуре от 11.03.2014 №3, выпущен (условно выпущен) с территории Российской Федерации Таможенным постом Тывинской таможни по декларации на товары №10603040/120314/0000015 в режиме «Экспорт» 12.03.2014. Отправитель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - Цэзэв Очирбат.

На основании изложенного арбитражный суд соглашается с выводом административного органа о том, что предпринимателем была осуществлена валютная операция с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что к незаконным валютным операциям относятся валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации или осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В обоснование довода о том, что осуществленная валютная операция не является незаконной, предприниматель ссылается на судебную практику, которую арбитражный суд исследовал и установил, что она касается иных обстоятельств и совершения резидентами валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации (иной состав части 1 статьи 15.25 КоАП РФ), и к рассматриваемым отношениям применению не полежит.

Ссылку заявителя на абзац части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, устанавливающей порядок осуществления валютных операций юридическими лицами – резидентами, арбитражный суд полагает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ определено, что юридические лица – резиденты – это юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным кодексом.

Предприниматель указанным требованиям не отвечает, в целях Закона №173-ФЗ не может являться резидентом – юридическим лицом.

При этом применение положений части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации как следует из самой этой нормы возможно только в части применения правил гражданского законодательства Российской Федерации, применению к положениям Закона №173-ФЗ не подлежит.

О том, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие «физические лица» применительно к валютному законодательству, свидетельствует также пункт 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением». Согласно названному положению настоящая Инструкция распространяется на нерезидентов и резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»), физическими лицами - индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - резиденты). Требования настоящей Инструкции не распространяются на нерезидентов - физических лиц.

Арбитражный суд также отклоняет ссылку заявителя не то, что в рассматриваемом случае имело место осуществление розничной продажи, поскольку часть 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ не связывает применение физическими лицами порядка осуществления валютных операций в зависимости от того с какой целью она была осуществлена, является ли конкретная хозяйственная операция оптовой или розничной.

В связи с этим представленные заявителем объяснения покупателя - Цэзэв Очирбат не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, данные объяснения покупателя противоречат материалам административного дела (оформление гражданином Монголии таможенной декларации на товары в режиме экспорта), поскольку декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем валютной операции с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, то есть незаконной валютной операции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В обоснование отсутствия своей вины в совершенном правонарушении предприниматель ссылается на то, что не предполагал, что товар будет вывезен за пределы Российской Федерации.

Данный довод опровергается материалами дела: при оформлении счета-фактуры от 11.03.2014 №3 при продаже продуктов питания предпринимателем указано: покупатель - Цэзэв Очирбат, адрес - Монголия, г. Улангом, УВС АЙМАГ, ул. Центральная 60-33.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина (в форме неосторожности) предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд полагает, что Управлением доказано нарушение предпринимателем требований валютного законодательства, и данное нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения судом не установлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что назначенный административным органом административный штраф в размере 83 925 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 18 сентября 2014 года № 95-14/84 о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина