Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Сургута
(ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к индивидуальному предпринимателю Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу (ОГРНИП 318861700064681,
ИНН 860207129850) о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Потребительский гаражно-строительный кооператив № 55 «Млечный путь»,

с участием представителей сторон:

от истца (онлайн) – КарловН.И. по доверенности от 04.07.2020,

от ответчика – Кабаченко М.А. по доверенности от 16.01.2020,

от Потребительного гаражно-строительского кооператива № 55 «Млечный путь» (онлайн)- Другова О.И. по доверенности от 24.10.2019 (до перерыва),

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзакадиеву Рабазану Касумовичу (далее – ответчик,
ИП Мирзакадиев Р.К.) со следующими требованиями:

- принять решение о приведении ответчиком самовольно реконструированного объекта – нежилого помещения площадью 204,1 м2, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Инженерная, 1/3, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а, в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком требования о приведении самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение
30 дней после вступления в законную силу решения суда разрешить истцу самостоятельно произвести работы по реконструкции.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы реконструкцией спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Определениями суда от 11.06.2019 и от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре (далее – Росреестр по ХМАО – Югре), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба Жилнадзора по ХМАО – Югре), Потребительский гаражно-строительный кооператив № 55 «Млечный путь» (далее – ПГСК № 55 «Млечный путь»).

Определением от 17.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2020 в 15 час. 30 мин.

От Службы Жилнадзора по ХМАО – Югре поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что объект недвижимости нежилое помещение площадью 204,1 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101247:3087, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, 1/3, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а в Реестре поднадзорных объектов капитального строительства не значится. Надзор за объектом не осуществлялся, застройщик в адрес Службы с извещением не обращался (т.1 л.д.59-61).

Управление Росреестра по ХМАО – Югре представило отзыв на исковое заявление, в котором просило решение по заявленному истцом требованию принять на усмотрение суда. дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 70-71).

От ПГСК № 55 «Млечный путь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, был предоставлен на праве аренды кооперативу. Указывает, что сведения о том, что гаражный бок ответчика выходит за пределы земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу, у кооператива имеются с момента, когда администрацией
ИП Мирзакадиеву Р.К. выдано предписание. Сообщает, что право у ответчика на гаражный бокс возникло после выплаты им паеого взноса. Указывает, что ответчик является членом ПГСК № 55 «Млечный путь» с февраля 2008г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель ПГСК № 55 «Млечный путь» сообщил суду обстоятельства, которые ему были известны. Пояснил, что документация, подтверждающая либо опровергающая реконструкцию спорного объекта у него отсутствует в виду произошедшего из офиса ПГСК№ 55 «Млечный путь» хищения документов и денежных средств. Сведениями о том, когда и кем осуществлена реконструкция объекта, не обладает.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2020 до 12 час. 00 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, при участии представителя истца и ответчика.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период объявленного судом перерыва от администрации поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о возможности приведения объекта в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 (т.3 л.д. 75-76).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор обмена пайщика и ордеров дающих право пользования боксом принадлежащим члену кооператива (т.3 л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель администрации поддержал ходатайство о поставке перед экспертом дополнительного вопроса.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать (т.3 л.д. 81-82).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из следующего.

Определением суда от 01.11.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», производство по делу приостановлено.

В материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило экспертное заключение от 13.12.2019 № 19/11-0355.

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

Указанным определением перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» Шибановым Валерием Борисовичем повторно поставлен вопрос, на который не дан ответ в экспертном заключении: «Возможно ли приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции?».

23.04.2020 от эксперта поступило дополнение к заключению эксперта, в котором сообщает, что на момент проведения экспертизы с учетом всех предоставленных документов, отсутствует документация определяющая состояние исследуемого объекта до реконструкции. Вследствие чего сделать вывод о возможности приведения реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции невозможно.

С момента представления экспертом дополнительного ответа (23.04.2020) до судебного заседания, прошло более четырех месяцев, при этому у истца имелось время заявить такой вопрос как при первичном обращении с ходатайством о проведении по делу судебной строительной экспертизы (26.09.2019), так и с постановкой дополнительного вопроса или после получения ответа на дополнительный вопрос (23.04.2020). При этом, суд полагает, что в постановка дополнительных вопросов в настоящее время, повлечет необоснованное продление сроков рассмотрения дела, с учетом очевидности исхода рассмотрения спора, принимая во внимание экспертного заключения. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, после получения от эксперта ответа на дополнительный вопрос, истец будет иметь намерение на уточнение исковых требований, что в свою очередь повлечет отложение судебного разбирательства, с целью установления позиции сторон по делу. Уточнений на данной стадии процесса истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит ходатайство истца неразумным в смысле сроков его подачи, считает его направленным на затягивание рассмотрения дела, принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд, истец обратился 11.07.2019.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

ИП Мирзакадиеву Р.К. принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение площадью 204,1 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Инженерная, 1/3, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а (т.3 л.д.68).

В ходе осмотра объекта, 10.10.2016 сотрудниками администрации в соответствии со своими функциональными обязанностями было установлено, что объект недвижимости – гараж № 49а реконструирован. Разрешительная документация на реконструкцию объекта не выдавалась. Площадь застройки самовольного пристроя составила 129,7 кв.м., пристрой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5, предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проведенного осмотра, администрацией составлен акт осмотра и отснят фотоматериал (т.1 л.д. 23-25).

02.11.2016 ИП Мирзакадиеву Р.К. выдано уведомление о прекращении эксплуатации самовольной постройки и осуществлении ее сноса в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления.

По результатам повторных осмотров, которые состоялись 18.01.2017, 27.11.2018, администрацией установлено, что уведомление ответчиком не исполнено (т.1 л.д. 30-32, 33-35).

Полагая, что ответчик возведением самовольной постройки (реконструкцией) нарушает права администрации, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Положением пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексм Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из анализа данной нормы в рассматриваемой ситуации оснований для ее применения судом не усматривается.

Суд полагает, что в данном случае следует применять квалификацию как самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения соответствия самовольной постройки действующим нормам, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», эксперту
Шибанову В.Б.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

2. Находится ли объект в границах предоставленного земельного участка.

3. Предоставить топографическую съемку земельного участка, на котором расположен объект.

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта.

5. Возможно ли приведение самовольно реконструированного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.

В распоряжение эксперта предоставлены копии следующих документов, представленных истцом:

1. выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 24.10.2016 в отношении спорного объекта с кадастровым номером 86:10:0101247:3087 на 1 листе.

2. Кадастровый паспорт объекта на 2 листах.

3. Технический план помещения на 9 листах.

4. Топографическая съемка на 1 листе.

5. Схема земельного участка на 1 листе.

Определением от 01.11.2019 ходатайство администрации удовлетворено, по делу назначена судебная строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 8-12).

11.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 13.12.2019 № 19/11-0355 (т.2 л.д. 68-116).

Определением от 11.02.2020 суд возобновил производство по делу.

Из представленных экспертом ответов на поставленные вопросы следует, что исследуемый объект не противоречит требованиям строительных (СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»), экологических, технических (Федеральный закон от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») норм и правил (ответ на вопрос № 1). Исследуемый объект частично вне границ предоставленного ПГСК №55 «Млечный путь» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 (ответ на вопрос № 2). Топографическая съемка земельного участка предоставлена в приложении № 3 к заключению (ответ на вопрос № 3). Объект в существующем виде не противоречит основным требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм РФ, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, следовательно, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении (вопрос № 4).

В связи с отсутствием ответа на пятый вопрос, суд определением от 16.06.2020 вновь поставил его перед экспертом (т. 2 л.д. 133-134).

Дополнением к заключению от 17.04.2020 эксперт сообщил, что на момент проведения экспертизы отсутствовала документация определяющая состояние исследуемого объекта до реконструкции. Вследствие чего, сделать вывод о возможности приведения реконструированного объекта в соответствие, существовавшее до реконструкции невозможно (т.2 л.д. 141).

Учитывая заключение эксперта, дополнительный ответ, суд пришел к выводу, что самовольно реконструированное здание – гараж, соответствует действующим нормам законодательства за исключением того, что он выходит за пределы предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» земельного участка.

Заявляя исковые требования, администрация просила принять решение о приведении ответчиком самовольно реконструированного объекта – нежилого помещения площадью 204,1 м2, кадастровый номер 86:10:0101247:3087, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, 1/3, ПГСК № 55 «Млечный путь», гараж № 49а, в состояние, существовавшее до реконструкции.

Оценивая предмет требования, суд исходит из того, в чем именно заключается понуждение ответчика привести спорный объект в соответствие в состояние, существующее до реконструкции.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит гараж общей площадью
204,1 кв.м., этажность 1.

Эксперт указал, что объект в существующем виде не противоречит основным требованиям строительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм РФ, а также требованиям Федерального закона от 30.12.2009
№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, следовательно, не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан при его сохранении.

Из заключения эксперта следует, что исследуемый объект представляет собой
Г-образное в плане сооружение максимальными размерами 12,26 х 18,38 и высотой
4,8 метров. Сооружение одноэтажное с антресолью, имеет скатную кровлю с мягкой рулонной гидроизоляцией. Исследуемый объект частично расположен вне границ предоставленного ПГСК № 55 «Млечный путь» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5.

Администрация говоря о том, что следует поставить дополнительный вопрос о том, возможно ли привести объект в границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101011:5 не уточняет исковые требования.

Таким образом, суд не может выйти за пределы исковых требований, рассматривая требования в изложенной истцом редакции просительной части иска.

При этом, как указано ранее, эксперт пояснил, что при наличии документов, предоставленных ему с целью проведения экспертизы невозможно установить, какой был объект до его реконструкции.

Представитель ответчика пояснил, что ему не известно каким был приобретен гараж у предыдущего собственника. Указал, что право собственности установлено на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 (т. 3 л.д. 69). Объект недвижимости был приобретен на основании договора обмена пайщика (т.3 л.д. 79).

Представитель ПГСК № 55 «Млечный путь» затруднился ответить на вопрос, о том производилась ли реконструкция спорного бокса, сообщил, что все документы были украдены, установить площадь объекта на дату его приобретения ответчиком невозможно.

Более того, как указывает сам истец в исковом заявлении и следует из приложенных к нему документов (актов обследования), в 2016 году объект уже выходил за пределы земельного участка.

Из изложенного следует, что установить, когда и кем была осуществлена реконструкции объекта, и какой площадью был объект в момент его приобретения ответчиком невозможно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума
№ 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Между тем, истец не указывает, каким образом будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право администрации.

Суд считает, что в данном случае нельзя придерживаться формальной точки зрения.

Доказательств того, что занимаемый ответчиком земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, нарушает интересы администрации или неопределенного круга лиц в материалы дела не представлено.

Администрация, установив, что объект недвижимости – гараж выходит за пределы выделенного ПГСК № 55 «Млечный путь» может предложить ответчику заключить договор аренды части земельного участка, учитывая при этом выводы эксперта о соответствии объекта требованиям действующего законодательства. Либо при наличии явной необходимости в спорной части земельного участка, обратиться с исковым заявлением, содержащим иное требование.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

Расходы, связанные с проведением по делу судебной строительной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова