Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научное производственное объединение "Ермак", ИНН <***>, г. Екатеринбург (далее – заявитель, ООО НПО "Ермак"),

к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП), судебному приставу – исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав),

об оспаривании бездействия,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дэннисан» (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва в судебном заседании – ФИО2 (доверенность от 06.07.20, паспорт),

от Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области – не явился, извещен,

от УФССП России по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 74907/19/206 от 27.12.19, паспорт),

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Дэннисан» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия административного органа и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 27587/18/74057-ИП, заключающегося в уклонении от обязанности по исполнению исполнительного листа и проведению необходимых исполнительных действий в рамках возбуждённого исполнительного производства, в том числе в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его ходатайств.

Определением от 15.01.2020 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Дэннисан» (далее – ООО «Дэннисан).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнение на заявление не представило.

В судебное заседание 07-12 августа судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ООО «Дэннисан» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся лиц в порядке АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель в судебном заседании 07.08.2020 уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия и бездействия Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, а равно судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП от 28.06.2018 по исполнительному листу от 09.01.2018 серия ФС № 019081492, заключающиеся в уклонении от обязанности по исполнению исполнительного листа и проведению необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившиеся в:

- неуведомлении взыскателя по спорному исполнительному производству о результатах рассмотрения его ходатайств об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях от 15.02.2019, 28.11.2019;

- отказе в удовлетворении ходатайств об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях от 15.02.2019, 28.11.2019 (т. 2, л.д. 56).

При этом в уточненном заявлении отмечается, что вопрос о судебных издержках будет уточнен заявителем с учетом результатов рассмотрения дела в установленный процессуальным законодательство срок.

Уточненные требования заявителя приняты судом.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 7).

УФССП представило отзыв на заявление в котором просила отказать в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 97-100).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 08.07.2020 заявленные требования не признал, пояснил, что его действия осуществлялись в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, на настоящий момент исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не исчерпана.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО НПО "Ермак" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным номером <***>.

Арбитражным судом Челябинской области 09.01.2018 по делу № А76-23635/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №019081492о взыскании денежных средств с должника ООО «Дэннисан» в пользу взыскателя: ООО «Ермак» в сумме 310 716 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 39-43), который был предъявлен взыскателем в Озерский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, 28.06.2018 (т. 1, л.д. 38); судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27587/18/74057-ИП (предмет исполнения – взыскание с должника ООО «Дэннисан» задолженности в сумме 310 716 руб. 13 коп), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам.

Заявитель указывает, что в течение первых двух месяцев взыскание по исполнительному листу не было произведено, в связи с чем приставу направлены ходатайства о розыске, ареста имущества должникаот 15.02.2019, об исполнительном розыске, аресте имущества должникаи других исполнительных действиях 28.11.2019, которые не были удовлетворены, а ответы на них – не получены, в связи с чем имелось место бездействия судебного пристава исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПО «Ермак» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2.2. Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12).

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ). При этом указанный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер, а его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень приводится в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

2.3. В статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, указывается, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела подтверждается, что ООО НПО «Ермак» обращалось в Озерский ГОСП с двумя ходатайствами:

Во-первых, это ходатайство от 15.02.2019 об осуществлении исполнительского розыска имущества должника, запросе у руководителя должника информации о местонахождении имущества и иных активов должника, проверке финансовой документации должника, в том числе, уточнении балансовой стоимости его имущества, при обнаружении наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. 8).

Конкретная дата направления указанного ходатайства в адрес Озерского ГОСП, равно как и дата его полученияОзерским ГОСП, судом не установлена, заявителем не доказана. При этом суд неоднократно предлагал заявителю представить в материалы дела соответствующие почтовые квитанции, уведомления о вручении, возвратные конверты и иные доказательства направления ходатайства от 15.02.2019 в адрес Озерского ГОСП

В ответ на указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО1 01.03.2019 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия, в частности, отобрание объяснения у руководителя предприятия-должника (т. 1, л.д. 119).

Указанное постановление было направлено ООО НПО «Ермак» 13.03.2019 (т. 1, л.д. 122), то есть с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 46.1 Закона № 229-ФЗ, по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес ООО НПО «Ермак» иной: 620012, <...>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушил право взыскателя ООО НПО «Ермак» на своевременное извещение о результате рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства, гарантированное положениями статьи 46.1 Закона № 229-ФЗ.

Во-вторых, это ходатайство от 28.11.2019 об осуществлении исполнительского розыска имущества должника, запросе у руководителя должника информации о местонахождении имущества и иных активов должника, проверке финансовой документации должника, в том числе, уточнении балансовой стоимости его имущества, при обнаружении наложении ареста на имущество должника, которое дополнительно содержит просьбу сообщить о ходе исполнительного производства и мерах, принятых по взысканию долга (т. 1, л.д. 10). Дата направления указанного ходатайства в адрес Озерского ГОСП – 29.11.2019, РПО № 62014341126725 (т. 1, л.д. 102). Согласно данным официального портала «Почты России» (www.pochta.ru) РПО № 62014341126725 вручено адресату 03.12.2019.

В ответ на указанное ходатайство судебный пристав-исполнитель ФИО1 06.12.2019, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 46.1 Закона № 229-ФЗ, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия в виде повторного направления в кредитные учреждения и регистрационные органы для установления имущественного положения должника. При получении отрицательных ответов будет принято решение об объявлении имущества должника в исполнительский розыск (т. 1, л.д. 120).

Указанное постановление было направлено ООО НПО «Ермак» 13.12.2019 (л.л. 121), то есть с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 46.1 Закона № 229-ФЗ, по адресу: <...>. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адрес ООО НПО «Ермак» иной: 620012, <...>.

Поэтому суд усматривает наличие оснований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении не по адресу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение "Ермак"», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП.

2.4. Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения (20.03.2017) исполнительного производства №27587/18/74057-ИП, судебным приставом-исполнителем совершены многочисленные исполнительские и организационные действия, в том числе:

30.06.2018 судебным приставом исполнителем направлены запросы в: ОАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Российский капитал», к оператору связи «Билайн», «МТС», «Мегафон», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Локобанк», а МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Вузбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, Росеестр на получение выписки из реестр недвижимости, ФНС России, ПАО ФК «Открытие» (т. 1, л.д. 62-67).

28.09.2018 судебным приставом исполнителем направлены запросы: операторам связи «Билайн», «МТС», «Мегафон»(т. 1, л.д. 62-67).

27.12.2018 судебным приставом исполнителем направлены запросы: операторам связи «Билайн», «МТС», «Мегафон» (т. 1, л.д. 67).

13.02.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы: АО КБ «АГРОМРОМКРЕДИТ», ПАО «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», АО «ВУЗ-БАНК», ПАО Банк «Возрождение», АО КБ «Локо Банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Всточный», ПАО РОСБАНК, ФНС России (т. 1, л.д. 67).

01.03.2019 судебным приставом исполнителем вынесено проставление об отказе в удовлетворении заявленияот 28.06.2018 о вынесении постановления об объявлении в исполнительский розыск имущества должника (т. 1, л.д. 119).

16.08.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы: в АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Почта-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Всточный», ПАО РОСБАНК (т. 1, л.д. 74).

23.09.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы: операторам связи «Билайн», «МТС», «Мегафон». 18.10.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы: ФНС России. 06.12.2019 судебным приставом исполнителем вынесено проставление об отказе в удовлетворении заявления от 28.06.2018 о вынесении постановления об объявлении в исполнительский розыск имущества должника (т. 1, л.д. 120).

17.08.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы: ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Райфайзенбанк», ПАО Банк «Траст»,ПАО Банк ВТБ, ЗАО ВТБ24, ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС», ОАО «АЛЬФА-БАНК». 22.12.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы: операторам связи «Билайн», «МТС», «Мегафон». 13.02.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы: ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк Уралсиб»,ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», Филиал ПАО АКБ «Связь-банк» (т. 1, л.д. 55-56).

11.08.2019 внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л.д. 55-56).

16.08.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы:ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Росельхозбанк», АО «СМП Банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк ВТБ, Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Локо Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР « Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк Уралсиб»,ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС -Банк», ПАО «Промсвязбанк», ПАО АКБ «Промсвязбанк», Филиал Московский №2, ПАО АКБ «Связь-Банк». 20.09.2019 судебным приставом - исполнителем Озерского ГОСП вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику присвоен номер №53604/18/74057-СД (т. 1, л.д 60,91).

13.10.2019 судебным приставом исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу, Росреестр, ГИБДД МВД России.

31.10.2019, 22.01.2020 составлены акты совершения исполнительских действий, свидетельствующий о невозможности обращения взыскания на отдельные виды имущества должника (т. 2, л.д. 28-31).

07.11.2019 судебным приставом выставлено требование об оплате задолженности (т. 1, л.д. 61).

23.01.2020 вынесено требование о предоставлении документов (т. 1, л.д. 48-49).

23.01.2020 внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л.д. 50-51, 52-53,54).

23.01.2020 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 23.01.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении розыскного дела (т. 1. л.д.76, т. 2, л.д. 23).

07.07.2020 отобраны показания руководителя должника – юридического лица (т. 2, л.д. 60).

Кроме того, в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования (т. 2, л.д. 20, 24-26).

Исполнительное производство № 27587/18/74057-ИП на момент принятия решения суда не окончено, возможность взыскания не исчерпана.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приняв допустимые законом меры по отысканию имущества должника, действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», производил в достаточной мере, своевременно.

Анализ представленного в материалы дела исполнительного производства свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия, в частности, отобрание объяснения у руководителя предприятия-должника (т. 1, л.д. 119).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливает, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 329-ФЗ, мотивировано, по своему содержанию не противоречит материалам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об объявлении в исполнительный розыск имущества должника мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства необходимо провести дополнительные исполнительные действия в виде повторного направления в кредитные учреждения и регистрационные органы для установления имущественного положения должника. При получении отрицательных ответов будет принято решение об объявлении имущества должника в исполнительский розыск (т. 1, л.д. 120).

Более того, в дальнейшем 23.01.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении розыскного дела (т. 1, л.д.76).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП от 28.06.2018 по исполнительному листу от 09.01.2018 серия ФС № 019081492, заключающихся в уклонении от обязанности по исполнению исполнительного листа и проведению необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об исполнительном розыске, аресте имущества должника и других исполнительных действиях от 15.02.2019, 28.11.2019, отсутствуют.

2.6. Основания для удовлетворения заявленных требований к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рассматриваемом деле с учетом того, что действия в рамках исполнительного производства № 27587/18/74057-ИП совершались судебным приставом-исполнителем Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, отсутствуют.

2.7. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что до обращения в суд заявителю не было достоверно известно о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства, а равно о постановлениях судебного пристава-исполнителя, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств от 15.02.2019, 28.11.2019 в силу несвоевременного направления по неверному адресу постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП, суд устанавливает факт соблюдения заявителем срока на обращение в суд.

2.8. Поскольку в уточненном заявлении от 07.08.2020 отмечается, что вопрос о судебных издержках будет уточнен заявителем с учетом результатов рассмотрения дела в установленный процессуальным законодательство срок, в настоящем решении указанный вопрос судом не разрешается.

2.9. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования ООО НПО «Ермак» подлежат удовлетворению в части (пункт 2.3 мотивировочной части настоящего решения), в качестве восстановительной меры суд считает необходимымобязать судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 в течение 5 рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу направить по адресу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение "Ермак"», а именно: <...>, 31-43, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении не по адресу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение "Ермак"», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 в течение 5 рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу направить по адресу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение "Ермак"», а именно: <...>, 31-43, постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 и от 06.12.2019 об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) взыскателя в исполнительном производстве № 27587/18/74057-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров