Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (ИНН: 8911020302, ОГРН: 1048900851988) и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 8911022067, ОГРН: 1068911006889) о взыскании 36 333 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пуровские коммунальные системы» (далее – ответчик, МУП «ПКС») и обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – соответчик, Общество) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 36 333 рублей 58 копеек.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если заявленные требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму, дело по ходатайству заявителя при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям, не указанным в пунктах 1-3 статьи 227 АПК РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрены альтернативные условия рассмотрения дела в упрощенном порядке: либо требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо иск заявлен на незначительную сумму. Определение незначительности суммы иска, являющейся оценочной категорией, относится к компетенции суда. Ориентиром в данном случае могут служить положения пункта 3 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку судебные дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в названном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 27 марта 2014 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается в отношении истца и ответчика – МУП «ПКС» соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

Копия определения суда от 27.03.2014, направленная соответчику - Обществу по адресу его места нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о возбуждении производства по делу.

Однако от ответчиков в установленный судом срок отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования не оспорены.

Истцом определение суда от 27.03.2014 также не было исполнено, запрашиваемые пояснения не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14.04.2011 в городе Тарко-Сале, на улице 50 лет Ямала, дом 14, в результате утечки воды из квартиры № 8, произошло затопление квартиры № 2. Квартира № 2 расположенная по адресу: ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 14 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия 3071 0884485). Страхователь Зарко Любовь Юрьевна.

В связи с заключенным договором добровольного страхования квартиры № 2 в результате наступления страхового случая, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 36 333 рублей 58 копеек.

Факт заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Зарко Л.Ю. подтверждается страховым полисом серия 3071 № 1140616 (л.д. 9-10).

Указанный страховой случай, согласно Справке от 14.04.2011, выданной МУП «Пуровские коммунальные системы», произошел по причине лопнувшего крана заводского типа, на стояке отопления в ванной комнате, из-за давнего срока эксплуатации, в квартире № 8 по улице 50 лет Ямала, г. Тарко-Сале (л.д. 18).

15 апреля 2014 года представителем ООО «Альтернатива» (представитель истца, как указано в апелляционном определении Пуровского районного суда ЯНАО от 13.12.2013) и Зарко Л.Ю. (владелец жилой кв. № 2) был составлен акт обследования жилого помещения (без участия Блохиной О.Д. – владельца жилой кв. № 8).

В данном акте были зафиксированы повреждения, обнаруженные в кв. № 2 в результате затопления.

Также, 26.04.2011 ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием выгодоприобретателя (Зарко Л.Ю.) был составлен акт № 4189819 о повреждении квартиры.

В данном акте также были зафиксированы повреждения с указанием на замену некоторого поврежденного имущества (в том числе к акту была приложена фототаблица).

ООО «Автоконсалтинг Плюс» была составлена смета на восстановительный ремонт поврежденного имущества (л.д. 20-21), согласно которой стоимость ремонта составила 36 333,58 руб.

Платежным поручением № 72 от 27.06.2011 истец выплатил выгодоприобретателю – Зарко Л.Ю. денежные средства в размере 36 333,58 руб. (л.д. 22).

Таким образом, по мнению истца, в связи с выплатой страхового возмещения Зарко Л.Ю., он имеет право требовать от ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 333 рублей 58 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку акт обследования жилого помещения ООО «Альтернатива» от 15.04.2011 и справка (подтверждение) МУП «Пуровские коммунальные системы» не содержит информацию о том, кто несет ответственность за причинение вреда имуществу, следовательно, у истца в досудебном порядке отсутствует возможность установить лицо, ответственное за наступление страхового случая.

Таким образом, как указывает истец, в ходе судебного заседания может быть установлено, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО «Альтернатива», МУП «Пуровские коммунальные системы».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также причинной связи между убытками и незаконными действиями.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Необходимо установить действительную вину ответчика, так как право требования страхового возмещения на страховщика переходит в рамках отношений между страхователем и причинителем вреда (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации не возникает нового обязательства. Заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется.

Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, в случае, если причиной затопления квартиры явилось повреждение общедомового имущества в результате его неисправности (ветхости), то ущерб должно возмещать лицо (лица), осуществляющее, управление многоквартирным домом (непосредственно собственники помещений, ТСЖ, кооператив, УК). Тем более что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из содержания справки, выданной мастером участка МУП «ПКС» Демкиным Д.М. следует, что 14 апреля 2011г. произошло затопление из системы центрального отопления по адресу г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 14, кв. 2. По прибытию дежурными слесарями было обнаружено: протечка происходит от соседей нижнего этажа из квартиры № 8. На стояке отопления в ванной комнате пришел в негодность шаровой кран.

Арбитражным судом установлено, что в судебном заседании Пуровского районного суда ЯНАО (рассмотрено гражданское дело по апелляционной жалобе Вульшанской (Блохиной) О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района ЯНАО от 04.10.2013 по иску ООО «Росгосстрах» к Блохиной О.Д. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 36 333,58 руб.) были исследованы показания свидетеля Гостер А.Г., который пояснил, что утечка воды была на стояке центрального отопления под полом внутри перекрытия между этажами по причине того, что прогнила труба.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу 17.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, в результате полученных объяснений от свидетелей, а также информации, содержащейся в составленных по факту затопления актах, суду необходимо установить границы ответственности между собственником квартиры и управляющей компанией.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако, в материалах дела нет схемы размещения в квартире № 8 системы холодного водоснабжения, а также схемы расположения на ней первого отключающего устройства (первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков), а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, нет акта установления границ ответственности между собственником квартиры и управляющей компанией.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремя доказывания по делу, истец должен доказать основания возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, связанного с затоплением квартиры.

Однако, в нарушение ст. 66 АПК РФ не обратился к ответчику – МУП «ПКС» (управляющая компания) с запросом о предоставлении документов, касающихся расположения на системе холодного водоснабжения первого отключающего устройства (первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков), а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также о предоставлении акта установления границ ответственности между собственником квартиры и управляющей компанией.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, путем направления запроса в управляющую компанию.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекосм и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Не представляя подтверждающие документы в материалы дела о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу, истец фактически нарушает положения вышеперечисленных норм, в частности, возлагая обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения вреда ответчиками МУП «ПКС» и ООО «Альтернатива» (суду вообще не ясны мотивы истца о привлечении в качестве второго ответчика экспертное лицо, производившее осмотр квартиры) имуществу Зарко Л.Ю., не установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) МУП «ПКС» и ООО «Альтернатива» наступившими вредными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области).

Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований истца непосредственно к собственнику квартиры № 8 не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца к управляющей компании без предоставления соответствующих доказательств наличия вины управляющей компании, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) МУП «ПКС» и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Указанное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.С. Корнелюк