Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) к Главному Управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.05.2012 № 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Соколов М.А. по доверенности от 27.07.2012 89АА0122760, Конев В.В. по доверенности от 27.09.2012 № 95,

от административного органа (после перерыва) – Шишов Р.Е. по доверенности от 01.02.2012 № 106,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – заявитель, Предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление МЧС России по ЯНАО) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 03.05.2012 № 1.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям:

1) в нарушение требований части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления нарушений, протокол составлен административным органом 17.04.2012, тогда как проверка была проведена 03.04.2012;

2) законом не предусматривается наложение административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, не повлекшее за собой каких-либо последствий;

3) при квалификации нарушений правил пожарной безопасности административным органом неверно применены нормы части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ; указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности обоснованы ссылками на нормы ППБ 01-03 без учета ограничений на их применение, установленных статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, в связи с утверждением Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим;

4) здание заявителя построено по утвержденному проекту в соответствии с действующими на момент строительства нормами, при этом нарушения установленного противопожарного режима при проведении проверки ранее не устанавливались, возгорания и пожары в здании не происходили, объект неоднократно проверялся органами государственного пожарного надзора, которые прежде не указывали на выявленные нарушения;

5) заявитель был лишен возможности на изучение материалов проверки и защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении ввиду непредставления административным органом представителю Предприятия расчета уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании;

6) участие в проведении проверки в качестве экспертов заинтересованных лиц является грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ;

7) материалами дела об административном правонарушении не доказана вина заявителя в выявленном правонарушении.

От административного органа поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает порядок привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюденным, состав указанного административного правонарушения, в том числе и наличие вины заявителя, доказанным материалами дела, тем самым оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 26 минут 28 сентября 2012 до 09 часов 30 минут 03 октября 2012.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригиналы материала дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО от 10.02.2012 № 4 в отношении ФГУП «Почта России» проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлось проведение проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в процессе осуществления деятельности на объектах ФГУП «Почта России», расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и принятия мер по результатам проверки.

В ходе проведенной проверки должностными лицами государственного пожарного надзора были выявлены следующие нарушения ФГУП «Почта России» обязательных требований пожарной безопасности.

Управление ФПС ЯНАО, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 36:

- в нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания;

- в нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша помещения лестничной клетки выполнена менее 1,2 м, фактическая ширина – 0,9 м;

- в нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 отсутствует дверь, отделяющая помещение лестничной клетки от коридора второго этажа;

- в нарушение требований части 4 статьи 4, частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 дверь, отделяющая помещение лестничной клетки от коридора первого этажа, не оборудована уплотнениями в притворах.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2012 № 4.

Государственными инспекторами по пожарному надзору 29.03.2012 в отношении ФГУП «Почта России» вынесено предписание № 4/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам здания при проведении проверки административного здания УФПС ЯНАО, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 36, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 02.04.2012 № 1 и вынесения в отношении ФГУП «Почта России» постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 № 1, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ФГУП «Почта России», не согласившись с постановлением Управления МЧС России по ЯНАО, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений частей 1, 8, 11 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения.

В соответствии со статьей 89 Закона № 123-ФЗ разработан Свод правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, (далее – Свод правил), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

В силу пункта 4.2.7 Свода правил двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Согласно пункту 8.1.5 Свода правил ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.;

1,2 - для остальных зданий;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Согласно пункту 8.1.11 Свода правил каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечивается, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности (статья 53 Закона № 123-ФЗ).

Заявителем вышеуказанные требования пожарной безопасности не соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представленное заявителем в материалы дела заключение № 660/В/0128/2012/4 о независимой оценке пожарного риска от 10.07.2012 суд не может оценить в качестве доказательства эксплуатации помещения административного здания УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» в соответствии с обязательными требованиями пожарной безопасности, установленными действующим законодательством, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 8 статьи 2 Закона № 123-ФЗ пожарный риск определен как мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 144 Закона № 123-ФЗ (до внесения изменений Федеральном от 10.07.2012 № 117-ФЗ) оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в формах: независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора.

Суд считает, что вышеуказанное заключение о независимой оценке пожарного риска не может быть принято в качестве доказательства по делу, опровергающего событие правонарушения по части4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки (март 2012 года) оценка соответствия объекта защиты заявителя при эксплуатации здания требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, проводилось в форме государственного пожарного надзора, каких-либо заявлений Предприятия о применении иной формы оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с представлением соответствующих документов материалы дела не содержат. Указанное заключение о независимой оценке пожарного риска сделано заявителем после проведения проверки административным органом, то есть после привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, в связи с чем, было представлено лишь в суд первой инстанции.

Кроме того, представленное заявителем заключение о независимой оценке пожарного риска является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а не бесспорным доказательством отсутствия нарушений правил пожарной безопасности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2012 по делу № А46-5582/2012.

Между тем, административным органом самостоятельно произведен расчет по определению уровня обеспечения пожарной безопасности людей на объекте заявителя, из заключения которого следует, что расчетная величина уровня обеспечения пожарной безопасности людей (вероятности предотвращения воздействия ОФП) на объекте защиты административного здания УФПС ЯНАО, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Ленина, д. 36, составляет Р?= 0,999069, а расчетный уровень пожарной опасности людей (вероятности воздействия опасных факторов пожара в год, в расчете на одного человека) составляет 9,31?10-4 , что превышает установленное допустимое значение в 931 раз, а значит существующие на данном объекте системы противопожарной защиты и объемно планировочные решения недостаточны для обеспечения требуемого уровня обеспечения пожарной безопасности находящихся в здании людей. На указанном объекте создается угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, из заключения № 660/В/0128/2012/4 о независимой оценке пожарного риска заявителя следует, что выход со 2-го этажа предусмотрен по лестничной клетке 1-го типа; наличие одного эвакуационного выхода со 2-го этажа здания не противоречит требованиям пункта 6.13* СНиП 21-01-97* (как с этажа класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 площадью не более 300 м? с численностью не более 20 человек).

Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции – более 500 м?, при меньшей площади (на одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м? с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Из расчета административного органа по определению уровня обеспечения пожарной безопасности людей на объекте заявителя следует, что указанное здание двухэтажное 5-ой степени огнестойкости по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4.3. Для эвакуации в случае пожара со второго этажа предусмотрена одна внутренняя открытая лестница в торце здания. Распределение количества людей по этажам следующее: на втором этаже размещаются 31 человек (т.1 л.д.26).

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что использованная при проведении расчета требуемого уровня пожарной безопасности в здании информация по количеству людей, нахождение которых предусмотрено в здании УФПС ЯНАО, получена государственным инспектором по пожарному надзору в ходе проведения проверки в соответствии с фактическим расположением рабочих мест в здании и отражена в расчете исходных данных.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств нахождения на рабочих местах людей в количестве, не превышающим 20 человек.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований констатировать факт возможного наличия одного эвакуационного выхода с этажа класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 в рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае на втором этаже здания Предприятия на рабочих местах располагаются более 20 человек.

Таким образом, положениями Свода правил 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* применительно к административному зданию УФПС ЯНАО установлена обязательность наличия на каждом этаже здания не менее двух эвакуационных выходов. Управление МЧС России по ЯНАО в ходе проведения проверки, установив риск угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, правомерно применило положения Свода правил 1.13130.2009.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ФГУП «Почта России» требований пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Утверждение заявителя о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (нарушение срока составления протокола об административном правонарушении) арбитражный суд признает ошибочным, поскольку протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 составлен в пределах срока, установленного действующим законодательством, а именно статьи 28.5 КоАП РФ и части 3 статьи 113 АПК РФ (акт проверки составлен 29.03.2012).

Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, в связи с чем довод заявителя о том, что за впервые совершенное административное правонарушение, не повлекшее за собой каких-либо последствий, штраф не налагается, является необоснованным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны жизни и здоровья граждан. Санкция применена в установленных в данной статье КоАП РФ пределах (минимальный размер).

Обстоятельства того, что при проведении ранее проверок органами пожарного надзора, в ходе которых не устанавливались нарушения требований пожарной безопасности, выявленные административным органом в марте 2012 года, не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия и не освобождают юридическое лицо от ответственности за данные нарушения.

Суд также признает несостоятельным указание заявителя на то обстоятельство, что Предприятие не было ознакомлено при составлении протокола об административном правонарушении с расчетом уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании, поскольку из приложения к письму от 29.03.2012 исх. № 2583-2-4-10 следует, что в адрес ФГУП «Почта России» было направлен, в том числе, и указанный расчет на 55 листах (т.1 л.д.111-112).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об участии в проведении проверки в качестве экспертов заинтересованных лиц, позволяющих говорить о грубом нарушении требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом по материалам дела не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 № 1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610 ОГРН 1037724007276) к Главному Управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 № 1 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.М. Сеитов