Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А. Булыгиной Е.В.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02/2-84/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Павловской Ольге Юрьевне, Шаталову Ивану Александровичу, Павловскому Виктору Николаевичу, Косовой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе представителя Павловской Ольги Юрьевны, Шаталова Ивана Александровича, Павловского Виктора Николаевича, Косовой Виктории Николаевны – Теплова Владислава Сергеевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчиков Павловской О.Ю., Шаталова И.А., Павловского В.Н., Косовой В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Павловской О.Ю., Шаталову И.А., Павловскому В.Н., Косовой В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Павловская О.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., относящегося к муниципальному жилищному фонду муниципального образования городского поселения Умба Терского района Мурманской области.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Павловская О.Ю., Шаталов И.А., Павловский В.Н. и Косова В.Н.

АО «Мурманэнергосбыт» выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению данного многоквартирного дома.

Ответчики в течение длительного времени не выполняли обязательства по внесению коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г. образовалась задолженность в размере 173 231 рубль 54 копейки.

Ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ), с указанием суммы задолженности и текущих платежей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г. в размере 173 231 рубль 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4665 рублей, а также с каждого ответчика издержки, связанные с направлением копии искового заявления в размере по 70 рублей 80 копеек.

Впоследствии истец представил уточненные исковые требования, в которых отказался от исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2015 г. по 30 июня 2017 г. в размере 110 547 рублей 22 копеек.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 62 684 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 рубль, а также с каждого ответчика издержки, связанные с направлением копии искового заявления в размере по 70 рублей 80 копеек.

Определением суда от 23 июня 2021 г. принят отказ АО «Мурманэнергосбыт» от исковых требований к Павловской О.Ю., Шаталову И.А., Павловскому В.Н. и Косовой В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 110 547 рублей 22 копейки, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Павловской О.Ю., Шаталова И.А., Павловского В.Н., Косовой В.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 62 684 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль.

Кроме того с Павловской О.Ю., Шаталова И.А., Павловского В.Н., Косовой В.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взысканы связанные с рассмотрение дела почтовые расходы с каждого в размере по 70 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Теплов В.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что суд удовлетворил требования, выходящие за пределы срока исковой давности. Требования истца могут быть предъявлены только по обязательствам, возникшим после 15 апреля 2018 г.

Полагает, что АО «Мурманэнергосбыт» не является надлежащим истцом, а Павловская О.Ю., Шаталов И.А., Павловский В.Н. и Косова В.Н. не являются надлежащими солидарными ответчиками.

Отмечает, что ответчики пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору социального найма наравне с нанимателем. Истец не является стороной договора социального найма. Договором социального найма определено, что в обязанности наймодателя входит обеспечение нанимателя коммунальными услугами, и что наймодателю принадлежит право требования оплаты коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманэнергосбыт», ответчики Павловская О.Ю., Шаталов И.А., Павловский В.Н., Косова В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодексам Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме № * по улице ....

Павловская О.Ю. по договору социального найма жилого помещения № * от 19 июня 2008 г., заключенному с администрацией городского поселения Умба является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., совместно с ней в качестве членов семьи вселялись Павловская В.Н. (после заключения брака сменила фамилию на Косова) (дочь), Павловский В.Н. (сын).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Павловская О.Ю. (наниматель) с 24 сентября 2008 г., Шаталов И.А. (муж) с 31 марта 2010 г., Павловский В.Н. (сын) с 24 сентября 2008 г.

Косова (Павловская) В.Н. (дочь) была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с 24 сентября 2008 г., снялась с регистрационного учета 29 сентября 2018 г., и с указанного времени зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Согласно пункту «з» раздела II договора социального найма наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном прядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В соответствии с абзацем вторым пункта «ж» раздела III договора социального найма члены семьи нанимателя, проживающие с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

На основании заключенных между МУП «МРИВЦ» и АО «Мурманэнергосбыт» договоров возмездного оказания услуг, МУП «МРИВЦ» приняло на себя обязательство по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), ведению учета плательщиков в объеме, необходимом для исполнения договора, формирование и корректировка баз данных, обеспечивающих ведение лицевых счетов плательщиков, начисление плательщикам платы за оказываемые АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета № * в отношении спорного жилого помещения следует, что за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. плата за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 684 рубля 32 копейки.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений о внесении денежных средств истцу в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что ответчики в силу закона являющиеся лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение не исполняли, обоснованно удовлетворил уточненные АО «Мурманэнергосбыт» требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования, выходящие за пределы срока исковой давности, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 7 июля 2020 г. мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области поступило заявление АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловской О.Ю., Шаталова И.А., Павловского В.Н., Павловской В.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г. в сумме 173 231 рубль 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 рубля.

14 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № * о взыскании солидарно с Павловской О.Ю., Шаталова И.А., Павловского В.Н., Павловской В.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) образовавшейся за период с августа 2015 г. по июнь 2018 г., в размере 173 231 рубль 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 февраля 2021 г. судебный приказ № * от 14 июля 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

При этом с настоящим иском в суд АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд посредством почтовой связи 26 апреля 2021 г.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права о сроке исковой давности, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и установленные обстоятельства, правильным является вывод суда о том, что срок исковой давности за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Мурманэнергосбыт» является ненадлежащим истцом, а Павловская О.Ю., Шаталов И.А., Павловский В.Н. и Косова В.Н. не являются надлежащими солидарными ответчиками, основаны на ошибочном толковании норм права.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме № * по улице ..., что само по себе (равно как и фактическое предоставление коммунальных услуг истцом) не оспаривалось ответчиками, следовательно истец вправе требовать образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам с проживающих в спорный период в жилом помещении – квартире № * указанного многоквартирного дома ответчиков в солидарном порядке.

При этом не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, обусловленные ссылкой на субъектный состав договора социального найма.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловской Ольги Юрьевны, Шаталова Ивана Александровича, Павловского Виктора Николаевича, Косовой Виктории Николаевны – Теплова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

председательствующий
судьи