Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга И.С. Выменец, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Соболева М.И., возражения осужденного Гарбара М.Н. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года, которым

ГАРБАР М.Н.,, <дата> рождения, <...> ранее не судим,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гарбару М.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на Гарбара М.Н. возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с Гарбара М.Н. в пользу ФИО потерпевшего 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска в части компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании с Гарбара М.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежных средств в размере 123 837 рублей 30 копеек признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО потерпевшего о взыскании с Гарбара денежных средств в размере 129 473, 40 рублей, связанных с возмещением ему вреда причиненного преступлением, в связи с утратой общей трудоспособности, признан по праву и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Рамазановым В.В. апелляционного представления, объяснения ФИО потерпевшего поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Соболева М.И. и апелляционного представления, объяснения осужденного Гарбара М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, объяснения адвоката Петрова И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части изменения меры наказания, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Соболева М.И., мнение прокурора Рамазанова В.В. полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Гарбара М.Н. установлена в том, что он 17июня 2020 года в период времени с 01 часа 27 минут до 01 часа 39 минут, будучи в состоянии опьянения, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гарбар М.Н. свою вину в суде первой инстанции признал полностью, подтвердив изложенное в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга И.С. Выменец просит приговор изменить : в описательно мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора исключить указание на обжалование приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Признать Гарбара М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. В обоснование своего апелляционного представления прокурор указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

В соответствии с ч.3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что разъяснен порядок обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, то есть в соответствии с пределами обжалования приговора постановленного при особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем уголовное дело в отношении Гарбара М.Н. рассмотрено в общем порядке, правила главы 40 УПК РФ не применялись, следовательно, нарушил уголовно-процессуальный закон, а потому приговор подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ( п. 59) в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, мотив принятого решения должен быть отражен в описательно-мотивировочной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, но при этом не указал, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Прокурор обращает внимание на то, что Гарбар М.Н. совершил преступление в состоянии опьянения, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством. Прокурор указывает, что частичное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 3000 рублей, явно является незначительным возмещением и несоразмерным причиненному потерпевшему вреду, учитывая и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Прокурор полагает, что Гарбар М.Н. не предпринимал попыток загладить причиненный преступлением вред. Гарбар М.Н. с места совершения преступления скрылся, медицинской помощи потерпевшему не оказывал, «наносил повреждения потерпевшему ножом обдуманно и направленно, обладая навыками использования оружия, в том числе холодного, что подтверждается сведениями, представленными в суд представителем потерпевшего». Прокурор полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, назначенное Гарбару М.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, исправление Гарбара М.Н. возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

В апелляционной жалобе представитель ФИО потерпевшего адвокат Соболев М.И., просит приговор изменить: назначить наказание Гарбару М.Н. в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменить приговор в части гражданского иска, удовлетворив заявленные потерпевшим требования в полном объеме, то есть в размере 629 473 рублей 40 копеек. В обоснование апелляционной жалобы адвокат Соболев М.И. указывает, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, что препятствует достижению целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является основанием для отмены приговора соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Гарбар М.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, наказание, за совершение которого предусмотрено только в виде лишение свободы на срок до десяти лег, с ограничением свободы на срок до двух лет, либо без такового. Суд, по мнению адвоката Соболева М.И., не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного Гарбаром М. Н. Вывод суда о наличии оснований для применения в отношении Гарбара M.II. положений ст. 73 УК РФ – необоснован. Суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить максимально строгое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах приговор «не соответствует реальной социальной опасности совершенного преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость». Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, автор апелляционной жалобы полагает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Адвокат цитирует положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», обратив внимание на то, что «надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо от того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение».

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Соболев М.И. повторяет доводы о чрезмерной мягкости приговора.

Оценивая повышенную общественную опасность содеянного, адвокат приводит выдержки из заключения судебно- медицинской экспертизы № 2172 от 24 июля 2020 года, перечисляя телесные повреждения, полученные ФИО потерпевшего а также приводит выводы эксперта о том, что проникающие раны груди, живота по признаку опасности для жизни, оцениваются экспертами как тяжкий вред здоровью.

Далее автор апелляционной жалобы приводит показания Гарбара М.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, оценивает данные показания и полагает, что «показания Гарбара M.Н. исключают его чистосердечное раскаяние, указанное в качестве смягчающих обстоятельств». По мнению адвоката, показания Гарбара М.Н. не соответствуют действительности, Гарбар M.Н. не сообщил о местонахождении орудия преступления, орудие преступления не установлено, указано со слов Гарбара M.Н, а потому это должно расцениваться «как попытка смягчить либо избежать ответственности за совершенное им преступление». Гарбар М.Н. не предпринял попытки оказать неотложную медицинскую помощь ФИО потерпевшего но принял меры, чтобы « избавиться от оружия», а потому, по мнению адвоката, это свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Вывод суда о наличии оснований для применения в отношении Гарбара М.Н. положений ст. 73 УК РФ является необоснованным. Адвокат перечисляет обстоятельства, судом признанные отягчающими и смягчающими наказание Гарбара М.Н., указал о том, что суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УКРФ. При этом адвокат указывает, что признание в качестве смягчающего обстоятельства «чистосердечное раскаяние» - необоснованно, поскольку Гарбар М.Н. был задержан и доставлен в отдел полиции, а не прибыл туда самостоятельно с явкой с повинной.

Адвокат Соболев М.И. также указывает, что возмещение морального вреда ФИО потерпевшего в размере 3 000 рублей несоизмеримо с причиненными нравственными страданиями потерпевшему, оценившему моральный вред в размере 500 000 рублей, а потому не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Размер компенсации в указанной сумме оскорбителен, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда и повышенную общественную опасность содеянного, это не может расцениваться, как желание обвиняемого загладить вред перед потерпевшим, полагает, что это является «лишь способом смягчения неизбежного наказания». Полагает, что имеются противоречия в том, что суд пришел к выводу об исправлении Гарбара М.Н. без изоляции от общества.

Адвокат Соболев М.И. выражает несогласие с тем, что суд не учел негативные оценочные характеристики подсудимого, и приводит обстоятельства, которые, по мнению адвоката, об этом свидетельствуют, о том, что Гарбар М.Н. работает охранником, проходил специализированную теоретическую и практическую подготовку по таким курсам, как «тактико-специальная подготовку », «использование специальных средств» и «первая помощь», документы об этом представлены потерпевшей стороной. Оценивая данные обстоятельства, автор апелляционной жалобы полагает, что Гарбар М.Н., будучи охранником, в силу своей профессиональной деятельности и наличия определенных навыков и познаний, умений, связанных с этой деятельностью, обязан оказывать первую медицинскую помощь, но ФИО потерпевшего экстренной помощи не оказал.

Адвокат Соболев М.И. полагает, что суд необоснованно занизил сумму исковых требований потерпевшего.

Оценивая обоснованность требований ФИО потерпевшего в сумме 500 000 рублей, адвокат выражает несогласие с мотивами суда, в соответствии с которыми суд снизил размер взыскания до 100000 рублей. Полагает, что решение суда о взыскании 100000 рублей в счет компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выводы суда о том, что такое решение, с учетом материального положения подсудимого, и наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушенных прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не состоятельны, поскольку не соизмеримы с наступившими последствиями для ФИО потерпевшего

Выражая несогласие с принятым решением о снижении размера взыскания, автор апелляционной жалобы полагает, что необходимо учесть, что в течение длительного периода времени ( с 17 июня по 28 июля 2020 года, включительно) ФИО потерпевшего вынужден был проходить лечение и реабилитацию в связи с полученными ранениями груди и живота, угрожавших его жизни. Здоровье ФИО потерпевшего не до конца восстановлено, для восстановления здоровья требуется время и деньги на дополнительное лечение.

Исковые требования потерпевшего о возмещения вреда здоровья, причиненного преступлением, на сумму 129 473 рублей 40 копеек необоснованно, несмотря на представленные доказательства вины Гарбара М.Н., обоснованности заявленных исковых требований, необоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга И.С. Выменец и апелляционную жалобу представителя ФИО потерпевшего адвоката Соболева М.И., осужденный Гарбар М.Н. указывает, что приговор в отношении него является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Соболева М.И., материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины осужденного Гарбара М.Н. и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Вина осужденного в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями самого Гарбара М.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д. 247-249) об обстоятельствах совершения преступления ;

показаниями ФИО потерпевшего об обстоятельствах, при которых Гарбар М.Н. нанес ему ( потерпевшему) удары ножом в грудь. Живот и руку, отчего он испытал сильную боль, а потому ушел домой и вызвал себе скорую помощь, был доставлен в больницу и лечился длительное время;

показаниями свидетеля ФИО свидетеля №1 на предварительном следствии и оглашенными в суде (том 1, л.д. 77-80) о том, что она видела, что в тот момент, когда она попыталась ударить потерпевшего ФИО потерпевшего и толкнула свидетеля ФИО свидетеля №2 подбежал Гарбар М.Н., между ним и ФИО потерпевшего завязалась драка, позже Гарбар М.Н. ей сообщил, что «ножом порезал ФИО потерпевшего»;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2172 от 24 июля 2020 года (том 1, л.д. 152-157), согласующимся с показаниями ФИО потерпевшего., о количестве, локализации и характере телесных повреждений, полученных ФИО потерпевшего., о механизме причинения повреждений, об орудии, которым причинены повреждений, определена степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему;

протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозаписи с камер наблюдения, видеозаписью подтверждаются показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений от действий Гарбара М.Н. (том 1, л.д. 117-191-192, 193); а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Гарбара М.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывал положениями ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гарбара М.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришёл к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Гарбара М.Н., предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», учитывал, что Гарбар М.Н. совершил тяжкое преступление против личности. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и, учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства и тяжесть содеянного не изменил категорию совершенного преступления, не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6.ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Гарбара М.Н., отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Гарбара М. Н. без реальной изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения условного осуждения Гарбару М.Н.. Суд в соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывал в качестве отягчающих обстоятельств, влияющих на выводы суда о виде и размере наказания, те обстоятельства, которые предусмотрены законом. Суд, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, руководствовался положениями ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, не подлежащий расширительному толкованию.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, суд обосновано не учитывал в качестве отягчающих обстоятельств те, на которые указывает прокурор в апелляционном представлении, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления (нанесение повреждений потерпевшему ножом). Данные обстоятельства учтены при оценке судом характера общественной опасности содеянного, а потому эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд при назначении наказания не учел пожелания потерпевшего о назначении наказания в местах лишения свободы в пределах санкции статьи, на длительный срок, не учел «негативные оценочные характеристики Гарбара М.Н.», не являются обстоятельствами отягчающими наказание, не свидетельствуют о необходимости принять решение о назначении наказания в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном, противоречат требованиям закона. Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, признание вины свидетельствует об осознании виновным лицом противоправности своих действий и свидетельствует о раскаянии.

Доводы о том, что незначительное возмещении морального вреда потерпевшему не свидетельствует о желании загладить причиненный вред, не состоятельны. Из материалов дела следует, что заработная плата осужденного не превышает 10 000 (десяти) тысяч рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь, а потому посильное погашение морального вреда, не только в сумме 3000 рублей, но и последующие перечисления в счет морального вреда, что подтверждается квитанциями о почтовых переводах (том 2, л.д. 80-83), также представленной на обозрение в апелляционной инстанции квитанцией от 23 июля 2021 года о почтовом переводе на 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. При таких обстоятельствах меры, принимаемые осужденным, направлены на восстановление нарушенных прав потерпевшего, что свидетельствует о том, что осужденный в полной мере осознает последствия своих действий, и его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в виде 3 лет лишения, принимая во внимание, что санкцией закона ( ч. 2 ст. 111 УКРФ) не установлен минимальный размер данного вида наказания, с назначением длительного испытательного срока, в отношении осужденного в полном объеме признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, нельзя расценивать как несправедливое наказание, не способствующее исправлению осужденного и предотвращению совершения Гарбаром М.Н. новых преступлений.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о размере возмещения морального вреда, судебная коллегия полагает, что наряду с обстоятельствами, приведенными в приговоре, суд не учел длительный период восстановления потерпевшего после полученных ранений, невозможность трудоустройства и как следствие нуждаемость потерпевшего в средствах для полного восстановления здоровья, что также усиливает моральные страдания потерпевшего.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сумма, взыскания в счет компенсации морального вреда ФИО потерпевшего., должна быть увеличена до 300 000 (трехсот тысяч рублей).

При этом суд правильно принял решение по гражданскому иску о взыскании с Гарбара М.Н. денежных средств в размере 129 473, 40 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд обоснованно при разрешении гражданского иска в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с утратой общей трудоспособности руководствовался положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что определение степени утраты общей трудоспособности производится учреждениями государственной службы судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях

государственной системы здравоохранения. Следовательно, необходимо было отложение судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств заявленных требований потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга подлежит частичному удовлетворению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применение уголовного закона, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд в нарушение требований ч.3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, разъясняя порядок обжалования приговора, сослался на ст. ст. 317 УПК РФ, то есть, указал о пределах обжалования приговора, постановленного при особом порядке принятия судебного решения. Вместе с тем уголовное дело в отношении Гарбара М.Н. рассмотрено в общем порядке, правила главы 40 УПК РФ не применялись.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных Уголовным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 318. 17 УПК РФ, в этой части приговор подлежит изменению – судебная коллегия полагает необходимым исключить указание в резолютивной части о применении положений ст. 317 УПК РФ при обжаловании приговора.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « 0 практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ( п. 59), в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, мотив принятого решения должен быть отражен в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что основания для назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд не установил, то есть суд нарушил требованп.1 ч. 1 ст. 389 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор в мотивировочной части, указав об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 04 марта 2021 года в отношении ГАРБАРА М.Н. изменить:

в мотивировочной части приговора указать об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

в резолютивной части приговора исключить указание на обжалование приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,

в части гражданского иска : увеличить размер взыскания с ГАРБАРА М.Н. в пользу ФИО потерпевшего в счет компенсации морального вреда до 300 000 ( трехсот тысяч) рублей,

в остальном приговор в отношении Гарбара М.Н. оставить без изменения,

апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга И.С. Выменец и апелляционную жалобу адвоката Соболева М.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: