Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пимкина Никиты Дмитриевича, по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Демьянкова Никиты Владимировича на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года, которым:

№ Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

мера наказания исчислена с 01 ноября 2017 года;

засчитано в срок отбывания наказания время нахождения Пимкина Н.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – домашний арест;

с Пимкина Н.Д. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда на предварительном следствии адвоката Демьянкова Н.Д. в сумме 2070 руб.;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Пимкина Н.Д., его защитника - адвоката Демьянкова Н.В. и законного представителя Федоровой Л.Б. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пимкин Н.Д. осужден:

- за незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период времени с 30 мая 2017 года по 20 июня 2017 года, в <адрес>;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в связи с пресечением действий сотрудниками полиции, в период времени с 21 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, в <адрес>,

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Демьянков Н.В. указывает, что судом, по его убеждению, при назначении наказания Пимкину Н.Д. не полной мере учтены: данные его личности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда, обстоятельства совершенных преступлений. Обращает внимание на непродолжительный период осуществления преступной деятельности, отсутствие тяжких последствий вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота, небольшую опасность наркотического средства, по сравнению с героином, и объем наркотического средства.

По его мнению, назначенное Пимкину Н.Д. наказание является суровым, при его назначении не учтены обстоятельства дела и личность Пимкина Н.Д. Полагает, что признание Пимкиным Н.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное содействие расследованию преступлений, добровольная выдача имевшихся при нем наркотических средств, мобильного телефона, предоставление информации о местах произведенных ранее иным лицом закладок, которая не была известна правоохранительным органам, его несовершеннолетие, совершение преступлений впервые, его положительные характеристики с места жительства и учебы, а также, что Пимкин Н.Д. вовлечен иным лицом в преступную деятельность, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не состоял и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удостоен многочисленных грамот и благодарностей, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дает основание считать, что Пимкин Н.Д. не является социально опасной личностью и его исправление возможно без изоляции от общества, что он не намерен нарушать закон в дальнейшем. Считает, что судом необоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством второстепенная роль Пимкина Н.Д., что подтверждается материалами уголовного дела, и что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС от 4 марта 1961 года (в редакции 26 апреля 1984 года) «О судебной практике по применению условного осуждения» является основанием для условного наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Пимкина Н.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Российской Федерации, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Пимкина Н.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений, на:

- показания в суде свидетелей ФИО11 и показания ФИО12, данные ранее в ходе предварительного расследования, о том, что они, совместно находясь ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на <адрес>, заметили ранее незнакомых им Пимкина Н.Д. и иное лицо с заплечными рюкзаками, которые вели себя странно. При личном досмотре у Пимкина Н.Д. из левого бокового кармана шорт были изъяты семь свертков из пищевой пленки с порошкообразным веществом красного цвета, из рюкзака весы и картонная коробка черного цвета, в кармане шорт иного лица обнаружены и изъяты двадцать пять свертков из полиэтиленовых пакетов с веществом красного цвета, в ходе изъятия Пимкин Н.Д. и иное лицо свободно и добровольно рассказали, что в свертках наркотик – «соль», который они получают от неустановленного лица в больших объемах, а затем делают закладки на территории <адрес> и <адрес>, иное лицо пояснило, что занималось этим и раньше. У Пимкина Н.Д. и иного лица были изъяты денежные средства, которые, с их слов, являются доходом от сбыта наркотических средств, мобильные телефоны обоих, где обнаружены фотографии мест закладок. На следующий день в местах, помеченных в телефонах Пимкина Н.Д. и иного лица, были обнаружены и изъяты три свертка из полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом красного цвета;

- показания свидетеля ФИО13, данные ранее в ходе предварительного расследования, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого совместно с понятым ФИО14 принимал участие в личном досмотре ранее незнакомого ему Пимкина Н.Д. в присутствии его мамы Федоровой Л.Б. После разъяснения прав, Пимкин Н.Д. добровольно доставал все из карманов и рюкзака, давал пояснения по поводу вещей. У Пимкина Н.Д. из кармана шорт изъяты семь свертков из полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом красного цвета, в черной картонной коробки, находившейся в рюкзаке, обнаружены сорок девять свертков из полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом красного цвета и весы, также были изъяты денежные средства и мобильный телефон, составлен протокол, который прочитали и все расписались. Затем было досмотрено иное лицо, у которого в кармане шорт обнаружены и изъяты двадцать пять свертков из полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом красного цвета, денежные средства и мобильный телефон. При изъятии свертков Пимкин Н.Д. и иное лицо сразу пояснили, что свертках находится наркотик – «соль». Потом работники полиции осмотрели мобильные телефоны Пимкина Н.Д. и иного лица, пояснили, что на обнаруженных в них различных фотографиях изображены места закладок, попросили понятых принять участие при осмотрах. Затем в разных местах на <адрес> были обнаружены и изъяты двадцать три, а также три свертка из полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом красного цвета.

Данные показания свидетелей суд обоснованно счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- протоколом личного досмотра Пимкина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пимкина Н.Д. обнаружены и изъяты пятьдесят шесть свертков из полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом красного цвета, весы электронные, рулон пищевой пленки, мобильный телефон и иные предметы;

- протоколом личного досмотра иного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у иного лица обнаружены и изъяты двадцать пять свертков из полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом красного цвета, мобильный телефон и иные предметы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре различных участков местности на <адрес> обнаружены и изъяты двадцать три свертка из полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом красного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре различных участков местности на <адрес> обнаружены и изъяты три свертка из полиэтиленовых пакетиков с порошкообразным веществом красного цвета;

- протоколом явки с повинной Пимкина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пимкин Н.Д. чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 12 час. совместно с иным лицом заготовили дозы «соли», ДД.ММ.ГГГГ совместно с иным лицом произвел частичную закладку «соли», это произошло по инициативе иного лица;

- заключение судебной экспертизы веществ, изделий и материалов от ДД.ММ.ГГГГ№ изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> свертки общей массой 6,13 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрон, включенный в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- заключение судебной экспертизы веществ, изделий и материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес> предметы общей массой 12,09 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрон, включенный в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, общая масса наркотического вещества является крупной согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002;

- заключение судебной экспертизы веществ, изделий и материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра Пимкина Н.Д. семь свертков общей массой 2,14 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрон, включенный в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- заключение судебной экспертизы веществ, изделий и материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра Пимкина Н.Д. сорок девять свертков, а также остатки средства на изъятых весах массой 0,015 г, общей массой 16 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрон, включенный в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- заключение судебной экспертизы веществ, изделий и материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра иного лица пять свертков общей массой 0,6643 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрон, включенный в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- заключение судебной экспертизы веществ, изделий и материалов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра иного лица двадцать свертков общей массой 6,58 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрон, включенный в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у иного лица и Пимкина Н.Д. мобильные телефоны осмотрены с применением программно-аппаратного комплекса «ЮФЕД», вся обнаруженная информация записана на два лазерных компакт-диска;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре двух лазерных компакт-дисков, записанных по результатам осмотра мобильных телефонов Пимкина Н.Д. и иного лица установлено в телефоне Пимкина Н.Д. наличие фотографий участка местности и изображение с географическими координатами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Пимкин Н.Д. подробно рассказал о происхождении и значении фотографий;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре лазерного компакт-диска с данными о биллинге – соединениях по абонентскому номеру + <данные изъяты> Пимкина Н.Д. и абонентскому номеру + <данные изъяты> иного лица установлено наличие звонков и СМС-переписки между этими абонентскими номерами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сто двадцать восемь свертков из полимерной пленки различными массами, в каждом из которых находится порошкообразное вещество, весы электронные, рулон пищевой пленки, мобильные телефоны;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые и осмотренные предметы: мобильные телефонов, сто двадцать восемь свертков из полимерной пленки различными массами, в каждом из которых находится наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, электронные весы с остатками наркотического средства, рулон пищевой пленки, два лазерных диска с данными «<данные изъяты>», лазерный диск с данными биллинга признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, суд правильно счел указанные доказательства также и допустимыми, и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам случившегося, так и друг другу.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела судом были установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, поэтому судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о виновности Пимкина Н.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Пимкина Н.Д. квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки «совершение преступления в крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивированы, вменяемость Пимкина Н.Д. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Пимкину Н.Д. суд в полной мере выполнил требования уголовного закона.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных Пимкиным Н.Д. преступлений, суд верно указал, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, особенно их сбыт, негативно влияет на состояние здоровья граждан, социально-психологическую атмосферу и правопорядок, своими действиями Пимкин Н.Д. подвергал опасности большое число граждан.

Утверждение защитника о том, что преступная деятельность Пимкина Н.Д. имела непродолжительный период, отсутствуют тяжкие последствия вследствие изъятия наркотических средств из незаконного оборота, а наркотическое средство имеет небольшую опасность, по сравнению с героином, отвергаются судебной коллегией, поскольку указанные защитником обстоятельства не снижают общественную опасность совершенных Пимкиным Н.Д. преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом количество обнаруженного и изъятого наркотического средства принято во внимание при квалификации действий Пимкина Н.Д.

Также судом справедливо учтены: положительная характеристика Пимкина Н.Д. по месту жительства, а также то, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вовлечен в преступную группу иным лицом.

Смягчающими наказание Пимкину Н.Д. обстоятельствами судом правильно признаны: его несовершеннолетие, явка с повинной, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии и расследовании преступлений, и не установлены отягчающие обстоятельства.

Иных сведений о личности несовершеннолетнего Пимкина Н.Д. и об обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме признанных судом, вопреки утверждению защитника, материалы уголовного дела не содержат, поэтому его доводы в этой части являются неубедительными.

По мнению судебной коллегии суд правильно руководствовался положениями ст. 60, ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации, а также ст. 66 УК Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление.

Совокупность установленных смягчающих наказание Пимкину Н.Д. обстоятельств обоснованно признана судом в качестве исключительных обстоятельств, что позволило назначить Пимкину Н.Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации.

Судом обсуждался вопрос о применении к Пимкину Н.Д. положений ст. 73 УК Российской Федерации, и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного сделан мотивированный вывод о том, что оснований для этого не имеется, с чем соглашается судебная коллегия и находит доводы защитника в этой части несостоятельными.

Вид исправительного учреждения несовершеннолетнему осужденному определен судом правильно.

Вопрос вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора, и не опровергают выводы суда о виновности Пимкина Н.Д. в совершении инкриминируемых ему деяний и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что Пимкиным Н.Д. сделан благотворительный взнос в сумме десяти тысяч рублей в ГБУЗ РК «<данные изъяты>».

По мнению судебной коллегии, данный благотворительный взнос свидетельствует о том, что Пимкин Н.Д. действительно раскаялся в содеянном и встал на путь исправления, поэтому данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации подлежит признанию в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступных деяний, а назначенное Пимкину Н.Д. наказание подлежит смягчению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебная коллегия считает необходимым в порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации исключить из приговора указание суда о ФИО15

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по указанным выше основаниям, апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года в отношении Пимкина Никиты Дмитриевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о ФИО15

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать смягчающим наказание обстоятельством Пимкину Никите Дмитриевичу благотворительный взнос в ГБУЗ РК «<данные изъяты>».

Смягчить Пимкину Никите Дмитриевичу наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пимкину Никите Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ______________ Н.Ю. Фарина

Судьи: ______________ А.В.Козырев

______________ Т.В.Слезко