Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Морозова С.И., Морозовой С.Н., их защитников – адвокатов Мартынова Д.А., Воробьевой Е.С. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года, которым

Морозов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, имеющий гражданство РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий заместителем директора ООО «ПравЭкс», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Морозова Светлана Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая гражданство РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая директором ООО «ПравЭкс», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданские иски и судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество Морозовой С.Н.

Кроме этого, постановлением от 26 мая 2020 года принято решение о <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора и представителей потерпевших, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов С.И. и Морозова С.Н., каждый из них, признаны виновными:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении имущества ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») - денежных средств на общую сумму <данные изъяты> и ПАО «Банк ВТБ» (ранее ЗАО «Банк ВТБ 24») - денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, по кредитным договорам, заключенным в период времени с 6 апреля 2012 года по 29 сентября 2014 года, на общую сумму <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, а именно в совершении в период времени с 28 июня 2012 года по 26 февраля 2014 года, сделок с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов С.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что кредиты на юридические лица ООО «Профессиональный союз», ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз-Строй», ООО «Профинструмент» в «Сбербанк России» и «Банке ВТБ» он не получал, кредитные средства не похищал и не легализовал их.

Подсудимая Морозова С.Н. в судебном заседании виновной себя не признала, и показала, что обстоятельства оформления кредитов на вышеуказанные юридические лица ей неизвестны, участие в подготовке фиктивных документов от организаций для получения кредитов она не принимала, указаний об этом сотрудникам не давала, кредитные средства не получала и не распоряжалась ими. Хищения кредитных денежных средств, а затем их легализации путем покупки с мужем недвижимости – офиса, не осуществляла.

В совместной апелляционной жалобе осужденные Морозов С.И. и Морозова С.Н. считают приговор незаконным по следующим основаниям.

По их мнению, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не указаны роль и конкретные преступные действия каждого из обвиняемых, а также обстоятельства предварительного сговора между ними, место и время совершения преступления не установлено, потерпевшие определены не верно.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела было нарушено право Морозова С.И. на защиту, поскольку он был лишен права выступать в прениях. Оснований для ограничения и лишения его указанного права не имелось.

Кроме этого, 21 июня 2019 года Морозову С.И., несмотря на его отказ, был необоснованно назначен защитник.

3 марта 2020 года судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Р.К.Е. а также в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с отказом об защитника. Удовлетворяя ходатайство Морозова С.И. о замене защитника, суд, в нарушение закона, продолжил судебное заседание и выслушал в прениях сторону обвинения.

Обращают внимание, что бывшая супруга председательствующего по делу судьи Полянского Г.А. является сотрудником потерпевшей стороны - ПАО «Сбербанк». Учитывая их семейные связи, наличие кредитов в указанном банке, полагают, что председательствующий подлежал отводу.

При указанных обстоятельствах, просят отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений.

В единоличных апелляционных жалобах осужденная Морозова С.Н. указывая аналогичные доводы, обращает внимание на следующие факты:

- руководитель следственно-оперативной группы Б.Т.В. и лицо, осуществлявшее контроль за следствием - Б.А.Г. являются супругами;

- обыск в офисе ООО «ПравЭкс» проведен в отсутствие понятых, оценка показаниям свидетелей Г.,Л, Я. по поводу их подписей не дана;

- в уголовном деле отсутствуют потерпевшие, не определена сумма ущерба.

Кроме этого, подвергая сомнению исследованные доказательства стороны обвинения, анализируя данные о суммах на расчетных счетах различных обществ, ссылаясь на решения Дятьковского суда Брянской области и Советского районного суда г. Брянска, указывая на фальсификацию доказательств, считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, а поэтому просит вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона председательствующим по делу и его заинтересованность в постановлении обвинительного приговора.

Не соглашаясь с постановлением суда от 26 мая 2020 года <данные изъяты>, просит его отменить.

Кроме этого, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает необоснованным, не соответствующим фактическим данным и подлежащим отмене постановление председательствующего от 8 июля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также постановление от 23 июля 2020 года об установлении 3-х дней для ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Осужденная обращает внимание на нарушение сроков вручения Морозовым протоколов судебных заседаний и крайне ограниченный срок для ознакомления с аудиозаписями.

В единоличных жалобах осужденный Морозов С.И., указывая в них аналогичные доводы, считает, что приговор постановлен на предположениях, а выводы суда относительно его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на необоснованный отказ в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, на заинтересованность председательствующего в исходе дела, на допущенные председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела – прерывание во время допроса свидетеля Т., нарушение его права на защиту перед прениями и во время выступления в прениях, отказал в последнем слове, ограничил его право на заявление ходатайств.

Анализируя содержание приговора, указывает на допущенные и неустранимые судом противоречия относительно суммы легализации денежных средств, противоречия в показаниях потерпевших, искажения показаний свидетелей.

Анализируя исследованные доказательства, считает, что суд постановил незаконный приговор на непроверенных, недопустимых и предположительных сведениях.

Кроме этого, осужденный приобщил к жалобе текст своего выступления в прениях, указав в нем и обосновав свои доводы относительно нарушения подсудности дела, отсутствия квалифицирующих признаков совершения преступления «с использованием служебного положения», «группой лиц», недоказанности суммы причиненного ущерба банкам, отсутствие в преступлении обмана, как такового. Считает, что в действиях Морозовых отсутствует состав инкриминируемых им преступлений, а поэтому просит их оправдать.

Обращает внимание на многочисленные нарушения председательствующим его права на защиту - выступления в прениях и с последним словом, а также его заинтересованность в исходе дела.

Также считает незаконным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст.259 УПК РФ, а поэтому подлежащим отмене постановление председательствующего от 23 июля 2020 года об ограничении ему срока для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний в течение 3-х дней.

Кроме этого, считает, что суд, не проверив все данные о наличии близких родственников, принял необоснованное решение о <данные изъяты>

В апелляционных жалобах, основной и дополнительных, защитник осужденного Морозова С.И. – адвокат Воробьева Е.С. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По ее мнению, суд существенно ограничил право Морозова С.И. на защиту, поскольку необоснованно прерывал его в прениях сторон, в конечном итоге, ограничив его выступление и не позволив выступить в полном объеме. Не было предоставлено разумное и достаточное время для подготовки к последнему слову. Во время выступления с последним словом председательствующий прерывал Морозова С.И., после чего необоснованно прекратил его выступление.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указаны место и конкретные обстоятельства совершения преступления, а подсудность определена не верно. Вывод суда о доказанности вины Морозова С.И. не соответствует исследованным доказательствам, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол обыска в «ПравЭкс», пояснения эксперта и другие.

Просит отменить приговор, а уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), защитник Мартынов Д.А. в интересах осужденной Морозовой С.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, выразились в следующем:

- суд не проверил алиби осужденных, которые в момент инкриминируемых им преступлений находились за пределами Брянской области;

- суд постановил приговор на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что лица, принимавшие участие в расследовании уголовного дела – Б.Т.В. и Б.А.Г. являются супругами;

- на предварительном следствии следователь Т.Е.П. подлежала отводу;

- обыск в помещении ООО «ПравЭкс» проведен с нарушением УПК РФ;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Г.Н.В., Д.Ю,А. и другим по поводу оказания на них психологического давления со стороны следствия, а сотрудники банка Б. и Ш. допущены в дело необоснованно;

- органом предварительного следствия и судом не установлено место совершения преступления;

Кроме этого, ссылаясь на различные Постановления Пленума ВС РФ, требования уголовно-процессуального закона, защитник приводит доводы в обоснование своей позиции относительно отсутствия в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и совершение преступлений «группой лиц». Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на недостоверность и недоказанность причиненного ущерба, составление обвинительного заключения с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отсутствие доказательств об обмане осужденными потерпевших и фиктивности деятельности обществ, необоснованный вывод суда относительно обстоятельств назначения на должности различных лиц директорами обществ, недостоверность и вынужденный характер показаний свидетелей К.В.В., С.Е.В., З.С.В. и К.А.Л. считая их недопустимыми доказательствами.

Просит отменить приговор и оправдать Морозову С.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Мануйлова Е.А., анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и защитников представитель потерпевшего (ПАО «Банк ВТБ») Н.А.Д. считает, что вина Морозовых доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных представитель потерпевшего (банка ПАО «Сбербанк») Р.А.М. считает, что вина Морозовой С.Н. доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, просит оставить приговор, а также постановление о <данные изъяты> без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия считает выводы суда о виновности Морозова С.И. и Морозовой С.Н. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных, а также их защитников вина Морозовых в совершении хищения денежных средств путем обмана ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» и легализации похищенных денежных средств установлена:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» Р.А.М. в судебном заседании относительно обстоятельств заключения кредитных соглашений:

- с ООО «Профинструмент» в лице С.Е.В. как директора предприятия, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кредитной задолженности по указанным соглашениям в общей сумме <данные изъяты>

- с ООО «Изумрудный город» в лице К.А.П., как директора предприятия, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кредитной задолженности по указанным соглашениям в общей сумме <данные изъяты>

- с ООО «Типография Автограф» в лице Г.Н.В., как директора предприятия, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кредитной задолженности по указанным соглашениям в общей сумме – <данные изъяты>

- с ООО «Союз-Строй» в лице З.С.В., как директора предприятия, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кредитной задолженности по указанным соглашениям в общей сумме <данные изъяты>.

Он же пояснил, что анализ выписок по счетам указанных предприятий показал, что все движения по счетам предприятий были сформированы внутригрупповыми расчетами. Фактически никакую хозяйственную деятельность предприятия не вели и создавали «видимость» оборота у себя на счетах денежных средств, чтобы получать кредиты. По результатам выявленных обстоятельств последовало обращение в правоохранительные органы, куда были переданы все документы, подтверждающие хищение денежных средств Морозовым С.И. и Морозовой С.Н. Общий ущерб ПАО «Сбербанк России» от действий Морозова С.И. и Морозовой С.Н. составил <данные изъяты>;

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Банк ВТБ 24» Н.А.Д. - начальника отдела обеспечения безопасности банка, в судебном заседании по поводу непогашения кредитов предприятиями ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент» и ООО «Союз-строй».

В ходе проверки им было установлено, что указанные юридические лица были оформлены на Морозова С.И., а затем переоформлены последним на К.В.В., С.Л.В. и З.С.В., которыми в 2013-2014гг. под руководством Морозова С.И. были оформлены и получены кредитные средства в РОО «Брянский» по адресу: <адрес>. Представленные К.В.В., С.Л.В. и З.С.В. документы бухгалтерской и налоговой отчетности со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент» и ООО «Союз-строй» для получения кредита оказались недостоверными.

Из его же показаний следует, что полученные кредитные средства сразу после их перечисления на расчетные счета указанных выше организаций были переведены Морозовой С.Н. на подконтрольные Морозову С.И. фирмы, а затем ими обналичены. В результате действий Морозова С.И. и Морозовой С.Н. ПАО «Банк ВТБ» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По фактам завладения Морозовым С.И. и Морозовой С.Н. денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору и денежных средств ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению, заключенными с ООО «Профессиональный союз» их вина подтверждается:

- показаниями свидетеля К.В.В. – директора ООО «Профессиональный союз» из которых видно, что в указанной организации она являлась номинальным руководителем по просьбе Морозова С.И., который заплатил ей 10 000 рублей. По указанию Морозова С.И. несколько раз подписывала документы на оформление и получение указанной организацией кредитов в «Сбербанке» и банке «ВТБ», по перечислению банками денег в ООО «Профессиональный союз» в дальнейшем ими распоряжался Морозов С.И.

Кроме этого, она пояснила, что по просьбе Морозова С.И. она привлекала к получению кредитов своего сына – К.А.П., который был назначен Морозовым С.И. директором ООО «Изумрудный город».

- протоколом выемки в ПАО «Сбербанк России» и протоколами осмотра документов по оформлению кредитов по договору ООО «Профессиональный союз», содержание которых подтверждают показания представителей потерпевших о получении кредитов ООО «Профессиональный союз» в лице К.В.В.;

- протоколом осмотра кредитного досье ООО «Профессиональный союз» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (ПАО «Банк ВТБ»), в котором содержится полный пакет документов, предоставленных заемщиком при оформлении и получении указанного кредита;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи в документах кредитного досье «Профессиональный союз», в кредитном деле по кредитному договору и других документах выполнены К.В.В., либо, вероятно К.В.В.;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи в кредитной заявке и подписи от имени К.В.В. в документах кредитного дела «Профессиональный союз», полученного в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не К.В.В., а другим лицом.

По факту завладения Морозовым С.И. и Морозовой С.Н. денежных средств ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, заключенным с ООО «Изумрудный город» их вина подтверждается:

- показаниями свидетеля К.А.П. – директора ООО «Изумрудный город» из которых видно, что в 2012 году он по просьбе Морозова С.И. был назначен руководителем указанной организации. В дальнейшем, по указанию сотрудников «ПравЭкс», в том числе юриста К.С.В., действующей от имени Морозова С.И., подписывал документы на оформление и получение кредитов в банках, которыми сам не распоряжался;

- протоколами выемки в ПАО «Сбербанк России» и осмотра документов по оформлению кредитов по договорам ООО «Изумрудный город»: кредитных досье ООО «Изумрудный город» по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России», и другие документы, связанные с получением кредитов, подтверждающие размер кредитов, выданных ООО «Изумрудный город» и образовавшуюся задолженность;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым рукописные записи и подписи от имени К.А.П. в документах кредитных досье ООО «Изумрудный город» по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России», выполнены вероятно не К.А.П. либо другим лицом;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Изумрудный город» зарегистрирован по адресу: <адрес>, единственным участником (учредителем) и директором является К.А.П.;

- протоколом осмотра, согласно которому в помещении, расположенном в <адрес>, отсутствует офис ООО «Изумрудный город», данный дом является не жилым.

По факту завладения Морозовым С.И. и Морозовой С.Н. денежными средствами ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, заключенным с ООО «Типография Автограф» их вина подтверждается:

- показаниями свидетеля Г.Н.В. – директора ООО «Типография Автограф», из которых следует, что по просьбе Морозова С.И. являлась номинальным директором указанной организации и по указанию последнего неоднократно подписывала в отделении «Сбербанка» документы для получения кредита. С указанной целью, вместе с работником «ПравЭкс» К.С.В. посещала банк, где они подавали документы на получение кредита для ООО «Типография Автограф». Поскольку Морозов С.И. заверял ее в погашении им кредитов, в содержание документов, в том числе кредитных договоров, не вникала, суммы кредита и его цели ей известны не были;

- протоколами обыска в жилище Г.Н.В. по адресу: <адрес>, <адрес> осмотра изъятых документов, имеющих отношение к деятельности общества, а также инструкций по поводу пояснений сотрудникам полиции;

- протоколами осмотра, изъятых в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» документов по оформлению кредитов по договорам ООО «Типография Автограф», в которых имеется пакет документов, предоставленных заемщиком при оформлении и получении кредитов, подтверждающих размер полученных кредитов и задолженность перед банком;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласующихся с показаниями Г.Н.В. о том, что она подписывала документы, как руководитель ООО «Типография Автограф» для получения кредитов в банке;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому буквенно-цифровые записи и подписи от имени Г.Н.В. в решении № ООО «Профинструмент» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены К.С.В.;

- выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Типография автограф», согласно которой организация зарегистрирована по адресу: <адрес>, единственным участником (учредителем) директором является Г.Н.В.;

- протоколом осмотра и показаниями свидетеля И.Д.Н., из которых следует, что по адресу: <адрес>, офисы «Типография автограф», «Изумрудный город» и «Метпром» отсутствуют и никогда не располагались.

По факту завладения Морозовым С.И. и Морозовой С.Н. денежными средствами ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, а также ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению, заключенным с ООО «Союз-Строй» их вина подтверждается:

- показаниями свидетеля З.С.В. в судебном заседании подтвердившего, что в 2012 году за денежное вознаграждение Морозов С.И. назначил его директором «Союз-Строй». После оформления на него организации и расчетного счета в «Сбербанке», Морозов С.И. забрал документы. Несколько раз он по просьбе Морозова С.И. подписывал документы, связанные с деятельностью «Союз Строй», в том числе для получения кредитов в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ».

Из его же показаний следует, что кредитными средствами в полном объеме распоряжался Морозов С.И. Документы «Союз-Строй» с кредитными договорами, которые у него были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска, ему за несколько дней до этого, передал Морозов С.И.

- протоколами обыска в жилище З.С.В. по адресу: <адрес> и осмотра изъятых документов по оформлению кредитных договоров;

- протоколами выемки в ПАО «Сбербанк России» и осмотра изъятых документов по оформлению кредитов по договорам ООО «Союз-строй» в которых имеется пакет документов, предоставленных заемщиком при оформлении и получении указанных кредитов, подтверждающих их размер и сумму задолженности;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласующихся с показаниями З.С.В. о том, что он подписывал документы, как руководитель ООО «Союз-Строй» для получения кредитов в указанных банках;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Союз-Строй» зарегистрировано по адресу: <адрес>, единственным участником (учредителем) и директором является З.С.В.;

- протоколом осмотра из которого следует, что по адресу: <адрес>, офис ООО «Союз-Строй» отсутствует, а расположен жилой дом.

По факту завладения Морозовым С.И. и Морозовой С.Н. денежными средствами ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам и ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению, заключенным с ООО «Профинструмент» их вина подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Е.В. в судебном заседании, подтвердившей, что с 2012 года она являлась номинальным директором ООО «Профинструмент». Как объяснил ей Морозов С.И., ей необходимо было лишь ставить свои подписи в необходимых документах. По указанию Морозова С.И., она три раза подписывала документы на оформление и получение кредитов в «Сбербанке» и одного кредита в банке ВТБ. Вместе с Морозовым С.И. либо его сотрудником К.С.В. она оформляла в отделении «Сбербанка» кредит на сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также кредит в банке ВТБ на сумму <данные изъяты> руб., документы были подготовлены сотрудниками Морозова С.И. За каждое участие в получении кредита, она получала по 10 000 рублей. Месторасположение организации, а также сферу ее деятельности не знала. 15 октября 2016 года Г.Е.М. передала ей пакет с документами «Профинструмент», а Морозов С.И. передал печать «Профинструмент», чтобы хранила у себя дома. В ходе обыска, она выдала сотрудникам полиции документы и печать «Профинструмент», которые 15 октября 2016 года ей передала Г.Е.М. и Морозов Сергей Иванович;

- выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Профинструмент» зарегистрирована по адресу: <адрес>, единственным участником (учредителем) и директором является С.Е.В.;

- протоколом осмотра, в ходе которого установлен факт отсутствия офиса ООО «Профинструмент» по адресу: г.<адрес>, <адрес>;

- протоколами обыска в жилище С.Е.В. и осмотра изъятых учредительных и уставных документов ООО «Профинструмент», кредитные договоры с ОАО «Сбербанк России» и кредитные соглашения Банком ВТБ 24 (ПАО) и другие документы, связанные с кредитами;

- протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что в мобильном телефоне С.Е.В. обнаружены номера телефонов Морозова С.И.;

- показаниями свидетеля Т.А.М. по обстоятельствам продажи в 2010 году компании ООО «Профинструмент» Морозову С.И.;

- показаниями свидетелей К.Ю.Е. и К.М.Л., подтвердивших показания свидетеля Т.А.М. о продаже компании «Профинструмент» в 2010-2011гг.;

- протоколами выемки в ПАО «Сбербанк России» и осмотра изъятых документов по оформлению кредитов по договорам ООО «Профинструмент»: кредитные договора и кредитные досье между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Профинструмент» и другие документы, связанные с кредитами, подтверждающими размер кредитов и образовавшуюся задолженность;

- протоколом осмотра кредитного досье ООО «Профинструмент» по кредитному соглашению на сумму 4 000 000 рублей между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Профинструмент»;

- заключениями почерковедческих экспертиз, согласующихся с показаниями С.Е.В. о том, что она подписывала документы как руководитель ООО «Профинструмент» для получения в указанных выше банках кредитов;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой буквенно-цифровые записи в решении № ООО «Профинструмент» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены К.С.В. - сотрудником ООО «ПравЭкс».

Судом первой инстанции правильно установлено, что порядок оформления договорных отношений по выдаче кредитов К.В.В., Г.Н.В., К.А.П., С.Е.В. и З.Е.В., выступающим от лица директоров компаний, подконтрольных Морозову С.И. и факт присвоения кредитных средств банков Морозовыми подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников «Сбербанка»: Я.И.А., Д.С.Н., М.А.В., О.И.В., М.А.И., С.Е.В., сотрудников «Банка ВТБ»: М.Г.Ю., П.А.А., Ч.М.А. на предварительном следствии, а также сотрудников ООО «ПравЭкс»: Л.Е.К., Б.С.С., Я.О.А., Г.Е.М., Р.Р.А. , Д.Ю.А., И.К.В., Н.В.В.

Из содержания показаний указанных лиц следует, что К.В.В., Г.Н.В., К.А.П., С.Е.В. и З.Е.В. лишь значились директорами предприятий, которые фактической деятельности не осуществляли, по юридическому адресу не располагались, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также создание видимости финансово-хозяйственных отношений с другими организациями, действительно осуществляли под руководством и контролем Морозова С.И. и непосредственным участием Морозовой С.Н.

Кроме этого, как следует из показаний свидетелей Л. и Б. директором ООО «ПравЭкс» была Морозова С.Н., а ее заместителем муж – Морозов С.И. Фактическое же руководство организацией осуществлял Морозов С.И. Морозова С.Н. имела доступ к счетам ООО «Профессиональный союз», ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент» и ООО «Адалин», осуществляя перечисления между счетами указанных организаций. Работу с банком, в том числе в системе «Банк-Клиент» и по «смс-сообщениям» также осуществляла Морозова С.Н. Перечисление денежных средств сотрудниками бухгалтерии «ПравЭкс» без участия Морозовой С.Н. не производились.

В своих показаниях свидетель Г.Е.М. объяснила, что она по распоряжению Морозова С.И. сопровождала в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску К.В.В., К.А.П., С.Е.В. и З.С.В. для дачи последними объяснений по обстоятельствам получения кредитов. Кроме этого, по указанию Морозова С.И. каждому из указанных лиц она готовила письменный текст ответов, которые они должны были дать в ходе своих объяснений, так как сами они не владели информацией о деятельности организаций, руководителями которых они являлись.

Размер причиненного банку ВТБ (ПАО) ущерба в размере <данные изъяты> подтверждается сведениями о движении по расчетным счетам ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент» и ООО «Союз-Строй», а также справками банка, протоколами осмотра выписок по расчетным счетам, кредитных досье, сведений о поступивших платежах и другими доказательствами.

Размер причиненного ПАО «Сбербанк России» ущерба в размере <данные изъяты> подтверждается выписками движения денежных средств ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», ООО «Изумрудный город» и ООО «Профессиональный союз» за период с 1 января 2014 года по 17 августа 2016 года, протоколами осмотра выписок по расчетным счетам, кредитных досье, сведений о поступивших платежах и другими доказательствами.

Исследованием выписок из лицевых счетов (по операциям на счете организации), открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ» установлено, что по кредитным договорам с расчетных счетов ООО «Изумрудный город», ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз-Строй», полученные кредитные средства в различных суммах, были распределены на расчетные счета, как между собой, так и на расчетные счета других организаций, в том числе ООО «Адалин», ООО «МетПром», ООО «Армида», ООО «Ассоциация Новое время», ООО «ТБК-Инвест», ООО «Вектор», ООО «Закон и Порядок», ООО «Фурнитура», ООО «Интертехком», а также были перечислены на корпоративные карты на имя К.В.В., Г.Н.В., К.А.П., С.Е.В. и З.Е.В., а также осужденного Морозова С.И. и обналичены.

Указанные доказательства согласуются с результатами исследования в судебном заседании дел РКО (расчетно-кассового обслуживания) организаций, договорами на открытие и обслуживание счетов и заявлений на дистанционное банковское обслуживание, заключенными с ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Адалин», ООО «Профессиональный союз» в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», а так же выписками по расчетным счетам ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент», ООО «Изумрудный город», ООО «Типография Автограф», ООО «Союз-Строй», ООО «Адалин», ООО «МетПром», ООО «Армида», ООО «Ассоциация новое время», ООО Закон и порядок», ООО «Вектор», ООО «Интертехком» и данными платежных поручений.

На основании исследования сведений РКО (дел по расчетно-кассовому обслуживанию), представленных ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Морозова С.Н. являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Адалин» и распоряжалась счетом с использованием ДБО (дистанционного банковского обслуживания) по номеру телефона 900-364-34-81, которым, кроме этого, управляла данным счетом, как и счетами других юридических лиц.

Кроме этого, вина Морозовых в совершенных преступлениях подтверждается:

- сообщением Орловского филиала ООО «Т2 Мобайл»(Tele2) регистрация в сети абонентского номера 8 900-364-34-81 была осуществлена на К.В.В. – номинального директора ООО «Профессиональный Союз»;

- данными информационных систем ПАО «ВымпелКом» о том, что между ПАО «Вымпелком» и ООО «ПравЭкс» заключен договор на оказание услуг связи абонентским номерам «ПравЭкс» из 11 телефонных номеров, среди которых номер 903-818-15-55;

- справками для получения кредита (оформление поручительства), составленных руководителем и бухгалтером «Профессиональный Союз» К.В.В. о заработной плате заместителя директора «Профессиональный Союз» Морозова С.И. При этом Морозовым С.И. указан свой номер телефона: мобильный 903-818-15-55 и рабочий 59-91-07(ООО «ПравЭкс);

- сведениями банка ПАО «ВТБ», в частности информации из банковской программы «Офицер безопасности» ВТБ», свидетельствующих о том, что расчетными счетами организаций «Профессиональный Союз», «Профинструмент», «Изумрудный Город», «Типография Автограф», «Союз-Строй» и «Адалин» пользовалось одно лицо – либо группа связанных между собой лиц, а с учетом изложенных других доказательств, а также принадлежности телефона 900-364-34-81 ООО «Адалин» (единственный учредитель и руководитель Морозова С.Н.), вывод суда первой инстанции о том, что данные операции производила Морозова С.Н. является логичным и обоснованным. Учел суд и тот факт, что в операциях ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Адалин», ООО «Профессиональный союз» использовались общие IP-адреса;

- сведениями инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску, в которых указан перечень из 37 юридических лиц, в которых Морозов С.И., является учредителем/руководителем, в том числе: ООО «Изумрудный Город», «Типография Автограф», «Союз-Строй», «Профинструмент», «Закон и Порядок», «Новое время», «МедПром», «Вектор», «Новые Стены», «Интертехком», протоколом осмотра выписок движения денежных средств по расчетным счетам З.С.В., С.Е.В., К.А.П., Г.Н.В., и К.В.В., согласно которому им поступали незначительные суммы (от 2000 дол 8000 рублей) в виде социальных выплат (пенсий) и зарплаты по основному месту работы, не связанной с их деятельностью в указанных выше организациях, протоколом осмотра выписок движения денежных средств Морозова С.И. и Морозовой С.Н. по их расчетным счетам в различных банках, согласно которому Морозову С.И. поступило <данные изъяты>, а Морозовой С.Н. <данные изъяты> Данные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Г.Н.В., К.В.В., К.А.П., З.С.В. и С.Е.В. о том, что они являлись номинальными директорами указанных организаций, а также с выводами суда о том, что реальное руководство организациями и распоряжением денежными средствами осуществляли Морозовы;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно движения кредитных денежных средств в ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Адалин», ООО «Профессиональный союз» и распоряжению ими;

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно движения денежных средств по расчетным счетам Морозова С.И. и Морозовой С.Н. в период с 20 января 2010 года по 26 ноября 2016 года;

- протоколами обыска в жилище Морозова С.И. и осмотра изъятых оригинала кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства на получение кредита в ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 000 000 рублей руководителем ООО «Профинструмент» С.Е.В.; сведений о получении и погашении кредитных обязательств ОАО «Промсвязьбанк», «Райффайзенбанк», ООО «Юниаструмбанк», «ИМПЭКСБАНК», Банка «ВТБ 24» за период с 2012-2014гг., свидетельств о регистрации автомобилей и другие документы;

- протоколами обыска в офисе ООО «ПравЭкс» и осмотра изъятых документов по оформлению кредитов, ведению бухгалтерской и налоговой документации компаний ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», ООО «Вектор», ООО «Армида», а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Строй» в лице З.С.В. и ООО «Типография Автограф» в лице Г.Н.В. здания магазина-закусочной; акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина-закусочной; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; счет-фактура на покупку здания магазина-закусочной; товарная накладная между ООО «Типография Автограф» и ООО «Союз-Строй» на покупку здания магазина-закусочной и земельного участка; счет-фактура на покупку здания магазина-закусочной и земельного участка, товарные накладные и счета-фактуры ООО «Интертехком», ООО «Адалин» на поставку различной продукции; справка ОАО «МИнБ» об оборотах ООО «Адалин», соглашение об обмене электронным документооборотом ПФР ООО «ПравЭкс» от ДД.ММ.ГГГГг.; сертификат открытого ключа ЭЦП ООО «ПравЭкс»; информация по перечислениям в отношении ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком», а также печати ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Юридическая компания «ПравЭкс», ООО «Профессиональный союз», ООО «Закон и порядок», ООО «ТБК-Инвест», ООО «Вектор», ООО «Фурнитура», ООО «Интертехком» и уставы ООО «Вектор», ООО «МетПром», ООО «Закон и порядок», ООО «Интертехком», ООО «Армида», ООО «Ассоциация «Новое время»;

- протоколами осмотра других документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ПравЭкс», анализ которых, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителей потерпевших, свидетелей Г.Н.В., К.В.В., К.А.П., З.С.В. и С.Е.В. позволил суду первой инстанции сделать правильные выводы о том, что в ООО «ПравЭкс» осуществлялось ведение бухгалтерского учета и изготовление первичных документов предприятий ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Профессиональный союз», ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», а также об отсутствии в указанных организациях реальной финансово-хозяйственной деятельности, изготовлении Морозовыми и его сотрудниками в офисе «ПравЭкс» недостоверной бухгалтерской отчетности для незаконного получения кредитов в Банках и подконтрольности ему всех предприятий.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются и другими доказательствами:

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, согласно которой на жестком диске системного блока, изъятого в ходе обыска в офисе ООО «ПравЭкс», имеются файлы, содержащие информацию в отношении ООО «Профессиональный союз», ООО «Профинструмент», ООО «Типография Автограф» - договора, доверенности и реквизиты счетов;

- заключением почерковедческой экспертизы относительно изъятых в ходе обыска в офисе ООО «ПравЭкс» договоров, согласно которой подписи от имени З.С.В. в нескольких договорах поставки между ООО «Союз-Строй» и ООО «Адалин», ООО «Вектор», ООО «Изумрудный город», ООО «МетПром» и ООО «Профинструмент» в 2013 году выполнены не З.С.В., а другим лицом, подпись от имени Морозовой С.Н. в одном из договоров поставки в 2013 году между ООО «Адалин» и ООО «Союз-Строй» выполнена Морозовой С.Н., а подпись от имени К.А.П. в одном из договоров поставки в 2013 году между ООО «Союз-Строй» и ООО «Изумрудный город» выполнена не К.А.П., а другим лицом;

- сведениями из ИФНС России по г.Брянску, согласно которым ООО «Профинструмент», ООО «Профессиональный союз», ООО «Адалин» представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность и имели признаки технических организаций, основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствовали.

Кроме этого, ООО «Профинструмент», ООО «Профессиональный союз», ООО «Адалин» в период с 2010 по 2016гг. отчетность представляли по каналам ТКС через уполномоченного представителя ООО «ПравЭкс» в лице руководителя Морозова С.И. и в дальнейшем Морозовой С.Н.;

- сведениями ИФНС России № по Брянской области, согласно которым ООО «Союз-Строй» с 2015 года предоставил нулевую отчетность по доверенности на Морозову С.Н., среднесписочная численность сотрудников организации в период с 2011 по 2016 год – 1 человек, ООО «Типография автограф» не имеет в собственности имущество, с 2015 года предоставляет нулевую отчетность по доверенности на Морозову С.Н., среднесписочная численность сотрудников организации в период с 2011 по 2016 год – 1 человек, ООО «Изумрудный город» - среднесписочная численность сотрудников организации в период с 2011 по 2016 год – 1 человек;

- выпиской государственного реестра юридических лиц из которой следует, что ООО «Профессиональный союз» зарегистрирована по адресу: <адрес>, и с 3 октября 2014 года единственным участником (учредителем) и директором является Морозов С.И.;

- выписками из государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Вектор», ООО «Закон и порядок» зарегистрированы по адресу: <адрес>, а ООО «Интертехком» зарегистрирована по адресу: <адрес>- единственным участником (учредителем) и директором является Морозов С.И.;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым по адресу: <адрес> (ООО «Интертехком») и <адрес>, отсутствуют офисы ООО «Интертехком», «Закон и порядок» и «Вектор»;

- выпиской государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Адалин» зарегистрирована по адресу: <адрес>, единственным участником (учредителем) и директором которого является Морозова С.Н.

Судом первой инстанции были проверены доводы Морозова С.И. об управлении ООО «Профессиональный Союз», «Изумрудный город», «Типография Автограф», «Союз-Строй», «Профинструмент» его знакомым З.М., которому он передал указанные организации, которые своего подтверждения не нашли. Из показаний свидетеля З.О.Н., З.Р.С., протокола обыска в жилище З. следует, что З.М. какого-либо отношения к деятельности указанных выше обществ не имел.

Проверялись судом и получили оценку в приговоре доводы Морозова С.И. о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов Т.Е.П., Б.Т.В. и других в привлечении его к уголовной ответственности. Поскольку каких-либо объективных данных об этом материалы уголовного дела не содержат, суд обоснованно признал их необъективными. Сам факт того, что лица, осуществлявшие расследование дела Б.Т.В. и Б.А.Г. являются супругами, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, фальсификации ими материалов уголовного дела и недопустимости полученных с их участием доказательств. При таких обстоятельствах, оснований для признания всех следственных действий, проведенных с участием указанных лиц недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Были судом проверены и доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона во время обыска в офисе ООО «ПравЭкс», показания об этом свидетелей Л.Е.К., Г.Е.М. и Д.Ю.А., а также оказания незаконного воздействия на свидетелей при проведении допросов.

С этой целью судом в качестве свидетелей были допрошены Д.А.В. – оперативный сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску, указавший о проведении обыска в рамках уголовно-процессуального закона, К (Б) Н.И., подтвердившая свое участие и другого лица в качестве понятых во время обыска в ООО «ПравЭкс», Ч.А.А., Б.Т.В. и Т.Е.П. – лица, участвовавшие в расследовании уголовного дела, исследованы результаты служебной проверки. Поскольку объективных данных, указывавших на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, установлено не было, доводы об этом стороны защиты правильно признаны судом недостоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания протокола обыска в офисе ООО «ПравЭкс» недостоверным доказательством не имеется, поскольку следственное действие было проведено в соответствии со ст. 182 УПК РФ.

По факту легализации денежных средств, приобретенных преступным путем вина Морозова С.И. и Морозовой С.Н. подтверждается:

- показаниями представителя «Сбербанка России» Р.А.М. по обстоятельствам приобретения у К.В.В. аффелированной Морозовым С.И. ООО «Профессиональный Союз» объекта недвижимости в виде офиса по адресу: <адрес>, сдачи его в аренду ООО «ПравЭкс», возглавляемую Морозовой С.Н. и Морозовым С.И., последующего приобретения его ООО «Адалин» у ООО «Профессиональный Союз» на кредитные средства банков перечисленные ООО «Типография Автограф» - <данные изъяты>., ООО «Вектор» - <данные изъяты>., ООО «Союз-Строй», которые были сформированы в результате оборотов между контролируемыми Морозовыми организациями и аккумулированы на расчетном счете ООО «Адалин»;

- выписками движения денежных средств ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», ООО «Профинструмент», ООО «Изумрудный город» и ООО «Профессиональный союз», подтверждающие показания Р.А.М.;

- показаниями представителя «Банка ВТБ» Н.А.Д., подтвердившего данные выписок о движении денежных средств, указав, кроме этого о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного кредитного соглашения Банк ВТБ перечислил кредитные средства в сумме <данные изъяты>. на расчетный счет ООО «Профинструмент», часть из которых в сумме <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО «Профессиональный союз», открытый в Сбербанке, которыми Морозовы оплатили приобретение офиса по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля С.Е.В. по поводу деятельности ООО «Профессиональный союз» и участия в нем Морозова С.И., обстоятельств процедуры банкротства общества, реализации нежилого помещения по <адрес> обществу «Адалин» за 6 млн. рублей. Поскольку ООО «Адалин» финансово-хозяйственной деятельности не вело, денежные средства на покупку данной недвижимости были перечислены в ООО «Адалин» от связанных лиц: <данные изъяты> руб. от ООО «Новые стены», <данные изъяты> руб. от ООО «Типография Автограф», <данные изъяты> руб. от ООО «Профессиональный союз», <данные изъяты> руб. от ООО «Типография Автограф», <данные изъяты> руб. от ООО «Союз-Строй», которые были сформированы за счет кредитов банков;

- показаниями свидетеля К.В.В. о том, что со слов Морозова С.И. ей было известно о его намерении купить офис для ООО «ПравЭкс», оформив по договору купли-продажи на ООО «Профессиональный союз». По распоряжению Морозова С.И. подписала представленные им документы и в помещении УФРС России по Брянской области она, как директор ООО «Профессиональный союз», оформила и подписала договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. Денежные средства владельцу офиса за покупку недвижимости не передавала и платежные поручения либо иные финансовые документы по оплате стоимости офиса не подписывала. Покупкой данного помещения занимался лично Морозов С.И. Примерно в ноябре 2013 года, она по указанию Морозова С.И. подписала договор аренды на указанный офис, который якобы сдавался в аренду ООО «Адалин», директором которого являлась жена Морозова С.И. – Морозова С.Н.;

- показаниями свидетеля К.М.Ф., подтвердившего факт продажи в 2012 году за <данные изъяты> рублей нежилого помещения по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в жилище Морозова С.И., в том числе оригинала свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на К.В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.;

- протоколом осмотра акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: <адрес>;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени К.В.В. в акте приема-передачи нежилого помещения выполнена не К.В.В., а другим лицом;

- протоколом осмотра, изъятых в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области регистрационного дела - документов на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- сведениями ИФНС России по г.Брянску, из которых следует, что доход Морозовой С.Н. в 2014 и 2015 годах составил по 240 000 рублей, а доход Морозова С.И. в 2012 году составил 105 051 рублей, в 2013 году - 165 114,12 рублей, в 2014 и 2015 годах по 180 000 рублей;

Как правильно установлено судом первой инстанции, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей К.В.В., Г.Н.В., К.А.П., С.Е.В., З.Е.В., а также экспертов А.Ю.С., Д.С.А., К.А.Г., специалистов Б.Е.В. и Ш.В.Ю, в исходе дела и их оговоре Морозова С.И. и Морозовой С.Н. по делу не имеется. Все они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции, в показаниях указанных лиц, а также других свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, его аудиозаписи и приговоре не установлено.

Вопреки доводам жалоб, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для выполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон, по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления. Не установлено по делу и существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым Морозовым С.И. в ходе судебного разбирательства в полном объеме были реализованы его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитников, право на участие в прениях сторон и на последнее слово.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более одного года и сторона защиты не была ограничена во времени на предоставление суду доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства, не только адвокаты, но и сами подсудимые Морозов С.И. и Морозова С.Н. достаточно полно пользовались своими процессуальными правами путем подачи неоднократных мотивированных письменных ходатайств и заявлений. Ими же достаточно полно, без ограничений во времени, осуществлялся допрос представителей потерпевших и свидетелей, а также проверка иных письменных доказательств, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебная защита Морозовых была компетентной, полной и эффективной.

Во время выступления в прениях 3 марта 2020 года государственного обвинителя и представителей потерпевших защиту Морозова С.И. осуществлял адвокат Мартынов Д.А., поскольку фактически отказ от него осужденным судом принят не был. После этого, Морозову С.И. в соответствии со ст. 50 УПК РФ была предоставлена возможность пригласить другого защитника. Поскольку Морозовым С.И. не было заключено соглашение с другим адвокатом, 12 марта 2020 года ему для осуществления защиты судом была назначена адвокат Воробьева Е.С., в участии которой он не возражал.

Свое выступление в прениях сторон Морозов С.И. начал 22 мая 2020 года и продолжил 25 и 26 мая. Учитывая, что его речь, с небольшими перерывами продолжалась более 18 часов, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о злоупотреблении Морозовым С.И. своим правом и ограничил его выступление в прениях. Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что выступление адвоката Воробьевой Е. С. в прениях сторон не ограничивалось во времени, ею достаточно полно дан анализ доказательств стороны обвинения, а также мотивированно изложена позиция стороны защиты.

Для подготовки Морозова С.И. к последнему слову, судом по делу был объявлен перерыв на 30 минут, что, по мнению судебной коллегия является достаточным и разумным.

В соответствии со ст. 293 УПК РФ суд предоставил Морозову С.И. реализовать свое право на последнее слово, которым тот воспользовался в полном объеме.

Ходатайства об отводе председательствующего по делу были рассмотрены судом в соответствии со ст. 65 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что заявление Морозовых о заинтересованности судьи Полянского Г.А. в исходе дела по причине того, что его бывшая супруга является сотрудником ПАО «Сбербанк России», не является объективным основанием полагать, что председательствующий по делу лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела. Несогласие осужденных с действиями председательствующего в ходе судебного заседания также не могло являться поводом для отвода судьи Полянского Г.А. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе являются законными и обоснованными.

Оснований полагать, что судом было нарушено право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания, как об этом указывают в апелляционных жалобах Морозовы, у судебной коллегии не имеется. Длительность изготовления копии протокола судебного заседания и его несвоевременное вручение в данном случае вызвано объективными причинами, связанными с его объемностью и количеством участвующих в процессе лиц, которым он подлежал вручению. Копии протокола судебного заседания были вручены обоим осужденным, а поэтому не ограничило их прав, кроме того, Морозовы реализовали свое право на подачу замечаний на него.

Замечания на протокол судебного заседания осужденных, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, вопреки доводам осужденных рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, оснований полагать, что замечания были отклонены необоснованно, а также оснований для отмены постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения, у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса, допущенные при его составлении описки, опечатки не влияют на его существо и не нарушают прав осужденных, в том числе право на защиту. Оснований для отмены или изменения приговора в связи с неточностями протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска. С учетом мнения сторон, материалов уголовного дела и содержания обвинительного заключения судом правильно определено, что уголовное дело подсудно Бежицкому районному суду г. Брянска, о чем 30 мая 2019 года вынес мотивированное постановление, с которым соглашается судебная коллегия.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в нем конкретизированы действия каждого из осужденных, указано место и время совершения преступлений, а также потерпевшие – ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России». Все описки и опечатки, допущенные в обвинительном заключении, были устранены судом первой инстанции, при этом ухудшение положения осужденных, в соответствии со ст. 253 УПК РФ допущено не было.

Ошибочно указанная судом в приговоре на листе 53 сумма 4 000 000 рублей вместо 400 000 рублей является явно технической ошибкой, поскольку на листе 167 приговора суд мотивировал свой вывод по поводу допущенной ошибки в обвинительном заключении.

Были известны и надлежащим образом судом первой инстанции проверены и все другие доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, в том числе ввиду нахождения за пределами Брянской области. Все они были проанализированы и оценены судом с учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В судебном заседании был установлен способ управления расчетными счетами, контролируемыми Морозовыми организациями путем дистанционного обслуживания (ДБО), которое непосредственно осуществляла Морозова С.Н.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Действия Морозова С.И. и Морозовой С.Н. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как правильно установлено судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия обоих осужденных по хищению денежные средств ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Морозовы действовали по определенной схеме мошенничества, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль и действия каждого дополняли друг друга. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Морозовым С.И. и Морозовой С.Н. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака инкриминируемых осужденным преступлений совершение преступлений «с использованием служебного положения».

Судом первой инстанции принято во внимание, что Морозова С.Н. и Морозов С.И. являлись должностными лицами, соответственно директором и заместителем директора ООО «ПравЭкс».

Кроме этого, Морозов С.И. и Морозова С.Н. выполняли управленческие функции, связанные с руководством коллектива «ПравЭкс», организации труда и поддержанию дисциплины в коллективе, а также хозяйственно-административные функции, связанные с распоряжением имуществом и финансами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, контроль за движением денежных средств и.т.д.

Используя свои служебные полномочия, Морозова С.Н. и Морозов С.И. организовали изготовление недостоверных документов сотрудниками «ПравЭкс»: бухгалтерскую (финансовую) отчетность организаций ООО «Профинструмент», ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», которые ими были заранее приобретены. С целью придания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, Морозовы заключили фиктивные договоры с контролирующими ими компаниями («Адалин», «Армида», «Закон и Порядок», «Новое время», «МедПром», «Вектор», «Интертехком») и другие документы.

Суд пришел к правильному выводу, что создание видимости исполнения долговых обязательств в виде погашения кредитов, управление счетами различных организаций, заключение фиктивных договоров, перечисление с расчетных счетов кредитных средств, Морозова С.Н. и Морозов С.И. могли осуществить только, используя свое служебное положение, маскируя свою деятельность на внешне «законные» основания в виде юридического сопровождения ООО «Профинструмент», ООО «Изумрудный город», ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф» и других контролируемых ими организаций.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре, вопреки доводам жалоб, изложены показания Морозовых, представителей потерпевших и свидетелей в соответствии с тем, что было ими сказано в ходе судебного следствия и подтвержденными показаниями на предварительном следствии. Кроме того, в приговоре описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, в чем выражался обман, формы вины, конкретных действий осужденных, мотивов, целей и последствий преступлений. Оснований полагать, что при этом суд вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, не имеется.

Приговор в отношении Морозова С.И. и Морозовой С.Н. постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Морозову С.И. и Морозовой С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание - наличия малолетнего ребенка, состояние здоровья и других.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным основного наказания, связанного с изоляцией от общества, а также дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивированы в судебном решении.

Назначенное Морозову С.И. и Морозовой С.Н. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении им наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, для применения положений ст. ст. 64; 73; ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденным наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных, принятое судом решение <данные изъяты> вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ, является законным и обоснованным. При этом ссылка в жалобе о наличии у ребенка близких родственников, не влияет на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года в отношении Морозова Сергея Ивановича и Морозовой Светланы Николаевны, а также постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 мая 2020 года <данные изъяты> – М.А.С.<данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы обоих осужденных, а также защитников Мартынова Д.А. и Воробьевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи: Н.Н. Силаков

Е.А. Моськина