Гражданский кодекс часть 1

осужденных Зарубина Д.В., Никонова О.Г., Панова О.С., Гавриленко М.В., Ланцетова А.В., Зарубиной И.В., Воробьевой Л.А., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Меницкого В.Ф., Илькива Д.П., Елистратова С.Б., Пихлапа Т.А., Фельбуша А.А.,

оправданных Марукова А.В., Багаева В.С., Смирнова В.В., Широковой Я.И.,

адвокатов Тонкова Е.Н. и Стрельник М.А. в защиту осужденных Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В.,

адвоката Крылова А.В. в защиту осужденных Никонова О.Г., Илькива Д.П.,

адвоката Журавлевой Т.Ю. в защиту осужденного Панова О.С.,

адвоката Коростылева В.А. в защиту осужденного Гавриленко М.В.,

адвоката Мошко М.А. в защиту осужденных Ланцетова А.В. и Меницкого В.Ф.,

адвоката Клишина С.П. в защиту осужденной Воробьевой Л.А.,

адвоката Березуна А.В. в защиту осужденной Пепоевой А.С.,

адвоката Малышева П.С. в защиту осужденной Яковлевой С.В. и оправданного Багаева В.С.,

адвоката Новикова Г.Н. в защиту осужденного Елистратова С.Б.,

адвоката Тонкова Е.Е. в защиту осужденного Пихлапа Т.А. и оправданного Смирнова В.В.,

адвоката Каматесова П.А. в защиту осужденного Фельбуша А.А. и оправданного Марукова А.В.,

адвокатов Зацепиной М.Г., Дадашова А.А.о. в защиту оправданной Широковой Я.И.,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Центрального района СПб Жихаревой С.Н., апелляционные жалобы осужденной Пепоевой А.С.и адвоката Березуна А.В., осужденной Яковлевой С.В. и адвоката Малышева П.С., осужденного Никонова О.Г. и адвоката Крылова А.В., осужденного Гавриленко М.В. и адвоката Коростылева В.А., осужденного Пихлапа Т.А. и адвоката Тонкова Е.Е., осужденного Панова О.С. и адвокатов Журавлевой Т.Ю., Бречалова К.Л., адвоката Клишина С.П. в защиту осужденной Воробьевой Л.А., адвоката Мошко М.А. в защиту осужденных Ланцетова А.В. и Меницкого В.Ф., адвокатов Тонкова Е.Н. и Стрельник М.А. в защиту осужденных Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В., адвоката Кирсановой Я.А. в защиту осужденного Илькива Д.П., адвоката Каматесова П.А. в защиту осужденного Фельбуша А.А.,

на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, которым

Зарубин Дмитрий Валериевич, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий учредителем и генеральным директором <...>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч.4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Перспектива», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Никонов Олег Геннадьевич, <...>, гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, <...>, работающий директором <...>, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Панов Олег Сергеевич, <...> гражданин РФ, с незаконченным высшим образованием, <...>, не работающий, являющийся пенсионером, <...>, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Гавриленко Максим Владимирович, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, работающий менеджером по грузоперевозкам <...>, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ланцетов Алексей Валерьевич, <...>, гражданин РФ, <...>, работающий автослесарем <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Перспектива», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц;

оправдан по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Зарубина Ирина Валерьевна, <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, <...>, работающая менеджером <...>, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Перспектива», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее дочерью – Н.М.О., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...>.2028 года, с возложением на Зарубину И.В. обязанности заниматься воспитанием своих детей, и не уклоняться от своих родительских обязанностей;

оправдана по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Воробьева Лилия Анатольевна, <...> года рождения, гражданка Российской Федерации, <...>, работающая специалистом по охране труда <...>, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Перспектива», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ реальное отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее сыновьями – К.А.В., К.И.В., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <...>2023 года, возложив на Воробьёву Л.А. обязанность заниматься воспитанием своих детей, и не уклоняться от своих родительских обязанностей;

оправдана по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

Пепоева Анастасия Сергеевна, <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, <...>, работающая менеджером <...>, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Перспектива» - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

оправдана по ч.1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

Яковлева Светлана Владимировна, <...>, гражданка РФ, со средним образованием, <...>, работающая бухгалтером <...>, не судимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), за преступление, совершенное с использованием ООО «Перспектива», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

Илькив Дмитрий Петрович, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, работающий водителем – экспедитором <...>, не судим,

осужден:

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца;

по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Перспектива», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 3 (три) месяца.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Елистратов Сергей Борисович, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, работающий водителем <...> не судимый,

осужден по ч. 4 ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Меницкий Виталий Федорович, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, работающий водителем-экспедитором <...>, не судимый,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Пихлап Тоомас Аадувич, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, работающий водителем-экспедитором <...>, не судимый,

Фельбуш Александр Александрович, <...>, гражданин РФ, <...>, не работающий, <...>, не судим,

осужден по ч. 4 ст.194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), совершенного с использованием ООО «Континент», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Маруков Андрей Викторович, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, работающий заместителем генерального директора <...>, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.1, 194 ч.4, 194 ч. 4 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;

Багаев Владислав Станиславович, <...>, гражданин РФ, со средним образованием, <...>, работающий тренером по тяжёлой атлетике <...>, не судим,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 194 ч. 4 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступления.

Смирнов Валерий Витальевич, <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, работающий автослесарем <...>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч.1, 194 ч.4, 194 ч. 4 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;

Широкова Яна Игоревна, <...>, гражданка Российской Федерации, <...>, не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 194 ч. 4 УК РФ, за отсутствием в ее действиях составов указанных преступлений.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы представления, возражавшей против апелляционных жалоб, объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против представления, объяснения оправданных и их защитников, возражавших против представления, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителей потерпевшего, гражданского истца, поддержавших представление, возражавших против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года Зарубин Дмитрий Валериевич, Никонов Олег Геннадьевич, Панов Олег Сергеевич, Зарубина Ирина Валерьевна, Ланцетов Алексей Валерьевич, Пепоева Анастасия Сергеевна, Яковлева Светлана Владимировна, Воробьева Лилия Анатольевна, Гавриленко Максим Владимирович, Илькив Дмитрий Петрович (каждый) осуждены по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, организованной группой, с использованием ООО «Перспектива».

Этим же приговором Зарубин Дмитрий Валериевич, Никонов Олег Геннадьевич, Панов Олег Сергеевич, Зарубина Ирина Валерьевна, Ланцетов Алексей Валерьевич, Пепоева Анастасия Сергеевна, Яковлева Светлана Владимировна, Воробьева Лилия Анатольевна, Гавриленко Максим Владимирович, Меницкий Виталий Федорович, Илькив Дмитрий Петрович, Елистратов Сергей Борисович, Пихлап Тоомас Аадувич, Фельбуш Александр Александрович (каждый) осуждены по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, организованной группой, с использованием ООО «Континент».

Этим же приговором Зарубин Дмитрий Валерьевич, Никонов Олег Геннадьевич, Панов Олег Сергеевич, Зарубина Ирина Валерьевна, Ланцетов Алексей Валерьевич, Пепоева Анастасия Сергеевна, Яковлева Светлана Владимировна, Гавриленко Максим Владимирович (каждый) оправданы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором Воробьева Лилия Анатольевна, Меницкий Виталий Федорович, Илькив Дмитрий Петрович, Елистратов Сергей Борисович, Пихлап Тоомас Аадувич, Фельбуш Александр Александрович (каждый) оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Этим же приговором Маруков Андрей Викторович и Смирнов Валерий Витальевич оправданы по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Этим же приговором Широкова Яна ИгоревнаБагаев Владислав Станиславович оправданы по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 194 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

За Зарубиным Д.В., Никоновым О.Г., Пановым О.С., Зарубиной И.В., Ланцетовым А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Гавриленко М.В., Меницким В.Ф., Илькивым Д.П., Елистратовым С.Б., Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А., Маруковым А.В., Смирновым В.В., Широковой Я.И., Багаевым В.С. признано право на реабилитацию.

На данное судебное решение заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н. подано апелляционное представления и дополнения к нему, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены в полном объеме и постановлении обвинительного приговора в отношении всех подсудимых.

В обоснование представления заместитель прокурора ссылается на нарушение судом требований п.4 ст.304 УПК РФ ввиду неуказания во вводной части приговора места рождения всех подсудимых, а также на неверное указание во вводной части приговора имени Пихлапа Т.А., а также во вводной и резолютивной части приговора отчества Зарубина Д.В.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного с использованием ООО «Перспектива» суд указал на то, что не позднее 03.03.2015 была сформирована для ввоза на таможенную территорию таможенного союза товарная партия из 385 мест, общим весом 21 480 кг, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено количество мест 382 весом 21 479 кг.

Суд неверно установил сумму уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Континент», по декларации на товар №10216150/170415/0008920 (лист приговора 97-98), указав в приговоре на том, что на территорию таможенного союза незаконно была перемещена товарная партия иностранных товаров, таможенные платежи по которой составили общую сумму 53 012 686, 85 руб. При этом сумма уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Континент», согласно приговору суда составляет 52 898 738,78 руб. Вместе с тем, суд указал, что от лица ООО «Континент» были уплачены таможенные платежи, указанные в декларации на товар (лист приговора 97 абз.3), а именно: таможенный сбор в сумме 750 руб., ввозная таможенная пошлина в сумме 42 919, 11 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 69 528,96 руб. Таким образом, как указывает заместитель прокурора, сумма уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Континент», должна составлять 52 899 488, 78 руб.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении всех подсудимых по ч. 1, ч. 2 ст. 210 УК РФ, заместитель прокурора указывает на то, что суд не оценил в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, не учел, что все подсудимые были поставлены в известность о том, что они участвуют в уклонении от уплаты таможенных платежей в составе организации, которая имеет несколько структурных подразделений.

При этом просит учесть, что по смыслу уголовного закона для преступного сообщества (преступной организации) характерны такие признаки, как сплоченность, устойчивость, наличие общих преступных целей, намерений, наличие устоявшихся связей, строгое распределение преступных ролей и иерархическое организационное построение, межрегиональный характер, длительный период и масштабность преступной деятельности, наличие организационно-управленческих структур, финансовой базы, конспирации, единых и жестких правил взаимоотношений. Для преступного сообщества (преступной организации) также характерно тщательное планирование преступной деятельности.

Как было установлено в ходе судебного следствия, разработанная схема действовала длительное время с 2014 года и была приостановлена только после того как члены преступного сообщества были задержаны, совершено уклонение от уплаты таможенных платежей по 20 декларациям, что стало возможно лишь в результате тесного взаимодействия, скоординированности действий каждого участника организованных преступных групп, последовательного и четкого выполнения отведенной ему роли вне зависимости от их мест нахождения и в условиях строжайшей конспирации. Невыполнение своей роли кем-либо из участников преступных групп, неизбежно привело бы к невозможности совершения преступлений, их выявления на любом этапе его совершения.

Исследованная в суде детализация телефонных соединений подсудимых подтверждает тесную связь всех членов, входящих в структурные подразделения, созданного для совершения особо тяжких преступлений преступного сообщества.

Схема перемещения товара позволяла членам преступного сообщества (преступной организации) перемещать в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации различные товары, осуществлять их таможенное оформление и выпуск в свободное обращение под видом товаров иных товарных номенклатур, в отношении которых действовали наиболее низкие ставки таможенных платежей, уклоняться, таким образом, от уплаты полагавшихся таможенных платежей, и получать, в результате этого, незаконное обогащение.

Руководителями структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации), Зарубин Д.В. определил: С65, Марукова А.В., Пепоеву А.С., Гавриленко М.В., Панова О.С. совместно с Ланцетовым А.В., Никонова О.Г. совместно с Зарубиной И.В., Яковлевой С.В. и Смирновым В.В. и иных неустановленных лиц, а участниками преступного сообщества (преступной организации), которые одновременно входили в одно или несколько структурных подразделений преступного сообщества (преступной организации), выступали: Воробьева Л.А., Багаев B.C., Широкова Я.И., Илькив Д.П., Елистратов СБ., Меницкий В.Ф., Пихлап Т.А., С178, Фельбуш А.А. и иные неустановленные следствием лица.

Созданное преступное сообщество (преступная организация) было разделено Зарубиным Д.В. на функционально и территориально обособленные структурные подразделения, которые располагались по следующим адресам: «центральный офис», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 10, лит. А; «выборгский офис», расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, проезд Складской, д. 5, а также д. 5, корп. 1 и д. 5, корп. 2; «архив», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, помещение 11Н; «склад «перегруза», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 2, литер. Б, склад «перегруза» расположенный в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга или Ленинградской области; «офис компании перевозчика», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Культуры, д. 44, офис 321.

Помимо этого заместитель прокурора в представлении указывает на необоснованность признания за оправданными в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, Зарубиным Д.В., Зарубиной И.В., Гавриленко М.В., Ланцетовым А.В., Никоновым О.Г., Маруковым А.В., Пановым О.С., Пепоевой А.С., Смирновым В.В., Яковлевой С.В., и оправданным в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, Воробьевой Л.А., Илькивым Д.П., Багаевым В.С., Елистратовым С.Б., Меницким В.Ф., Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А., Широковой Я.И., права на реабилитацию.

При этом автор представления ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии «идеальной» совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие, но не исключающие обвинение.

Таким образом, по мнению заместителя прокурора, оправдание указанных лиц по ч.ч. 1,2 ст. 210 УК РФ, хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень участия указанных лиц в совершении преступлений. По приговору суда они признаны виновным в совершении преступлений не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы.

По аналогичному основанию заместитель прокурора оспаривает отнесение процессуальных издержек на счет федерального бюджета в связи с частичным оправданием подсудимых.

Далее в апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с решением суда об оправдании Марукова А.В., Багаева В.С., Смирнова В.В., Широковой Я.И. по ч. 4 ст. 194 УК РФ.

При этом просит учесть, что при вынесении оправдательного приговора в отношении Широковой Я.И. суд не в полной мере оценил совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показания свидетелей С23, С3, С6, С10, С150, С171, С174, иных свидетелей обвинения, письменные доказательства.

При этом из показаний самой Широковой Я.И. следует, что она числилась генеральным директором ООО «Перспектива», получала от Воробьевой Л.А. за это денежное вознаграждение, однако никакую деятельность от ООО не вела, пояснить, каким образом была зарегистрирована фирма по ее документам, которые она никому не давала, не смогла, вместе с тем Широкова Я.И. пояснила, что она несколько раз созванивалась с Воробьевой Л., поскольку задерживали выплату денежных средств, обещанных ей.

Указанные показания, по мнению заместителя прокурора, противоречат показаниям свидетелей С3, С6, С10, согласно которым именно Широкова Я.И. расписывалась за получение нотариальных действий для юридического лица ООО «Перспектива»; из показаний свидетеля С188 следует, что в декабре 2014 года в банк обращалась сама Широкова Я.И. и именно ей был передан электронный ключ для генерации на нем электронной подписи руководителя фирмы с целью последующего использования в работе по системе «Банк-клиент».

При вынесении оправдательного приговора в отношении Багаева В.С. суд не в полной мере оценил совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показания свидетелей С7, С11, С23, С130, С174, иных свидетелей обвинения,письменные доказательства.

Из показаний свидетелей С173 и С140 следует, что Багаев К.А. лично обратился в МИФНС № 15 с заявлением о регистрации юридического дела ООО «Континент». Из показаний свидетеля С88 следует, что для получения сертификата ключа для проверки электронной подписи ООО «Континент» в ООО «СЗТЛС» он получил документы и ключ от Багаева B.C. Из показаний свидетеля С31 - начальника отдела и свидетеля С54 - заместителя начальника отдела оформления счетов юридических лиц ОАО «Банк «Таврический» следует, что на карточке с образцами подписей, а также в иных документах стоит подпись генерального директора Багаева B.C.

Кроме того, по мнению автора представления, суд в приговоре допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность Багаева В.С., из которых можно сделать вывод, что Багаев В.С. был осведомлен, с какой целью было зарегистрировано ООО «Континент» и с какой целью он 19.12.2014 получал совместно с Воробьевой Л.А. в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу документы о государственной регистрации указанного юридического лица.

Кроме того, суд не оценил надлежащим образом представленные стороной обвинения копии протокола судебного заседания по уголовному делу №... от 11.04.2019 года Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга и копии протокола допроса Багаева В.С. в качестве представителя потерпевшего ООО «Континент» в ходе предварительного следствия 22 ноября 2017 года, который был оглашен Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержден Багаевым В.С., согласно которым Багаев В.С. осуществлял финансово- хозяйственную деятельность ООО как генеральный директор, распоряжался денежными средствами ООО «Континент» самостоятельно, что полностью противоречит его показаниям в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, в соответствии с которыми он являлся номинальным директором.

Таким образом, как указывает заместитель прокурора, Багаев В.С. был не только осведомлен о том, что предоставляет документы, удостоверяющие его личность, а также доверенность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений с целью создания юридического лица, но и активно участвовал в деятельности созданного юридического лица ООО «Континент», занимающегося международными перевозками, посредством распоряжения финансовыми средствами ООО.

Далее заместитель прокурора в представлении обращает внимание на то, что при вынесении оправдательного приговора в отношении Смирнова В.В. суд не в полной мере оценил совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, показания свидетелей С7, С9, С24, С25, С27, С35, С42, С71, С83, С86, С98, С119, С134, иных свидетелей обвинения, письменные доказательства; а при вынесении оправдательного приговора в отношении Марукова А.В. - показания свидетелей С2, С68, С100, С163, С175, С13, иных свидетелей обвинения, письменные доказательства.

Так из показаний свидетеля С175, являющегося директором ООО «Охранное предприятие «Пегас», следует, что на ул. Шпалерной располагался архив, в котором С65 хранила печати и документы, доступ и ключи к архиву имел только Маруков А.В. Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по объекту, содержащейся в т. 14 л.д. 13,18, где Маруков А.В. ведет разговор с представителем ТСЖ про кладовку, находящуюся в д.60 по ул. Шпалерной, в которой сотрудники полиции хотят вскрыть для проведения обыска, а ключи от нее имеются только у Марукова.

Из показаний свидетеля С13 следует, что по указанию Марукова А.В., который являлся старшим из охранников, он стал жечь документы, хранящиеся в гараже по месту проживания Зарубина Д.В.

Кроме этого, в представлении заместитель прокурора ссылается на требования п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», а также Определения ВС РФ от 27.02.2007 №5-007-21 и от 30.11.2006 №36-006-23, согласно которым резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Вместе с тем, при оправдании Широковой Я.И.Смирнова В.В., Багаева В.С., Марукова А.В. ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора суд не ссылается на общую норму Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающую основания прекращения такого преследования, то есть отсутствует ссылка на конкретный пункт и часть ст.27 УПК РФ, а при оправдании Широковой Я.И., Смирнова В.В. и Марукова А.В. отсутствует и ссылка на ст.24 УПК РФ, в соответствии с которой суд принял данное решение об оправдании подсудимых, в связи с тем, что при оправдании прекращается уголовное преследование подсудимого. При этом при вынесении оправдательного приговора суд руководствуется только положениями ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ.

Далее заместитель прокурора в представлении указывает на нарушение судом п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Судом Пепоевой А.С. и Яковлевой С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что исправление и перевоспитание Пепоевой и Яковлевой возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания, при этом суд не указал, имеются ли основания для применения ст. 73 УК РФ, либо такие основания отсутствуют.

Помимо этого, по мнению заместителя прокурора, назначенное Ланцетову А.В., Илькиву Д.В. наказание с применением правил ст.73 УК РФ не соответствует целям и задачам наказания, поскольку суд не в полной мере оценил роли каждого из подсудимых в совершении преступлений, тяжесть содеянного, а также тот факт, что указанными лицами было совершено два особо тяжких преступления в течение длительного периода времени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тонков Е.Н. просит приговор в отношении Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В. в обвинительной части отменить, его подзащитных оправдать.

В обоснование жалобы адвокат указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования Общей части УК РФ.

В частности, в мотивировочной части приговора судом указано, что вина Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В. в совершении преступлений подтверждается, в том числе, ответом Контрольно-правоохранительного департамента Таможни Финляндии от 04.05.2015 с приложением «сведений о девяти транзитных перевозках с описанием товаров»; приложением к указанному ответу: «копиями сопроводительных документов таможенного транзита»; ответом Таможенной службы Финляндии от 30.06.2015 «с приложением - копиями товаросопроводительных документов таможенного транзита, согласно которым... через таможню Ваалимаа ввозились товары народного потребления»; сообщением Таможенной службы Финляндии от 03.07.2015 с приложением - копиями товаросопроводительных документов; протоколом осмотра документов от 09.11.2015, «из которого усматривается, что были осмотрены поступившие из Финляндской Республики документы, в том числе «таможенные декларации»; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 24.10.2016, «из которого усматривается, что в ГСУ СК РФ направлены результаты ОРД - экспортные декларации, полученные из Таможни Финляндии, с приложением»; ответом от 20.09.2016 «от Центральной криминальной полиции Финляндии, из которого усматривается, что в адрес ГСУ СК РФ направлены транзитные декларации»; ответом «Центральной криминальной полиции Финляндии на запрос от 25.03.2016 о правовой помощи по уголовному делу № 201/404175-15, с приложением, из которого усматривается, что предоставлены сведения... об оформлениях экспортных деклараций Республики Финляндия.

Однако приведенные выше ссылки сделаны судом на товаросопроводительные документы, изготовленные на иностранных языках. При этом, как отмечает адвокат, в материалах уголовного дела имеется два перевода указанных товаросопроводительных документов. Первый из них был осуществлен на стадии предварительного следствия. Этот перевод в судебном следствии не исследовался, потому что государственный обвинитель заявила о его недостоверности. Вместе с тем, по ходатайству прокурора тексты финляндских товаросопроводительных документов были переведены переводчиком Мальцевой А.Э. Однако сведений о квалификации переводчика не было представлено, вызвать в суд и допросить переводчика сторона обвинения и суд отказались, несмотря на неоднократные ходатайства защиты в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено наличие большого количества смысловых, содержательных и технических ошибок в переводе на русский язык.

На основании неправильных переводов, осуществленных Мальцевой А.Э., стороной обвинения были представлены в суд недостоверные документы, а именно: справка за подписью С40 и расчет размера ущерба за подписью Дралинской М.А. При этом суд по собственной инициативе при отсутствии ходатайства стороны обвинения приобщил к материалам уголовного дела справку об ущербе, мотивировав это тем, что она поступила в адрес суда.

По мнению защитника, в приговоре товаросопроводительные документы ошибочно рассматриваются в качестве «экспортных деклараций». При этом в судебном заседании 26.06.2019 представитель потерпевшего Дралинская М.А. сообщила суду, что понимание товаросопроводительных документов как «экспортных деклараций» основано только на их переводе с финского языка на русский язык, сделанном Мальцевой А.Э. Однако, в ходе судебного следствия неправильность перевода и ошибочность выводов о сущности и содержании этих документов были подтверждены допрошенными в качестве специалистов Смирновым Ю.В., Черновой Н.Ю., Дзенковским В.Г.

В судебных заседаниях установлены следующие характеристики этих доказательств: это сопроводительные документы по таможенному оформлению и безопасности; это не экспортные декларации и это вообще не декларации; в них нет сведений о том, когда, кем и где возможно была произведена отгрузка поименованных товаров; в них отсутствуют печати и/или штампы склада, с которого возможно осуществлялась погрузка поименованных товаров; подписи сотрудников склада, с которого возможно осуществлялась погрузка поименованных товаров; сведения о водителях, управлявших транспортными средствами; в них отсутствуют сведения о том, что водители или иные лица получили поименованные товары; в них нет печатей и/или штампов таможни отправления и/или таможни назначения; в них нет сведений о том, что товар ввезен на таможенную территорию Европейского Союза; о том, что товар вывезен с таможенной территории Европейского Союза; о том, что товар убыл с территории Финляндской Республики; о том, что товар прибыл на территорию Российской Федерации; о цене / стоимости поименованных товаров, то есть из документов не следует, что товары народного потребления, инкриминированные Зарубину Д.В. и Зарубиной И.В., вообще проходили какое-либо таможенное оформление на территории Финляндии.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в прениях и суд в приговоре не ссылались на перевод документов, осуществленный Мальцевой А.Э., не может служить для обоснования выводов доказательствами, изготовленными на английском и финском языках, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает использования доказательств на иностранных языках.

Таким образом, как указывает адвокат в жалобе, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона - нарушены требования ст. 18 УПК РФ, согласно которым уголовное производство ведется на русском языке. Указанные в приговоре документы являются единственными доказательствами стороны обвинения о якобы совершенном вывозе товаров из Финляндии и ввозе их в Россию.

Более того, суд не принял во внимание то, что на представленных стороной обвинения документах указаны различные даты 2015 года, в которые якобы были осуществлены поставки товаров от имени Партнерства с ограниченной ответственностью «Гемфорд Сервисис» (Англия).

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что Партнерство с ограниченной ответственностью «Гемфорд Сервисис» (регистрационный номер ОС370958) ликвидировано 18 июня 2013 года и исключено из государственного реестра юридических лиц Англии и Уэльса.

Это является доказательством того, что с 19 июня 2013 года Таможенная служба Финляндии не имела юридической возможности оформлять документы по ввозу, вывозу, транзиту и другим таможенным процедурам от имени «Гемфорд Сервисис ЛЛП».

Таким образом, по мнению адвоката, представленные стороной обвинения товаросопроводительные документы не оформлялись финляндской таможней, а лишь находились в ее электронном архиве в качестве нерассмотренных обращений юридических лиц, поскольку обязательной компетенцией сотрудника таможни по оформлению декларирования поставки товаров между юридическими лицами является проверка существования этих компаний.

Далее адвокат Тонков Е.Н. в жалобе указывает на ошибочность доводов суда о том, что в судебном заседании 19 и 22 августа 2019 года экспертом Ташлыковым А.В. был сделан вывод, что товары, указанные в декларациях, вывозились с территории Финляндской республики, факт вывоза был подтвержден в товаро-транспортных накладных, поскольку эксперт подтвердил свое заключение и пояснил, что он не может сделать вывод о том, были ли исследуемые товары вывезены из Финляндии и были ли они ввезены в Россию.

Адвокат в жалобе указывает на то, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 25 УК РФ, согласно которой для квалификации преступления, совершенного умышленно, обязательными условиями являются: осознание лицом общественной опасности своих действий, предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий и желание их наступления.

В ходе судебного следствия были исследованы показания свидетелей - сотрудников ООО «Гарант Лоджистик», работники которого осуществляли декларирование всех инкриминированных перемещений грузов. Из их показаний прямо следует отсутствие какой-либо связи между подсудимыми и сотрудниками ООО «Гарант Лоджистик», которые самостоятельно осуществляли оформление и подачу таможенных деклараций. Таким образом, ни Зарубин Д.В., ни Зарубина И.В. не могли предположить, - кто конкретно из персонала ООО «Гарант Лоджистик» будет оформлять таможенные декларации и какие сведения о товаре будет вносить в официальные документы, то есть Зарубин Д.В. и Зарубина И.В. не могли предвидеть наступление общественно опасных последствий, не имели возможности планировать совершение инкриминируемых им деяний.

В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Стрельник М.А. также просит приговор с отношении Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В. в обвинительной части отменить, ее подзащитных оправдать.

В обоснование жалоб адвокат обращает внимание на то, что в постановлении о выделении уголовного дела от 03 февраля 2017 года старшим следователем по особо важным делам ГСУ Сл4 из уголовного дела №... в отношении организаций ООО «Перспектива» и ООО «Континент» и в отношении обвиняемых, в резолютивной части постановления, С65 отсутствует, следовательно, в отношении нее настоящее уголовное дело не выделено, расследование по уголовному делу №... продолжается, что подтверждено показаниями старшего следователя 2 следственного отдела управления по расследованию преступлений в сфере экономики ГСУ СК РФ Сл5, допрошенного в судебном заседании 31 июля 2019 года.

Указанный факт, по мнению адвоката, свидетельствует о невозможности установления в судебном заседании наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ч. 4 ст. 194 и ч. 4 ст. 194 УК РФ, поскольку С65 не является фигурантом выделенного уголовного дела, не имеет статуса обвиняемой и не может фигурировать в обвинительном заключении по рассматриваемому уголовному делу. Суду не известно, какое конкретно обвинение предъявлено С65, что нарушило право на защиту Зарубина Д.В., Зарубиной И.В., остальных подсудимых, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Далее адвокат в жалобах указывает на нарушение судом права защиты на ознакомление с вещественными доказательствами по уголовному делу №..., поскольку при наличии соответствующих ходатайств обвиняемым и защитникам дополнительные материалы и вещественные доказательства (например, т. 219 л.д. 156- 157, т. 236 л.д. 141, 146) для ознакомления представлены не были, вопреки требованиям ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Более того, вопреки требованиям ч. 5 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства вместе с материалами уголовного дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга не передавались, их фактическое местонахождение неизвестно. В силу требований ст. 87 УПК РФ любое доказательство по уголовному делу должно иметь проверяемый источник, и порядок его получения должен соответствовать закону. Судом источник получения доказательств не проверен, порядок получения не соответствует закону.

Указывая на нарушение права Зарубина Д.В. на защиту на стадии предварительного следствия, адвокат приводит следующие доводы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Из взаимосвязанных положений ч.ч. 2 и 6 ст. 172 УПК РФ следует, что следователь предоставляет обвиняемому возможность реализовать право на защиту путем приглашения защитника, либо самостоятельно обеспечивает участие защитника. В силу требований ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Адвокат, принявший поручение на защиту по уголовному делу на основании постановления органа предварительного следствия, обязан провести свидание с подзащитным наедине до проведения следственного действия, выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу, а также получить согласие доверителя на защиту. При этом, ни одна из указанных выше норм не предоставляет адвокату права отказаться от подписи протокола следственного действия в случае, если адвокат участвует в производстве по уголовному делу, т.к. подобное действие само по себе нарушает право обвиняемого на защиту, не позволяя адвокату письменно отразить допущенные следователем нарушения закона. Данная возможность имеется у адвоката лишь в случае, если он не участвует в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что 10.07.2017 следователем вынесено постановление о назначении Зарубину Д.В. защитника и на основании данного постановления назначен адвокат С47 При этом 30.06.2017 следователь уведомил защитника Данилову Л.А. о необходимости прибыть 03.07.2017 к 10:00 в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России для участия в следственных действиях с подзащитным Зарубиным Д.В., что защитник и сделал, находясь в СИЗО с 09:00 до 13:00. Однако следователь для производства следственных действий не явился. В адрес адвоката Тонкова Е.Н. аналогичное уведомление было выслано только 06.07.2017, то есть уже после даты запланированного следственного действия, и получено 13.07.2017.

Умышленно сорвав следственное действие 03.07.2017 с защитником по соглашению Даниловой Л.А., не уведомив о предстоящем следственном действии защитника по соглашению Тонкова Е.Н., следователь Сл5, незаконно привлек к участию в деле адвоката по назначению С47, от услуг которого Зарубин Д.В. отказался в письменном виде. При этом адвокат С47, узнав о наличии у Зарубина Д.В. адвоката по соглашению, которого следователь не уведомил о предстоящем следственном действии, не стал обсуждать с Зарубиным Д.В. позицию по делу, отказался участвовать в следственном действии, так как не имеет права принять поручения на защиту, после чего следователь при Зарубине Д.В. возвратил ордер адвокату. Таким образом, как указывает адвокат в жалобе, предъявление обвинения от 30.06.2017 Зарубину Д.В. не было осуществлено, копию постановления ни ему, ни его защитникам не вручили, допрос Зарубина Д.В. 11.07.2017 произведен в отсутствие защитника Тонкова Е.Н., вступившего в уголовное дело в 2015 году и принявшего на себя защиту Зарубина Д.В.

Как указывает в жалобе адвокат Тонков Е.Н., позднее от адвоката С47 ему стало известно, что ордер на осуществление защиты Зарубина Д.В. был незаконно изъят следователем значительно позже 10 июля 2017 года из помещения адвокатской конторы в отсутствие адвоката С47

Кроме того, само постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30.07.2017 вынесено после окончания предварительного следствия по делу, в период выполнения положений ст. 217 УПК РФ, в нарушение требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ без возобновления предварительного следствия по уголовному делу.

Защитник в жалобе обращает внимание на то, что Зарубин Д.В. сделал заявление об отказе от защитника Даниловой Л.А. 04.07.2017, которое было удовлетворено следователем Сл5 только 14.07.2017, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что адвокат Данилова также являлась защитником Зарубина Д.В. до указанной даты.

Оспаривая выводы суда о доказанности факта незаконного перемещения через таможенную границу незадекларированных товаров, адвокат указывает на то, что суд, при оценке товаросопроводительных документов не принял во внимание Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (с изменениями и дополнениями действующими в 2014-2015 годах), в которых содержится классификатор товаров, используемый при проведении таможенных операций декларантами и таможенными инспекторами. Ставки импортной и экспортной пошлины зависят от того, к какому коду относится товар.

Согласно структуре только код из 10 цифр является полным код товара, указывается в декларации на товары. Определить размер таможенных платежей по шестизначному коду невозможно, т.к. товар в товаросопроводительных документах по безопасности не имеет сведений о цене, кроме того, наименование позиций товара и кода товара в товаросопроводительных документах по безопасности не везде совпадают.

Таким образом, вывод суда об обоснованности установления пострадавшей стороной условного приоритета за 6-ти значным кодом для определения суммы ущерба и необязательности перевода наименования позиций, содержащихся в якобы «экспортных» декларациях, является незаконным.

Далее адвокат в жалобе указывает на то, что между текстами положенных в основу обвинения экспертных заключений, исполненных Ташлыковым А.В. и Чернышевым М.В., показаниями Ташлыкова А.В. в судебном заседании, и тем, как эти заключения и показания отражены в приговоре суда, имеется принципиальная разница.

В частности, в экспертных заключениях и в показаниях в суде эксперт Ташлыков А.В. утверждает, что он не знал и не мог знать о возможных фактах вывоза товаров из Финляндии и ввозе их в Россию, и никаких товарно-транспортных накладных ему на исследования не предоставлялось, что подтверждено предоставленным материалом экспертного заключения. Кроме этого, в тексте экспертного заключения Ташлыков А.В. ссылался на проведенные им маркетинговые исследования рынка, при этом ни в экспертном заключении, ни на допросах в судебном заседании Ташлыковым А.В. маркетинговые исследования суду предоставлены не были.

Далее адвокат обращает внимание на то, что комиссионные комплексные экспертизы были проведены по некорректным данным, представленным в переводе «сопроводительных документов по таможенному оформлению и безопасности», а именно наличие в них неверных переводов, в том числе и по весовым данным товаров, что существенно влияло на выводы, сделанные по результатам проведенных экспертиз. При повторном переводе переводчик Мальцева А.Э., заявленная согласно анкете переводчика, как переводчик с финского языка, вновь допустила ошибки в переводе, кроме того, перевела текст в т.ч. и с английского языка, т.е. за пределами своей профессиональной компетенции.

Специалистами Смирновым Ю.В. и Черновой Н.Ю. в судебных заседаниях 05.06.2019 и 01.07.2019 указано на многочисленные ошибки, допущенные при переводе, в том числе, в наименовании документов, названиях таможенных органов пунктов отправления и назначения, наименованиях, весе и кодах товаров. Вместе с тем, указанный перевод явился основанием для представления стороной обвинения справки о неполученных таможенных платежах. При этом допрошенный в ходе судебного следствия Дышко А.И. - заместитель начальника отдела администрирования методологи контроля таможенной стоимости ФТС России, пояснил, что лично расчет не осуществлял. Как руководитель данного структурного подразделения дал поручение должностному лицу, которое его осуществило, а им было проверено и, соответственно, одобрено. При этом свидетель пояснил, что при осуществлении расчетов им перевод не изучался, поскольку таможенная стоимость определялась исходя из сведений, которые были представлены в структурное подразделение. Расширенную служебную записку, где были бы видны эти расчеты, представителями потерпевшего предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, размер неуплаты таможенных платежей, в том числе, крупный размер, на основании показаний потерпевшей стороны не доказан, и незаконно принят судом как допустимое доказательство.

Кроме того, суд не принял во внимание, что весовые характеристики товара, указанные в товаросопроводительных документах по безопасности, существенно превышают возможности автотранспорта к их перевозке.

Далее адвокат в жалобах просит учесть, что печати и штампы, обнаруженные в помещении общего пользования по адресу: Шпалерная, д.60, и показания свидетеля С97 судом незаконно расценены как доказательства вины Зарубина Д.В., так как ни одного документа, содержащего в себе печать «GEMFORD SERVICES LLP» нет в материалах дела, а показания свидетеля С97 касаются событий, происходивших в 2012 году.

Адвокат обращает внимание на то, что судом не установлено каким способом удалялись средства таможенной идентификации (ЗПУ) на складе по адресу: 3-я Конная Лахта, д.48, к.2, лит.Б, и накладывались подложные пломбы, не установлен механизм совершения подлога документов.

Как следует из оглашенных показаний и допрошенных свидетелей-сотрудников таможни МАПП Торфяновка и ТП «Янинский» таможенный осмотр всех автомобилей производился в полном объеме, в соответствии с инструкциями, в документах, представляемых водителями, никаких нарушений выявлено не было, каждый сотрудник подтвердил наличие собственных номерных штампов и подписей в талоне контроля, который оформляется при въезде на МАПП «Торфяновка», нарушений по весу машин выявлено не было, расхождения груза и документов выявлено не было. На все без исключения машины навешивались ЗПУ и свинцовая опломбированная пломба, водителю отдавался запечатанный сейф-пакет с документами, и экземпляр ЦМР, содержащий штамп с местом и временем доставки, с номером транзитной декларации, содержащий фабричные номера ЗПУ и пломб. В ходе судебного разбирательства установлено, что пластиковые ЗПУ оранжевого цвета, используемые таможенными органами в период 2014-2015 года, содержат уникальный номер из восьми цифр, при вскрытии пломбы ломаются и восстановлению не подлежат. Также невозможно без повреждения заново снять и навесить свинцовую пломбу, изготовить опломбированную болванку тоже невозможно, поскольку пломбиратор с индивидуальным номером находится только в таможне, в сейфе либо в руках инспектора.

При этом судом не принято во внимание, что пломбы, обнаруженные по адресу: Шпалерная, д.60 не соответствуют пломбам, устанавливаемым в 2014-2015 году ФТС.

Адвокат в жалобах указывает на то, что судом не отражен в приговоре и не установлен способ и факт передачи каких-либо сведений обвиняемыми о декларируемых товарах сотрудникам ООО «Гарант-Лоджистик».

В исследованных доказательствах нет ни одного указания на какие-либо контакты сотрудников ООО «Гарант-Лоджистик» с кем-либо из подсудимых, что нашло отражение в показаниях сотрудников данного общества. Кроме этого, в доме Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. не было обнаружено электронной техники, в которой содержалась информация (файлы, папки, сведения из электронной почты и т.п) об изготовлении товаросопроводительных документов, контрактов и др. и направлении кому-либо товаросопроводительных документов. Установлено, что сотрудники ООО «Гарант-Лоджистик» при декларировании товаров использовали ЭЦП директоров ООО «Континент» и ООО «Перспектива», а не личные ЭЦП. Факт передачи ЭЦП по доверенности, по мнению адвоката, не подтверждает факт передачи сведений о декларируемых товарах, а свидетельствует о достоверности показаний Зарубина Д.В. о продаже ООО «Перспектива» и ООО «Континент» С138 - учредителю ООО «Гарант- Лоджистик».

По мнению защитника, в основу обвинения Зарубиной И.В., Зарубина Д.В. судом положены недопустимые и неотносимые доказательства - заключения экспертов № 2760X31-06-1 от 06.09.2016 и 2761X31-06-1 от 01.09.2016 (почерковедческие экспертизы), проведенные в отношении записей, изъятых при обыске в доме Никонова О.Г. и Зарубиной И.В., поскольку данные записи свидетельствуют о ведении Никоновым О.Г. и Зарубиной И.В. законной финансово-хозяйственной деятельности транспортного предприятия. Кроме того, согласно выводам экспертов, ряд записей выполнены не Никоновым и не Зарубиной, а иным лицом. Не установлены даты и год внесения записей Зарубиной И.В. с учетом того, что она с 2011 года в деятельности в ООО «Конте» участия не принимала, в 2015 году была занята уходом за малолетними детьми четырех и полутора лет.

В своих показаниях Зарубина И.В. пояснила суду, что знала из присутствующих в зале подсудимых на момент ее ареста 28.09.2015 года своего брата Зарубина Д.В., мужа Никонова О.Г., Яковлеву Светлану - сотрудницу ООО «Конте», водителей Илькива, Меницкого, Смирнова и Ланцетова, только как приятеля Никонова. Допрошенные свидетели полностью подтвердили показания Зарубиной И.В.

По мнению защитника, в основу приговора в отношении Зарубиной И.В. необоснованно положен рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОБЭТП СБЭП ГУБК ФТС России С139 от 10.11.2015, согласно которому Зарубина И.В. для ведения переговоров в период с 01.01.2015 по 28.09.2015 использовала номера телефонов №...; №...; №... («Мегафон» Санкт -Петербург).(т. 120 л.д. 172), поскольку из сведений, предоставленных ОАО Мегафон о принадлежности указанных номеров с 01.06.2014 по 17.12.2015 года следует, что абонентский номер №... принадлежит с 07.10.2014 С120, сведения о котором отсутствуют в уголовном дела, (т.61, л.д. 183), а принадлежность других абонентских номеров ОАО Мегафон не подтвердил, информация по этим номерам не была представлена. При этом Зарубина И.В. изначально отрицала использование всех трех телефонных номеров.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов и документов от 08.01.2017г, информация о соединениях абонентов и биллинге в отношении трех вышеуказанных номеров, принадлежащих, по версии следствия, Зарубиной И.В. предоставлена на двух дисках №B3122RH2906072LH и №614652RC02:30, которые поступили 28.12.2015 и 23.12.2016г. и при открытии содержат в себе таблицы в формате Exsel, содержащие сведения о соединениях и биллинге номеров, принадлежащих и используемых якобы Зарубиным Д.В., Зарубиной И.В. и по другим, интересующим следствие абонентским номерам. При этом протоколом осмотра не указано, какой из дисков поступил 28.12.2015, а какой 23.12.2016. Вместе с тем, постановление Басманного суда от 18.11.2015 распространялось на информацию, которую мог представить ОАО Мегафон только за период с 1 июня 2014 года по 17 декабря 2015 года. При этом, один из дисков ОАО Мегафон представил в соответствии с запросом на основании судебного решения. Второй из дисков на основании запроса, по которому судебного решения о предоставлении сведений вынесено не было. В постановлении о признании и приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2017,
руководителем следственной группы ГСУ РФ Сл4 признан вещественным доказательством только один оптический диск, представленный ПАО Мегафон, без каких-либо опознавательных знаков, поэтому установить на каком из двух осмотренных дисках какая информация находится невозможно, равно как и определить какой из двух дисков приобщен к материалам уголовного дела, сами диски к материалам настоящего уголовного дела не приобщены, в связи с чем такое доказательство является недопустимым.

Кроме того, стороной обвинения 20.03.2019 года был оглашен протокол допроса свидетеля С89, согласно которым он, являясь водителем ООО «Келлайт плюс», разговаривал по рабочему телефону с девушками по имени Е., Д. и М., фамилий которых не знает.

Заключение эксперта № 2759/06-1 от 07.10.2016, согласно которому на листе А4, изъятом в доме Зарубина Д.В. содержится запись, сделанная им собственноручно «1.6. 000S...Козлов. 1000S» также, по мнению защитника, неотносимо как доказательство вины Зарубина Д.В., поскольку судебным следствием не установлена дата записи, ее смысл, предназначение, не установлена причинно-следственная связь между записью и инкриминируемым деянием.

Адвокат в жалобах обращает внимание на то, что приговор суда содержит противоречие, выразившееся в установлении судом факта невозможности совершения преступления в течение длительного времени без подкупа должностных лиц, при одновременном установлении факта устойчивости группы по признаку длительности совершения преступления.

Адвокат в жалобах просит учесть, что ООО «КОНТЕ» и ООО «ЯРИС» являются действующими автотранспортными компаниями, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность. Эти транспортные компании базировались в г.Выборг, по адресу Кировские дачи, (Складской проезд, д.5). Зарубин Д.В. не занимался грузоперевозками, не проживал в г.Выборг с 2004 года, у него был свой строительный бизнес, а позднее он занялся брокерской деятельностью. Таким образом, судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что Зарубиным Д.В. была организована преступная группа с участием подсудимых, целью которой явилось уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере.

Защита также полагает ошибочными выводы суда о действиях Зарубина Д.В., выразившихся в руководстве приисканными им юридическими лицами, а также контроле и руководстве как конкретными участниками преступной группы, так и в целом организованной им преступной группой.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом судом установлено отсутствие в предъявленном обвинении конкретного периода времени привлечения каждого из подсудимых, что ставит под сомнение наличие признака организованной группы - «объединение лиц заранее, для совершения одного или нескольких преступлений».

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что Зарубин Д.В. имел к указанным выше компаниям отношение, что они были ему подконтрольны, что подтверждается показаниями руководства и сотрудников ООО «Конте» и ООО «Ярис». При этом декларирование грузов, вменяемых всем подсудимым, в том числе и Зарубину Д.В. осуществлялось декларантом ООО «Гарант-Логистик», принадлежащего С138.

Далее адвокат обращает внимание, что компания PLANETMAX OY, зарегистрированная в торговом реестре Финляндской Республике, и WEST-ORIENT OU, зарегистрированная в Эстонской Республике, принадлежат гражданину Эстонии С136, и как следует из протокола допроса данного лица, оглашенного в судебном заседании стороной обвинения 26.08.2019, эти юридические лица поставляли щебень в адрес ООО «Перспектива» и ООО «Континент», которые, в свою очередь, были зарегистрированы по указанию Зарубина Д.В., а затем проданы С138.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов О.Г. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Крылов А.В. указывает на наличие оснований для отмены обвинительного приговора в отношении Никонова О.Г. и постановлении оправдательного приговора, поскольку деятельность Никонова О.Г. в качестве директора грузовой транспортной компании ООО «Конте» не являлась преступной.

По мнению защитника в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащее описание преступного деяния, совершенного в составе организованной группы, а также содержит существенные противоречия в описании иных признаков составов преступлений, инкриминируемых Никонову О.Г.

В частности, судом в приговоре не раскрыты признаки организованной группы из-за отсутствия признаков составов всех преступлений в целом, в том числе признака устойчивости, который в соответствии с существующей судебной практикой, выражается в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, длительности подготовки к совершению преступлений при тщательном распределении ролей соучастников, системностью совершения преступлений.

Из описания преступления в составе организованной группы в приговоре видно, что в состав организованной группы, по мнению суда, входили некие неустановленные лица. В приговоре в описании организованной группы не указано, кто, когда, где, по поручению какого лица, для чего и кого привлек в организованную группу неустановленных лиц.

Также в приговоре, по мнению защитника, не находят своего подтверждения еще ряд признаков организованной группы. Суд в приговоре отвел Зарубину Д.В. роль в составе организованной группе, в качестве организатора (руководителя) организованной группы, однако описывая роль Зарубина Д.В. в указанной части суд допустил противоречия, не определив точно роль последнего.

Так, сначала суд указал, что деятельность группы осуществлялась путем выполнения действий, намеченных организатором. Затем суд, описывая кто из участников какую роль занял, пришел к выводам о том, что Зарубин Д.В. взял на себя роль руководителя организованной группы. Однако далее суд немотивированно указал, что Зарубин Д.В. выступает как организатор и руководитель организованной группы.

Выполнение функций руководителя подразумевает дачу указаний ее участникам - исполнителям и контроль исполнения данных указаний, однако в приговоре суд, описывая роль каждого из участников организованной группы, не указал, что те действия, которые, по мнению суда, выполнял тот или иной участник группы, являлись действиями исполнителя и выполнялись им по указанию руководителя группы Зарубина Д.В.

Как указывает адвокат в жалобе, судом не установлено, что Зарубин Д.В. создал план и определил роли каждому из участников. Таким образом, в приговоре отсутствуют доказательства роли Зарубина Д.В., как организатора организованной группы, а также того, что Зарубин Д.В. давал кому-либо из участников-исполнителей группы указания на выполнение конкретных действий, направленных на достижение реализации инкриминируемых преступлений, а также контролировал их исполнение, то есть отсутствуют доказательства того, что Зарубин Д.В. являлся руководителем организованной группы.

Далее адвокат ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих, что водители транспортных средств осознавали, что вступили в организованную группу для совершения преступлений, знали всех участников организованной группы и имели с ними тесные взаимоотношения.

Не соответствующим установленным по делу обстоятельствам является также вывод суда о том, что Зарубин привлек в состав группы подсудимых, обладающих знаниями в области таможенного регулирования и контроля, в том числе знаниями о возможностях ухода от уплаты таможенных платежей и ответственности за данные действия. Указанный вывод суда основан на предположениях, т.к. в приговоре не приведены доказательства, что каждый из подсудимых обладал перечисленными знаниями в той или иной мере.

Адвокат указывает на то, что выводы суда в приговоре противоречат описанию преступных деяний, указанных в приговоре, а также приведенным в приговоре доказательствам.

Описание действий Зарубина Д.В. в части привлечения им в созданную организованную группу работников юридических лиц, не соответствует установленным обстоятельствам дела, т.к. по приговору учредители и генеральные директоры юридических лиц ООО «Перспектива», ООО «Континент», сотрудник ООО «ОП Пегас» Широкова Я.И., Багаев B.С. и Маруков А.В. оправданы.

Работники юридических лиц ООО «Балторг», Gemford Servis LLP, PLANETMAX OY, WEST-ORIENT OU, Brandmax projects S.A., к уголовной ответственности не привлечены.

В фабуле описания преступных деяний в приговоре суд указывает о неком складе перегруза, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корпус 2, однако в выводах суд указывает, что Зарубин Д.В. достоверно знал о работе некоего склада расположенного по адресу: ул. Конная Лахта д. 48., что, по мнению адвоката, подтверждает противоречивость содержащихся в приговоре выводов суда между собой.

В приговоре указано, что Зарубин Д.В. создал под своим руководством организованную группу с целью совершения особо тяжких преступлений в сфере экономической деятельности - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации. Однако уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, без указания размера подлежащих уплате таможенных платежей, не образует состав уголовного преступления.

Приведенные обоснования, по мнению адвоката, подтверждают несостоятельность выводов суда о том, что инкриминируемые преступления совершены в составе организованной группы.

Кроме того, в приговоре отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Никонова О.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 4 УК РФ, в части уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого Никонов О.Г. свою вину не признал полностью, указав, что являлся директором ООО «Конте», занимавшейся грузовыми международными перевозками. По поводу изъятых при обыске печатей финских организаций, Никонов показал, что их ему передал гр-н Финляндии С56 на хранение, непосредственно за день до обыска. Считает, что со стороны оперативных сотрудников через С56 была совершена в отношении него провокация. Ни один из подсудимых, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не указал на Никонова О.Г., как на лицо причастное к описанным в приговоре преступным деяниям. 46 свидетелей, допрошенных в суде, ничего не пояснили по обстоятельствам инкриминируемых Никонову деяний. Оглашенные показания 47 свидетелей, также не содержат каких-либо сведений указывающих на причастность Никонова О.Г. к инкриминируемым преступлениям.

Показания свидетелей С2, С9, С78, С154, С76, С70, С84, С119, С61, С24, С86, С35, С103, С137, С42, С71 также связаны с описанием деятельности Никонова О.Г. как руководителя ООО «Конте» и не несут доказательственной силы.

Защитник в жалобе обращает внимание на то, что показания свидетеля С148 нельзя признать достоверными, поскольку они не основаны на фактических данных. При допросе свидетель С148 не смог пояснить суду, на каких достоверных источниках основаны те сведения, которые он предоставляет суду. Кроме того, в ходе допроса свидетель показал суду, что в отношении него по данному уголовному делу проводились иные следственные действия, в частности, обыск, в ходе которого на него и его семью было оказано сильное психологическое давление, он был доставлен в наручниках на рабочее место в г. Светогорск, затем в Санкт-Петербург, был лишен возможности покинуть здание СЗОТ до 03 часов ночи следующего дня, в результате чего, по мнению адвоката, он дал показания, которые были выгодны следователю.

При этом защитник просит учесть, что показания С148 не соответствуют действительности т.к. инкриминируемые грузоперевозки осуществлялись через МАПП «Торфяновка» и не на транспортных средствах ООО «Конте» и ООО «Ярис», а свидетель С148 показал суду, что в 2015 году он работал на МАПП «Светогорск», Никонов О.Г. согласно записям в трудовой книжке никогда не был трудоустроен в качестве декларанта, с какой целью Никонов писал ему на МАПП «Светогорск» смс с номерами автомашин, принадлежащих ООО «Конте» и ООО «Ярис», свидетель не указал. Показания С148 в части того, что Никонов летом 2015 года предлагал ему, используя связи Зарубина Д.В., заработать денег, является ложным т.к. будучи государственным служащим в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии коррупции», он был обязан незамедлительно сообщить об этом в правоохранительные органы.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства подтверждающего виновность Никонова О.Г., суд привел оглашенные показания обвиняемого Ланцетова А.В., которые Ланцетов А.В. не подтвердил в ходе допроса в качестве подсудимого, указав, что на него оперативными работниками и следователями оказывалось психологическое давление. При этом сведения, приведенные в оглашенных показаниях Ланцетова А.В., никакими доказательствами по делу не подтверждены. Более того, при наличии существенных противоречий в показаниях Никонова и Ланцетова в ходе предварительного следствия, очная ставка между Ланцетовым и Никоновым не производилась, в связи с чем Никонов О.Г. был лишен права задать вопросы Ланцетову.

Как указывает в жалобе адвокат, вывод суда и о том, что виновность Никонова О.Г. подтверждается письменными материалам дела, является ошибочным, поскольку приведенные в приговоре письменные доказательства имеют существенные противоречия между собой, ряд доказательств не имеет отношения к исследуемым событиям, а некоторые протоколы осмотра предметов и соответственно осмотренные вещественные доказательства не могли быть признаны судом допустимыми, т.к. процедура осмотра, изъятия и приобщения к материалам дела, установленная уголовно-процессуальным законом не была соблюдена.

В частности, заключения экспертов № 2771X07-1 от 15.07.2016, в отношении печати «PLANETMAX OY 2598274-1», содержит сведения об исследовании некой печати с номером 2598274-1, как указал в приговоре ошибочно суд, изъятой при обыске в доме Никонова О.Г. Однако в ходе обыска в жилище Никонова О.Г. была изъята печать с номером 2598274, без дополнительной цифры 1.

Заключение экспертов № 2772V07-1 от 20.07.2016, в отношении печати «East Liqht Oy», изъятой при обыске в доме Никонова О.Г., также, по мнению защитника, не доказывают причастность Никонова О.Г., т.к. последний пояснил, что данную печать ему передал на хранение непосредственно за день до обыска гражданин Финляндии С56. Попыток к осуществлению допроса С56 суд не предпринимал. Очной ставки между Никоновым О.Г. и С56 не было, в связи с чем Никонов О.Г. не мог в полной мере реализовать свое право на защиту. Никонов утверждает, что данная печать ему не принадлежит, как и печати «PLANETMAX OY» и «FI TULLI - TULL VAALIMAA». Кроме того, наличие следов рук Никонова О.Г. или иных принадлежащих Никонову О.Г. биологических следов на печатях, либо их упаковке, следствием не устанавливалось, согласно заключению эксперта № 2769\07-1 от 04.08.2016, оттиски печатей «FI TULLI — TULL VAALIMAA» и дат, обнаруженных на товаросопроводительных документах, оставлены не печатями «FI TULLI - TULL VAALIMAA» и не датерами, изъятыми в доме Никонова О.Г.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.01.2017 телефонный номер №... зарегистрирован на гражданку С106, среди номеров, по которым осуществлялось соединение, приведены номера, принадлежащие водителям, охранникам, с которыми Никонов О.Г. общался для осуществления законной деятельности ООО «Конте», и среди них нет телефона Зарубина Д.В.

Семь графиков работы должностных лиц МАПП «Торфяновка» 2013, 2014 годов не относятся к исследуемым событиям, т.к. инкриминируемые грузоперевозки датированы 2015 годом, кроме того записи на них оставлены не Никоновым и не Зарубиной, а иным лицом.

Протокол обыска в автомобиле «Субару», принадлежащем Никонову О.Г., от 28.09.2015, в ходе которого были изъяты четыре мобильных телефона, также, как указывает адвокат в жалобе, не имеет доказательственного значения. Прокурором в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих правильность осмотра телефонов и получения находящейся в них информации в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Протокол осмотра предметов - сотовых телефонов, изъятых в автомашине «Субару», принадлежащей Никонову О.Г., в ходе которого из телефонов была получена электронная информация, которая специалистом записана на компакт-диск, стороной обвинения суду в качестве доказательства не предоставлялся, и судом не исследовался.

Соответственно, протокол осмотра предметов от 05.11.2016, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с отчетом об извлечении информации с мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в доме Никонова О.Г., постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в автомашине «Субару», принадлежащей Никонову О.Г., 4 телефонов и постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - компакт диска с электронной информацией, полученной из изъятых в ходе обыска в автомашине 4 телефонов, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами, т.к. прокурор не представил суду доказательств, подтверждающих проведение осмотра изъятых в автомашине телефонов, и снятия с них электронной информации.

Протокол обыска от 28-29.09.2015 года в офисных помещениях расположенных по адресу: г. Выборг, ул. Кировские дачи, в ходе которого были изъяты документы, предметы и денежные средства, как указывает адвокат в жалобе, свидетельствует только о законной финансово-хозяйственной деятельности фирм занимающихся грузоперевозками.

По мнению адвоката, суд дал неверную оценку протоколу дополнительного осмотра предметов от 14.10.2016 - магнитного диска с перепиской Меницкого В.Ф. с абонентом Олег, поскольку Меницкий В.Ф. выехал из РФ в Финляндию и въехал в РФ из Финляндии на грузовой автомашине с товаром 26.09.2015., а из переписки Меницкого В.Ф. с Олегом видно, что никакого диалога о пломбах, сериях пломб, которые используются на границе сотрудниками таможенных органов, не велось.

С учетом изложенного, адвокат указывает на то, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не содержит неопровержимых данных о том, что Никонов О.Г. изготавливал подложные товаросопроводительные документы - CMR, инвойсы, проставлял на товаросопроводительных документах подложные печати компаний «PLANETMAX OY», «WEST-ORIENT OY», «East Ligt Oy» и таможенного органа Финляндии, т.к. при обыске в доме Никонова О.Г. была изъята печать «PLANETMAX OY», отличающаяся номером от печати «PLANETMAX OY», которая была осмотрена следователем и представлена эксперту, а соответственно в качестве вещественного доказательства признана следователем не та печать, которая была изъята при обыске, печати с надписью «WEST-ORIENT OY», ООО «Перспектива» при обыске в доме Никонова О.Г. и в автомашине «Субару», принадлежащей Никонову О.Г., не изымалась, соответственно проставлять где-либо указанные печати Никонов О.Г. не мог. Принадлежность указанных печатей Никонову О.Г. судом не установлена.

Показаниям лица, участвующего в обыске, С61, о том, что она по указанию Никонова О.Г. снимала со счетов ООО «Конте» и ООО «Ярис» денежные средства, судом ошибочно расценены в качестве доказательств вины Никонова, поскольку С61 работала кассиром в ООО «Конте», поэтому она снимала денежные средства в рублях для выдачи зарплаты, и в валюте - для деятельности фирмы, занимающейся международными грузоперевозками.

Ошибочным, по мнению защитника, является и вывод суда о том, что изъятый при задержании грузового автомобиля под управлением Меницкого В.Ф. товар, является тем товаром, который был осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством, т.к. количество и соответствие данного товара судом не проверялось. Однако из исследованных судом доказательств видно, что количество товара, признанного вещественным доказательством, не соответствует количеству товара изъятого при задержании.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем исследованы материалы уголовного дела, в том числе содержащиеся в т. 14 на листах дела 216-218, это протокол изъятия вещей и документов, составленный 27 сентября 2015 года, в соответствии с которым были изъяты 284 полиэтиленовых мешка (тюка) белого цвета с товаром «одежда». В данном протоколе отсутствует указание о способах фиксации изымаемых предметов, в том числе отсутствуют сведения об упаковке изымаемых вещей, а также сведения об их опечатывании, о накладывании на изъятые вещи пояснительных записок с подписями понятых, которые участвовали при производстве указанного действия, кроме того, изъятое имущество было принято на ответственное хранение без доскональной описи, в неопечатанном виде, без прикрепленных к ним каких-либо пояснительных записок о дате и месте изъятия, в том числе, об участии при изъятии понятых. При этом 22 и 23 августа 2016 года следователь СК Сл3 составил протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрел товары (одежда и обувь), изъятые 27.09.2015, при вскрытии контейнеров в них было обнаружено 283 полиэтиленовых мешка, в которых находится товар одежда и обувь и один мешок пустой. Однако далее следователь указал, что им осмотрено 284 тюка с одеждой.

С учетом приведенных выше данных адвокат приходит к выводу о возможности смешения вещей, помещенных на склад, с другими аналогичными вещами, хранящимися на складе по другим делам. Полагает, что нельзя исключить факта того, что сотрудниками таможенного органа либо склада произведена подмена изъятого товара, т.к. по каким-то причинам следователь Сл3 осматривал товар на ином складе и возможно иной товар, т.к. в первоначальном протоколе изъятия и акте приема-передачи на ответственное хранение отсутствуют, указанные в протоколе следователя, сведения о таком товаре как обувь, о помещении изъятых вещей в некие контейнеры, расположенные на складе в Шушарах, а не на складе Парнас, куда изначально помещался товар.

Адвокат в жалобе указывает на недопустимость результатов ОРМ «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При этом просит учесть, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»», в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Акт «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.09.2015 не содержит ссылок на то, что он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Иного документа, фиксирующего изъятие в ходе проведения гласного ОРМ, перечисленных в Акте от 27.09.2015 и в постановлении № 07-198\077 от 06.10.2015, суду не представлено, и, соответственно, ОРМ - «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.09.2015, проведено с грубым нарушением требований федерального законодательства.

Кроме того, суд сослался в приговоре на доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, судом в качестве доказательств приведены протоколы осмотра предметов, составленные 03.02.2016 и 04.02.2016 следователем Сл1, находящиеся в т. 69 на л.д. 201-214 и 215-222. В протоколах указано, что осмотр произведен с участием специалиста -старшего следователя-криминалиста управления Главного управления криминалистики СК РФ Кузнецова В.В.

В соответствии с п. 40.1 ст. 5 УПК РФ следователем-криминалистом является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или проводить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Таким образом, по мнению адвоката, следователь-криминалист имеет право либо непосредственно осуществлять расследование по делу, соответственно должен быть тогда включен в состав следственной группы, либо участвовать в производстве отдельных следственных действий по поручению руководителя следственного органа.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что старший следователь-криминалист управления Главного управления криминалистики СК РФ Кузнецов В.В. был включен в состав следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по делу, а также отсутствуют какие-либо поручения подписанные руководителем СК РФ, дающие указанному следователю-криминалисту право участвовать в проведении конкретных следственных действиях, в том числе в проведении указанных выше осмотров предметов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УПК РФ специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Соответственно старший следователь-криминалист управления Главного управления криминалистики СК РФ Кузнецов В.В. не мог принимать участие, как специалист при осмотре предметов, так как являлся следователем и относился к стороне обвинения, а также состоял в служебной зависимости от СК РФ, в производстве следователей которого находилось уголовное дело.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы протоколы осмотра предметов, составленные 28.12.2016 и 26.01.2017 следователем С104, находящиеся в т. 49 на л.д. 35-59, в т. 53 на л.д. 228-240, в т. 54 на л.д. 1-24, вт. 55 на л.д. 1-91.

В данных протоколах осмотра предметов указано, что следователь произвел осмотр компакт-диска формата DVD-R производства фирмы «VERBATIM», имеющий серийный, номер ZE3264-DVR-J47C1, находящийся в материалах уголовного дела№.... В обоих случаях следователем осматривался один и тот же диск, имеющий один и тот же серийный идентификационный номер. При проведении осмотра диска 28.12.2016, следователь указал описание первоначальной упаковки диска. По окончании первоначального осмотра следователь указал, что диск упакован в прежнюю упаковку способом, исключающим доступ к содержимому без повреждения упаковки, снабжается пояснительной запиской с подписью следователя и хранится в материалах уголовного дела. При проведении дальнейшего осмотра диска 26.01.2017 следователь указал, что произведен осмотр компакт-диска формата DVD-R производства фирмы «VERBATIM», имеющий тот же серийный номер, из чего можно сделать вывод, что следователем проведен дополнительный осмотр диска, либо продолжение осмотра, однако, далее в протоколе осмотра предметов от 26.01.2017 указано, что следователь вскрыл бумажный конверт, не имеющий пояснительных записей следователя, произведенных при первоначальном осмотре диска, однако указано на аналогичное описание конверта первоначально осмотренного диска.

Далее, в материалах уголовного дела находятся исследованные судом три различных и составленных в разные даты постановления о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств, в соответствии с которыми к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трижды приобщен один и тот же диск формата DVD-R производства фирмы «VERBATIM», имеющий серийный номер ZE3264-DVR-J47C1.

Таким образом, суд не проверил, сколько приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательств дисков, имеющих один и тот же серийный номер, в связи с тем, что по постановлениям невозможно различить, из какого диска были извлечены сведения, описанные в протоколах осмотра предметов

Помимо этого адвокат в жалобе указывает на то, что квалификация преступного деяния не подтверждена произведенным в установленном порядке расчетом подлежащих уплате таможенных платежей.

В ходе судебного следствия не исследовались сторонами носители электронной информации, являющиеся первоисточниками результатов оперативно-розыскных мероприятий. Судом не проверена достоверность указанных в них сведений.

Судом не установлена степень общественной опасности и характер преступления, обосновывающие строгость назначенного Никонову О.Г. наказания. Преступления, в совершении которых Никонов О.Г. признан виновным, относятся к преступлениям в; сфере экономической деятельности, а соответственно данные преступления не могут стоять на одном уровне, с точки зрения общественности опасности, с таким преступлениями, как убийство, разбой, сбыт наркотиков, экстремизм, терроризм, размер санкций, за совершение которых, схож с санкцией ст. 194 ч. 4 УК РФ.

Характер инкриминируемых преступлений, а также не подтвержденный размер причиненного ущерба, о чем свидетельствует в приговоре решение суда об оставлении за потерпевшими права взыскания требований гражданского истца в порядке гражданского судопроизводства, также, по мнению защитника, не может свидетельствовать об их большой общественной опасности.

В апелляционной жалобе осужденный Панов О.С. просит приговор отменить, постановить законное и обоснованное решение.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что он контролировал водителей, осуществлявших доставку товаров в адрес ООО «Перспектива» и ООО «Континент», от таможенного органа до склада перегруза, поскольку для этого необходимо двухстороннее взаимодействие контролирующего и контролируемого и применение средств связи. Вместе с тем, водители Фельбуш А.А., Илькив Д.П., Елистратов С.Б., Меницкий В.Ф. сообщили, что не были с ним знакомы, иных доказательств, подтверждающих эти выводы суда, в деле также не содержится.

Оспаривая выводы суда о том, что он (Панов) организовал на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 2, лит.Б., работу склада перегруза, хранение товара прекрытия, контролировал действия Ланцетова А.В. и грузчиков, при осуществлении ими перегруза товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, и товаров прикрытия, совместно с Ланцетовым участвовал в снятии и навешивании пломб, передавал подложные пломбы и товаросопроводительные документы, что подтверждается показаниями Ланцетова А.В., С49, С82, протоколом опознания С169 и С56, осужденный обращает внимание на следующее:

Свидетель С49 – управляющий складским комплексом ЗАО «Лахтинский терминал», пояснил, что из всех подсудимых ему известен Ланцетов А.В. как старший на складе, который арендовало ООО «Ресурс», свидетель С82 дал аналогичные показания. Свидетель С56 опознал только Ланцетова А.В. Сам Ланцетов в ходе допроса не давал показаний относительно участия его (Панова) в незаконной деятельности на складе перегруза.

Далее осужденный в жалобе указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом в качестве доказательства, подтверждающего размер неуплаченных таможенных платежей, была признана справка, представленная ФТС, в то время как в ходе предварительного следствия были проведены экспертизы, признанные впоследствии судом недопустимыми доказательствами, что, по мнению осужденного, являлось безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности проверить обоснованность расчетов. То есть в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен размер ущерба.

Кроме этого, осужденный в жалобе указывает на то, что он частично признает вину, поскольку его действия привели к возможному уклонению от уплаты таможенных платежей. Им (Пановым) по просьбе третьего лица был арендован склад, но он не являлся организатором противозаконных действий, в инкриминируемый следствием период не присутствовал на складе. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что он ранее не судим, имеет малолетнюю дочь, многочисленные грамоты и благодарности, одинокую мать – инвалида <...>, в октябре 2018 года перенес <...>, что требует медикаментозной терапии, а потому полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокаты ЖуравлеваТ.Ю. и Бречалов К.Л. в защиту Панова О.С. указывают на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда и наличие оснований для его отмены.

При этом просят учесть, что выводы суда о том, что Панов О.С., приискал склад на территории ЗАО «Лахтинский терминал», арендовав его от имени ООО «Ресурс», оформленного на имя номинального директора С75, организовал на указанном складе хранение товаров прикрытия, напрямую контролировал действия А.В. Ланцетова и грузчиков при осуществлении ими перегруза незаконно перемещаемых товаров народного потребления с последующим их направлением конечным получателям на транспортных средствах, принадлежащих ООО «КОНТЕ» и ООО «ЯРИС», загрузку товаров прикрытия при направлении на таможенный пост «Янинский» для процедуры таможенной очистки, контролировал передвижение водителей при доставке грузов до склада перегруза, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля С49, являющийся управляющим складским комплексом ЗАО «Лахтинский терминал», вообще не давал никаких показаний относительно Панова О.С., и не опознал его. На вопрос обвинения, знаете ли Вы кого-нибудь из подсудимых, он указал только на Ланцетова А.В., сообщив суду, что Ланцетов А.В. был старшим на складе, который арендовало ООО «Ресурс», и ответственным за этот склад. Свидетель С82, являющийся грузчиком на складе, дал аналогичные показания. Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 22.09.2016 свидетель С169 опознал Панова О.С. как мужчину, который в декабре 2014 года приезжал на склад ЗАО «Лахтинский терминал», а также которого он видел вблизи указанной территории в сентябре 2015 года.

При этом, как указывают адвокаты в жалобе, при производстве данного следственного действия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, ст. 193 УПК РФ, поскольку в протоколе не указаны причины невозможности предъявления для опознания Панова О.С., а не фотографии; не указан источник получения фотографий, и причины, по которым одну из фотографий следователь отожествляет с Пановым О.С.; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлялись вместе с фотографией опознаваемого лица; опознаваемый имеет ярко выраженный внешний отличительный признак - очки, и изображен крупнее иных лиц. Кроме того, защита считает, что отказ стороны обвинения от вышеуказанного свидетеля, участвовавшего в опознании, исключал возможность подтверждения вышеуказанным лицом (С169) факта опознания непосредственно в судебном следствии. При этом обоснование суда о допустимости данного доказательства несостоятельно, поскольку протокол опознания не был подписан Пановым и его защитником ввиду отсутствия их при совершении данного процессуального действия.

Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 13.12.2016 содержит сведения об опознании свидетелем С56Ланцетова А.В., который, в свою очередь, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, указывал, что Панов О.С. приезжал на склад крайне редко, скорее даже совсем не приезжал, выполнял роль «некого руководителя». Также он давал показания, что сам распечатывал и подписывал товаросопроводительные документы, которые давал водителям, что никто не давал ему никаких указаний относительно пломб. Панов О.С. в своих показаниях указывал на то, что он был несколько раз на складе, был представителем при заключении договора аренды этого склада по просьбе знакомого и хранил там свои личные вещи. Таким образом, вывод суда о том, что из показаний Ланцетова А.В. следует, что:«впоследствии Панов О.С. приезжал на склад, выполняя роль руководителя и осуществляя контроль за деятельностью грузчиков и самого Ланцетова А.В.», также не находит подтверждения.

Относительно второго склада, в неустановленном месте, адвокат отмечает, что даже существование данного склада не подтверждено никакими доказательствами, а, тем более, причастность к данному складу Панова О.С.

Вывод суда об осуществлении Пановым О.С. конспирации «склада перегруза», также не имеет доказательственного подтверждения. Судом при описании объективной стороны деяния, инкриминируемого Панову О.С. по ч.4 ст. 194 УК РФ, не раскрыт ни способ совершения конспирации, ни в чем конкретно могли состоять такие действия, направленные на конспирацию склада, и при каких конкретно обстоятельствах эти действия выполнялись, в течение какого времени и в каком месте.

В результате обысков, проведенных в офисном помещении по адресу: СПб, наб. Реки Мойки, д.55, и в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.12, кв.20, не было обнаружено ни одного предмета или документа, имеющих доказательственное значение.

Защита Панова О.С. также считает необоснованным изложенный в приговоре вывод суда о том, что Панов О.С. осуществлял контроль в отношении водителей, которые осуществляли перевозку товаров по инкриминируемым эпизодам в адрес ООО «ПЕРСПЕКТИВА» и ООО «КОНТИНЕНТ», поскольку они основаны на произвольном изложении обстоятельств, не имеющих доказательственного подтверждения.

Данное утверждение, по мнению защитников, опровергается как показаниями самого Панова О.С, так и показаниями водителей Фельбуша А.А., Илькива Д.П., Меницкого В.Ф., Пихлапа Т.А., Елистратова С.Б., из которых следует, что ни в вышеуказанный период, ни ранее, они не были знакомы с Пановым О.С., и никогда не общались с ним, а также сведениями о номерах мобильной телефонной связи.

Таким образом, суд в нарушение ст.297 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», вышеприведенные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, безосновательно оставил без внимания, либо дал им неверную правовую оценку.

Далее адвокаты в жалобе указывают на то, что вопреки требованиям п.4 ч. 1 ст.73 УПК РФ в ходе судебного следствия судом в качестве доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного федеральному бюджету вследствие совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.194 УК РФ, необоснованно были признаны представленные стороной обвинения расчеты, составленные ФТС России.

В ходе судебного следствия сторона защиты неоднократно указывала на то, что вышеуказанные расчеты проведены произвольно, на основании внутренней ведомственной и служебной информации, имеющейся в распоряжении ФТС России, без указания и раскрытия источников этой информации, изложенной в расчетах, и без указания каких-либо правовых обоснований, подтверждающих соответствие представленных расчетов требованиям законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования.

При этом в качестве обоснования произведенных ФТС России расчетов, представленных стороной обвинения в подтверждение размера причиненного ущерба, была использована информация, содержащаяся в переводе таможенных документов на иностранном языке, а именно - товаросопроводительных документов, оформленных по процедуре Т1 при их перемещении по процедуре транзита по территории ЕС. Перевод содержания указанных документов с иностранного языка на русский являлся недостоверным, что было установлено в ходе судебного следствия путем допроса специалиста Ю.В. Смирнова, а его использование как доказательства по делу, по мнению защитников, свидетельствует о существенном процессуальном нарушении ст.75, ч.1 ст.88 УПК РФ.

Кроме того, защита считает, что установление размера неуплаченных таможенных платежей на основании справки, не содержащей расчета, и исключающей возможность проверки этого расчета, привело к нарушению принципа состязательности процесса и прав подсудимых. Так, к заключению эксперта и специалиста уголовно-процессуальный закон предъявляет специальные дополнительные требования, в первую очередь в целях соблюдения законности и принципа равноправия и состязательности сторон. В соответствии со статьей 307 УПК РФ они предупреждаются за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ст. 198 УПК РФ предусматривает комплекс прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы: заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Из части 2 статьи 207 УПК РФ следует, что в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. По настоящему делу составленные ранее экспертные заключения были исключены из состава доказательств в связи с выявленными ошибками в расчетах, то есть в связи с сомнениями в их обоснованности, что является прямым основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, по мнению защитников, подмена экспертного заключения справкой свидетельствует об отступлении от надлежащего порядка доказывания по уголовному делу и нарушении прав подсудимых.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не был установлен и не получил своего доказательственного обоснования один из основных квалифицирующих признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, а именно - размер причиненного ущерба, в связи с чем, отсутствуют достаточные правовые основания считать приговор законным и обоснованным.

Также защитники полагают, что приговор суда является несправедливым, поскольку Панов О.С. не судим, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности, имеет семью, малолетнюю дочь <...> года рождения, в октябре 2018 года Панов О.С. перенес серьезное заболевание - <...>, ему необходима ежедневная медикаментозная терапия, отсутствие которой может привести к повторным регрессам заболевания. У Панова О.С. имеется мать, которая является инвалидом <...>, лежачей больной, нуждающейся в постоянном уходе.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Ю. просит судебную коллегию обратить внимание на то, что судом нарушена ст. 18 УПК РФ, поскольку в подтверждение перемещения через таможенную границу товаров, в неуплате таможенных платежей при ввозе которых признан виновным, в т.ч. Панов О.С., суд в приговоре ссылается на документы, выполненные на иностранном языке, а именно приложение к ответу Контрольно-правоохранительного департамента Таможни Финляндии от 04.05.2015 г. - копии сопроводительных документов таможенного транзита, исполнены на иностранном языке.

При этом защитник обращает внимание на то, что указанные документы дважды переводились на русский язык: в ходе предварительного и судебного следствия, однако оба раза переводы содержат ошибки. Это обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом ходатайства об исключении из перечня доказательств комиссионных комплексных таможенных экспертиз, поскольку были установлены ошибки в расчетах, основанных на неправильно переведенных документах. Вместе с тем, защитник обращает внимание на то, что допрошенные в ходе судебного заседания специалисты Смирнов Ю.В. и Чернова Н.О. указали, в т.ч. на допущенные в переводах переводчика Мальцевой ошибки в наименовании документов, пунктах отправления и назначения, в наименованиях товаров, а также в весе и кодах товаров. При таких обстоятельствах, суд, по мнению защитника, необоснованно признал допустимыми и достаточными доказательствами документы, исполненные на иностранном языке, без перевода.

Кроме того, без перевода текста в принципе, невозможно установить, что это за документы и для чего указанные коды в них содержатся, в связи с чем данными документами невозможно подтвердить событие преступления, т.е. перемещение через таможенную границу товаров, неуплата таможенных платежей по которым вменена подсудимым. Неправильный перевод повлек и различное именование одних и тех же документов судом, а именно как сопроводительных документов таможенного транзита, товаросопроводительных документов, экспортных деклараций. Вместе с тем, указанные документы имеют существенное значение для настоящего дела.

Далее адвокат в жалобе указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку суд, исключив из числа доказательств комиссионные комплексные таможенные экспертизы от 22.11.2016 и от 10.01.2017, использует содержащиеся в них выводы для указания размера стоимости каждой товарной партии и неуплаченных таможенных платежей по каждому из вмененных эпизодов. Кроме того, размер стоимости каждой из партий товара, содержащийся в заключениях эксперта от 15.03.2016 № 24/002131/2016, и от 07.07.2016 № 24/020573/2016, не соответствует приведенным в приговоре.

По мнению адвоката, судом была нарушена состязательность процесса, поскольку ходатайства о назначении повторных комиссионных комплексных судебных таможенных экспертиз были заявлены как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако в их удовлетворении было отказано. При этом судом по ходатайству государственного обвинителя приобщена в материалы дела справка об ущербе, которая фактически подменила повторные судебные экспертизы и которой судом придано доказательственное значение. При этом суд не учел разъяснений, содержащихся п. 15 Постановления от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта или экспертов содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то суд в соответствии с положениями части 2 статьи 207, частей 3 и 4 статьи 283 УПК РФ по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив ее производство другому эксперту».

Также адвокат просит учесть, что размер неуплаченных таможенных платежей включен в конструкцию состава преступления по ч.4 ст. 194 УК РФ, а, следовательно, является обязательным предметом доказывания, Размер обязательных таможенных платежей может быть определен лишь в соответствии с действующим на момент совершения преступления таможенным и налоговым законодательством, а потому справка об ущербе ни по форме, ни по содержанию, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего в соответствии с требованиями таможенного и налогового законодательства факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Адвокат в жалобе оспаривает выводы суда о виновности Панова О.С., в том числе, в подыскании складских помещений, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и складского помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 2 лит. Б. Кроме того, обращает внимание, что суд с одной стороны пришел к выводу о том, что таких признаков, как подкуп и иные коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов, не установлено, а с другой указал на то, что Панов О.С. занимался проведением мероприятий, направленных на выявление работы правоохранительных органов по документированию противоправных действий участников организованной группы; взаимодействовал с таможенными, правоохранительными, контролирующими и надзорными органами для реализации вышеуказанной преступной схемы и беспрепятственного прохождения таможенных процедур, а также проезд автомашин по территории Российской Федерации.

По мнению защитника, материалы дела не содержат и доказательств осуществления Пановым О.С. действий по организации работы складов или действий, направленных на конспирацию работы склада «перегруза», поскольку из показаний свидетелей С49 и С82, протокола опознания следует только, что Панов О.С. занимался исключительно вопросом аренды склада ЗАО «Лахтинский терминал».

Далее адвокат в жалобе указывает на неверную квалификацию, данную судом, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, Панову О.С. вменено участие в двух организованных группах, фактически с одними и теми же участниками, отдельно заранее объединившихся для уклонения от уплаты таможенных платежей с использованием ООО «Континент» и ООО «Перспектива». Вместе с тем, из приговора следует, что суд установил создание одной организованной группы, которая была создана Зарубиным не позднее 27.11.2014 (стр.5 Приговора) и действовала в период времени с 27.11.2014 по 28.11.2015 (стр.6, 12, 355, 356 Приговора). Судом в приговоре указано на то, что уклонения от уплаты таможенных платежей совершались единообразным способом, и в них были задействованы лица, входившие а одну преступную группу, изменение состава участников, в т. ч. водителей, при совершении отдельных преступлений, не может поставить под сомнение выводы суда о наличии организованной преступной группы. Таким образом, исходя из содержащихся в приговоре выводов, судом установлена одна организованная преступная группа, умыслом которой охватывалось уклонение от уплаты таможенных платежей вне зависимости от того, на какую организацию ввозились товары.

В апелляционной жалобе осужденный Гавриленко М.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает на то, что он длительнее время содержится под стражей.

Также осужденный в жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что он осознавал, что его привлекают в организованную преступную группу, целью которой явилось уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, отсутствие доказательств использования подложных средств таможенной идентификации, что подтверждается показаниями свидетелей из числа таможенных инспекторов.

Далее осужденный в жалобе указывает на то, что его участие в организованной преступной группе доказывается только исполнением должностных обязанностей в ООО «Ларго» и ООО «РЕАД-АВТО», где он был официально трудоустроен. Находит несостоятельными выводы суда о том, что он осуществлял расчет и выплату вознаграждения водителям-участникам организованной группы, поскольку водители получали фиксированную сумму за каждый рейс, и она зависела от количества дней нахождения водителя в рейсе. Табель рабочего времени вела С79, на основании которого производились начисления и выплата заработной платы водителям на банковские карточки.

Оспаривая выводы суда о том, что с целях соблюдения конспирации осуществлялась перерегистрация автомобилей из компании в компанию, осужденный просит учесть сведения, предоставленные УГИБДД ГУ МВД РОССИИ, согласно которым только один автомобиль был перерегистрирован из ООО «Ларго» на ООО «РЕАД-АВТО» и то в связи с производственной необходимостью, а именно в связи с отсутствием у ООО «Ларго» допуска к процедуре таможенных перевозок.

Также осужденный указывает на то, что в рейс направлялись водители, которые были свободны, никакого специального отбора не существовало, что подтверждается показаниями свидетелей С12, С164, С37, С48, С66, С79, С145, а также показаниями Фельбуша, Елистратова, Пихлапа.

По мнению осужденного, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и являются голословными. Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого были истолкованы судом в пользу обвинения. Выводы суда о наличии у него (Гавриленко) опыта и навыков в области внешнеэкономической деятельности, таможенного декларирования, необоснованны. Протокол осмотра телефона, изъятого в ходе обыска у Гавриленко М.В., не содержит сведений на отправку Никонову О.Г. инструкции о последовательности действий водителей, переписки с Зарубиной И.В. Переписка с Елистратовым С.Б. не относится к предмету доказывания, так как датирована после 28 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коростылев В.А. просит приговор суда в отношении Гавриленко М.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

При этом обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а приговор является несправедливым.

Органами предварительного следствия не представлено в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о какой-либо заинтересованности Гавриленко М.В. в совершении данных преступлений, а также его связях с иными участниками т.н. «организованной группы», за исключением служебных отношений с подчиненными водителями. Имеющиеся в деле показания подсудимых и свидетелей, а также письменные доказательства свидетельствуют о том, что действия Гавриленко производились в рамках нормальной хозяйственной и производственной деятельности.

Свидетели обвинения, на показания которых ссылалось государственное обвинение об участии Гавриленко М.В. в организованной группе по ч. 4 ст. 194 УК РФ, не указали ни одного факта его преступной деятельности. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о связи Гавриленко с руководителем организованной группы Зарубиным Д.В. либо Пановым О.С., Никоновым О.Г., Зарубиной И.В., Яковлевой С.В., С65, <...>, Воробьевой Л.А. В частности, не установлено фактов ведения между ними переговоров, видео и фото-фиксации, данных биллингов, свидетельствующих о встречах либо знакомстве вышеуказанных лиц и синхронизации совместных действий, органы, осуществлявшие ОРД, в судебные инстанции за получением разрешения на ПТП не обращались. Не получено таких данных и в ходе осмотров мобильного телефона и компьютера, принадлежащего Гавриленко.

Далее адвокат в жалобе указывает на то, что Гавриленко М.В., не является субъектом данного преступления, т.к. не был таможенным декларантом и в отношениях с последним не состоял, по организации перевозки за оформление таможенных документов не отвечал. Вместе с тем, субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по уплате таможенных платежей. Согласно ст. 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Понятие декларанта содержится в п. 1 ст. 4 ТК ТС, равно как и понятие таможенного представителя. Если декларирование производится таможенным представителем, то он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов. При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации (ч.ч. 1,2 ст. 227 ТК ТС). Несмотря на изложенное, в ходе предварительного следствия не был достоверно установлен субъект данных преступлений, а также даты завершения таможенного транзита и даты истечения срока на уплату таможенных пошлин.

Поскольку, как указывает адвокат в жалобе, преступление, предусмотренное ст. 194 УК РФ, отнесено к бланкетным преступлениям, соблюдение требований, как к субъекту преступления, так и исполнения им субъективной стороны являются обязательными.

При этом адвокат просит учесть положения ст. 225 ТК Таможенного союза, действовавшего до 1 января 2018 года, согласно которой таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Таким образом, предусмотренное ст.194 УК РФ деяние окончено с момента наступления срока, до истечения которого лицо было обязано уплатить таможенные платежи.

Также адвокат обращает внимание на выводы суда, согласно которым совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что все уклонения от уплаты таможенных платежей совершены по единообразно разработанному Зарубиным Д.В. плану, осуществлявшим единоличное руководство и контроль подсудимых, привлеченных в различное время в период с 27 ноября 2014 года по 27 сентября 2015 года для совершения конкретных преступлений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется длящееся преступление, совершенное единообразно, но с привлечением разных лиц, в различное время. С учетом изложенного, данные противоправные деяния, инкриминируемые участникам организованной группы, по мнению защитника, надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Помимо этого, адвокат в жалобе обращает внимание на то, что деятельность группы была пресечена 27 сентября 2015 года, когда при перевозке в рамках таможенного транзита у водителя Меницкого сместился груз и он заехал на грузовой склад, где попытался сместить груз на место и когда ему это не удалось, принял решение вскрыть кузов прицепа и с помощью грузчиков переложить груз, после чего в ходе данной операции на склад прибыли сотрудники Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России и потребовали доставить груз на указанный ими склад. В связи с этим таможенная процедура - таможенный транзит к месту доставки - Колпинский т/п Санкт-Петербургской таможни, установленный 27.09.2015, не был завершен водителем Меницким В.Ф. по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду применения мер обеспечения административного производства, то есть таможенная процедура была не завершена, соответственно у лиц, ответственных за оформление груза, обязанность по уплате таможенных платежей не наступила, что влечет ответственность участников группы при установлении их виновности с учетом требований ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Защитник в жалобе просит учесть, что подчиненные Гавриленко М.В. водители в судебном заседании подтвердили, что никаких незаконных распоряжений от его подзащитного не получали. Поддельные документы и пломбы им не выдавались, и действующие документы и пломбы не уничтожались. Отсутствие нарушений, в том числе использование подложных документов, невозможность снятия СТФ и их подделка подтвердили все допрошенные свидетели – сотрудники таможни.

Кроме показаний свидетелей и подсудимых об учредительстве и участии Гавриленко М.В. в деятельности компаний-перевозчиков, а именно: ООО «Ларго» и ООО «РЕАД-АВТО»; осуществления материально- технического обеспечения автотранспортных средств, задействованных в перевозке грузов; расчете и выплаты денежного вознаграждения водителям; обеспечение водителей документами для выполнения международных рейсов, то есть свидетельствующих о нормальной хозяйственной и производственной деятельности, иных доказательств, подтверждающих причастность Гавриленко к инкриминируемым деяниям, государственным обвинителем представлено не было.

Указанные защитой обстоятельства следуют из показаний свидетелей С146, С189, С79, С145, С12, С164 Согласно показаниям свидетеля С34 заработная плата начислялась и перечислялась работникам ООО «Ларго» и «Реад-Авто» в безналичном порядке и соответственно никакое отношение Гавриленко М.В. к выплате заработной платы не имел. Свидетель С4 показал, что 2 июня 2015 года получил заявку на перевозку в интересах ООО «Ларго» со склада в г. Хамина Республики Финляндия «East Light Оу». Перевозил тротуарную плитку и выгрузил на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта. дом 48.

Письменные материалы, свидетельствующие, по мнению суда, о совершении Гавриленко М.В. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, таковыми быть признаны не могут, поскольку все обнаруженные, изъятые и осмотренные предметы и документы не содержат каких-либо данных о совершении преступлений, а говорят лишь о нормальной производственной деятельности Гавриленко М.В., в них нет сведений, свидетельствующих о связи Гавриленко с руководителем организованной группы.

Все перевозки, осуществляемые подчиненными Гавриленко М.В. водителями, совершались на основании официальных заявок, обществами оформлялись все необходимые перевозочные и товарные документы от имени ООО «Ларго» либо ООО «Реад-Авто» (договоры, путевые листы, транспортные накладные, счета-фактуры СМР, иные документы), на которых имелись штампы ООО «Ларго» и ООО «Реад-Авто», как обязательные атрибуты документов, подаваемых в таможенные органы.

В апелляционной жалобе адвокат Мошко М.А. в защиту осужденного Ланцетова А.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что судом проигнорированы нормы ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

При этом защитник просит учесть, что в ходе судебного следствия не доказан факт перемещения товаров через таможенную границу республики Финляндия, то есть не доказано событие преступления.

Далее адвокат в жалобе указывает на то, что не установлена достоверность деклараций при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «Перспектива» и ООО «Континент» из Республики Финляндия, называемых обвинением «экспортными» поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Смирнов Ю.В. и Чернова Н.Ю. подтвердили, что переводы указанных документов были сделаны с существенными ошибками. Фактически согласно показаниям специалистов Черновой Н.Ю. и Дзенковского В.Г. это копии сопроводительных документов таможенного транзита, оформленные на стандартных бланках формы MNR Т1, с названием «Сопроводительный документ по таможенному оформлению и безопасности», которые не являются ни транзитными, ни экспортными декларациями и не подтверждают факт вывоза поименованных в них товаров с таможенной территории Европейского экономического сообщества, так как никаких отметок, записей или штампов в них не содержится.

В жалобе содержатся также доводы относительно Партнерства с ограниченной ответственностью «Гемфорд Сервисис», которое согласно представленным стороной защиты доказательствам, было ликвидировано 18 июня 2013 года, в связи с чем таможенная служба Финляндии не имела юридической возможности оформлять документы по ввозу, вывозу, транзиту и другим таможенным процедурам от этого грузоотправителя в 2015 году.

По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения в суммах и методиках расчета размера ущерба, причиненного преступлением и указанного в Справке ФТС России № 01-40/30936 от 28.05.2019.

Далее адвокат в жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был доказан умысел Ланцетова А.В. на совершение преступлений, в которых он был признан виновным, а также корыстный мотив совершения преступлений.

По мнению защитника, не подтверждено ни одним доказательством, что Ланцетов А.В. осуществлял вскрытие таможенных пломб и печатей, установленных на автомашинах таможенными органами, а также то, что он обеспечивал водителей подложными таможенными пломбами и печатями по 20 перемещениям грузов, которые указаны в приговоре суда. Пломбы, используемые МАПП «Торфяновка», а именно ЗПУ и свинцовые болванки при проведении осмотра на складе ул. 3-я Конная Лахта не обнаружены, что также подтверждается показаниями оперативного сотрудника С50, допрошенного в судебном заседании 06.03.19, и сотрудника ФТС С183, который пояснил, что пломб и документов он не видел, за исключением двух пломб, снятых с грузового автомобиля Меницким В.Ф. Подсудимые Илькив Д.В., Елистратов С.Б., Меницкий В.Ф., Пихлап Т.А. и Фельбуш А.А. не отрицали факт знакомства с Ланцетовым А.В., подтвердили, что видели его на складе, расположенном на ул. 3-я Конная Лахта, когда приезжали туда после прохождения процедуры таможенной очистки груза, либо для загрузки товара для внутренней перевозки по территории Российской Федерации.

Более того, в момент задержания Меницкого В.Ф.Ланцетова А.В. на складе не было. Следовательно, он (Ланцетов) Меницкого В.Ф. не контролировал и подложными пломбами, и документами не обеспечивал.

Показания свидетеля С82, который в судебном заседании показал, что он работал на складе, расположенном на ул. 3-я Конная Лахта грузчиком, в бригаде было от 3 до 10 человек, разгружали машины с вещами, потом в машины загружали штукатурку, потом ее выгружали, не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку в какие конкретно даты это происходило свидетель не пояснил, но показал, что в его присутствии на автомобилях, которые заезжали на склад пломбы никогда не вскрывались и не навешивались, про тюки с одеждой показаний не давал, пояснил, что знает Ланцетова А.В., тот говорил, что загружать и каким образом.

Адвокат в жалобе указывает, что протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 22 сентября 2016 года, согласно которому свидетель С169 опознал Панова О.С. как мужчину, который в декабре 2014 года приезжал на склад ЗАО «Лахтинский терминал», расположенный на ул.3-я Конная Лахта в г. Санкт-Петербурге на автомобиле вместе с Ланцетовым А.В., не может подтвердить вину последнего, поскольку при производстве данного следственного действия были существенно нарушены нормы ст. 193 УПК РФ, регламентирующие порядок опознания. Кроме того, свидетель С169Ланцетова А.В. не опознавал, в суде не допрашивался. В ходе судебного следствия не было установлено, что Ланцетов А.В. в период его работы на складе был знаком и получал информацию от Пепоевой А.С.

По мнению защитника, показания Ланцетова А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора, поскольку согласно пояснениям Ланцетова, были даны им после оказания морального давления, в том числе, со стороны оперуполномоченного С139, который угрожал привлечением к уголовной ответственности, арестом.

Также адвокат полагает недопустимым указание в приговоре в обоснование вины на показания грузчиков о том, что они осуществляли перегрузку товаров со ссылкой на Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку из указанного Постановления суда по Делу об административном правонарушении №... от 04.03.2016 года в отношении ООО «Реад Авто» следует, что данные лица не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, исследовались лишь их протоколы опросов.

Оспаривая выводы суда о том, что Ланцетов А.В. совершил преступления в составе организованной группы, адвокат просит учесть, что Ланцетов А.В., устраиваясь на работу на склад в качестве руководителя бригады грузчиков, не договаривался с кем-либо о свершении преступлений и получении от этих действий материальной или иной выгоды. Он осуществлял свою трудовую деятельность и получал за это заранее установленное вознаграждение, о котором указывалось выше.

По мнению защитника, приговор содержит противоречивые сведения, а его мотивировочная часть не соответствует резолютивной части.

Как указано в приговоре суда, уголовная ответственность за деяния, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организации, даже в особо крупном размере предусмотрена ч. 2 ст. 194 УК РФ. Именно о согласии подсудимых на объединение в преступную группу для совершения указанных преступлений идет речь в предъявленном обвинении. Согласно предъявленному обвинению, соучастники первоначально объединившиеся для совершения преступлений средней тяжести, совершили несколько особо тяжких преступлений. При этом в приговоре не указано какие именно тяжкие преступления совершили подсудимые.

Таким образом, суд установив отсутствие умысла у подсудимых на совершение тяжких и особо тяжких преступлений признает наличие данного умысла на совершение преступлений средней тяжести и объединение с этой целью в организованную группу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клишин С.П. в защиту осужденной Воробьёвой Л.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалоб адвокат указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, а именно, требований ст. 16 УПК РФ, гарантирующей право обвиняемому на защиту, поскольку суд, согласно требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Далее адвокат ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Воробьева не владеет английским языком, а потому выводы суда о том, что она делала подложные контракты, по которым открывались паспорта сделки и шли машины с грузом, составленные на 2-х языках: русском и английском, не соответствует материалам дела.

Аналогичные доводы адвокат приводит в обоснование несостоятельности выводов суда о том, что Воробьева нашла Широкову, склонила ее к оформлению фирмы, поскольку показания Широковой, данные во время предварительного следствия, очной ставки с Воробьевой и в ходе судебного разбирательства, вывод суда в этой части опровергают. Кроме того, у Воробьёвой нет познаний в таможенном праве, в ходе обыска ни на рабочем, ни на домашнем компьютерах не было установлено никаких документов по таможенным процедурам, Воробьёва никогда не работала со сканами документов, не направляла со своего личного или служебного компьютера.

По мнению адвоката, суд сделал необоснованный вывод о причастности Воробьёвой к изготовлению совместно с лицом, находящимся в розыске С65, подложных контрактов, поскольку эти выводы основаны только на показаниях Воробьёвой в качестве подозреваемой.

Адвокат в жалобе ссылается на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С29, которая, как следует из протокола ее допроса, пояснила, что «...Вторая аудиозапись это запись разговора с Воробьёвой Л.А., судя по разговору, к ней пришла С23 за документами по фирме «Континент», данные документы, судя по разговору, оказались заперты в шкафу в кабинете Воробьёвой Л.А., а ключ от шкафа был у Воробьёвой Л.А. с собой». Анализируя данные показания, адвокат ссылается на показания самой Воробьёвой, в которых она поясняла, что эти документы не находились у нее на хранении, а были предоставлены для изготовления нотариальных копий, однако этим показаниям в совокупности судом не было дано надлежащей оценки.

Адвокат в жалобе также указывает на отсутствие в приговоре анализа показаний Воробьёвой в части отсутствия у нее умысла на совершение инкриминируемых преступлений. При этом оспаривает выводы суда о том, что Воробьева не могла не осознавать противозаконность своих действий, имела опыт во внешнеэкономической деятельности, международных транспортных перевозках, профессиональными знаниями в области таможенного дела, поскольку в ходе обысков, выемок и допросов следственные органы не добыли доказательств, свидетельствующих о том, что Воробьёва Л.А. разбирается в вопросах таможенного права. Выписка из диплома о юридическом образовании Воробьёвой Л.А. также не содержит информации об изучении ею таможенного права. Предыдущие места работы Воробьёвой Л.А. не были связаны с таможней и внешнеэкономической деятельностью, что подтверждается записями в трудовой книжке Воробьёвой.

Оспаривая выводы суда о наличии у Воробьевой умысла на совершение противоправных действий, адвокат ссылается на показания подозреваемой Воробьёвой, согласно которым она по указанию С65 вносила реквизиты организаций в международные контракты, шаблоны которых присылала С65 При этом сторона, которая касалась иностранной фирмы, обычно уже была заполнена, она (Воробьева) вносила реквизиты организации, с которой заключался контракт, сумму контракта и реквизиты иностранной фирмы, если они не были указаны в шаблоне, их предоставляла С65 по электронной почте. Сама Воробьева данные документы не распечатывала, про внесение реквизитов ООО «Континент» и ООО «Перспектива» Воробьева не помнит.

Таким образом, по мнению защитника, юридические действия Воробьёвой относительно фирм «Континент» и «Перспектива» нельзя однозначно трактовать, как преступные, поскольку эти фирмы могли действовать на законных основаниях.

Далее адвокат в жалобе указывает на безосновательность выводов суда о том, что Воробьева подыскивала лиц для участия в качестве номинальных учредителей и руководителей юрлиц, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что в качестве директора ООО «Континент» кандидатура Багаева была предложена Зарубиным; Широкова при первом контакте с Воробьёвой уже была директором ООО «Перспектива», и Воробьёва не могла склонить ее к оформлению фирмы.

Так же безоснователен, по мнению защиты, вывод суда о том, что Воробьёва открывала банковские счета с целью создания видимости законной внешнеэкономической деятельности между подконтрольными юрлицами, поскольку из материалов дела следует, что Воробьева не направляла со своего личного или служебного компьютера какие-либо документы по этому вопросу, а лишь осуществляла возложенные на нее обязанности юриста - осуществление взаимодействия со сторонними юридическими лицами, оказывающими содействие по ведению финансово-хозяйственной деятельности, которые суд неправомерно расценил в качестве преступных.

Кроме того, Воробьёва никогда не готовила документов, необходимых для регистрации ООО «Перспектива» и на этот факт Воробьёва всегда указывала в своих показаниях.

Также суд бездоказательно сделал вывод об одобрении Воробьёвой и иными лицами решения Зарубина объединиться в организованную преступную группу, поскольку Воробьёва должна была осознавать, как и остальные члены группы, наличие общих преступных целей и своей принадлежности к ней, доказательств чему в приговоре не приведено, равно как и не указана форма одобрения.

Адвокат в жалобе просит учесть, что согласно показаниям Воробьёвой, Зарубина и Багаева, Зарубин дал прямое указание Воробьёвой о создании ООО «Континент» с назначением Багаева директором, которое Воробьёва выполнила, поскольку она не должна была, как подчиненная, и не могла предполагать, каким образом будет функционировать эта фирма в дальнейшем. При этом Воробьева не принимала участие в деятельности ООО «Котинент».

Далее адвокат приводит показания свидетелей С2, С78, С88, С75С70, С23, указывая на отсутствие в них сведений, подтверждающих вину его подзащитной.

По мнению защитника, данные об осведомленности Воробьёвой о том, что Широкова Я.И. лишь номинально будет числиться генеральным директором ООО «Перспектива», опровергаются показаниями Широковой в процессе судебного разбирательства, а также не являются достаточными для выводов о наличии у Воробьёвой умысла на совершение вменённых ей преступлений.

Оспаривая выводы суда о конспирации в организованной преступной группе, выразившейся в регистрации вновь создаваемых юридических лиц на номинальных руководителей, адвокат обращает внимание на то, что гораздо логичнее купить фирму у неустановленного продавца и оформить директором лицо БОМЖ. Вместе с тем, у ООО «Перспектива», зарегистрированного без участия Воробьёвой Л.А., пусть номинальный, но был директор Широкова Я.И., которого следствие нашло без труда по месту регистрации. При этом Воробьёва для ООО «Перспектива» только помогла заполнить стандартные формы анкет для открытия счета в банке на основании переданных ей документов, с Широковой до этого не была знакома, и в дальнейшем участия в деятельности компании не принимала, как не принимала участие в работе ООО «Континент», директором которого был Багаев.

Помимо вышеизложенного, адвокат в жалобе указывает, что судом не приняты во внимание два важных смягчающих обстоятельства: что Воробьёва Л.А. является вдовой и единственной кормилицей в семье, содержащей на свою зарплату двоих малолетних детей и мать- инвалида <...>, требующей ухода, о чем в материалах дела имеется приобщенная судом справка. Кроме того, Воробьёва сменила сферу профессиональной деятельности: получила образование в области производственной безопасности и занимается деятельностью в области организации охраны труда на предприятиях, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 2017 г., приказами о приеме на работу на должность специалиста по охране труда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мошко М.А. просит приговор суда в отношении Меницкого В.Ф. отменить, оправдав его по предъявленного обвинению. В обоснование адвокат приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе в защиту Ланцетова А.В.

Кроме этого, просит учесть, что Меницкий В.Ф. был задержан 27 сентября 2015 года в момент перегрузки товара до завершения процедуры таможенного транзита. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлена вина юридического лица ООО «Реад Авто» в совершении административного правонарушения, что не оспаривает и не опровергает установленные судом факты совершения подсудимыми вышеуказанного преступления, не доведенного до конца в связи с задержанием Меницкого В.Ф. правоохранительными органами.

Таким образом, адвокат обращает внимание на то, что из текста приговора суда прямо следует, что преступление, якобы, совершенное Меницким В.Ф. должно быть квалифицировано как неоконченное, то есть со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, однако действия Меницкого В.Ф. квалифицированы как оконченный состав преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что Меницкий В.Ф. был задержан сотрудниками ФТС России 27.09.2015 года, по этой же причине он не прибыл на таможенный пост «Янинский» Балтийской таможни СЗТУ ФТС России и не подал документы на перемещаемый им товар, а именно международную товаро-транспортную накладную (CMR) для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

На основании ч. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Поскольку таможенная декларация на перевозимый груз Меницким В.Ф. подана не была, срок уплаты таможенных платежей не наступил и, таким образом, отсутствует само событие преступления, в котором признан виновным Меницкий В.Ф., в связи с чем он подлежит оправданию.

По мнению адвоката, в ходе судебного следствия не доказано наличие преступного умысла Меницкого В.Ф. на совершение преступления в составе организованной группы.

В судебном заседании и на предварительном следствии Меницкий В.Ф. показал, что в период с 25 сентября до 27 сентября 2015 года он совершал рейс от имени ООО «Реад-Авто». После прохождения границы РФ на въезд был направлен на внутреннюю таможню. По пути произошло смещение груза, в связи с чем он заехал на склад по адресу: 3-я Конная Лахта, попросив помочь находившихся там людей поправить груз, умысла на совершение преступления, связанного с неуплатой таможенных платежей, не имел, согласия на вхождение в состав организованной преступной группы не давал и не знал о ее существовании. В момент его задержания исполнял свои трудовые обязанности. О том, что перевозимый им груз не соответствует документам, не знал до момента его задержания.

Оспаривая выводы суда о том, что Меницкий В.Ф. являлся членом организованной группы, основной деятельностью которой являлось уклонение от уплаты таможенных платежей, период с 27.11.2014 по 28.09.2015 и имеет отношение ко всем 20 эпизодам незаконного перемещениям грузов, указанных в приговоре, действовал в соответствии с отведенной ему ролью, адвокат просит учесть, что Меницкий В.Ф. был задержан сотрудниками правоохранительных органов 27.09.2015 года, по ст. 194 УК РФ ему вменяется только один эпизод
преступной деятельности. За свою работу он получал предусмотренную трудовым договором заработную плату наличными денежными средствами, что подтвердили свидетели С76 и С61

Доказательств того, что Меницкий В.Ф. получил какое-либо иное денежное вознаграждение за свою преступную деятельность, в уголовном деле нет. Как и не было представлено обвинением фактов наличия у Меницкого В.Ф. каких-либо иных материальных благ, приобретенных им в результате совершения преступлений.

Не доказан факт взаимодействия Меницкого В.Ф. с иными участниками организованной группы, с которыми он, якобы осуществлял преступную деятельность.

О существовании Пепоевой А. С. он узнал только в ходе предварительного следствия, лично познакомился с ней только в суде. До этого с ней знаком не был, не общался, не взаимодействовал. С Гавриленко М.В. он также ранее знаком не был. О том, что Гавриленко М.В. является руководителем ООО «Реад Авто», узнал только в период предварительного следствия, Гавриленко М.В. не подчинялся и его поручений не выполнял. С Ланцетовым А.В. был знаком ранее, видел его на складе, расположенном в г. Санкт-Петербурге на ул. 3-я Конная Лахта, куда приезжал, когда выполнял внутренние перевозки по России. При этом знает Ланцетова А.В. как человека, который руководил процессом разгрузки и погрузки товаров. Никаких поручений Ланцетова А.В. он также не выполнял, ему не подчинялся, таможенных пломб и печатей, установленных таможенными органами на автомобильном транспорте, совместно с ним не вскрывал и не устанавливал.

Никонова, Яковлеву Светлану, Смирнова В. и Зарубину И.В. он знал ранее, так как они вместе работали на транспортной базе, принадлежащей организациям ООО «Конте» и ООО «Ярис», где Меницкий В.Ф. более 10 лет осуществлял свою трудовую деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимых Никонова, Смирнова В.В., Илькива Д.П., Яковлевой С.В., Зарубиной И.В., так и свидетелей С9, С155, С76, С119, С147, С61, С84, С35, С137, С89, С25, С83, С42, С71, С103

Таким образом, до возбуждения уголовного дела Меницкий В.Ф. был знаком с Никоновым О.Г., Смирновым В.В., Илькивым Д.П., Яковлевой С.В., Зарубиной И.В. в силу своей трудовой деятельности, поскольку они работали в одной организации. Ланцетова А.В. он видел ранее на складе, куда приезжал по работе. Со всеми остальными подсудимыми он познакомился уже непосредственно либо в СИЗО, либо в суде.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на отсутствие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 35 УК РФ, а именно, совершение преступления организованной группой, то есть устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления.

Как указывает адвокат в жалобе, свидетели, являющиеся сотрудниками таможенных органов, С46, С116, С180, С59, С56, С98, С110, С123, С166, С39, С17, С57, С19, С33, С109, С26, С39, пояснили в суде процедуру прохождения таможенного транзита на территории РФ и показали, что с организациями ООО «Континент» и ООО «Перспектива» никогда проблем не возникало.

Аналогичные показания дали свидетели - сотрудники таможенных органов, а именно, МАПП Торфяновка и ТП «Янинский», протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ: С14, С18, С38, С43, С45, С58, С69, С73, С74, С91, С97, С123, С128, С129, С131, С135

Свидетели С19 и С176, являющиеся сотрудниками МАПП «Торфяновка», показали, что проводили процедуру таможенного досмотра автомашины под управлением Меницкого В.Ф. 26.09.2015 г. и никаких нарушений ими выявлено не было, сомнений в том, что перевозимый Меницким В.Ф. груз соответствует документам, у них не возникло.

Свидетель С90 пояснил, что при прохождении процедуры таможенного транзита на автомашины с грузом навешиваются пломбы, номера которых записываются в электронном виде и в бумажном виде в СМР, у каждой смены свой пломбиратор - устройство, при помощи которого навешиваются пломбы и наносятся их номера, для того чтобы установить поврежденную пломбу нужен пломбиратор с тем же номером, он хранится в сейфе.

Свидетели С176, С165, С179, С33 подтвердили данные показания и пояснили, что таможенный инспектор и водитель заранее номера пломб, которые будут навешаны на автомашину и занесены в СМР, знать не могут. Эти же пломбы и копия СМР впоследствии предъявлялись на таможенном посту при прохождении процедуры таможенной очистки груза. Таким образом, исключено вскрытие и установка таможенных пломб на перевозимые грузы.

Подсудимые Фельбуш А.А., Илькив Д.П., Пихлап Т.А., Смирнов В.В., Елистратов С.В. подтвердили показания Меницкого В.Ф. о том, что при погрузке водители, как правило, не присутствуют на складах.

Свидетель С52 показал, что в период с 2014 по 2016 год он работал в ООО «Гарант-Лоджистик». Пломбы на автомашинах вскрывались в его присутствии. По организациям ООО «Континент» и ООО «Перспектива» не было случаев несоответствия груза. Пломбы всегда были целые, товар в наличии, документы в порядке. Снять пломбу можно, но технологически поставить ее обратно нельзя.

Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств того, что сведения декларантам ООО «Гарант Лоджистик» по грузам, перевозимым ООО «Континент» и ООО «Перспектива», были предоставлены кем-либо из подсудимых по данному уголовному делу.

Подсудимый Фельбуш А.А. в судебном заседании показал, что на территории таможенного поста при процедуре таможенной очистки груза инспектор сверяет пломбы с документами и осматривает автомашину. Инспектор же вскрывает пакет и пломбы.

Свидетели С124, С158, С136, С56, показания которых получены в рамках оказания содействия Центральной криминальной полиции Финляндии, также не доказывают вину Меницкого В.Ф., поскольку данные свидетели подтверждают лишь тот факт, что Меницкий В.Ф. является водителем.

Далее адвокат в жалобе обращает внимание на осмотр мобильного телефона Меницкого В.Ф., в котором была обнаружена переписка с использованием сервиса отправки мгновенных сообщений «Viber», положенного судом в приговор.

При этом защита полагает, что изъятие данного мобильного телефона в ходе обыска в офисных и иных помещениях, расположенных по адресу: г. Выборг, ул. Кировские дачи, было проведено незаконно, поскольку данный обыск, согласно постановлению от 27.09.2015 г. проводился в конкретных помещениях, указанных в нем. Меницкий В.Ф. прибыл в офис в ходе производства данного следственного действия. Ему не было предложено следователем на основании ч. 5 ст. 182 УПК РФ добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Телефон был изъят принудительно и занесен в протокол обыска в числе предметов, подлежащих изъятию. Следовательно, изъятие данного телефона должно было быть оформлено в порядке ст. 184 УПК РФ, то есть в виде протокола личного обыска, чего сделано не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пепоева А.С. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование жалобы осужденная указывает на необоснованность выводов суда о том, что она и неустановленные лица при ее участии с целью реализации единого преступного умысла, в период с 12 по 16 декабря 2014 года организовали заключение договоров между ООО "Перспектива" и ООО " СЗТЛС", доверенность на имя С75 на получение ключа электронной подписи и иных документов.

При этом приводит показания свидетеля С75, который пояснил в суде, что получал ключи более двух раз, получал по поручению бухгалтерии, ключи отвозил в бухгалтерию. Документы для оформления электронного ключа передавались в файловой папке, либо С65, либо Пепоевой Настей. Кроме того, С75 сообщил суду, что не может утверждать суду, кому именно он передал электронный ключ: Пепоевой Насте или другим менеджерам.

Аналогичные доводы осужденная приводит относительно вывода суда о том, что при непосредственном участии ее (Пепоевой), неустановленные участники организовали заключение договоров между ООО "Континент" и ООО "СЗТЛС", поскольку согласно показаниям свидетеля С88 20 июня 2018 года документы были в запечатанном конверте, поэтому он не может утверждать, что документы по ООО "Континент" ему передала именно Пепоева А.С.

Кроме того, суд не учёл показания директора ООО "РТ Брокер" С70, допрошенной в зале суда 05 декабря 2018 г., которая сообщила суду, что для курьеров имелись специальные лотки, в которых оставляли документы, запечатанные в конверты, с указанием адреса доставки. Таким образом, по мнению осужденной, курьеры могли даже не знать, кто именно положил им документы в лоток. Осужденная в жалобе обращает внимание на то, что она не знакома с Широковой, а потому не могла получить от нее документы.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о том, что именно она передала курьерам С75 и С88 документы ООО "Перспектива" и ООО " Континент" для получения электронного ключа, не подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Оспаривая выводы суда о том, что она (Пепоева) получила в ООО "СЗТЛС" носитель ключевой информации, выданный ООО "Перспектива", который в тот же день передала представителю ООО "Гарант-Лоджистик", сотрудники которого были привлечены ею для реализации информационных технологий взаимодействия с таможенными органами РФ от имени ООО "Перспектива», осужденная указывает на голословность данного вывода, который не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из показаний свидетелей следует, что ни один из сотрудников ООО "Гарант-Лоджистик" не знает Пепоеву А.С., что опровергает вывод суда о том, что он (Пепоева) привлекла данных сотрудников. Кроме того, суд указал на то, что она (Пепоева А.С.) получила в ООО "СЗТЛС" электронные ключи ООО "Перспектива" и ООО "Континент", при отсутствии сведений о том, что на нее оформлены какие-либо доверенности от ООО "Перспектива" или от ООО "Континент".

Анализируя вывод суда о том, что она (Пепоева А.С.) совместно с неустановленным лицом, которой дислоцировалось на территории Финляндии, в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 года организовала доставку товаров в адрес Gemford Services LLP с целью дальнейшего транзита груза в адрес ООО "Балторг", осужденная обращает внимание, что ни следствием, ни судом, так и не были установлены лица, являющиеся владельцами иностранных товаров народного потребления и электроники.

Осужденная Пепоева А.С. обращает внимание на то, что в ходе обысков, проведенных по месту работы и жительства, а также при исследовании телефонов, не добыто доказательств, подтверждающих ее взаимосвязь с лицами, являющимися владельцами иностранных товаров народного потребления. Также ни один из свидетелей не указывает на это.

По мнению осужденной, суд необоснованно перечисляет товарные партии, которые были якобы сформированы для ввоза на таможенную территорию таможенного союза неустановленным лицом, выполняющим отведенную ему роль, под руководством и участии ее (Пепоевой А.С.), ссылаясь на осмотры телефонов, изъятых в ходе обыска, согласно которым установлено обсуждение с Никоновым О.Г. вопросов о доставке грузов из Финляндии, о наличии у водителей при себе пломб, просьбы исправить сведения в инвойсах и ЦМР, кроме того якобы содержится указание Никонову О.Г. о необходимости поставить печать East Light Оу, склада Финляндской Республики, где формировались партии товара с изготовлением подложных документов, ввозимые через МАПП Торфяновка на таможенную территорию таможенного союза под видом товара прикрытия. Однако в протоколе осмотра предметов от 28 октября 2016 года не содержится ни одного из пунктов, указанных в приговоре. Кроме того, ею (Пепоевой) был добровольно выдан только один телефон, больше ничего изъято не было. При этом суд ошибочно ссылается на то, что якобы она (Пепоева А.С.), пользовалась номером 79117780663, в то время как этим номером пользовалась Воробьева Л.А.

Далее осужденная в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что она электронным способом направляла сотрудникам ООО "Гарант-Лоджистик" необходимые сведения о товаре, который перемещался на автотранспортных средствах под управлением различных водителей под видом товара, фактического ввезенного на таможенную территорию таможенного союза, поскольку этот вывод также ничем не подтвержден, более того, полностью противоречит показаниям свидетеля С72, допрошенной в судебном заседании 19.12 2018 г., являющейся в 2014-2015 г. декларантом-специалистом по таможенному оформлению в ООО "Гарант- Лоджистик", которая пояснила, что курьерской службой получала от заказчика необходимые для декларирования документы и на основании оригинальных документов готовилась и подавалась декларация.

Осужденная в жалобе обращает внимание на показания свидетеля С28, которая была допрошена в зале суда 12 декабря 2018 г. и сообщила суду, что её мама, С107 занималась предварительным информированием о прибытии грузов на таможенный пост и совместно с ней (С107) работала Яковлева Светлана, более она никого не знает.

Оспаривая выводы суда о том, что она (Пепоева) по указанию Зарубина Д.В. оформила и получила в ООО "СЗТЛС" электронные ключи ООО "Перспектива" и ООО "Континент", осужденная просит учесть, что по ООО "Перспектива" были оформлены документы и получен носитель ключевой информации в период с 12 по 16 декабря 2014 г., а по ООО "Континент» не позднее 03 апреля 2015 года. Вместе с тем, в этот период она (Пепоева) работала в ООО "РТ Брокер" и подчинялась С70 Только в мае 2015 года сотрудники ООО "РТ Брокер" были переведены в ООО "Логис-Транс", где директором был Зарубин Д.В.

Далее осужденная в жалобе приводит подробный анализ показаний обвиняемых и свидетелей, которые упоминают ее фамилию, а также имя Анастасия, и делает вывод о том, что показания ни одного из них не содержат доказательств ее причастности к инкриминируемым деяниям.

Так, Маруков А.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что ООО "РТ Брокер" руководила С70, но затем она уволилась, кто стал руководителем ООО "РТ Брокер" после С70, он не знает, но как ему показалось, Пепоева А., т.к. она давала распоряжения другим сотрудникам. Осужденная просит учесть, что возможно Маруков А.В. по ее просьбе привозил документы из подсобного помещения на ул. Шпалерной, д.60, поскольку ООО "РТ Брокер" переехало с ул.Шпалерной, д.60 на ул. Наб.реки Мойки, д.55

Показания Ланцетова А.В. о том, что текст накладных ему передавала Анастасия, с которой он лично не был знаком, на флеш-карте, по мнению осужденной, не доказывает ее вину, поскольку в зале суда Ланцетов пояснил, что он Пепоеву Анастасию не знает. При исследовании телефона также не обнаружено и контакта с номером телефона Ланцетова А.В.

Свидетель С70 подтверждает, что среди клиентов ООО "РТ Брокер" не было ООО "Перспектива» и ООО "Континент". Свидетель С36 также сообщила, что таких фирм, как ООО "Перспектива" и ООО "Континент" она не знает, т.е. она согласовывала с Пепоевой работу по другим клиентам, не проходящим по данному уголовному делу.

Показания свидетеля С177 о том, что он, работая в ООО "РТ Брокер" декларантом, обращался к Пепоевой А.С. в случае выявления ошибок в документах, не свидетельствуют о виновности Пепоевой, так как свидетель описал обычное взаимодействие между декларантами и менеджерами одной организации.

Осужденная в жалобе обращает внимание суда на то, что судом в приговоре неверно изложены показания свидетеля С85, которая 29 мая 2015 года пояснила, что руководителем была С70, она распределяла обязанности, менеджерами были она (С85) и Анастасия Пепоевой, которая, как более опытная, иногда тоже распределяла обязанности.

Оценивая показания С136, осужденная обращает внимание, что свидетель говорил только про имя Анастасия, не указывая фамилию. И только в конце, сам следователь ему назвал фамилию Пепоева А.С., в связи с чем, по мнению осужденной, достоверно не выяснено, с какой именно Анастасией общался С136

Кроме этого, показания данного свидетеля были оглашены при наличии возражений стороны защиты, поскольку она была лишена права задать уточняющие вопросы. Однако, данного свидетеля так и не вызвали, огласив его показания.

С учетом изложенного, осужденная указывает на то, что положенные в основу приговора показания свидетелей и других обвиняемых свидетельствуют только о ведении ею (Пепоевой) законной деятельности в должности менеджера в ООО "РТ Брокер", затем в ООО "Логис-Транс".

Оценивая письменные доказательства, положенные судом в обоснование вины, осужденная просит учесть, что установленные в ее телефоне контакты: №..., Л., объясняются том, что и Панов Олег и Воробьева Лиля работали в ООО "РТ Брокер»

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 22.12.2016 г,. номер телефона, которым пользовалась она (Пепоева), №... действительно зарегистрирован на нее, и на нем установлены соединения с абонентскими номерами, которыми пользовались С65, работавшая бухгалтером в ООО "РТ Брокер", и Панов О.С.

По мнению осужденной, протокол осмотра предметов от 05.10.2015 г., согласно которому в ведре обнаружены фрагменты документов со следами термического воздействия, относящиеся к финансовой деятельности ООО «РТ Брокер» с подписями от имени С65 и Пепоевой А.С., не несет доказательственной силы, поскольку экспертиза, которая бы достоверно определила, чьи подписи были на самом деле на документах, проведена не была.

Как указывает осужденная в жалобе, переписки Никонова О.Г. с Пепоевой А.С. обнаружено быть не могло, поскольку в ее телефоне не обнаружено ни контакта с номером телефона Никонова, ни переписок, ни телефонных соединений с Никоновым О.Г. Аналогично ничего не было обнаружено и в телефоне Никонова.

Тот факт, что следствием одному из номеров, а именно: №..., в скобках приписана ее фамилия, не может доказывать того, что этим номером пользовалась она (Пепоева) Телефон с данным номером у нее не изъят, в материалах дела отсутствует. По этому номеру нет запроса оператору связи о принадлежности определённому лицу, нет запроса и о биллинге, нет анализа телефонных соединений.

Кроме этого, осужденная просит учесть, что она не судима, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и дипломы, высшее образование. У нее есть мама пенсионного возраста, которая не работает, имеет ряд заболеваний, и нуждается в проведении дорогостоящей операции и постоянном уходе. Полагает, что наказание не соответствуют ни тяжести инкриминируемых деяний, ни личности, и по своему размеру и виду является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Березун А.В. просит обвинительный приговор в отношении Пепоевой А.С. отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что выводы суда о виновности Пепоевой А.С. в совершении инкриминируемых ей деяний не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит надлежащее описание преступного деяния, инкриминируемого Пепоевой А.С, а также содержит существенные противоречия, поскольку описание роли Пепоевой А.С. в организованной преступной группе не соответствует описанию ее конкретных действий при перемещении товаров. Так, судом установлено, что Пепоева электронным способом направила сотрудникам ООО «Гарант-Лоджистик» необходимые сведения в электронном виде о товаре, который перемещался на автотранспортном средстве под видом товара, фактически ввезенного на таможенную территорию таможенного союза, которые осуществляли декларирование. При этом суд не указывает в формуле вины, откуда Пепоева А.С. получила указанные сведения о товаре (грузе прикрытия), которые, по мнению суда, передала сотрудникам ООО «Гарант-Лоджистик».

Также суд не приводит в описательно-мотивировочной части приговора фактов непосредственного взаимодействия Пепоевой А.С. с конечными получателями реального товара по вопросам его доставки на консигнационный склад East Light Oy, расположенный в Финляндской Республике, фактов сбора и организации Пепоевой А.С доставки денежных средств от конечных получателей организатору и руководителю Зарубину Д.В. за перевозку иностранных товаров народного потребления и электроники на таможенную территорию таможенного союза с использованием преступной схемы по уклонению от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, фактов учета Пепоевой А.С. реального товара, поступившего на склад «перегруза» с целью отправки конечному получателю, учета товара прикрытия для его подмены на реальный товар, привлечения Пепоевой А.С. к совершению преступлений лиц, не осведомленных о преступных намерениях группы, но являющихся работниками юридических ли, подконтрольных организованной группе и лично Зарубину Д.В.

Таким образом, как указывает адвокат в жалобе, роль Пепоевой А.С, изложенная судом в описательно-мотивировочной части приговора в части ее участия в организованной группе, носит декларативный характер, не соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 194 УК РФ, как оно установлено судом.

По мнению защитника, в приговоре отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Пепоевой А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Вопреки утверждениям суда, ни один из допрошенных в судебном заседании подсудимых или свидетелей не указал на Пепоеву А.С. как на лицо причастное к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Так, в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания ряда свидетелей, а также ряда свидетелей, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, вообще не упоминается о Пепоевой А.С.

Свидетели С78, С88, С75, С70, С22, С36, С177, С64, С29 и С85 упоминают о Пепоевой А.С, как о менеджере ООО «РТ Брокер», характеризуя ее как квалифицированного сотрудника.

Так, свидетель С75 - курьер ООО «РТ Брокер», пояснил, что он получал электронные ключи, в т.ч. и для ООО «Перспектива». Пакет документов ему передавала Пепоева А., либо В., либо Н.. Кто именно 16 декабря 2014 года выдал ему доверенность и пакет документов для предоставления в ООО «СЗТЛС» для получения электронного ключа для ООО «Перспектива», он не помнит. Из показаний С29 следует, что Пепоева часто заходила в кабинет к Зарубину, занималась таможенными вопросами и логистикой.

При этом в показаниях приведенных выше свидетелей ничего не говорится об участии Пепоевой А.С. в оформлении таможенных деклараций для таможенной процедуры выпуска товаров для внутреннего потребления, не знакомы свидетелям ООО «Перспектива» и ООО «Континент», ни один свидетель не сообщил суду о том, что Пепоева А.С. направляла сотрудникам ООО «Гарант-Лоджистик» необходимые сведения в электронном виде, а также что Пепоева выполняла иные инкриминируемые ей действия

Оценивая показания свидетелей С124, С158, С136, С56, протоколы опроса которых были оглашены судом в порядке ст. 285 УПК РФ, адвокат обращает внимание на то, что С158 в своих показаниях утверждает, что с Анастасией Пепоевой не знакома. Последнего их экспедитора звали Настя, т.е. это сокращенная форма от имени Анастасия, но была ли это Пепоева иди какая-либо другая Настя, она не знает. Свидетель С56 пояснил, что в России представителем компании «Брандмак Проджектс С.Ю.» была некая Анастасия, которая отправляла им документы на груз, но С56 не знает, идет ли речь о Пепоевой. АС124 не упоминает ни имени Настя, не фамилии Пепоева. В показаниях С136 упоминается Пепоева А., однако свидетель не уточняет, имеет ли она отношение к ООО «Перспектива» и ООО «Континент», или к грузам, направляемым в их адрес.

Кроме того, по мнению защитника, в связи с оглашением показаний указанных лиц в порядке ст. 285 УПК РФ, судом нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей, что повлекло нарушение права Пепоевой А.С. на защиту.

Далее адвокат в жалобе оспаривает выводы суда о том, что письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, подтверждают виновность Пепоевой А.С. в инкриминируемых ей деяниях.

Так, суд в приговоре ссылается на протокол осмотра предметов от 07.11.2016 с приложениями, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ осмотрен компакт-диск с отчетом об извлечении информации с мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска автомобиля Никонова О.Г. Среди извлеченной информации с телефона «Samsung GSM» имеется переписка с некой Настей, использующей номер телефона №.... Однако телефонным номером №...Пепоева А.С. никогда не пользовалась, в ходе судебного заседания не оглашалось и не исследовалось ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности кому-либо телефонного номера №....

В приговоре суда ошибочно указано, что Пепоева А.С. использовала телефонный номер №..., о чем якобы свидетельствует протокол осмотра предметов и документов от 08.12.2016 года. Однако в данном протоколе осмотра указано, что указанный номер телефона принадлежит абоненту Воробьевой Лилии Анатольевне.

Кроме того, как указывает адвокат в жалобе, осмотр 4-х мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска автомобиля «Субару», принадлежащего Никонову О.Г., является недопустимым доказательством, поскольку получен с грубейшим нарушением действующего законодательства, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П, согласно которому для доступа к сведениям, передаваемым, сохраняемым и устанавливаемым с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи, необходимо получение судебного решения, что следователем сделано не было.

Кроме того, данный протокол не исследовался в ходе судебного заседания. Соответственно протокол осмотра предметов от 07.11.2016 с приложениями, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с отчетом об извлечении информации с мобильных телефонов, также не имеет доказательственного значения.

Далее адвокат в жалобе обращает внимание на необоснованность выводов суда о том, что в ходе осмотра телефонов Пепоевой А.С, изъятых в ходе обыска, установлено обсуждение с Никоновым О.Г. вопросов о доставке грузов из Финляндии, о наличии у водителей при себе пломб, просьбы исправить сведения в инвойсах и ЦМР, кроме того содержится указание Никонову О.Г. о необходимости поставить печать East Ligt Oy, склада в Финляндской республике, где формировались партии товара с изготовлением подложных документов, ввозимые через МАПП Торфяновка на таможенную территорию таможенного союза под видом товаров прикрытия. При этом из протокола осмотра предметов - мобильного телефона Пепоевой А.С, изъятого у нее по месту жительства 28.09.2015, следует, что никаких соединений, в том числе, никакой переписки с Никоновым О.Г., в памяти телефонного аппарата не содержится.

Из протокола осмотра предметов и документов от 22.12.2016 следует, что №... зарегистрирован на Пепоеву А.С. В ходе данного следственного действия осматривались диски, содержащие информацию о соединениях различных абонентов, а не телефонные аппараты, изъятые в ходе обыска. При этом какой -либо переписки между Пепоевой и Никоновым в протоколе осмотра не содержится. В ходе осмотра СД-диска, содержащего сведения о соединениях абонента №..., который использовала Пепоева А.С. на работе, также не установлено какой-либо переписки с Никоновым.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в приговоре неоднократно указывает, что ключи электронной подписи для осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Перпектива» и ООО «Континент» были переданы Пепоевой А.С. сотрудникам ООО «Гарант-Лоджистик» для подачи ими деклараций от имени ООО «Континент» и ООО «Перпектива». Она же (Пепоева) направляла в ООО «Гарант Лождистик» электронным способом сведения о товаре, который перемещался на транспортных средствах под видом товара фактически ввезенного, для подачи последними декларации на товары.

Однако данный вывод суда, по мнению защитника, не подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ООО «Гарант Лоджистик» С72, С51, С95, сотрудники ООО «Гарант Лоджистик» С8, С184, С121, С142, С143, С40, С157, показания которых были оглашены, а также данные из протокола очной ставки между свидетелями С184 и С63, свидетельствуют о том, что с Пепоевой А.С. они не знакомы, ни один из перечисленных выше свидетелей не показал, что сведения для таможенных деклараций ООО «Континент» или ООО «Перспектива» получали от Пепоевой А.С, либо из ООО «РТ Брокер», либо от ООО «Логис Транс». Свидетель С28 никогда не сообщала, что сведения о товаре, перемещаемом водителями, в ООО «Гарант Лоджистик» направляла Пепоева А.С.

Таким образом, вывод о том, что Пепоева направляла в ООО «Гарант Лождистик» электронным способом сведения о товаре, который перемещался на транспортных средствах под видом товара фактически ввезенного, для подачи последними декларации на товары является предположением, на котором приговор основан быть не может.

В апелляционной жалобе осужденная Яковлева С.В. просит приговор отменить, оправдать ее по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная просит учесть, что не имеет каких-либо специальных познаний в области таможенного дела. Полагает, что суд дал ошибочное толкование показаниям свидетеля С28, т.к. ее мать С107 действительно занималась предварительным информированием как декларант ООО «Конте», но это является законным, поскольку такие требования установила ФТС. Вместе с тем она (Яковлева) не занималась предварительным информированием, т.к. не имела специального образования.

Далее осужденная в жалобе указывает на то, что свидетель С61 не давала показаний о том, что по распоряжению ее (Яковлевой) ездила в банк, так как она не обладала таким полномочиями. В ее (Яковлевой) обязанности входил обсчет расходов по дизельному топливу, омывателям, стоянкам, штрафам и т.п., в связи с чем она вела таблицы по рейсам.

Таким образом, осужденная просит учесть, что она занималась только законной деятельностью, которая входила в круг ее трудовых обязанностей, что и подтвердило большое число свидетелей, которые в той или иной степени были с ней знакомы.

Осужденная в жалобе указывает на необоснованность ссылки суда на то, что она (Яковлева) заявляла об оказании на нее давления в ходе предварительного следствия при даче показаний. Действительно она указывала на эти обстоятельства, но при этом давала правдивые показания о своей непричастности к преступлениям, которые впоследствии были подтверждены свидетелями, от дачи показаний не отказывалась.

Факт обнаружения в ходе обыска, проведенного по месту жительства дочери в арендованной квартире денежных средств на общую сумму порядка 10000 долларов США, по мнению осужденной, не доказывает ее вину, поскольку это накопления, которые формировались в течение 15 лет. Денежные средства в иностранной валюте, хранящиеся в конвертах, были упакованы в один большой конверт, адресованный в бухгалтерию ООО «Конте», в связи с чем ей не было известно о его содержимом.

Оспаривая содержащиеся в рапорте оперуполномоченного С139 сведения о том, что она (Яковлева) входит в состав преступной организации, осужденная просит учесть, что изложенные в нем сведения не подтверждаются иными доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев П.С. в защиту осужденной Яковлевой С.В. просит приговор отменить, Яковлеву С.В. оправдать, поскольку в приговоре отсутствует совокупность доказательств, прямо указывающих на Яковлеву С.В., как на лицо, причастное к совершению инкриминированного преступления, отсутствуют доказательства, указывающие на действия Яковлевой С.В. и ее роль в составе организованной группы. Судом неправильно дана квалификация вменяемому Яковлевой С.В. преступлению по ч. 4 ст. 194 УК РФ, необоснованно дана оценка действиям подсудимых как совершенным «организованной группой».

В обоснование адвокат указывает на несоответствие выводов суда положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ, поскольку преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как указывает защитник, в приговоре не находят подтверждения ряд признаков организованной группы, таких как наличие предварительного сговора на осуществление преступлений, тщательное распределение ролей и сплоченность участников, при которой исполнители строго выполняют указания организатора или руководителя, а также осознают, что они входят в устойчивую группу, совершают единое преступление совместно с другими участниками для достижения единой цели.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Яковлева С.В. ни с кем заранее не объединялась для совершения какого- либо преступления или преступлений. Яковлева С.В. длительное время работала в ООО «Конте», производила подсчет расходов на рейсы автомобилей, осуществляющих международные перевозки, то есть выполняла свои трудовые обязанности в целях осуществления нормальной коммерческой деятельностьи организации, осуществляющей деятельность в сфере грузовых автоперевозок.

В ходе судебного следствия не нашла подтверждения цель объединения группы. Было установлено наличие большого количества юридических лиц, которые осуществляли разнонаправленные виды деятельности, такие как международные автомобильные перевозки, брокерская деятельность, деятельность по купле-продаже предметов одежды, охранная деятельность.

Адвокат в жалобе указывает на то, что судом также не установлен механизм совершения Яковлевой С.В. действий, направленных на уклонение подлежащих уплате таможенных платежей, поскольку уклонение от уплаты таможенных платежей - это умышленное преступление. Виновное лицо должно осознавать, что не вносит в установленный срок причитающуюся сумму таможенных платежей, предвидит, что в результате его бездействия в федеральный бюджет не поступят соответствующие денежные средства, и желает наступления этого результата. Умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей является прямым, заранее обдуманным и определенным. Таким образом, виновное лицо должно было предпринимать явные действия, направленные на реализацию преступного умысла.

Оспаривая выводы суда о том, что участие Яковлевой С.В. в совершении преступлений в составе организованной группы, якобы подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей С28, С61 и С9, адвокат в жалобе приводит показания указанных лиц, указывая на отсутствие доказательственного значения.

В частности, в показаниях свидетеля С28 защита не смогла найти подтверждения того, что Яковлева С.В., не имея специального образования и опыта работы в сфере таможенного декларирования, занималась предварительным информированием о прибытии грузов, получала коды ФТС для представления на таможенный пост товаросопроводительных документов и подачи деклараций. Наоборот, в своих показаниях свидетель С28 четко указала на то, что этим занималась ее мать С107 Также из приговора суда не ясно, какие признаки указывают на преступность деятельности, которую осуществляла С107, работая в ООО «Конте». Кроме того, сама С107 - декларант ООО «Конте», не была допрошена ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия.

Свидетель С61 в судебном заседании указала на порядок выдачи заработной платы водителям за вычетом стоимости топлива, штрафов и иных расходов, о которых она узнавала у Яковлевой С.В., ведущей эти расчеты, что, как поясняла Яковлева, и входило в ее должностные обязанности. Показания свидетеля С9 в судебном заседании 16.05.2018 года, свидетеля С84 также свидетельствуют о законной трудовой деятельности Яковлевой.

Адвокат в жалобе указывает на то, что содержащееся в приговоре утверждение о том, что Яковлева С.В. направляла водителей транспортных средств за товарами на склад перегруза по ул. Конная Лахта д.48, к.2, также не нашло своего подтверждения в показаниях многочисленных свидетелей и других материалах уголовного дела.

Показаниями свидетелей С24, С42, С71, С61, С76, С83, С154, С35, С119, С86, С9, С147, С27, С25, подсудимых Смирнова В.В., Меницкого В.Ф., Илькива Д.П., Никонова О.Г., Зарубина Д.В. подтверждается, что Яковлева С.В., являясь работником ООО «Конте» занималась учетом затрат на топливо при осуществлении водителями автомобильных грузоперевозок. Яковлева С.В. не занималась предварительным информированием таможенной службы о товарах, предполагаемых к перемещению через таможенную границу таможенного союза, не осуществляла взаимодействие и контроль водителей при осуществлении ими трудовых обязанностей по перевозке грузов и не осуществляла расчет и выплату денежного вознаграждения водителям, так как вышеуказанная деятельность не входила в ее должностные обязанности.

Кроме того, по мнению адвоката, суд в приговоре не установил у Яковлевой С.В. какого-либо мотива или цели совершения преступления, а также факта получения Яковлевой С.В. прибыли или иного преступного дохода от преступления. Помимо этого, материалами дела не подтверждено преступное происхождение денежных средств, изъятых у Яковлевой при обыске. Судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства обнаруженные при обыске у Яковлевой С.В. находились в запечатанном пакете (содержание которого стало известно после его вскрытия) и являлись денежными средствами компании, предназначенные для передачи в бухгалтерию.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии общественной опасности во вмененных Яковлевой С.В. деяниях по сравнению с санкцией, установленной ч. 4 ст. 194 УК РФ, которая относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности. По мнению защиты, судом не приняты во внимание данные о личности подсудимой Яковлевой С.В., которая ранее не судима и имеет положительные характеристики.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова Я.А. в защиту осужденного Илькива Д.П. просит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года в отношении
ее подзащитного отменить, поскольку доказательства, а также выводы суда недостаточны для установления виновности Илькива Д.П.

В обоснование жалобы адвокат просит учесть, что ее подзащитный Илькив Д.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе всего досудебного, а так же судебного следствия не признавал, однако суд необоснованно нашел его доводы несостоятельными, мотивируя свои выводы о причастности Илькива Д.П. к инкриминируемым деяниям, в том числе, транзитными декларациями от 03.02.2105, 17.02.2015, 19.02.2015, 25.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015, 01.03.2015. 03.03.2015, 17.04.2015. 17. 04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 25.04.2015, 28.04.2015, 28.04.2015, 01.06.2015, 09.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 21.06.2015, согласно которым перевозчиками ООО «Ларго» и ООО «Ред-Авто», с таможенного склада погрузки East Ligt Оу Финляндия на транспортном средстве под управлением Илькива Д.П. в указанные даты были вывезены товары народного потребления. При этом, указанные товары ввозились на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пункт пропуска МАПП Торфяновка, на основании представленных водителем должностным лицам таможенного поста подложных документов, изготовленных Никоновым О.Г и Зарубиной И.В как строительные товары. Далее ввезенные товары транспортировались на склады перегруза, где осуществлялась замена фактически ввезенных товаров на товар прикрытия, навешивались подложные пломбы и выдавались подложные документы.

Однако, защита полагает, что объективные доказательства, указывающие на осведомленность Илькива Д.П, о подложности перевозимых им по указанию работодателя документов, предоставления их в таможенный орган с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно показаниям специалистов Смирнова Ю.В, Чернова Н.Ю. и Дзенковского В.Г., исследованные документы являются копиями сопроводительных документов таможенного транзита с названием «Сопроводительный документ по таможенному оформлению и безопасности», не являются транзитными или экспортными декларациями и не подтверждает факт вывоза товара с таможенной территории Европейского экономического союза.

Далее адвокат в жалобе указывает на отсутствие надлежащей оценки суда показаниям свидетеля С39 от 24.04.2019 года, согласно которым она в 2015 году работала инспектором на МАПП Торфянока, и за время ее работы несоответствие груза заявленному в документах не выявлялось. Из показаний свидетеля С165 следует, что в 2015 году он работал заместителем начальника на грузовому посту МАПП Торфяновка. Пояснил, что водитель узнавал номер пломбы в момент выдачи ему экземпляра ЦМР. Из показаний свидетеля С32 следует, что он работает государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №1 МАПП Торфяновка, и при осуществлении таможенной деятельности на таможенном посту сведений о несоответствии перевозимого груза и документов выявлено не было.

Таким образом, по мнению защитника, приговор не соответствует требования, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», согласно которому приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Согласно требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и гарантиям, установленным в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, любые неустранимые сомнения в виновности Илькива Д.П должны быть истолкованы в его пользу.

В апелляционной жалобе осужденный Пихлап Т.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по уголовному делу, что повлекло принятие незаконного решения.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения его связь кем-либо из обвиняемых, кроме Гавриленко М.В., который являлся его непосредственным начальником и работодателем. Он никогда никому не давал согласия на участие в преступной организации, в сговор на совершение преступлений не вступал. При проведении процедуры растаможивания грузов пломбы проверяли три раза (при въезде, сдаче документов и на досмотре). Он сдавал в таможню только сейф-пакет и сопроводительные документы.

Далее осужденный в жалобе обращает внимание на то, что с Никоновым О.Г., Зарубиной И.В., Яковлевой С.В., Пановым О.С. он не знаком, их поручений никогда не выполнял. Гавриленко М.В. был его непосредственным руководителем и представителем работодателя, соответственно он давал обязательные для выполнения указания, которые выражались в том когда, куда и на каком автомобиле ехать, где забирать груз, куда его везти и где его выгружать. С Ланцетовым он (Пихлап) также знаком не был, поэтому вывод суда о том, что Ланцетов контролировал работу водителей, в том числе, его (Пихлапа Т.А.) в период их нахождения на складе перегруза, несостоятелен.

Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что на таможенном складе в Финляндии водителей не пускают на погрузку. После погрузки, представитель склада сопровождал его (Пихлапа) в своем автомобиле на финскую границу, где он проходил пограничный контроль, а представитель – таможенный, после чего передавал ему (Пихлапу) документы. Однако этот алгоритм суд в приговоре проигнорировал.

Далее осужденный в жалобе указывает на то, что в ходе судебного процесса не было выявлено ни одного факта осуществления им (Пихлапом) подмены груза или таможенных пломб и документов, а также обстоятельств, при которых даже теоретически он мог это сделать. Кроме того, представители пограничных и внутренних таможенных органов дали исчерпывающие показания по части осуществления таможенного контроля как на границе, так и на посту растаможивания. В частности, было указано на невозможность подмены или замены средств идентификаций без видимых нарушений. Все пломбы имеют номера, которые указаны в товарно-сопроводительных документах, где также присутствуют номера иностранных таможенных пломб. Заранее узнать номера и подготовить подложные пломбы в принципе невозможно.

Оспаривая выводы суда о том, что он (Пихлап) дал согласие на совершение преступлений и/или участие в какой-либо преступной группе, осужденный обращает внимание на то, что он не мог вступить в преступный сговор с лицами, о существовании которых я не знал, обстоятельства вступления в этот сговор в ходе судебного разбирательства не установлены.

Далее осужденный обращает внимание на то, что в приговоре в качестве доказательства его вины использован протокол обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. от 28.09.2015, согласно которому в ходе обыска в жилище Никонова О.Г. были изъяты копии заграничных паспортов С67, Илькива Д.П., Меницкого В.Ф., С178 Однако, копии его паспорта среди обнаруженных у Никонова О.Г. в жилище и автомобиле не было.

По мнению осужденного, судом неправильно квалифицированы его действия.

Он (Пихлап) признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 194 УК РФ. В силу требований ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все преступления, которые установлены приговором суда, являются «однотипными», совершены, по мнению суда, с использованием одной и той же схемы «перегруза», с участием одних и тех же лиц. При этом, судом установлено существование двух организованных групп. В «первую» организованную группу входили Зарубин Д.В., Никонов О.Г., Панов О.С., Гавриленко М.В.Ланцетов А.В., Зарубина И.В., Воробьева Л.А., Пепоева А.С., Яковлева С.В., Илькив Д.П., а во «вторую» - те же лица, а также еще он (Пихлап), Елистратов С.Б., Меницкий В.Ф., Фельбуш А.А.

Однако, из приговора следует, что была сформирована одна устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Во всем тексте приговора описывается «единый умысел группы» на совершение нескольких длящихся преступлений, однако в итоге суд пришел к выводу о том, что групп существовало две, и умысел их был различен, он варьировался от ООО «Перспектива» к ООО «Континент», и совершено было два преступления.

Кроме этого, из приговора следует, что «Меницкий В.Ф. и члены организованной группы...не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам», вместе с тем, суд не квалифицировал преступление по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как неоконченное, что повлекло невозможность назначения наказания по правилам ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тонков Е.Е. в защиту осужденного Пихлапа Т.А. просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В обоснование адвокат ссылается на то, что судом не установлен механизм совершения подлога документов и средств таможенной идентификации.

Из провозглашенного приговора следует, что Пихлап Т.А. якобы являлся водителем, в чьи обязанности входил ввоз на территорию Российской Федерации товаров народного потребления. При его непосредственном участии якобы производилась замена указанных выше товаров народного потребления на товар- прикрытие, после чего указанные лица сдавали декларацию в таможенный орган на товар-прикрытие, тем самым завершая процедуру растаможивания. Вместе с тем, ни в обвинительном заключении, ни в исследованных материалах дела нет ни одного подтверждения данному выводу.

По смыслу закона, уклонение от уплаты таможенных платежей - это умышленное преступление. Таким образом, виновное лицо должно было предпринимать явные действия, направленные на реализацию преступного умысла. Однако в приговоре не описано конкретных действий Пихлапа Т.А., которые он якобы предпринимал для того, чтобы подменить товаросопроводительные документы, подменить перевозимый груз, подменить средства таможенной идентификации. Также в приговоре не описано, где, у кого и в какой момент он мог приобрести/получить подменные документы/груз/средства таможенной идентификации, и в какой момент он мог произвести подмену. Более того, в приговоре не объяснено, когда и в каком месте Пихлап Т.А. осуществлял подмену документов/груза/средств таможенной идентификации.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Пихлап Т.А. являлся лишь водителем, и никогда не занимался ни заключением внешнеторговых контрактов, ни переговорами с контрагентами, ни подготовкой и оформлением товаросопроводительных документов, ни повреждением и заменой средств таможенной идентификации и пломб.

Изложенное свидетельствует о недоказанности умышленных действий Пихлапа Т.А., что влечет невозможность привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели - сотрудники таможенных органов РФ, в частности, С113, С17, С39, С57, С19, С26, С33, С39, С32, С39, С90, С109, С176, С179, С180, а также свидетели, чьи показания были оглашены, С30, С56, С98, С110, С14, С18, С43, С45, С58, С69, С128, С129, пояснили, что подмена средств таможенной идентификации технически невозможна как в силу их конструкции, так и в силу их индивидуальности.

Сотрудники внутренней таможни - таможенного поста Янинский - С16, С44, С46, С60, С111, С115, также сообщили, что средства таможенной идентификации всегда проверялись до выпуска товара, подмена средств таможенной идентификации не выявлялась и технически невозможна. Аналогичные сведения содержались в оглашенных показаниях сотрудников таможенного поста Янинский, данных в ходе предварительного расследования, - показаниях С74, С73, С97, С125, С123, С131, С135

Из приговора не следует, что был установлен и объективно подтвержден материалами уголовного дела механизм возможной подмены средств таможенной идентификации. Ни одного документа, описывающего механизм срыва и подмены средств таможенной идентификации (СТИ), механизм изготовления СТИ, механизм передачи их водителям, механизм получения информации о необходимом номере средств таможенной идентификации, в ходе судебного следствия не исследовано. В приговоре данные обстоятельства не отражены.

В равной мере приговором не определено, кто, где, когда изготовил и передал Пихлапу Т.А. подложные документы на товар, а также сами подложные средства таможенной идентификации. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что по делу были найдены и изымались какие-либо подложные (использованные или неиспользованные) средства таможенной идентификации.

Далее адвокат в жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено место осуществления вменяемого Пихлапу Т.А. «перегруза» товара и лица, участвовавшие в нем.

Из приговора следует, что Пихлапу Т.А. вменяется три эпизода «перегруза». При этом, в двух из трех эпизодов суд указывает на то, что якобы «перегруз» имел место быть, но где он был произведен, кем, когда и каким образом, в ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно не установлено.

В частности, в приговоре указано на неустановление склада, на котором якобы была произведена подмена товара, неустановление лиц, которые фактически производили «перегруз». Указанное свидетельствует о неустановлении событий, которые вменяются Пихлапу Т.А. в качестве эпизодов преступной деятельности.

Адвокат в жалобе указывает на неправильную квалификацию вменяемого Пихлапу Т.А. преступления по ч. 4 ст. 194 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Пихлап Т.А. ни с кем заранее не объединялся для совершения какого-либо преступления или преступлений. Пихлап Т.А. официально трудоустроился на работу в ООО «Ларго», длительное время трудился в данной компании, осуществляя международные грузоперевозки. При этом, как следует из приговора суда, иные сотрудники ООО «Ларго», например, С145, С79, по мнению суда, не были осведомлены о незаконности конкретных действий. Таким образом, при приеме водителей, в том числе Пихлапа Т.А., на работу, не была создана какая-либо организованная группа.

Далее адвокат в жалобе указывает на то, что организованная группа должна в любом случае отвечать следующим критериям: численность не менее двух человек, устойчивость, цель объединения. В рассматриваемом уголовном деле со стороны Пихлапа Т.А. нет сведений об устойчивости и цели группы.

Так, установлено, что во всех юридических лицах (ООО «Ларго», ООО «Реад-Авто», ООО «Ярис», ООО «Конте») не существовало конкретного, неизменного списка водителей, водители приходили на работу и увольнялись как по собственному желанию, так и в силу производственной загруженности (или отсутствия заказов на перевозки). Так, в указанных организациях согласно исследованным материалам дела работало более 40 водителей, из которых только 7 стали фигурантами уголовного дела, в том числе Смирнов В.В., который был оправдан, и С178, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью).

В ходе судебного следствия не нашла подтверждения цель создания группы. Было установлено наличие большого количества юридических лиц, которые осуществляли, в том числе, автомобильные перевозки по России; международные автомобильные перевозки, брокерскую и иную деятельность. Таким образом, было установлено множество целей создания юридических лиц, которые создавались в разное время в разных местах с разным составом учредителей и управленцев, с разным численными и именным составом работников.

То обстоятельство, что Пихлап Т.А. заранее не объединялся ни с кем для осуществления преступления, как указывает защитник в жалобе, подтверждается показаниями свидетелей С79, С136, С164, С145, С132, С37, С12

Кроме этого, адвокат в жалобе указывает на то, что хронология вовлечения лиц в участие в совершение инкриминируемых деяний противоречит установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

На л. 6 приговора судом изложен вывод о том, что «...вовлеченные Зарубиным Д.В. участники организованной преступной группы...привлекли в организованную группу Гавриленко М.В., Ланцетова А.В., Илькива Д.П., Елистратова С.Б., Меницкого В.Ф., Пихлапа Т.А., Фельбуша А.А».Указанными лицами суд называет Панова О.С., Никонова О.Г., Зарубину И.В., Яковлеву С.В., Пепоеву А.С., Воробьеву Л.А.

Однако, подобный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Пихлап Т.А. не был до рассмотрения уголовного дела в суде знаком с Пановым О.С., Никоновым О.Г., Зарубиной И.В., Яковлевой С.В., Пепоевой А.С., Воробьевой Л.А., и таким образом, не мог быть ими вовлечен в участие в какой-либо деятельности, законной или незаконной.

В приговоре судом изложено утверждение о том, что вовлеченные лица «...дали свое согласие на участие в данной организованной преступной группе, вступили в преступный сговор между собой на совершение преступлений, при этом осознавали общие цели деятельности такой группы...». Данный вывод, однако, противоречит установленным в ходе судебного рассмотрения фактическим обстоятельствам. Так, в материалах дела нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы согласие Пихлапа Т.А. на участие в организованной преступной группе, его осведомленность о существовании организованной преступной группы, что он должен был или фактически осознавал общие цели деятельности такой группы. При этом, в ходе судебного разбирательство было установлено, что Пихлап Т.А. до начала судебного следствия был знаком лишь с Гавриленко М.В., Елистратовым С.Б. и Фельбушем А.А.

В материалах дела нет каких-либо свидетельств о том, что у кого-либо из подсудимых существовал запас средств таможенной идентификации, идентичных тем, что использовались таможенными органами или источник получения таких средств таможенной идентификации; нет каких-либо свидетельств, подтверждающих, что подсудимые заранее получали от кого-либо информацию о том, какое конкретно средство таможенной идентификации с каким уникальным восьмизначным номером будет наложено на то или иное транспортное средство, перевозящее товар.

По мнению автора жалобы, судом в приговоре сделаны необоснованные выводы о роли Пихлапа Т.А., а равно о его взаимодействии с иными подсудимыми. Доказательства, подтверждающие выводы о том, что в обязанности Илькива Д.П., Пихлапа Т.А., Фельбуша А.А., Елистратова С.Б., Меницкого В.Ф. входила подача «подложных» документов в таможенные органы; перемещение товара на склад перегруза; выполнение конкретных поручений Никонова О.Г., Зарубиной И.В., Яковлевой С.В., Гавриленко М.В., Панова О.С., в приговоре не приведены, не указано ни на одно доказательство передачи Пихлапу Т.А. кем-либо «подложных» документов, а равно не указано ни на одно доказательство, подтверждающее факт осознания Пихлапом Т.А. «подложности» каких-либо документов.

Доводы о том, что Панов О.С. осуществлял взаимодействие и контроль за выполнением участниками организованной группы Илькивым Д.П., Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А., Елистратовым С.Б., Меницким В.Ф. своих обязанностей, по мнению защитника, несостоятельны, поскольку Панов О.С. и Пихлап Т.А. до рассмотрения дела в суде знакомы не были.

Выводы о том, что Зарубина И.В. осуществляла совместно с Яковлевой С.В. и Никоновым О.Г. подбор водителей для участия в преступной схеме, а также иных водителей, несостоятельны по той же причине.

Также в материалах дела, исследованных в ходе судебного следствия, нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Яковлева С.В. осуществляла какое-либо взаимодействие с Пихлапом Т.А. Более того, в ходе судебного следствия было установлено, что Яковлева С.В. до начала рассмотрения дела судом вообще не была знакома с Пихлапом Т.А.

Также нет доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Ланцетов А.В. осуществлял взаимодействие с Пихлапом Т.А., поскольку ранее они не были знакомы.

Оспаривая выводы суда о том, что Пихлап Т.А. удалил пломбы, а Ланцетов А.В. передал Пихлапу Т.А. подложные пломбы, которые Пихлап Т.А. наложил, адвокат указывает на отсутствие сведений о том, откуда Ланцетов А.В. узнал, какие именно пломбы необходимо передать Пихлапу Т.А., и как Пихлап Т.А. сообщил об этом Ланцетову А.В.

Адвокат в жалобе указывает на то, что судом установлен номер мобильного телефона, которым по настоящее время пользуется Пихлап Т.А. Однако, никакие доказательства (материалы ПТП, переписка, сводки о телефонных соединениях) не подтверждают взаимодействие Пихлапа Т.А. с иными подсудимыми для реализации схемы, которую описал суд в приговоре.

Далее адвокат в жалобе указывает на то, что описанные судом в приговоре действия предполагают нахождение отдельных подсудимых одновременно в нескольких удаленных друг от друга местах.

В частности, из текста приговора на л. 118 следует, что Пихлап Т.А. 24.04.2015 якобы «доставил фактически перевозимый груз - товарную партию товаров народного потребления и электроники, на подконтрольный склад «перегруза», расположенный на территории Ленинградской области или г. Санкт-Петербурга, более точное место не установлено».

На л. 119 приговора же описано, что «в то же время [т.е. 24.04.2015], Ланцетов А.В., исполняя свою роль в организованной группе, действуя согласованно с Пановым О.С., находясь на складе «перегруза», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 2, лит. Б, передал Пихлапу Т.А. подложные пломбы, которые последний.. . наложил...».

Аналогичное описание действий Пихлапа Т.А. и Ланцетова А.В. находится на л. 136 приговора в отношении событий 28.04.2015.

Таким образом, согласно установленным судом обстоятельствам, Пихлап Т.А. 24.04.2015 и 28.04.2015 находился в одном месте, но не на складе, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 2, лит. Б., а Ланцетов А.В. именно на этом складе.

В жалобе адвокат указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Просит учесть, что в отношении Пихлапа Т.А. судом были установлены смягчающие, и не было установлено отягчающих обстоятельств. При этом, судом необоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, Пихлап Т.А. обвинялся в совершении наименьшего количества эпизодов преступной деятельности, при этом в отношении двух из трех вменяемых Пихлапу Т.А. эпизодов обвинение и приговор настолько абстрактны, что не содержат даже указания на место осуществления предполагаемого «перегруза» товара.

По мнению защитника, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку отсутствует индивидуализация наказания, Фельбушу А.А., Меницкому В.Ф., Елистратову С.Б. и Пихлапу Т.А. назначены одинаковые наказания.

Так, судом не принято во внимание наименьшее количество вмененных Пихлапу Т.А. эпизодов преступной деятельности, наличие у Пихлапа Т.А. двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, что соответствует п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении него в ходе предварительного и судебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Представители потерпевших не настаивали на суровом наказании Пихлапа Т.А.

Изложенное в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности во вмененных Пихлапу Т.А. деяниях по сравнению с санкцией, установленной ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Адвокат в жалобе также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе проведения предварительного слушания по делу.

В частности, до начала судебного заседания, на котором проводилось предварительное слушание, а также непосредственно 04.04.2018 стороной защиты в порядке ст. 237 УПК РФ были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После оглашения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору 04.04.2018 суд выслушал мнение всех защитников и всех подсудимых, при этом прокурор заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему времени на подготовку позиции. 11.04.2018 прокурором высказано мнение о несогласии с заявленными стороной защиты и подсудимыми ходатайствами, после чего им (адвокатом Тонковым Е.Е.) было заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 235 УПК РФ об исключении доказательств, копия ходатайства передана прокурору. Однако суд, вопреки требованиям УПК РФ, не выяснил позицию прокурора по данному ходатайству и удалился в совещательную комнату для вынесения постановления без его обсуждения. Указанное, по мнению адвоката, является прямым нарушением требований ч. 4 ст. 235 УПК РФ, согласно которым бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты при заявлении ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, лежит на прокуроре. Таким образом, прокурором не было приведено доводов, опровергающих доводы, изложенные в ходатайстве.

Кроме этого, адвокат оспаривает выводы суда, содержащиеся в постановлении суда по итогам предварительного слушания, об отсутствии в поданном им ходатайстве об исключении доказательств ссылок на конкретные документы (с указанием тома и листов дела), которые он просит исключить. Данный довод, по мнению адвоката, является неправомерным, т.к. согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 235 УПК РФ при заявлении ходатайства об исключении доказательства сторона обязана указать на доказательство, которое она просит исключить из перечня доказательств, т.е. данное доказательство должно быть определимым. Однако суд в постановлении от 11.04.2017 фактически устранился от изучения и анализа доводов ходатайства, что является нарушением требований ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каматесов П.А. в защиту осужденного Фельбуша А.А. указывает на наличие оснований для отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений закона при его вынесении, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

При этом оспаривает выводы суда о том, что Фельбуш А.А. скрыл сведения о фактически перемещаемых 15.04.2015, 09.06.2015 товарах народного потребления; осуществил выгрузку незаконно перемещенной на таможенную территорию таможенного союза товарной партии товаров народного потребления на складе перегруза, а также погрузку товара прикрытия; наложил подложные пломбы, полученные от Ланцетова А.В.; сдал подложные документы; осуществил выгрузку товара прикрытия.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из рассмотренных в судебном заседании доказательств, ни одно из них не подтверждает тот факт, что Фельбуш А.А. осуществлял погрузку, а равно выгрузку какого-либо товара, накладывал какие-либо пломбы, был осведомлен о подложности каких- либо документов

Кроме того, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В прениях сторона защиты ссылалась на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о помещении на так называемый склад «перегруза» товара в полуприцепе №.... Указанный факт не опровергается записями журнала «въезда-выезда» транспортных средств на территорию склада. Более того, защита была лишена возможности подвергнуть обоснованным сомнениям обстоятельства заполнения указанного журнала- порядок и время занесения записей в него. В материалах дела имеется лишь копия, при исследовании которой и без помощи специалиста очевидно, что записи переносились из другого источника. Свидетели, его заполнявшие, в судебное заседание не явились. Также защита обратила внимание на то, что численно-буквенное обозначение государственных регистрационных знаков — буква, 3 цифры, две буквы, не является уникальным для Российской Федерации. При этом сведения о стране в журнале отсутствуют. Указанные обстоятельства судом оценены не были, в приговоре не отражены и оценке не подверглись.

Таким образом, по мнению адвоката, в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ усматриваются основания для отмены приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционных жалобах осужденных и защитников в ряде случаев содержатся аналогичные доводы, поэтому не приводит их повторно при изложении каждой жалобы.

На апелляционное представление осужденным Ланцетовым А.В., оправданным Багаевым В.С., Смирновым В.В., адвокатами Тонковым Е.Е., Каматесовым П.А., поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда в оправдательной части, и отсутствие оснований для его отмены.

Прокурор Минина А.Г. в судебном заседании поддержала доводы представления и дополнений к ним, просила приговор суда в оправдательной части отменить, уголовное дело направить на новой судебное разбирательство в суд первой инстанции, против удовлетворения жалоб возражала.

Осужденные Зарубин Д.В., Никонов О.Г., Панов О.С., Зарубина И.В., Ланцетов А.В., Пепоева А.С., Яковлева С.В., Воробьева Л.А., Гавриленко М.В., Меницкий В.Ф., Илькив Д.П., Пихлап Т.А., Фельбуш А.А., Елистратов С.Б. и адвокаты в их защиту поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, просили приговор в обвинительной части отменить, постановив оправдательный приговор, против представления возражали.

Оправданные Маруков А.В., Багаева В.С., Смирнов В.В., Широкова Я.И. и их защитники против доводов представления возражали, указывая на законность приговора в части оправдания, доводы жалоб поддержали.

Представители потерпевшего и гражданского истца доводы представления поддержали, против удовлетворения жалоб возражали.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений, выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по ходатайству сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Зарубина Д.В., Никонова О.Г., Панова О.С., Зарубиной И.В., Ланцетова А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Гавриленко М.В., Илькива Д.П. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) с использованием ООО «Перспектива», и Зарубина Д.В., Никонова О.Г., Панова О.С., Зарубиной И.В., Ланцетова А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Гавриленко М.В., Меницкого В.Ф., Илькива Д.П., Елистратова С.Б., Пихлапа Т.А., Фельбуша А.А. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) с использованием ООО «Континент», установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены, в том числе:

показания подсудимой Воробьевой Л.А., данные в качестве подозреваемой на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым с января 2013 года она работала юристом в ООО «Флоренция», входящим в группу компаний под руководством Зарубина Д.В. В данную группу входят в том числе, ООО «Континент», ООО «Перспектива» ООО «Геотранс Северо-Запад», ООО «Конте», ООО «Ярис». Несколько раз она составляла международные контракты, в том числе, между ООО «Перспектива» и компанией «Планетмакс». В 2014 г. по указанию Зарубина Д.В. подготовила комплект документов для регистрации ООО «Континент», генеральным директором которого выступал Багаев В. Также, по указанию Зарубина Д.В. открывала расчетный счет ООО «Перспектива», где директором была указана Широкова Я.И., с которой она встречалась для этой цели. Кроме того, по просьбе Зарубина Д.В. подготавливала документы о внесении изменений в учредительные документы ООО «Перспектива», в связи со сменой единственного участника и учредителя. Помимо этого, она несколько раз встречалась с Широковой Я.И. для передачи последней денежных средств в качестве материальной помощи, поскольку последняя именно для этого и зарегистрировалась в качестве директора (т. 156, л.д. 3-10);

показания подсудимого Никонова О.Г., данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Конте», занимающимся международными перевозками и расположенным по адресу: г. Выборг, ул. Кировские дачи. Он осуществлял фактическое руководство ООО «Ярис», которое располагалось по тому же адресу. На балансе Обществ находилось около 40 автомобилей. С Ланцетовым А.В. он находился в дружеских отношениях. В ходе работы общался с Пановым О.С., а также с Гавриленко М.В., которому принадлежит фирма по перевозке товаров ООО «Ларго». Штамп датеры и оттиски печатей таможенных органов Республики Финляндия, 31 фрагмент с датами для набора, а также печати иностранных компаний East Light Oy и PLANETMAX OY в доме хранил он, по просьбе малознакомого С56. В обнаруженную при обыске тетрадь синего цвета «Россия» записи вносила его супруга Зарубина И.В. (т. 149, л.д. 86-94);

показания подсудимого Марукова А.В., данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он работал охранником в ОП «Пегас», созданным Зарубиным Д.В., являлся его личным охранником и выполнял его указания, в том числе, несколько раз ездил в Эстонию, г. Таллинн в банк за деньгами. В пользовании Зарубина Д.В. находилось подсобное помещение- комната в цокольном этаже дома 60 по ул. Шпалерной, где ранее располагался офис. В данном помещении хранились вещи семьи Зарубиных, а также документы и печати. После задержания Зарубина Д.В. последний просил его съездить на ул. Шпалерную, д. 60, проверить, изъяли ли следователи документы и печати, что им и было исполнено. Склад по адресу: 3-я Конная Лахта ему знаком, поскольку Зарубин Д.В. ранее направлял его туда, Кроме того, у Зарубина Д.В. имеется автобаза в г. Выборге, Данную автобазу возглавлял Никонов Олег. Пепоева А. ему знакома, в ООО «РТ-Брокер» она занимала руководящую должность, поскольку давала распоряжения сотрудникам, а также по ее просьбе он привозил из подсобного помещения на ул. Шпалерной, д. 60 документы (т. 158, л.д. 109-115, 127-132, т. 196, л.д. 13);

показания подсудимого Ланцетова А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым весной 2015 года по предложению Никонова О.Г. он устроился на склад по адресу: 3-я Конная Лахта. Никонов О.Г. привел его на указанный склад, сказал найти бригаду грузчиков для погрузки- разгрузки грузовых автомобилей, прибывающих на склад; Также Никонов О.Г. познакомил его с Пановым О.С., пояснив, что его нужно слушаться, поскольку тот имеет руководящую роль в фирме. Впоследствии Панов О.С. приезжал на склад, выполняя роль руководителя и осуществляя контроль за деятельность грузчиков и самого Ланцетова А.В. Первый поступивший заказ состоял в том, что нужно было выгрузить товар из прибывшей фуры на склад, после чего этот же товар загрузить в другую фуру и отправить его в Москву. Автомобили на склад приезжали с финской границы и были загружены, как правило, одеждой, упакованной в мешки- тюки. Вопросы о пломбах на автомобилях его не касались, за это отвечали водители, они же открывали двери в грузовых отсеках. Загруженные ими строительными материалами автомобили уезжали в Санкт- Петербург на какой- то терминал, а машины, загруженные одеждой, уезжали в Москву. Таким образом, на склад приходили транспортные средства, груженые тюками с одеждой, которые они выгружали, а в освободившуюся фуру сразу грузили строительные материалы. Как только тюки с одеждой выгружались, почти сразу приезжала другая фура, в которую грузили эту одежду, и машина уезжала. Через некоторое время фура со строительными материалами возвращалась обратно на склад, и ее опять выгружали. Процедура повторялась циклично. Свободный строительный материал на складе имелся всегда, в отличие от тюков с одеждой, которые вывозились со склада в тот же день. При этом, водители были разные, а автомобили одни и те же. Среди водителей он знает Илькива Д., который приезжал на склад, а также видел на складе Меницкого В.Ф. Тем водителям, которые должны были ехать в Москву с товаром- одеждой он передавал внутренние документы, товаро- транспортные накладные, которые распечатывал и подписывал сам, но не от своего имени, ставил печати. Текст накладных ему передавала Анастасия, с которой он лично знаком не был, на флеш- карте. Пломбы водителям он не выдавал, полагает, что они имелись уже у водителей. (т. 151, л.д. 63-72, 115-117, 152-163, 164-168);

показания подсудимого Илькива Д.П., данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым в августе 2015 года он, совершая перевозку товара из Финляндии в Россию, по телефонному звонку неизвестного лица заехал на охраняемую складскую территорию в районе Конная Лахта, где остановился и лег спать. Когда проснулся, какой- то мужчина сказал ему уезжать. Он проследовал по маршруту в Санкт- Петербург на таможню, где перевозимый им товар был растаможен, после чего его отправили вновь на складскую территорию в районе Конная Лахта, где из автомобиля был выгружен цемент в мешках на поддонах, как и было заявлено в товаро- сопроводительных документах. Таким образом он еще дважды по звонку неизвестного заезжал на территорию данного склада, а именно, в начале и в конце сентября 2015 года. (том 165, л.д. 183, том 166, л.д. 2, 3);

показания подсудимого Илькива Д.П., данные в ходе проведения очной ставки с С170, согласно которым он, работая в ООО «Ларго», на автомобиле №.../178, а также в ООО «Реад-Авто» на автомобиле №.../178, заезжал на склад, расположенный по адресу Конная Лахта перед тем, как ехать на таможенный пост для «растаможки» груза, где отдыхал. После «растаможки» еще раз приезжал на данный склад для разгрузки товара. (т. 166, л.д. 33);

показания подсудимого Елистратова С.Б., данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, исследованные в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он несколько раз заезжал на склад, расположенный по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2, литер «Б» до декларирования груза на таможне. ( т. 169, л.д. 32);

показания свидетеля С9 в судебном заседании о том, что в 2015 году он работал водителем на автобазе, расположенной на ул. Кировские дачи в г. Выборге, куда его принимал С137. Зарубин Д.В. имел отношение к руководству ООО. Оформлением документов, направлением в рейс занимались сначала С137, затем Никонов Олег. Кроме того, указания по выходу в рейс могла дать Яковлева С.В. До ухода в декретный отпуск также работала и Зарубина И.- супруга Никонова. В основном, перевозил из Финляндии товары народного потребления. Несколько раз ездил на склад грузиться. Это мог быть и склад по адресу: 3-я Конная Лахта, д. 48, кор. 2. На эти загрузки его направлял Никонов Олег. Какими товарами его грузили, он не знает, спал в кабине. По документам это были товары народного потребления, которые он отвозил в г. Москву;

показания свидетеля С78 в судебном заседании 06 июня 2018 года, согласно которым он в 2014 г. являлся руководителем «ВВС-транс», в которой учредителем был С186 В этот период познакомился с Никоновым Олегом. В 2015 г. получил предложение от Зарубина Д.В. вести управленческий учет в автотранспортном предприятии, которое находилось в г. Выборге, ул. Кировские Дачи, а именно ООО «ВВС транс», ООО «Конте» и «Ярис», провести финансовый анализ. В ходе своей деятельности встречал Пепоеву, Марукова, Панова. Пепоева работала в «РТ брокер» менеджером, Маруков был охранником по охране магазинов «Картье». Панов являлся учредителем «Балтик Автотранс», он же занимался и поиском клиентов, водителями. Никонов Олег нашел ООО «Ярис», автостоянку в г. Выборге, ул. Кировские дачи. Яковлева Светлана предоставляла сведения о заявках. Панов Олег занимался клиентами, Никонов Олег выпуском машин в рейс. Подтвердил, что сводки прослушивания телефонных переговоров содержат его телефонные переговоры с Воробьевой Л., С86, С24, Яковлевой С., Никоновым О., С29, Маруковым А.В., Пепоевой А., С178;

показания свидетеля С88 в судебном заседании о том, что он в период с 2012 г. по 2015 г. работал водителем- курьером в ООО «РТ-брокер». Указанная фирма располагалась на ул. Шпалерной, затем переехала на наб. реки Мойки. Зарубина видел в офисе неоднократно, он являлся руководителем ООО «РТ-брокер», поскольку давал указания генеральному директору С70 Главным бухгалтером являлась С65, Воробьева была юристом Пепоева старшим менеджером. По предложению Зарубина Д.В. он являлся номинальным директором некоторых компаний, оформлением документов для этого занималась Воробьева Лилия. По указанию Пепоевой А. в апреле 2015 года он ездил в ООО «СЗТЛС», где получил сертифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Континент», который передал Пепоевой А.С. После прослушивания телефонных переговоров пояснил, что запись от 15 сентября 2015 года это его разговор с Пановым Олегом, который также давал ему указания. 16 сентября 2015 г., это запись разговора с Воробьевой Л.А., которая дает указание отвезти товаросоповодительные документы в фирмы, оказывающие услуги по передаче документов для загрузки грузовых автомобилей. Обычно указание отвезти товаросоповодительные документы ему давала Пепоева А.;

показания свидетеля С75 в судебном заседании о том, что в 2013-2014 г. он работал курьером в организации ООО «РТ-брокер», которая располагалась в д. 5 по наб. реки Мойки, в здании магазина «Картье». Владельцем фирмы был Зарубин Д.В., ООО «РТ-брокер» занималась растамаживанием грузов. В Обществе Пепоева А. являлась старшим менеджером, все сотрудники обращались к ней. Когда декларант ООО «РТ-Брокер» составлял таможенную декларацию, он ее направлял в электронном виде на таможенный пост, где уже находился автомобиль, с грузом на который и оформлялась таможенная декларация. Затем декларант распечатывал декларацию и он, С75 отвозил ее на таможенный пост. В июне 2014 года Зарубин Д.В. предложил ему стать номинальным дирекором ООО «Ресурс» за денежное вознаграждение. Он, С75, фактически в управлении не участвовал, финансово- хозяйственную деятельность не вел, по указанию Воробьевой Л.А. подписывал документы, по указанию С65 возил налоговые декларации, документы о пенсионных отчислениях. Договор аренды с ЗАО «Лахтинский терминал» он не подписывал, подпись ему не принадлежит. Доверенность от 16.12.2014 г., квалифицированный сертификат ключа проверки электронной почты и акт- приема передачи от 16 декабря 2014 г. подписаны им. 16 декабря 2014 г. он, получив данные документы или от Пепоевой А. или по ее поручению от менеджеров, в тот же день в ООО «СЗТЛС» получил электронный ключ для ООО «Перспектива», который передал Пепоевой А. Денежные средства для оформления ключа ему выдала С65 Также по указанию С65 неоднократно клал деньги в банк «Таврический» на счета ООО «Ресурс», ООО «Хай-Фэшн», ООО «Перспектива». Руководство всеми фирмами осуществлял Зарубин Д.В.;

показания свидетеля С21, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенные в судебном заседании (т. 19, л.д. 203-207, 232-236, 237-241) о том, ООО «Балтторг» было зарегистрировано на его имя С182 Фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность в данном ООО он не вел, документы не подписывал. Чем занимается фирма, ему неизвестно. Экспортные декларации, транзитные декларации и декларации на товары народного потребления не оформлял, электронную подпись и печать не получал;

показания свидетеля С70 в судебном заседании о том, что с 2011 года она работала в ООО «РТ-брокер», на наб. реки Мойки. Изначально являлась генеральным директором. Кроме того, в промежутках директором являлся Панов О.С. Также в организации работали Пепоева А. в должности менеджера, Воробьева Лилия - консультировала по юридическим вопросам. ООО «РТ-брокер» принадлежало супруге Зарубина Дмитрия. Маруков Андрей являлся охранником. Никонов Олег привозил им для оформления документы ООО «Конте». Клиентами Общества являлись ООО «Энекос», «Конте», «Мохито»;

показания свидетеля С28 в судебном заседании 12.12.2018 г. о том, что ее мать С107 работала в ООО «Конте», которое осуществляло грузовые автоперевозки. С107 занималась предварительным информированием о прибытии грузов совместно с Яковлевой Светланой. С107 получала по электронной почте товаро- сопроводительные документы, декларации, которые вводила на сайт ФТС, получала код для предоставления на таможенном посту и отправляла его водителю и Яковлевой Светлане;

показаниями свидетеля С119 в судебном заседании 12.12.2018 г. о том, что с 2008 г. он работает в ООО «Ярис», в настоящее время является директором. ООО «Ярис» занимается грузоперевозками по РФ и международными, в основном, с Финляндией. В 2015 году, заказы поступали по электронной почте, имелось около 45 автомобилей, которые принадлежали ООО «Ярис» и ООО «Конте» пополам. Их офисы располагались в г. Выборге, Кировские дачи. Зарубин Д.В. приезжал на площадку. Яковлева Светлана в ООО «Ярис» трудоустроена не была, но занималась учетом топлива в обоих Обществх. Смирнов Валерий и Илькив Дмитрий – водители ООО «Конте», Никонов Олег- директор «Конте»;

показаниями свидетеля С61 в судебном заседании о том, что в 2014-2015 г. она работала кассиром в ООО «Конте», которое занималось грузоперевозками по РФ и международными. Директором с января 2015 г. был Никонов Олег. Яковлева Светлана работала с Никоновым в одном кабинете, давала указания, руководила ее действиями. По распоряжению Яковлевой ездила в банк, получала денежные средства, оплачивала квитанции и штрафы, забивала отчет по рейсам, заполняла путевки. Сумму, причитающуюся к выплате водителю, она узнавала от Яковлевой С.В., которая приносила ей расчеты. Она же вела тетрадь с данными о рейсах и водителях.

показания свидетеля С72 в судебном заседании 19.12.2018 г. о том, что в 2014-2015 г. она являлась декларантом - специалистом по таможенному оформлению в ООО «Гарант-лоджистик». Декларации подавались от имени организации, на которую был оформлен электронный ключ. Электронная подпись оформляется на имя генеральных директоров юридических лиц, которым необходимо оформление таможенных деклараций, или на их доверенных лиц. Она, С72, работая в ООО, курьерской службой получала от заказчика необходимые для декларирования документы и электронные ключи (подписи), а также пароли к ним. На основании поступивших от заказчика оригинальных документов готовилась и подавалась декларация;

показания свидетеля С34 в судебном заседании о том, что в 2015 году она работала в ООО «Диалог», занималась ведением бухгалтерского учета. Оказывали услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Ларго» и ООО «Реад- авто», которые занимались внутренними и международными перевозками. Гавриленко М.В. являлся представителем ООО «Реад Авто», он предоставил электронную бухгалтерскую базу и ключ электронной подписи для подтверждения платежей;

показания свидетеля С79 в судебном заседании о том, что с лета 2014 года она работала в ООО «Реад- авто», а позже стала работать и в ООО «Ларго». Организации занимались международными грузоперевозками. Водителями являлись Фельбуш, Илькив, Елистратов, Пихлап и другие, ими руководил Гавриленко М.В. Грузоперевозки, в основном, осуществлялись в Финляндию. На работу в ООО «Реад- авто» ее принимал Гавриленко М.В., он же затем сказал, что ей придется работать и в ООО «Ларго». Гавриленко являлся руководителем обеих компаний, поскольку именно он давал ей указания по работе.

показания свидетеля С177 в судебном заседании о том, что до лета 2015 года он работал в ООО «РТ-брокер» декларантом, специалистом по таможенному оформлению. Офис находился по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 55. В его обязанности входило составление деклараций на основании представленных документов- инвойсов, ЦМР-ок, которые он проверял их с помощью электронного декларирования и под своей электронной подписью отправлял на таможенный пост по указания клиента. Заявки на оформление деклараций приходили, в том числе, от ООО «Ярис». Кроме того, по указанию С70 занимался подборкой кодов на детскую одежду, а именно, определял коды ТНВЭД на основании параметров в таблице. Панов Олег помогал С70, руководил менеджерами и декларантом, Пепоева А. была менеджером, к которой он обращался в случае выявления ошибок в документах. Воробьева являлась юристом.

показания свидетеля С145 в судебном заседании 16.01.2019 г. о том, что в период с 2003 по 2013 г. он работал таможенным брокером в ООО «Диалог». В ООО «Реад-Авто» является генеральным директором. Ранее данной компанией, которая занимается грузоперевозками, руководил Гавриленко М.В. Кроме того, совместно с Гавриленко М.В. они руководили фирмой ООО «Ларго», также занимавшейся грузоперевозками. Гавриленко являлся учредителем обеих компаний, занимался в основном клиентской базой, погрузками автомобилей. Пихлап, Фельбуш, Елистратов являлись водителями;

показания свидетеля С38, оглашенные 13.02.2019 г. в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенные в судебном заседании (т. 20, л.д. 196-201) о том, что она является бухгалтером- экономистом ОАО Банк «Таврический» по работе с юридическими лицами. Согласно досье валютного контроля по паспорту сделки от 21.04.2015 г. ООО «Континент», с расчетного счета ООО по платежному поручению № 94 от 27.08.2015 г. снята денежная сумма 1 258 164, 04 рубля и переведена на расчетный счет эстонской фирмы «West Orient OY» по контракту 2-2015 от 16.04.2014 г. за товар штукатурный раствор. Также денежные средства в рублях и долларах США неоднократно, а именно по заявлениям от 21 августа 2015 г., 20 июля 2015 г., от 16 июля 2015 г. от 13 июля 2015 г., от 09 июля 2015 г., от 07 июля 2015 г. от 01 июля 2015 г., от 30 июня 2015 г., от 18 июня 2015 г. были переведены со счетов ООО «Континент» на счет фирмы «West Orient OY»;

показания свидетеля С12 в судебном заседании 27.02.2019 г. о том, что он в 2014 году работал водителем в организации, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, пр. Культуры, д. 44, занимался международными грузоперевозками. Руководили предприятием С145 и Гавриленко М., от которого он получал указания по выход в рейсы;

показания свидетеля С46 в судебном заседании о том, что в 2014 -2015 г.г. он работал инспектором ОТОи ТК Янинского таможенного поста, занимался приемом деклараций на товары, проверкой документов и сведений. Должностные лица пользуются средствами таможенной идентификации с индивидуальными номерами, которые хранятся в сейфе. В случаях срабатывания определенных профилей риска машина подвергалась процедуре таможенного досмотра;

аналогичные показаниями свидетеля С60 в судебном заседании о том, что в 2014 -2015 г.г. он работал инспектором Янинского таможенного поста, занимался документальным оформлением товаров, прибывших с пограничной таможни, регистрацией таможенных деклараций. За ним был закреплен комплект СТИ, который хранился в сейфе и выдавался под подпись. Сверкой товара поступившего и указанного в документах он не занимался, только проверкой документов;

показания свидетеля С116 в судебном заседании о том, что в 2015 г. он работал инспектором ОТО и ТК МАПП Торфяновка. Имел закрепленный за ним комплект СТИ, который мог использовать только он. Въезжающие на пост машины проходят весовой и инструментальный контроль. Он работал только с документами, грузы не видел. В процессе работы проходит проверка на риски в электронном виде. Проходящие автомобили не проходили фактическую проверку на соответствие перевозимого груза представленным документам, поскольку для вскрытия транспортного средства необходимо срабатывание профилей риска. Увидеть визуально, кирпич или одежда загружена в автомобиль, невозможно. Пояснил, что находившиеся на посту весы регулярно давали сбой;

показаниями свидетеля С81 в судебном заседании 13 марта 2019 года о том, что в 2014-2015 г.г. он работал инспектором Кингисеппской таможенного поста на участке оформления. При прохождении весового контроля, в случае установления погрешности 5 % в сторону превышения веса срабатывал профиль риска и проводились досмотровые процедуры. Идентификация груза проводится только по документам. Осмотр транспортного средства внешний. Определить визуально, какой товар загружен- кирпичи или одежда, возможно только в случае, если это тент. Система таможенного контроля едина во всем СЗТУ;

показания свидетеля С110, оглашенные 20.03.2019 года в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Торфяновка. Согласно представленным ему номерам деклараций границу РФ через МАПП Торфяновка пересекали следующие автомобили: №... 178, №... 47, №... 178, №... 178, №... 47, №... 178;

показания свидетеля С51 в судебном заседании 24.04.2019 года о том, что в 2015 году он работал специалистом по таможенному оформлению ООО «Гарант- Лоджистик», располагался на посту Янинский как представитель ООО «Гарант Лоджистик». В обязанности входила проводка таможенных грузов на таможенном посту «Янинский», в основном, строительные материалы. Таможенные декларации ему высылали из офиса в электронном виде, им распечатывались. Доверенности от ООО «Перспектива» и ООО «Континент» были выписаны на него. Декларации он получал по электронной почте от С63, который действовал от имени ООО «Перспектива» и ООО «Континент», как указано в графе 54 декларации. К нему декларации попадали уже подписанными электронной подписью. В отношении ООО «Перспектива» и ООО «Континент» применялся так называемый «зеленый коридор». Это означает, что фирма зарекомендовала себя надежной и к ней не применялись риски, машины не направлялись на досмотр. В этом случае пломбы могли и не сниматься, машина выпускалась и въезжала с теми же пломбами. В случае, если водитель выявляет какое- то происшествие, он обязан сообщить об этом на ближайший таможенный пост по пути его следования;

показания свидетеля С13 в судебном заседании 24.04.2019 года о том, что в РФ он проживает с 2009 года. Начиная с 2014 года он работал на придомовом участке у Зарубина Д.В.Багаев В.С. работал там же охранником, Маруков А.В. являлся начальником охраны. В конце сентября 2015 года он, по указанию Марукова А.В., в гараже по месту проживания Зарубина Д.В. взял пакет с документами и сжег на Разливе. В тот же день в доме Зарубина Д.В. был проведен обыск;

показания свидетеля С49. в судебном заседании 24.04.2019 года о том, что он работал в ЗАО «Лахтинский терминал» по адресу: 3-я Конная Лахта, д. 48, Одним из арендаторов являлось ООО «Ресурс», которое занималось продажей строительных материалов. Впоследствии Ланцетов А.В., как старший на складе, решал все возникающие вопросы, представил список лиц, которых можно впускать на территорию склада, выдавать ключи. На въезде на территорию терминала находился сотрудник, фиксировавший в журнале номера въезжающих машин, время въезда и выезда и название организаций;

показания свидетеля С50 в судебном заседании о том, что он является старшим оперуполномоченным по ОВД ГУ по борьбе с контрабандой. Управление получило информацию о возможном канале ввоза товаров народного потребления под видом товаров прикрытия. В связи с этим осуществлялся комплекс проверочных, оперативно- розыскных, технических и поисковых мероприятий. В рамках ОРМ направлены международные запросы в Таможенную службу Финляндской Республики и в Эстонию. Согласно полученным ответам, из иностранных государств выходили транспортные средства с товаром народного потребления, а в РФ, в соответствии с российскими базами данных, ввозился и осуществлялось таможенное оформление товара прикрытия- кирпича, черепицы, цемента, то есть, дешевых товаров. В рамках ОРМ, инициированных им, а затем переданных руководством С139, проводилось прослушивание телефонных переговоров, был установлен организатор- Зарубин Д.В., а также сотрудники, осуществлявшие переделку документов, подачу для таможенного оформления, водители. Были установлены склады перегрузов, задержаны несколько транспортных средств. Имелась информация с номерами машин, на которых ввозятся товары народного потребления под товарами прикрытия. В рамках оперативного сотрудничества с Таможенной службой Финляндии они подтвердили, что от них выходили товары народного потребления. То есть при закрытии транзита в Финляндии уже знали, что идет товар народного потребления. Было вынесено постановление о проведении ОРМ, и 28 сентября 2015 г. задержали автомобиль, по документам в котором находился товар прикрытия, а фактически - одежда. В связи с этим, были вызваны сотрудники ОАР СЗОТ и на основании постановления о проведении ОРМ проводились мероприятия. Был установлен факт перегруза из грузового транспортного средства товаров народного потребления и загруз товара прикрытия в автомобиль, под управлением водителя Меницкого. В момент задержания осуществлялся выгруз тюков с одеждой бригадой грузчиков. Меницкий пояснил, что осуществил пересечение таможенной границы, заявив о перевозимом товаре- кирпичи, а на складе сорвал таможенные пломбы. Запросы в Таможенные службы Финляндской республики и Республики Эстония были направлены в соответствии с внутренними приказами;

показания свидетеля С183 в судебном заседании 08.05.2019 года о том, что он в 2015 г. работал о/у ОАР Северо-Западной оперативной таможне. 27 сентября 2015 г. сотрудники ГУБК ФТС обнаружили на складе по адресу: Санкт- Петербург, ул. Конная Лахта, д. 48 к. 2 машину, которая разгружалась, не доставив товар в пункт назначения- Колпинскую таможню. Было установлено, что автомобиль №.../178 с прицепом прибыл через МАПП Торфяновка Выборгской таможни на таможенную территорию Таможенного союза. Грузовой отсек прицепа автомобиля был открыт, средства таможенной идентификации- пломбы были сорваны. Часть груза была выгружена, это были тюки с одеждой. Рядом с прицепом находился другой товар- цемент, тротуарная плитка и черепица (кирпичи), которые были упакованы на паллеты. Было установлено, что водитель ООО «Реад-авто» Меницкий В.Ф. представил в таможенный орган товаро- сопроводительные документы, согласно которым он перемещал из республики Финляндия от отправителя «WEST- Orient OU» в адрес ООО «Континент» в рамках контракта № 2-2015 от 16.04.2015 г. цемент, а фактически в машине находился товар- одежда, прицеп был наполовину был выгружен. Были опрошены грузчики, пояснившие, что им позвонил работодатель и сказал, что 27.09.2015 г. прибудет автомобиль с прицепом, который необходимо будет разгрузить на территорию склада. Транспортное средство прибыло, Меницкий В.Ф. удалил средства таможенной идентификации –пломбы. В ходе выгрузки товара из автомобиля появились сотрудники правоохранительных органов. При осмотре на одежду документов не было, имелись документы на груз- цемент, а также были обнаружены пломбы ФТС России;

показания свидетеля С117 в судебном заседании 13.05.2019 года о том, что в 2015 г. она работала о/у ОАР Северо-Западной оперативной таможни. В ее производстве находилось административное дело в отношении ООО «Реад-авто». Юридическое лицо было привлечено Приморским районным судом Санкт- Петербурга к административной ответственности за то, что товар- одежда, был выдан иному лицу. Из материалов дела помнит, что товар был выгружен на складе, а загрузиться должен был товар прикрытия;

показания свидетеля С95 в судебном заседании 13.05.2019 года о том, что в 2015 году она работала в ООО «Гарант Лоджистик», занималась декларированием грузов. В электронном виде получала документы от менеджеров, которых лично не знала. Проверяла комплектность документов, изучала контракты, заполняла декларацию и направляла в таможенный орган. Декларация подписывалась ЭЦП, которая предоставлялась по доверенности от юридического лица. Флешка с электронной подписью передавалась им по доверенности, ее привозил курьер. Сведения о товарах, которые она указывала в декларации, передавались по электронной почте от менеджеров.

показания свидетеля С148 в судебном заседании 15.05.2019 года о том, что он в 2015 году работал на таможенном посту Светогорск. Ему известно, что на МАПП Торфяновка существуют «серые, черные и фантомные» схемы прохождения грузовых транспортных средств через таможенный пост. Ему известно, что на таможне мог ввозиться товар одного наименования под видом другого, в связи с поверхностной, формальной проверкой средств таможенной идентификации. С Никоновым Олегом знаком с 2011 г., когда последний работал на Выборгском таможенном посту декларантом. С начала апреля 2015 года по сентябрь 2015 года Никонов Олег писал смс- сообщения на телефон отдела с номерами грузовых автомобилей, которые он пересылал на телефон старших смен. Грузовые транспортные средства принадлежали ООО «Ярис», ООО «Конте». В мае- июне 2015 г. Никонов О. предложил ему заработать денег по «черной и фантомной» схеме, ссылаясь на большие связи Зарубина Д.В., на что он отказался.

показания свидетеля С103 в судебном заседании 20.05.2019 г. о том, что в 2015 году он работал водителем ООО «Конте», занимался перевозкой грузов из Финляндии. На работу его принимал С137. Директором ООО был Никонов Олег, который направлял его в поездки. По указанию Никонова Олега он бывал на складе по адресу ул. 3-я Конная Лахта, куда приезжал, грузчики грузили в машину тюки. Старший среди грузчиков по имени А. выдавал ему накладную на товар, и он вез товар в Москву. 27 сентября 2015 года находился на стоянке возле склада, А. привез документы и сказал, что будет грузить. Затем он позвонил по телефону, сказал выбросить эти документы и ехать домой;

показания свидетеля С156 в судебном заседании 20.05.2015 года о том, что он является братом Ланцетова А.. По его просьбе возил брата на склад, где тот работал. На складе происходила загрузка машин товаром- тюками;

показания свидетеля С64 в судебном заседании 22 мая 2019 года, о том, что в 2015 году он работал генеральным директором ООО «СпецТрансКарго», занимающейся грузоперевозками. Зарубин Дмитрий помог ему в оформлении компании «Махито», которая получала заказы на перевозку грузов- товаров народного потребления из Санкт- Петербурга в Москву со склада на ул. 3-я Конная Лахта. Зарубин Д.В. предлагал ему ввозить грузы без таможенного декларирования, Грузы со склада на 3- ей Конной Лахте, а именно, товары народного потребления отвозились в Москву;

показания свидетеля С97 в судебном заседании 22 мая 2019 года о том, что он работал охранником автотранспортной базы по адресу г. Выборг, ул. Кировские дачи, которая принадлежала Зарубину Д.В. в 2005 г. по предложению Зарубина Д.В. согласился стать номинальным директором ООО «Конте», до какого времени являлся директором, пояснить не может. Также в 2012 г. по указанию Зарубина Д.В., переданного через С65, несколько раз ездил как представитель фирмы «КаргоТрейд Лимитед» по доверенности, для открытия счетов в банке в Эстонию. После открытия счета, в банке города Таллина, по указанию Зарубина Д.В. трижды снимал денежные средства, последний раз в сумме 1 000 000 евро. По указанию Зарубина Д.В. в 2012 году он ездил в г. Таллинн Эстония, открывал счет на фирму «GEMFORD SERVICES LLP». Представленный ему договор № 2.04/2013 от 30.04.2013 г. между «GEMFORD SERVICES LLP» и фирмой «East Light Oy» заключен от его имени, но подписан не им;

показания свидетеля С82 в судебном заседании 22 мая 2019 года о том, что в 2015 г. он работал грузчиком на складе по адресу Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, разгружал машины с вещами, потом в эти же машины загружали штукатурку, стружку, то есть строительные материалы, и машина уезжала. Машины на склад приезжали опломбированными, кто снимал пломбы, ему не известно. Когда грузовой автомобиль с тюками с одеждой приезжал, тюки выгружались и в машину загружались строительные материалы, которые лежали там же на складе. После загрузки автомобиль уезжал, тюки с одеждой оставались на складе и в этот же день грузились в другие автомобили. В этот же день или на следующий строительный материал возвращался на склад, его опять выгружали. То есть один и тот же груз сначала выгружался, а затем загружался. Ланцетова А. знает, он на складе давал указания, что и когда необходимо загружать, а что выгружать.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления от 22 сентября 2015 года, согласно которому следователем ГСУ СК РФ Сл4 на основании постановлений ГУ по борьбе с контрабандой ФТС РФ выявлены факты уклонения от уплаты от таможенных пошлин, установлены основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, т. 4, л.д. 1-2;

ответ на запрос от Контрольно- правоохранительного департамента Таможни Финляндии от 04.05.2015 г., согласно которому в адрес ФТС России направлены сведения о девяти транзитных перевозках с описанием товаров, получателем которых является ООО «Балтторг»; т. 4, л.д. 26;

приложение к ответу Контрольно- правоохранительного департамента Таможни Финляндии от 04.05.2015 г.- копии сопроводительных документов таможенного транзита, согласно которым представлены документы об осуществлении девяти транзитных перевозок на транспортном средстве №... 178/№... 78 в период с 03 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года. Отправителем является Gemford Services LLP, получателем ООО «Балтторг», т. 4, л.д. 27-113, 119-124, 131-136, 143-149, 157-160, 165-167, 171-204, 236-241;

рапорт ст. о/у по ОВД ОБЭТП СБЭП ГУБК ФТС России С139 о приобщении таможенных деклараций от 29.07.2015 г. с приложением- таможенными декларациями на товары №№10216150/0002267, 10216150/180215/0003536, 10216150/200215/0003700, 216150/260215/0004150, 10216150/28021/0004372,10216150/020315/0004441, 0216150/040315/0004692 с комплектами документов, полученными через базу данных ФТС России АСТМ «Руководитель», согласно которым получателю ООО «Перспектива» отправителем «PLANETMAX OY» Финляндия на транспортном средстве №... 178/№... 78 ввозился щебень гранитный, оформленный по декларациям таможенным на т/п «Янинский» Балтийской таможни, т. 5, л.д. 17, 18- 83;

ответ Таможенной службы Финляндии от 30 июня 2015 года на запрос об оказании правовой помощи с приложением- копии товаросопроводительных документов таможенного транзита, согласно которым для ввоза на территорию РФ на транспортном средстве №... 47, №... 178, №... грузоперевозчиком ООО «Реад- авто» 17.04.2015 г., 23.04.2015 г., 24.04.2015 г., 25.04.2015 г., 28.04.2015 г. через таможню Ваалимаа ввозились товары народного потребления, т. 5, л.д. 209-218; 222- 223, 240- 247, т. 6, л.д. 1- 5, 6- 11, 12- 16, 17- 23;

рапорт от 29.07.2015 г. о приобщении таможенных деклараций с комплектами документов- ДТ №№№ 10216150/170415/0008920, 10216150/180415/0008975,10216150/240415/0009613,10216150/250415/0008920,10216150/260415/0009664,10216150/280415/0009996,10216150/290415/0010056; из которых усматривается, что отправителем WEST-ORIENT OU получателю ООО «Континент» на транспортных средствах №... 47/№... 78, №..., №... в апреле 2015 года ввезено «изделие из бетона неармированное», оформленные на т/п Янинский Балтийской таможни. Декларирование товаров ООО «Континент» заполнено Багаевым В.С., генеральным директором ООО «Континент» т. 6, л.д. 24-86;

служебная записка от 19.08.2015 г. ГУ по борьбе с контрабандой с приложением о предоставлении сведений из ЦБД ЕИАС ТО о декларировании товаров ООО «Континент», из которых усматривается что в период с 02.06.2015 года по 30.06.2015 года перевозчиком ООО «Реад- авто» ввезен товар, оформленный по декларациям таможенным как черепица, плиты, кирпичи и прочее, т. 6, л.д. 106-109;

сообщение Таможенной службы Финляндии от 03 июля 2015 года на запрос ФТС России от 23.06.2015 года с приложением, согласно которому в адрес ГУ по борьбе с контрабандой ФТС России представлены копии товаросопроводительных документов MNR 15FI000000079797Т1, MNR 15FI000000079074Т4, MNR 15FI000000079072Т6, MNR 15FI000000079471Т6, MNR 15FI000000079632Т1, MNR 15FI000000083079Т0; MNR 15FI000000080717Т4, MNR 15FI000000082282Т1, MNR 15FI000000083079Т0; MNR 15FI000000082283Т0; MNR 15FI000000081179ТО, MNR 15FI000000083015Т6, MNR 15FI000000082994Т5, MNR 15FI000000082804Т7, MNR 15FI000000080244Т4, MNR 15FI000000084938Т1; MNR 15FI000000089282Т7, MNR 15FI000000089104Т1, MNR 15FI000000089236ТО, MNR 15FI000000089235Т1, MNR 15FI000000083078Т0, MNR 15FI000000082812Т3, т. 6, л.д. 112-250, т. 7, л.д. 1-21;

рапорт о приобщении таможенных деклараций с комплектами документов от 29.07.2015 г. с приложением, согласно которому о/у по ОВД ОБЭТП СБЭП ГУБК ФТС России С139 из базы ФТС России «АСТМ «Руководитель» распечатаны и приобщены к материалам проверки 5 таможенных деклараций №№ 10216150/020615/0013260, 10216150/100615/0014240,10216150/120615/000014547,10216150/180615/0015228, 10616150/220615/0015453, согласно которым отправителем WEST-ORIENT OU по контракту № 2-2015 от 16.04.2015 г. 02.06.2015 года в адрес ООО «Континент» из Финляндии на транспортном средстве №... ввезено изделие из бетона неармированное, 10 июня 2015 года в адрес ООО «Континент» из Финляндии на транспортном средстве №... ввезено изделие из бетона неармированное, 12 июня 2015 года в адрес ООО «Континент» из Финляндии на транспортном средстве №... ввезено изделие из бетона неармированное, 18.06.2015 года в адрес ООО «Континент» из Финляндии на транспортном средстве №..., ввезено изделие из бетона неармированное, 22.06.2015 года в адрес ООО «Континент» из Финляндии на транспортном средстве №... ввезено изделие из бетона неармированное, декларирование товаров заполнено генеральным директором ООО «Континент» Багаевым В.С., т. 8, л.д. 1-63;

сведения УГИБДД ГУ МВД России по СПб в отношении автотранспорта ООО «РЕАД-АВТО», согласно которым в период с 01.01.2014 г. автохозяйство ООО «Ред-авто» владело, в том числе, а/м Вольво №..., Вольво №..., Скания №..., Вольво №..., Вольво №..., т. 8, л.д. 91-96;

постановление зам. начальника Управления «К» 4 Службы ФСБ России от 04.08.2015 г. о проведении ОРМ «наблюдение» с использованием негласной аудио- видео записи в отношении Зарубина Д.В. и иных лиц, т. 9, л.д. 79;

протокол предъявления для опознания по фотографии от 27 сентября 2016 года, согласно которому в присутствии понятых, свидетель С49 опознал Панова О.С. как лицо, которое участвовало в подписании договора аренды склада по адресу: СПб, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2, литер Б, т. 23 л.д. 65-69;

протокол предъявления для опознания по фотографии от 13.12.2016 года, согласно которому, в присутствии понятых, свидетель С56. опознал Ланцетова А.В., как лицо, руководившее грузчиками на складе по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта в ходе проведения погрузочно- разгрузочных работ, т. 23, л.д. 239-243;

протокол предъявления для опознания по фотографии от 21.09.2016 года, согласно которому, с участием понятых свидетель С102 опознал Панова О.С. как лицо, которое в конце 2014 г.- начале 2015 г. встречался со свидетелем по вопросу аренды склада ЗАО «Лахтинский терминал» по адресу: СПб, ул. 3-я Конная Лахта д. 48, к. 2, литер Б организацией ООО «Ресурс», т. 28, л.д. 74-78,

протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 22 сентября 2016 г., согласно которому в присутствии понятых свидетель С169 опознал Панова О.С., как лицо, приезжавшее на склад ООО «Лахтинский терминал» совместно с Ланцетовым А.В. в декабре 2014 года, т. 33, л.д. 206-210.

протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2016 г., согласно которому, в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых свидетель С161 указал обстоятельства перевоза товара со склада, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Конная Лахта в г. Москва в период с мая по сентябрь 2015 г.т. 33, л.д. 29-34;

протокол проверки показаний на месте от 18 августа 2016 года, с фототаблицей к нему, согласно которому, в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых свидетель С82 указал обстоятельства работы грузчиком на складе по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2, литер Б, показав, что в период с февраля по сентябрь 2015 г. он выгружал из грузовых автомобилей тюки с одеждой, загружая строительные материалы на паллетах, т. 39, л.д. 6-8, 9-12;

заключение эксперта № 20/06-1 от 23.05.2016 года, согласно выводам которого, подписи от имени генерального директора С75 в договоре аренды № 154, заключенном между ЗАО «Лахтинский Терминал» и ООО «Ресурс», а также в приложениях № 1,2 выполнены, не С75, а другим лицом, с подражанием подписи, т. 42, л.д. 16-22;

заключение эксперта № 19/07-1 от 29.01.2016 г., из которого усматривается, что представленные фрагменты листков бумаги №№ 1-96, изъятые в ходе ОРМ в кабине автомобиля №.../178, находящегося в складском помещении по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2, литер В, составляли ранее шесть экземпляров Международной товарно- транспортной накладной CMR WOKF 216257, т. 42, л.д. 100-102;

заключение эксперта № 2761/31-06-1 от 01.09.2016 г. почерковедческой экспертизы, и которой усматривается, что рукописные записи в тетради с обложкой с надписью «Россия», на листах № 21- оборот, 25 30, 31, 34, 37, 40, 44, 90, на оборотной стороне графика работы должностных лиц МАПП Торфяновка, на тетрадном листе, изъятых в ходе обыска в жилище Зарубиной И.В. и Никонова О.Г., выполнены Зарубиной И.В.; рукописные записи на листках бумаги, изъятых в ходе обыска в жилище Зарубиной И.В. и Никонова О.Г., выполнены Никоновым О.Г., т. 43, л.д. 90-99;

заключение эксперта № 2760/31-06-1 от 06.09.2016 г. почерковедческой экспертизы, из которой усматривается, что рукописные записи в тетради с обложкой с надписью «Россия», на листах № № 1-20, 21- лицевая сторона, №№ 22-24, 25, 26-29, 30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-45, 91, изъятой в ходе обыска в жилище Зарубиной И.В. и Никонова О.Г.- выполнены Зарубиной И.В.; рукописные записи в тетради с обложкой с надписью «Россия», на листах № № 4, 5, 9, 23- выполнены Никоновым О.Г., т. 43, л.д. 172-177;

заключение эксперта № 2759/06-1 от 07.10.2016 года, согласно выводам которого буквенно- цифровые записи на листе бумаги формата А 4, изъятом в ходе обыска в жилище Зарубина Д.В., начинающиеся и заканчивающиеся словами «1.6.000S…С64.1000 S» выполнены Зарубиным Д.В., т. 44, л.д. 5-7;

заключение эксперта № 2771/07-1 от 15.07.2016 г., согласно выводам которого оттиски печати «PLANETMAX OY* NELSINKI FINLAND*Y 2598274-1», имеющиеся на Международных товарно- транспортных накладных и инвойс к ним в приложениях №№ 1, 2, 3- нанесены представленной на исследование фотополимерной печатью с условным номером 2к, изъятой в ходе обыска в жилище обвиняемых Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. 28.09.2015 года, т. 44, л.д. 64-68;

заключение эксперта № 2772/07-1 от 20.07.2016 г. с приложением, согласно выводам которого оттиски печати «East Light Oy», имеющиеся на документах: Приложение № 3: Международные товарно- транспортные накладные, Приложение № 4: Международные товарно- транспортные накладные, Приложение № 5: Международная товарно- транспортная накладная, Приложение № 6: Международная товарно- транспортная накладная- нанесена представленным на исследование штампом с условным номером 1к, выполненным способом лазерного гравирования, изъятым в ходе обыска в жилище обвиняемых Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. 28.09.2015 года,, т. 44, л.д. 127-132;

заключение эксперта № 2773/07-1 от 13.07.2016 г., согласно выводам которого оттиски печати «PLANETMAX OY* NELSINKI FINLAND*Y 2598274-1», имеющиеся на Международных товарно- транспортных накладных и инвойс к ним от 16.02.2015 года, 19.02.2015 года, 24.02.2015 года, 26.02.2015 года, 01.03.2015 года, 02.03.2015 года- нанесены представленной на исследование фотополимерной печатью с условным номером 2к, изъятой в ходе обыска в жилище 28.09.2015 года у обвиняемых Никонова О.Г. и Зарубиной И.В., т. 45, л.д. 9-13;

заключение эксперта № 2774/07-1 от 19.07.2016 г. с приложением, согласно выводам которого оттиски печати «East Light Oy», имеющиеся на документах: Приложение № 2- нанесены представленным на исследование штампом с условным номером 1к, изъятым в ходе обыска в жилище обвиняемых Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. 28.09.2015 года, выполненным способом лазерного гравирования, т. 45, л.д. 68-73;

заключение специалиста № 1 от 01 ноября 2016 года, из которого усматривается, что по состоянию на 27.09.2015 года сумма подлежащих уплате таможенных платежей, налогов на товары, фактически ввезенные 27.09.2015 г. в грузовом транспортном средстве г.р.н. №... 178 с прицепом №... под управлением Меницкого В.Ф., составляет 10 749 672, 07 рублей т. 46, л.д. 79-88;

заключение эксперта № 24/002131/2016 от 15 марта 2016 г., из которого усматривается, что в период с 03 февраля по 03 марта 2015 г. на грузовом автотранспортном средстве с г.р.з. №.../178- №.../78 с территории Финляндской Республики вывозились товары народного потребления, указанные в экспортных декларациях MNR 15FI000000015665T7, MNR 15FI000000024652T3, MNR 15FI000000025800T0, MNR 15FI000000028660T4, MNR 15FI000000028417T0, MNR 15FI000000030411T9, MNR 15FI000000031372T1, MNR 15FI000000029345T2, MNR 15FI000000029344T3; в указанный период на указанном транспортном средстве товар, указанный в транзитной декларации в графе № 33 под кодом 2517101000 и поименованный как «галька, гравий, щебень», вывозился с территории Финляндской Республики на Территорию Таможенного союза, и был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Таможенного союза как «щебень гранитный». Однако, согласно сведениям в экспортных декларациях, под процедуру выпуска на данном временном интервале - в период с 03 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года должны быть помещены товары народного потребления, в них указанные, т. 47, л.д. 85-105; Средняя рыночная стоимость товаров, указанных в декларациях на дату представления деклараций на таможенном посту составляет 213 130 677, 00 рублей.

заключение эксперта № 24/020573/2016 от 07 июля 2016 г., из которого усматривается, что в период с 16 по 29 апреля и с 01 по 21 июня 2015 года на транспортных средствах с г.р.з. №№ №...-47 №...-78, №...-178 №...-47, №...- 178 №...-78, №...- 178 №...-78, №...-178 №...-78, №...-47 №...-47, №...- 178 №...-78 товары, указанные в экспортных декларациях MNR 15FI000000055985Т5, MNR 15FI000000056692Т4, MNR 15FI000000059367Т5,MNR 15FI000000059681Т1, MNR 15FI000000060628Т7, MNR 15FI000000061626Т2, MNR 15FI000000062233Т4; №№ MNR 15FI000000079797Т1, MNR 15FI000000083079Т0; MNR 15FI000000084938Т1; MNR 15FI000000088085Т6; MNR 15FI000000089282Т7, графа №33 как изделие из бетона неармированное – плиты прямоугольной формы, с указанием кода товара 6810190009, вывозились с территории Финляндской Республики и ввозились на территорию Таможенного союза. Согласно декларациям на товары, предназначенные к выпуску для внутреннего потребления, указанные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Таможенного союза. Однако, под таможенную процедуру выпуска на данном временном интервале должны были быть помещены товары, указанные в экспортных декларациях. Средняя рыночная стоимость товаров, указанных в декларациях на дату представления деклараций на таможенном посту составляет 393 974 748, 00 рублей. т. 48, л.д. 40-62;

протокол осмотра документов от 06 ноября 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых были осмотрены результаты оперативно- розыскной деятельности, в том числе, компакт- диск от 24.09.2015 г. т. 49, л.д. 19, л.д. 20-21;

протокол осмотра предметов от 14.12.2016 г. с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, был осмотрен СД- диск, поступивший из ОАО «Теле2-Санкт-Петербург Телеком», согласно которому №... пользовался Илькив Д.П., т. 59, л.д. 113-118,

протокол осмотра предметов от 12.12.2016 года с приложением к нему, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых был осмотрен СД- диск, поступивший из ОАО «Теле2-Санкт-Петербург Телеком», согласно которому №... пользовалась Широкова Я.И., т. 59, л.д. 119-124,

протокол осмотра предметов от 07.12.2016 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, был осмотрен СД- диск, поступивший из ПАО «МТС», согласно которому №... пользовался Панов О.С., установлены соединения с абонентскими номерами, которыми пользовались Багаев В.С., Пепоева А.С., Маруков А.В. т. 59, л.д. 131-152,

протокол осмотра предметов от 07.12.2016 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, был осмотрен СД- диск, поступивший из ПАО «МТС» согласно которому №... пользовался свидетель С15, установлены соединения с абонентским номером Ланцетова А.В., т. 59, л.д. 153-203,

протокол осмотра предметов и документов от 08.12.2016 г. с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, был осмотрен СД- диск, поступивший из ПАО «МТС» согласно которому №... пользовался Панов О.С., №... пользовался Маруков А.В., №... пользовалась Воробьева Л., т. 59, л.д. 204-218;

протокол осмотра предметов и документов от 12.12.2016 г. с приложением, согласно которому, следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, осмотрен конверт из ПАО «Мегафон» с СД- диском, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентских номеров, согласной которой №... пользовался Гавриленко М.В., т. 60, л.д. 1-14;

протокол осмотра предметов и документов от 13.12.2016 г. с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, был осмотрен СД- диск, поступивший из ПАО «Мегафон», установлено, что №... пользовался Фельбуш А.А., установлено соединение с номером, которым пользовался С56- №..., т. 60, л.д. 15-72;

протокол осмотра предметов и документов от 13.12.2016 г., с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, был осмотрен СД- диск, поступивший из ПАО «Мегафон», установлено, в том числе, что №... принадлежит С65, т. 60, л.д. 73-212,

протокол осмотра предметов и документов от 22.12.2016 г. с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, осмотрен конверт с СД- диском, поступивший из ПАО «Вымпелком», содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентских номеров, согласной которой №№ №..., №..., №... зарегистрированы на ООО «Конте», №... зарегистрирован на С53, №... зарегистрирован на Пепоеву А.С., т. 61, л.д. 1-164,

протокол осмотра предметов и документов от 08.01.2017 г. с приложением, согласно которому, следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, осмотрен конверт из ПАО «Мегафон» с СД- диском, содержащий информацию о детализации телефонных соединений абонентских номеров, согласной которой №... зарегистрирован на ООО «Логис-Транс» и ООО «РТ Брокер», №..., зарегистрирован на ГУП Водоканал и ООО «РТ брокер», №... зарегистрирован на С106, №... зарегистрирован на Яковлеву С.В., №..., зарегистрирован на ООО «Логис транс» и ООО «РТ брокер», №... зарегистрирован на Багаева В.С., №...№... зарегистрирован на Елистратова С.Б., т. 61, л.д. 165-220, т. 62, л.д. 1-222, т. 63, л.д. 1-210, т. 64, л.д. 1-120);

протокол осмотра предметов и документов от 08.12.2016 г. с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых, осмотрен СД- диск, поступивший из ПАО «МТС», согласно которому №... зарегистрирован на С65, №... зарегистрирован согласно данным ПАО «МТС» на Пихлапа Т.А., т. 64, л.д. 121-162;

протокол дополнительного осмотра предметов и документов от 16.01.2017 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрен СД- диск, поступивший из ПАО «Мегафон», установлено что №... зарегистрирован на Елистратова С.Б., №... принадлежит Пихлапу Т.А. С учетом временных промежутков соединений абонента с базовыми станциями установлено, что 24, 26 и 29 апреля 2015 г., в каждый день абонент №..., передвигался с использованием автомобильного транспорта, проезжая в непосредственной близости от населенных пунктов, либо проезжая через них, по следующему маршруту: выезжая из пос. Торфяновка Ленинградской области двигался в направлении Санкт- Петербурга, заезжал в пос. Мурино Ленинградской области, где находился более двух часов, после чего переезжал в пос. Янино Ленинградской области, где находился более двух часов и вновь возвращался в в пос. Мурино Ленинградской области. Кроме того, согласно выборке телефонных и интернет-соединений номера Пихлапа Т.А. за 24-25 И 28-29 апреля 2015 г. установлен предположительный путь передвижений последнего в указанные дни, который начинался из п. Торфяновка, затем сдледовал в направлении Санкт-Петербурга, после чего приезжал в д. Янино-1, далее в первом случае абонент был зарегистрирован в п. Мурино, а во втором п. Янино 1 был посленим пунктом т. 64, л.д. 163- 196;

протокол обыска от 28 сентября 2015 года с фототаблицей к нему, согласно которому, следователем ГСУ СК РФ с участием понятых, в ходе обыска по месту проживания Зарубина Д.В. были изъяты предметы и документы, в том числе, записные книжки, ноутбук, денежные средства на сумму 497 890 долларов США, 15000 Евро, мобильные телефоны, флеш- карты, т. 65, л.д. 39-63;

протокол осмотра места происшествия от 29.09.2015 г., согласно которому, следователем ГСУ СК РФ с участием понятых, в ходе осмотра территории, прилегающей к зданию гостиницы- кафе «Вилга» на заднем дворе указанного здания на расстоянии двух метров от мусорных контейнеров на земле обнаружены и изъяты с места происшествия, в том числе, два мобильных телефона «Айфон 6», а также банковская карта и документы на имя Зарубина Д.В., т. 65, л.д. 80-82;

протокол обыска от 28.09.2015 года, согласно которому, следователем ГСУ СК РФ с участием понятых, в ходе обыска по месту фактического проживания Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. обнаружены и изъяты, в том числе, генеральная доверенность ООО «МРТ- Транспорт» на имя Никонова О.Г., печать ООО «Пегас», печать иностранной компании PLANETMAX OY HELSINKI, FINLAND, печать компании East Light Oy, штампы- датеры иностранной компании FI TULLI -TULL VAALIMAA в количестве 13 штук, 31 фрагмент с датами для наборных печатей и штампов, семь графиков работы должностных лиц т/п МАПП Торфяновка за 2013, 2014 г., тетради с рукописными записями, копии заграничных паспортов на имя С67, Илькива Д.П.Меницкого В.Ф., С178, четыре мобильных телефона, ноутбуки, флеш- накопители, т. 65, л.д. 86-93;

протокол обыска от 28.09.2015 г., согласно которому, следователем ГСУ СК РФ с участием понятых, в ходе обыска в автомобиле «Субару Форестер», принадлежащем Никонову О.Г., обнаружены и изъяты в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Никонова О.Г., копии заграничных паспортов Илькива Д.П., С178, реквизиты ООО «РЕАД-АВТО», рукописные записи с номерами автомобилей и прецепов, времени прибытия с разбивкой на «пустые-груженые», реквизиты ООО «Реад-Авто», четыре мобильных телефона, т. 65, л.д. 101-104,

протокол обыска от 28.09.2015 года, согласно которому, следователем ГСУ СК РФ с участием понятых в ходе обыска в нежилых помещениях по адресу: Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, 1 этаж обнаружены и изъяты коробки с финансовыми документами, в том числе, ООО «Ярис», ООО «Балтикавтотранс», ООО «Перспектива», ООО «РТ- брокер», коробки с финансово- хозяйственными документами ООО «Континент», ООО «РТ-Брокер», ООО «БалтТорг», грузовые таможенные декларации, печати в количестве 33 штук, электронные ключи, кассовые документы, бухгалтерская отчетность, 65 печатей, 14 печатей, чековые книжки, коробка с пломбами, т. 66, л.д. 184-195;

протокол обыска от 28-29 сентября 2015 года с приложением, согласно которому, следователем ГСУ СК РФ с участием понятых в офисных помещениях территории автоколонны по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Кировские дачи в ходе обыска С152 пояснила, что ООО «Ярис» принадлежит Зарубину Д.В., как и здание, в котором осуществляется обыск, в ходе обыска изъяты, в том числе, документы ЦМР о доставке грузов через границу за 2014, 2015 года, документы финансово- хозяйственной деятельности ООО «Конте», ООО «Ярис», копии внешнеторговых документов инвойс, журнал с записями контрагентов, жесткие диски, учредительные документы ООО «Пегас», ООО «Конте», ООО «Ярис» флеш- карты, печати ООО «ВВС Транс», ОП «Пегас», ООО «Ярис», ООО «Конте», чековые книжки ООО «Конте», «Ярис», Пегас», денежные средства в сумме 2 514 300 рублей, 95720 евро. При этом работник ООО «Ярис» С61 пояснила, что данные денежные средства она снимала с использованием чековых книжек ООО «Ярис», «Конте» по поручению Никонова О.Г. и Яковлевой С.В., а также 19455 долларов США, 5851550 белорусских рублей, 480 шведских крон, 2010 евро, 41300 рублей, договор аренды производственной площадки в г. Выборг, пос. Кировские дачи между ООО «Конте» и С187, приходно- кассовые ордера ООО «Конте», документы ЦМР, печати «Реад- авто», «АЕВ Логистика», ООО «Келайт плюс», печать с оттиском «Государственный таможенный комитет РФ, Северо-Западное таможенное управление, Выборгская таможня», печати МВД и ГИБДД, штампы, т. 67, л.д. 160-184;

протокол выемки от 02.10.2015 года, согласно которому, следователем ГСУ СК РФ с участием понятых в помещении Балтийской таможни Северо- Западного таможенного управления изъяты транзитные декларации с комплектом товаросопроводительных документов в количестве 77 штук, в том числе, №№10206040/030315/0013832; 10206040/030315/0013418; 10206040/030315/0006911; 10206040/030315/0010640, 10206040/030315/0012392, 10206040/030315/0011059, т. 67, л.д. 208-211;

протокол выемки от 12.12.2016 года, согласно которому, следователем ГСУ СК РФ с участием понятых в помещении Балтийской таможни Северо- Западного таможенного управления изъята транзитная декларация на товары № 10206040/240415/0026138 с комплектом документов, декларация на товары № 10216150/250415/0009624, представленные для закрытия таможенного транзита ООО «Континент» на таможенном посту Янинский Балтийской таможни 25.04.2015 г., т. 67, л.д. 216-218;

протокол выемки от 10.12.2015 года из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ с участием понятых в помещении Северо- Западной оперативной таможни были изъяты тетрадь и журнал учета автотранспорта за период с января по май 2015 г., с мая по август 2015 г., том 68 л.д. 3-6;

протокол выемки от 22.11. 2016 года, из которого усматривается что следователем ГСУ СК РФ с участием понятых в кабинете ОКТТ Выборгской таможни изъяты комплекты товаросопроводительных документов, на основании которых были оформлены транзитные декларации для ООО «Континент» и ООО «Перспектива» в период с декабря 2014 года по 01.10.2015 г., в том числе, №10206040/030315/0013832, №10206040/030315/0013418, №10206040/030315/0006911, №10206040/030315/0010640, №10206040/030315/0012392, №10206040/030315/0011059, №10206040/030315/0012743, т. 68, л.д. 116-120;

протокол осмотра места происшествия от 28.09.2015 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ с участием понятых в ходе осмотра складских помещений по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3 Конная Лахта, д. 48, к. 2, литер А обнаружены упакованные строительный материалы на паллетах, в том числе плитка гранитная, строительные смеси, а также колеса автомобильные. Управляющий комплексом С49 пояснил, что помещение арендует ООО «Ресурс», согласно договору аренды в лице директора С75, т. 68, л.д. 121-136;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 04.12.2015 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ с участием понятых в ходе осмотра складских помещений по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3 Конная Лахта, д. 48, к. 2, литер Б, Д обнаружены упакованные строительный материалы на паллетах, в том числе черепица, плитка гранитная, строительные смеси, колеса резиновые, т. 68, л.д. 137-140;

протокол осмотра предметов от 29.02.2016 года с фототаблицей, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска жилища Гавриленко М.В.- мобильный телефон с контактами и перепиской <...>, <...>, в том числе относительно опросов оперативными сотрудниками СЗОТ Елистратова, Пихлапа и Фельбуша, перевоза грузов ООО «Континент». Кроме того, переписка с абонентом Елистратов Сергей с разъяснением последнему «ты ничего не менял, тебя выводили финны, на склад если и заезжал то для сна или отстояться по просьбе декларанта, разгружался на складе или на стройке, куда говорил декларант, работаешь в Реад-Авто по договору, т. 69, л.д. 33-47;

протокол осмотра предметов от 05.10.2015 года, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ с участием понятых было осмотрено ведро, изъято в ходе осмотра места происшествия г. Сестрорецк, обнаружены в том числе, фрагменты документов со следами термического воздействия, относящиеся к финансово- хозяйственной деятельности ООО «РТ-Брокер» с подписями от имени С65, Пепоевой А.С., т. 69, л.д. 125-126;

протокол осмотра предметов от 18.05.2016 года с приложением- оттисками печатей и фототаблицей к нему, из которого усматривается что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. 28.09.2015 г., в том числе, печать «East Light Oy» условный номер 1к, печать «PLANETMAX OY HELSINKI, FINLAND» условный номер 2к, ручные печати с оттисками FI TULLI -TULL VAALIMAA, в том числе с оттиском FI TULLI -TULL VAALIMAA 933»- 2015 условные номера 3к-16к, 1в-22в, печать ООО «Пегас» условный номер 31в, т. 69, л.д. 132-165;

протокол осмотра предметов от 07.06.2016 года с приложением- фототаблицей к нему, из которого усматривается что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. 28.09.2015 г., в том числе, графики работы должностных лиц т/п МАПП Торфяновка, т. 69, л.д. 166-170;

протокол осмотра предметов от 05.11.2016 года, с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых был осмотрен компакт- диск с отчетом об извлечении информации с мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В., обнаружена, в том числе в телефоне Зарубиной И.В. информация о сообщении номеров транспортных средств абонентам, о ЦМР, досмотрах, о МАПП Торфяновке, т. 70, л.д. 59-244;

протокол осмотра предметов от 07.11.2016 г. с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых был осмотрен компакт- диск с отчетом об извлечении информации с мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска автомобиля Никонова О.Г., установлена смс- переписка с подсудимыми, содержащая в том числе, сведения о г.р.н. автомобилей, пересекающих границу, о возможности прохождения таможни по весу заявленному а не фактическому; о задержании Меницкого и случайном отсутствии Ланцетова в момент задержания Меницкого; переписка с Ланцетовым, где он сообщает, что у него пломбы заканчиваются, дубликаты не очень качественные, обсуждается вопрос о замене без повреждения троса, о поиске Никоновым пломб и передачи ему; переписка с абонентом ВА, который сообщает, что его по дороге остановили, в связи с чем он срезал таможенные пломбы и скинул их, оставив свои, т. 71, л.д. 1-221, т. 72, л.д. 1-145, т. 73, л.д. 1- 240; т. 74, л.д. 1-240, т. 75, л.д. 1-196; т. 76, л.д. 1-77;

протокол осмотра документов от 01.09.2016 года, с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрен нэтбук и документы, изъятые у Ланцетова А.В., обнаружены файлы с документами, в том числе товарно- транспортными накладными за 2015 г. без даты на поставку товаров народного потребления. Грузоотправителем указан ООО «Балтэкспересс», грузополучатель ООО «Балтторг», место погрузки Санкт- Петербург, ул. Конная Лахта, д. 3, адрес места сдачи г. Москва, т. 76, л.д. 111- 122;

протокол осмотра предметов от 28.10.2016 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе обыска в жилище Пепоевой А.С., установлены контакты, в том числе Олег Панов, Л., т.76, л.д. 148-151;

протокол осмотра предметов и документов с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Яковлевой С.В., в том числе таблица с данными водителей, транспортных средств и организаций, т. 76. л.д. 204-215;

протокол осмотра предметов и документов от 03.12.2015 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ с участием понятых осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 28.09.2015 года по адресу: СПб, ул. Шпалерная, д. 60 1 этаж, помещение блока «Н», в том числе печати ООО «РТ-Брокер», печать с оттиском «Выборгская таможня 10206000 ФТС РОССИИ 628; Инспектор и графа для подписи», печать с оттиском «Выборгская таможня 10206000 ФТС России 586-ВЫПУСК РАЗРЕШЕН- Инспектор/графа для подписи», печать с оттиском «Р206У628К ФТС России Выборгская таможня «628»; печать с оттиском «Помещение на СВХ-дата-подпись», печать с оттиском «Р206У586К ФТС России Выборгская таможня 586», печать с оттиском PLANETMAX OY HELSINKI, FINLAND у 2598274-1», т. 80, л.д. 144-237, т. 81, л.д. 1-43;

протокол осмотра предметов и документов от 28.03.2016 г. с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрены металлические пломбы без маркировки, изъятые в ходе обыска по адресу: СПб, ул. Шпалерная, д. 60, помещение «Н»- 1 этаж, т. 81, л.д. 44-49;

протокол осмотра предметов и документов от 05.10.2016 г. с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д. 10, лит. А/ СПб, наб. реки Мойки, д. 55 в помещениях на 3, 4, 5 этажах, в том числе жесткие диски, содержащие записи поездок автомобилей, описание рейсов, расходов, фотографии белых и желтых тюков в грузовых отсеках автомобилей, фотографии металлических пломб, т. 83, л.д. 220-235, т. 84, л.д. 1-81;

протокол осмотра документов от 028.09.2016 г. с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ с участием понятых осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д. 10, лит. А/ СПб, наб. реки Мойки, д. 55 в помещениях на 4 этаже, помещение 3, каб. 1, раб. место 2, в том числе листы бумаги с таблицами, состоящими из столбцов, озаглавленных как: Нева- Автобалт. Сумма доходов. Сумма затрат. Прибыль. Граница (взятки). ГСМ, декларанты на границе, за май, июнь, июль 2015 года, а также мобильный телефон, т. 84, л.д. 86-201;

протокол осмотра предметов и документов от 31.05.2016 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: г. Выборг, ул. Кировские дачи, в том числе, CMR, путевые листы водителей С178, Меницкого В.Ф., Илькива Д.П., Смирнова В.В., подтверждения о прибытии, т. 86, л.д. 17-26;

протокол дополнительного осмотра предметов от 14.10.2016 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ с участием понятых осмотрен магнитный диск, полученный в ходе осмотра телефона Меницкого В.Ф., обнаружена переписка абонентов В. и Олег, в том числе относительно задержания Меницкого В.Ф., перевозки грузов с использованием пломб, имеющих серии, которые используются на границе сотрудниками таможенных органов, т. 86, л.д. 63-83;

протокол осмотра предметов и документов от 12.04.2016 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрены предметы и документы, изъятые 28.09.2015 года в ходе обыска по адресу: г. Выборг, ул. Кировские дачи (территория автоколонны), в том числе, папки с путевыми листами с приложением- светокопий СМР, связка металлических пломб, в том числе, с номерами SK FIN №№ 070551, 070569, 070547, 070573, 070552, 070570, 070582, 070560, 070554, 070589, 070565, 070532, т. 86, л.д. 84-90;

протокол осмотра документов от 30.03.2016 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрены документы, обнаруженные и изъятые 28.09.2015 г. в ходе обыска помещения по адресу: г. Выборг, Ленинградская область, Кировские дачи, в том числе оригиналы СМР с оттисками печатей таможенных органов, рапорта о перевозимых товарах, т. 86, л.д. 91-98;

протокол осмотра предметов от 06.04.2016 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрен компакт- диск с отчетом об извлечении информации с мобильного телефона, изъятого 28.09.2015 г. в ходе обыска помещения по адресу: г. Выборг, Ленинградская область, Кировские дачи (территория автоколонны), в том числе страницы файла «Отчет», содержащие переписку о задержании В., о г.р.н. автомобилей, о пломбах, т. 86, л.д. 155-191;

протокол осмотра документов от 24.11.2016 года с приложением к нему, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 25.10.2016 г. в отделе документационного обеспечения Балтийской таможни; документов, изъятых в ходе выемки 09.11.2016 г. в отделе документационного обеспечения Балтийской таможни; документов, изъятых в ходе выемки 26.10.2016 г. в помещении архива ОТО и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка; документов, изъятых в ходе выемки 03.11.2016 г. в помещении архива ОТО и ТК таможенного поста МАПП Торфяновка; документов, изъятых в ходе выемки 03.11.2016 г. и 26.10.2016 г. в Выборгской таможне СЗТУ на грузы для ООО «Перспектива» и «Континент», т. 88, л.д. 1-152;

протокол осмотра предметов от 22-23.08.2016 года с приложением к нему, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрены товары (одежда и обувь), изъятые 27.09.2015 года в ходе проведения административного расследования по делу АП №..., т. 102 л.д. 42-230, т. 103, л.д. 1-87;

протокол осмотра предметов от 29.12.2016 года с приложением к нему, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрен компакт- диск с отчетом об извлечении информации с принадлежащих Яковлевой С.В. мобильных телефонов, изъятых 28.09.2015 г. в ходе обыска в жилище, т. 105 л.д. 132-250, т. 106 л.д. 1-238;

протокол осмотра предметов (документов) от 15.10.2016 года с приложением к нему, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых с использованием технических средств осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОАО «Банк «Таврический», в том числе платежные поручения плательщика ООО «Континент» получателю «West-Orient OU» за строительные товары, платежные поручения плательщика ООО «Перспектива» получателю ООО «Континент» за строительные товары, т. 116, л.д. 41-131,;

протокол осмотра предметов (документов) от 05.11.2016 года с приложением к нему, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ с использованием технических стредств осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 31.10.2016 г., в том числе, объявления на взнос наличными Широковой Я.И. на ООО «Перспектива», заявления на перевод ООО «Перспектива» бенефециар «PLANETMAX OY», товаро- сопроводительные документы, инвойсы, т. 117, л.д. 38-67;

постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) № 07-198/077, из которого усматривается, что в ГСУ СК РФ предоставлены результаты ОРД по факту незаконного ввоза на территорию Таможенного союза товаров на автомобиле №... под управлением Меницкого В.Ф., т. 118, л.д. 183-185;

акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.092015 года, из которого усматривается, что в ходе обследования складского помещения по адресу Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, стр. 2, на разгрузке обнаружен автомобиль №... с сорванными с грузовых отсеков пломбами, с тюками белого цвета с товарами народного потребления, выгружаемыми грузчиками. На складе обнаружен товар- черепица, строительная замазка и т.д. У водителя Меницкого В.Ф. в кабине обнаружены порванные финские экспортные декларации, т. 118, л.д. 187-190;

рапорт от 29.09.2015 г. старшего о/у по ОВД ОБЭТП СБЭП ГУБК ФТС России С139, из которого усматривается, что в ходе проведения ОРМ установлен автомобиль марки Тойота Королла с г.р.н. №..., принадлежащий С80, т. 118, л.д. 192;

протокол осмотра документов от 10.12.2015 года с приложением к нему, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ в отсутствие понятых осмотрены предметы и документы, полученные в результате ОРД по поручению о производстве ОРМ от 25.09.2015 г., в том числе, доверенности ООО «РЕАД АВТО» наделяющие Меницкого В.Ф. правом подписания документов, инструкция для водителя, путевой лист автомобиля от 25.09.2015 г. В №... под управлением Меницкого В.Ф., международная товарно- транспортная накладная СМР в 2-х экземплярах, транзитная декларация; разорванные товаро- сопроводительные документы из Финляндии, изъятые 27.09.2015 г.; целые металлические пломбы 5 штук; металлические пломбы с повреждениями 4 шт., металлические пломбы с повреждениями 56 шт., тетрадь учета транспорта, диск с видеозаписью ОРМ, т. 118, л.д. 194-211, 212-252, т. 119, л.д. 1-228, т. 120, л.д. 1-42;

запрос о правовой помощи от 25.03.2016 года №...,из которого усматривается, что СК РФ на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г., принципа взаимности и ст. ст. 453, 454 УПК РФ направлен запрос в компетентные органы Финляндской Республике об оказании правовой помощи по уголовному делу №..., т. 127, л.д. 213-224;

запрос в Центральную криминальную полиции. Республике Финляндия от 22.06.2016 г. из которого усматривается, что ГСУ СК РФ на основании Соглашения между Правительством РФ и правительством Финляндской Республики о сотрудничестве в борьбе с преступностью от 1993 г. направлен запрос о предоставлении информации, т. 127, л.д. 225-227;

ответ от 20.09.2016 года на запрос об оказании содействия от Центральной криминальной полиции Финляндии, из которого усматривается, что в адрес ГСУ СК РФ направлены транзитные декларации, сведения о компаниях «PLANETMAX OY», «GEMFORD SERVICES LLP», «West-Orient OU», а также об С136, т. 128,л.д. 47-51;

ответом Центральной криминальной полиции Финляндии на запрос от 25.03.2016 года о правовой помощи по уголовному делу №..., с приложением, из которого усматривается, что предоставлены сведения об ООО «Перспектива», ООО «Континент», ООО «Балтторг», о компаниях «PLANETMAX OY», «GEMFORD SERVICES LLP», «West-Orient OU», о процедуре направления уведомления о прибытии, о досмотрах транспортных средств, об оформлениях экспортных деклараций Республики Финляндия, т. 128, л.д. 53-56, 57-84;

протоколы допросов свидетелей С124, С158, С136, С56 Центральной криминальной полицией г. Ванта Республики Финляндия, из которых следует, что после разъяснения прав и обязанностей в присутствии переводчика указанные лица были допрошены на основании запроса о правовой помощи СК РФ, дав показания по известным им обстоятельствам, т. 128, 191- 219, 220-230;

сведения об исполнении запросов о правовой помощи от 25.03.2016 г. и 27.12.2016 г., из которых следует что сотрудникам СК РФ вручены копии протоколов допросов С124С158, С136, С56, Т. 128, л.д. 132- 133;

ответ от 12.10.2016 г. Балтийской таможни, из которого усматривается, что в период с 01.12.2014 г. по 01.10.2015 г. от ООО «Ларго» и ООО «Реад-авто» обращений о разгрузке, перегрузке и иных грузовых операциях с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также о замене транспортных средств не поступало, т. 132, л.д. 215;

постановление Приморского районного суда Санкт- Петербурга №... от 22.03.2016 г., из которого усматривается, что ООО «Реад-авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 ч. 1 КОАП РФ, а именно в совершении 27.09.2015 года выдачи (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, выразившейся в прибытии транспортного средства с регистрационным номером №... 178/ №... под управлением Меницкого В.Ф., с товаром, находящимся под таможенным контролем в место, отличное от места доставки (склад сторонней организации), удалении средств таможенной идентификации наложенных на т/с, проведении грузовых операций (выгрузка части грузовых мест на указанный склад), фактическом нахождении указанного товара у третьих лиц, т. 133, л.д. 160-245, т. 134, л.д. 1-3;

копия протокола судебного заседания по уголовному делу №... от 11.04.2019 года Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга, и копия протокола допроса представителя потерпевшего Багаева В.С. в ходе предварительного следствия 22 ноября 2017 года, который был оглашен Смольнинским районным судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержден Багаевым В.С. Из показаний Багаева В.С. в качестве представителя потерпевшего следует, что с 2014 г. он является учредителем и генеральным директором ООО «Перспектива». Компания занималась международными перевозками. Денежными средствами распоряжался он сам. Общество учреждено им 12.12.2014 г. по просьбе Зарубина Д.В. и осуществляло свою фактическую деятельность до конца сентября 2015 г., под руководством и контролем Зарубина Д.В. и подчиненных ему людей.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Зарубина Д.В., Никонова О.Г., Панова О.С., Зарубиной И.В., Ланцетова А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Гавриленко М.В., Илькива Д.П. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) с использованием ООО «Перспектива», и Зарубина Д.В., Никонова О.Г., Панова О.С., Зарубиной И.В., Ланцетова А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Гавриленко М.В., Меницкого В.Ф., Илькива Д.П., Елистратова С.Б., Пихлапа Т.А., Фельбуша А.А. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ) использованием ООО «Континент».

Оснований для отмены обвинительного приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Доводы осужденных Зарубина Д.В., Никонова О.Г., Панова О.С., Зарубиной И.В., Ланцетова А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Гавриленко М.В., Меницкого В.Ф., Илькива Д.П., Елистратова С.Б., Пихлапа Т.А., Фельбуша А.А. в судебном заседании, в которых они оспаривали свою вину, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В частности, суд указал на то, что вина каждого из подсудимых подтверждается последовательными показаниями представителей потерпевшего ФТС России, свидетелей, в том числе, С3, С2, С11, С9, С78, С88, С75, С21, С173, С140, С108, С101, С87., С154, С76, С182, С146, С189С160, С70, С28, С119С61, С24, С86, С84, С118, С36, С72, С35, С6, С10, С35, С141, С34, С79, С177, С145, С188, С92, С122, С31, С54, С38, С93, С1, С12, С46, С116, С60, С50, С175, С81, С144, С105, С5, С137, С110, С94, С149, С20, С174, С34, С39, С51, С13, С49, С17С7, С183, С117, С111, С115, С95, С42, С71, С148, С57, С103, С156, С64, С97, С82С4, С29, С85, С46, С116, С60, С81, С105, С39, С17, С111, С115, С57, С16, С19, С33, С44, С90, С109, С176, С165, С179, С33, С26, С39, С32, С45, С55, С14, С18, С43, С58, С69, С74, С91, С97, С112, С123,С128, С129, С131, С135, С114, Сл5, С104, Сл3, результатами оперативно-розыскных мероприятий, выявивших, что в ходе осуществления грузоперевозок были совершены уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в особо крупном размере, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, положенные в основу обвинительной части приговора являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, сведения о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела отсутствуют. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает несоответствия показаний, данных свидетелями в ходе предварительного или судебного следствия, и приведенных в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания подсудимых Воробьевой Л.А., Никонова О.Г., Ланцетова А.В., Меницкого В.Ф., Илькива Д.П., Марукова А.В., данные на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку эти показания давались ими в присутствии защитников, после составления соответствующих протоколов допрашиваемые ознакомились с ними лично, замечаний от них и защитников не поступало, и данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами.

Как правильно указал суд в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлено, что Зарубин Д.В., не позднее 27 ноября 2014 года, взяв на себя роль руководителя организованной преступной группы, совместно с участниками преступной группы разработал преступную схему по уклонению от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, которая заключалась в том, что посредством осуществления от имени подконтрольных юридических лиц, зарегистрированных как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, на территорию таможенного союза осуществлялся ввоз иностранных товаров народного потребления и электроники, без уплаты ввозных таможенных пошлин, сборов и налогов, с использованием подложных документов, в которых были указаны товары в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза с более низкой ставкой ввозных таможенных пошлин и налогов, товар прикрытия.

Затем участники преступной группы, используя таможенную процедуру таможенного транзита, по пути следования от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения, помещали грузовое автотранспортное средство на склад «перегруза», где удаляли средства таможенной идентификации – таможенные пломбы и печати, выгружали фактически ввезенный на таможенную территорию таможенного союза товар и загружали товаром прикрытия, после чего опломбировывали подложными средствами таможенной идентификации – таможенными пломбами, печатями грузовой отсек автомашины и автомобиль с товаром прикрытия продолжал следование до таможенного органа назначения.

В это же время на складе «перегруза» соучастниками организовывалась загрузка реально ввезенного товара в другое автотранспортное средство, а товар прикрытия после завершения таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления и уплаты таможенных сборов, пошлин и налогов, возвращался на склад «перегруза».

По разработанной таким образом схеме в период с 27 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года Зарубин Д.В., совместно с соучастниками: лицом, находящимся в розыске, Пепоевой А.С., Гавриленко М.В., Пановым О.С., Ланцетовым А.В., Никоновым О.Г., Зарубиной И.В., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Илькивым Д.П. и иными неустановленными лицами, фактически осуществляя внешнеэкономическую деятельность от имени ООО «ПЕРСПЕКТИВА», незаконно переместили на таможенную территорию таможенного союза несколько партий иностранных товаров народного потребления и электроники, уклонившись от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, на общую сумму 111 263 717 руб. 18 коп., то есть в особо крупном размере.

Он же (Зарубин Д.В.), совместно с Пепоевой А.С., Гавриленко М.В., Пановым О.С., Ланцетовым А.В., Никоновым О.Г., Зарубиной И.В., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Илькивым Д.П., Фельбушем А.А., Меницким В.Ф., Пихлапом Т.А., Елистатовым С.Б., лицом, находящимся в розыске, лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и иными неустановленными лицами, входящими в состав организованной преступной группы, фактически осуществляя внешнеэкономическую деятельность от имени ООО «КОНТИНЕНТ», незаконно в период с 27 ноября 2014 г. по 28 сентября 2015 г., уклонились от уплаты таможенных платежей взимаемых с организации на общую сумму 510 903 643 руб. 37 коп., то есть в особо крупном размере.

Выводы о том, что все преступления были совершены соучастниками в составе организованной группы, обоснованно сделаны судом на основании анализа установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым Зарубиным Д.В. осуществлялись контроль и руководство как конкретными участниками преступной группы, так и в целом созданной им преступной группой, а лицом, находящимся в розыске, Никоновым О.Г., Пановым О.С., Ланцетовым А.В., Илькивом Д.П., Воробьевой Л.А., Елистратовым С. Б., Яковлевой С.В., Гавриленко М.В., Пепоевой А.С., Зарубиной И.В., Меницким В.Ф., Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А. лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, осуществлялась деятельность по отдельным направлениям.

На основании анализа и оценки совокупности имеющихся доказательств судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об устойчивости преступной группы осужденных, о чем свидетельствуют высокий уровень организованности, выполнение указаний руководителя, длительный временной промежуток существования группы, неоднократность совершения преступлений ее членами, техническая оснащенность группы, поддержание постоянных связей между членами группы, наличие в ее составе руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и реализации преступного умысла.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии хорошо организованной преступной группы под руководством Зарубина Д.В., в которую входили указанные подсудимые, а также лицо, находящееся в розыске и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленные лица, свидетельствует совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Об устойчивости преступной группы свидетельствует то, что ее члены длительное время в период с 27 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года совершали преступления – уклонение от уплаты таможенных платежей, то есть до того момента, когда деятельность группы была пресечена правоохранительными органми.

О сплоченности и организованности группы, в которую входили подсудимые, выполнявшие действия согласно отведенным им ролям в разработанном Зарубиным Д.В. плане, умысел которых на совершение преступлений был единым, свидетельствуют также конкретные обстоятельства их совершения, которые сходны между собой, что выразилось в постоянстве форм и специфических методов преступной деятельности по совершению преступлений, аналогичном способе совершения, планирования преступной деятельности в целом и каждого преступления в отдельности, наличии конспирации, в четком распределении ролей и функций соучастников.

О наличии конспирации в организованной преступной группе свидетельствует, в том числе, регистрация вновь создаваемых юридических лиц на номинальных руководителей; приискание юридических лиц, от имени которых осуществлялась деятельность преступной группы; заключение договора аренды склада на подставное юридическое лицо ООО «Ресурс», перерегистрация грузовых транспортных средств, на которых осуществлялись незаконные перемещения товаров от одного Общества к другому, а также осуществление водителями перевозок от имени разных транспортных компаний, что позволило организованной группе функционировать длительный период времени.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, как правильно указал суд, подтверждается, что описанные в приговоре деяния были совершены подсудимыми в составе организованной группы по единообразно разработанному Зарубиным Д.В. плану, что подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе, протоколами обысков по месту жительства подсудимых, в принадлежащих им помещениях, в офисах Обществ по местам работы, транспортных средствах, в ходе которых были обнаружены, в том числе, мобильные телефоны, содержащие переписку между ними, касающуюся инкриминируемых им деяний, пломбы, инструкции для водителей при пересечении границы, печати и штампы таможенных органов Финляндской Республики, иностранных компаний, организаций, зарегистрированных в РФ, используемых подсудимыми в преступной деятельности, таможенные документы как таможни Финляндской Республики, так и таможни РФ.

В обоснование выводов о виновности Зарубина Д.В. суд правомерно сослался на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым в 2012 году по указанию Зарубина Д.В. свидетель С97 в городе Таллинн Эстонской Республики открыл счет на фирму «GEMFORD SERVICES LLP», что подтверждается показаниями данного свидетеля. Именно указанная фирма согласно документам осуществляла поставку в адрес ООО «Балтторг», которое было зарегистрировано на номинальное лицо, и не вело фактическую деятельность. При этом печать юридического лица была обнаружена в ходе обыска в помещении на ул. Шпалерной, д. 60, где Зарубиным Д.В. было организовано хранение предметов и документов, используемых в преступной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Марукова А.В., согласно которым Зарубиным Д.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 60 было оборудовано помещение для хранения документов и печатей. Когда правоохранительные органы стали проводить проверочные мероприятия, Зарубин Д.В. просил его съездить по указанному выше адресу и проверить, изъяли ли следователи документы и печати. Кроме того, в ходе обыска по указанному адресу были обнаружены и изъяты, в том числе, печати таможенных органов РФ, печать иностранной компании PLANETMAX OY HELSINKI, FINLAND, от имени которой оформлялись поставки товаров из Финляндской Республики.

Судом правомерно установлено, что именно Зарубин Д.В. договаривался об организации хранения и перевозки товара в консигнационном складе East Light Oy с руководителем С136, показания которого были исследованы в судебном заседании.

Подсудимая Воробьева Л.А. пояснила, что по указанию Зарубина Д.В. участвовала в регистрации на имя Багаева В.С. и Широковой Я.И. ООО «Перспектива» и ООО «Континент», которые впоследствии использовались для прохождения процедуры таможенного оформления по подложным документам с целью создания видимости законной внешнеэкономической деятельности.

Согласно показаниям свидетеля С75, по просьбе Зарубина Д.В. он стал номинальным директором ООО «Ресурс», которое затем использовал участник преступной группы Панов О.С. для аренды склада перегруза, а подсудимый Маруков А.В. пояснил, что Зарубин Д.В. направлял его на склад по адресу: СПб, ул. Конная Лахта, д. 48, корп.2, лит.Б., что свидетельствует об осведомленности Зарубина Д.В. об этом складе.

Кроме того, Зарубин Д.В. являлся владельцем таможенного бизнеса ООО «РТ-брокер»; осуществлял общее руководство ООО «Ресурс», ООО «Перспектива», ООО «Конте», ООО «Ярис», ООО «Логис Транс», ООО ОП «Пегас». В ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная д. 60 были обнаружены печати и штампы вышеперечисленных компании. Согласно показаниям свидетеля С78, последний вел управленческий учет в ООО «Конте», ООО «Ярис». Лицо, находящееся в розыске и Пепоева А.С. по указанию Зарубина Д.В. осуществляли бухгалтерскую деятельность, организовали участие ООО «Перспектива» и ООО «Континент» во внешнеэкономической деятельности путем оформления электронных ключей от имени Обществ.

Судом правомерно установлено, что участниками преступной группы Никоновым О.Г. и Зарубиной И.В. были изготовлены подложные товаро- сопроводительные документы- CMR и инвойсы, согласно которым компания «PLANETMAX OY» в адрес ООО «Перспектива» по контракту 04 от 22.01.2015 г. осуществляет перемещение товара щебня (гравия, гальки); компания «WEST-ORIENT OY” в адрес ООО «Континент» по контракту № 2-2015 осуществляет перемещение товара - каменных блоков, проставлены подложные печати компаний «PLANETMAX OY», «WEST-ORIENT OY”, East Ligt Oy, Финляндия, и таможенного органа Финляндии, они же направляли водителей в рейсы для совершения незаконного перемещения товаров. Указанные действия обеспечили беспрепятственное прохождение водителями- участниками организованной преступной группы таможенных постов путем введения в заблуждение должностных лиц таможенных органов относительно фактически ввозимых иностранных товаров народного потребления и электроники путем создания при помощи подложных документов видимости законности совершаемых водителями действий, направленных на перемещение товаров через таможенную границу и оформление таможенной процедуры таможенного транзита;

Перечисленные обстоятельства, как правильно указал суд, подтверждаются протоколом обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В., протоколом осмотра изъятых в ходе обыска вещей, заключениями экспертов от 13.07.2016, 15.07.2016, 19.07.2016 и 20.07.2016 г., согласно которым на изъятых в ходе следствия в таможенных органах международных товаро-транспортных накладных, инвойсах оттиски печатей и штампов нанесены печатями и штампами, изъятыми при обыске в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В.

В ходе обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. изъяты записи, которые, согласно заключению эксперта, исполнены Зарубиной И.В.. Как следует из протокола осмотра, в тетради содержались записи о конкретных автомобилях и водителях, перемещающих товары. В телефоне Зарубиной И.В., изъятом в ходе обыска, обнаружены контакты с Меницким В.Ф., Илькивом Д.П., Яковлевой С.В., Ланцетовым А.В., Пепоевой А.С., установлена переписка, в том числе, с Никоновым О.Г. по вопросам перемещения грузов, по подготовке и передаче документов на определенные рейсы. Так, абоненту «<...>» в даты установленных судом незаконных перемещений товаров народного потребления на территорию таможенного союза транспортными средствами под управлением Илькива Д.П., Фельбуша А.А., Меницкого В.Ф., Елистратова Д.С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, Зарубиной И.В. направлялись смс-сообщения с регистрационными знаками указанных автомобилей. От Зарубиной И.В.Гавриленко М.В. путем смс-сообщения направлен оттиск печати консигнационного склада East Ligt Oy, Финляндия, также изъятой в ходе обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В., на котором было организовано хранение товаров народного потребления до перемещения его на таможенную территорию таможенного союза.

В ходе обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В., в том числе, была изъята печать ООО «Перспектива», в регистрации которой принимала участие Воробьева Л.А., печать ООО ОП «Пегас», принадлежащего Зарубину Д.В., изъяты графики работы должностных лиц таможенного поста МАПП Торфяновка с записями, сделанными согласно заключению эксперта Никоновым О.Г., а также печать консигнационного склада East Ligt Oy, Финляндия, штампы TULLI TULL., оттиски которых, согласно заключениям экспертов, был проставлены на подложных товаросопроводительных документах, изъятых в таможенных органах, копии заграничных паспортов Илькива Д.П. и Меницкого В.Ф.

В обоснование вины Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. суд правомерно положил также протокол обыска в автомобиле Никонова О.Г., в ходе которого обнаружены и изъяты копии заграничных паспортов, в том числе, Илькива Д.П., лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также четыре мобильных телефона, при осмотре которых обнаружена смс-переписка Никонова О.Г. с Зарубиной И.В. по вопросам организации водителей при перемещении грузов, переписка с Пепоевой А.С. по вопросам доставки грузов из Финляндии, о наличии у водителей при себе пломб, исправления сведений в инвойсах и ЦМР, необходимости поставить печать East Ligt Oy, склада в Финляндской республики, где формировались партии товара с изготовлением подложных документов, ввозимых через МАПП Торфяновка на таможенную территорию таможенного союза под видом товара прикрытия.

Кроме того, из показаний свидетеля С148 следует что Никонов О.Г. ранее работал на Выборгском таможенном посту декларантом, а в период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. он присылал смс-сообщения на телефон таможенного отдела с номерами грузовых автомобилей, принадлежавших ООО «Ярис» и ООО «Конте», которые далее пересылались на телефоны старших смен таможенного поста.

Судом правомерно установлено, что Никонов О.Г. принял участие в организации работы склада-перегруза по адресу ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2, куда привел Ланцетова А.В., что подтверждается показаниями подсудимого Ланцетова А.В., данными на следствии. Свидетель С103 указал, что ездил на указанный склад для загруза товаром и транспортировки его в Москву именно по указанию Никонова О.Г.

Согласно протоколам осмотра телефонов Меницкого В.Ф. и Никонова О.Г. установлена переписка между ними, в том числе, фотография тюков, уложенных в грузовой отсек автомобиля, отправленная Меницким В.Ф. Он же сообщил Никонову О.Г. о своем задержании на складе, спрашивая о своих дальнейших действиях. Согласно переписке Никонова О.Г. с Ланцетовым А.В., последний сообщал ему о том, что заканчиваются пломбы, а имеющиеся дубликаты плохого качества, о необходимости обрезать тросы с использованием плоскогубцев.

Суд обосновано установил, что Панов О.С. в рамках отведенной ему роли, ранее являясь оперативным сотрудником СЗОТ, в обязанности которого входила борьба с контрабандным товаром, обладая как личными связями в таможенных органах, так и знаниями в сфере незаконных схем перемещения товаров и ухода от ответственности, находясь в офисе, принадлежащем Зарубину Д.В., подыскал на территории ООО «Лахтинский терминал» склад перегруза, арендовал его от имени ООО «Ресурс», оформленного Воробьевой Л.А. на номинального генерального директора С75, организовал хранение на складе товара прикрытия; напрямую контролировал действия Ланцетова А.В. и грузчиков при осуществлении перегруза незаконно перемещенных подсудимыми Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А., Меницким В.Ф., Елистратовым С.Б. и Илькивым Д.П., а также лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью товаров народного потребления с последующим направлением их конечным получателям на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Конте», ООО «Ярис», а также загрузкой товаров прикрытия и направления их на таможенный пост для прохождения процедуры таможенной очистки; контролировал передвижение водителей при доставке грузов на склады перегруза.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от 21 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года, согласно которым свидетель С102 опознал Панова О.С. как лицо, с которым он встречался по вопросу аренды склада по адресу: СПб, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2 литер Б. организацией ООО «Ресурс», а свидетель С49 указал на Панова О.С. как на лицо, которое участвовало в подписании договора аренды указанного склада; показаниями подсудимого Ланцетова А.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Никонов О.Г. познакомил его (Ланцетова) с Пановым О.С., последний приезжал на склад, выполняя роль руководителя и осуществляя контроль за деятельностью грузчиков и самого Ланцетова А.В. Работа состояла в том, что нужно было выгрузить товар из прибывшей с финской границы фуры на склад, после чего этот же товар загрузить в другую фуру и отправить его в Москву, а в освободившуюся фуру сразу грузили строительные материалы. Аналогичную схему работы описал также свидетель С82, который работал на складе грузчиком. В ходе осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе обыска в жилище Пепоевой А.С., установлен, в том числе, контакт «Олег Панов».

Согласно показаниям Панова О.С. в судебном заседании, он оказывал Зарубину Д.В. консультации по компании ООО «РТ-Брокер». В 2014 г. по предложению Зарубина Д.В. он (Панов) стал генеральным директором указанного Общества, которое фактически располагалось по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 55. ООО «РТ-Брокер» взаимодействовало с компаниями ООО «Ярис» и ООО «Конте», которые им помогали в перевозках.

В обоснование выводов о виновности Гавриленко М.В., суд правомерно сослался на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым он подыскивал водителей, работающих в Обществах под его фактическим руководством для осуществления незаконного ввоза товаров, предоставлял штампы ООО «Ларго», ООО «Реад-Авто» для придания законного вида подложным документов, организовал выезд водителей на территорию склада East Ligt Oy, Финляндия; предоставлял транспортные средства для осуществления незаконных перевозок, обеспечивал денежными средствами водителей.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями подсудимого Гавриленко М.В., согласно которым он приобрел и являлся фактическим руководителем ООО «Ларго» и ООО «Реад-авто», показаниями свидетелей С146, С34, С79, С145 и материалами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, согласно которым в ходе осмотра телефонов Гавриленко М.В., изъятых в ходе обыска, обнаружена переписка с Елистратовым С.Б., где Гавриленко М.В. дает указания Елистратову С.Б., как пояснять его появления на складе перегруза по адресу ул. 3-я Конная Лахта до таможенной очистки, (ты ничего не менял, тебя выводили финны, на склад если и заезжал, то для сна или отстояться по просьбе декларанта), а также в какой транспортной компании последний трудоустроен.

Кроме того, в ходе переписки с Никоновым О.Г.Гавриленко М.В. направляет инструкцию о последовательности действий водителей аналогичную изъятой при задержании Меницкого В.Ф. в его автомобиле.

Из переписки с Зарубиной И.В., обнаруженной при осмотре телефона, изъятого в ходе обыска Гавриленко М.В., следует, что он просит направить скан печати East Ligt Oy - склада на территории Финляндской Республики, на котором соучастниками было организовано хранение товаров народного потребления, подлежащих незаконному ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Судом правомерно установлено, что Ланцетовым А.В. в рамках отведенной ему роли была организована работа склада – перегруза, подмена под контролем Панова О.С. товаров, фактически ввезенных, на товар прикрытия, участие в снятии водителями – участниками преступной группы - средств таможенной идентификации и установке других с целью сокрытия незаконно ввезенного товара от уплаты таможенных пошлин и платежей; отправка фактически ввезенных товаров народного потребления в г. Москва с изготовлением подложных товарно- сопроводительных документов с целью последующей реализации конечным покупателям с извлечением выгоды.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, на показаниях подсудимого Ланцетова А.В. в ходе следствия, которые суд обоснованно признал достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам, согласно которым он по указанию Никонова О.Г. нашел бригаду грузчиков для погрузки-разгрузки грузовых автомобилей, а затем под руководством Панова О.С.организовывал разгрузку тюков с одеждой из транспортных средств, заезжающих на склад, и погрузку в освободившиеся фуры строительных материалов, после чего через некоторое время указанные фуры возвращались на склад и их опять выгружали. Пломбы, вероятно, находились у самих водителей.

Свидетели С49 и С82 пояснили, что Панов О.С. занимался вопросом аренды склада ЗАО «Лахтинский терминал» совместно с Ланцетовым А.В., где Ланцетов А.В. с использованием иных лиц занимался погрузо-разгрузочными работами по перегрузу товара прикрытия, а также фактически ввезенных товаров.

Как правильно указал суд, в ходе осмотра телефона Никонова О.Г. установлена переписка с Ланцетовым А.В., где последний просит Никонова организовать доставку пломб, рассказывая порядок их установки. Переписка содержит сведения и об использовании соучастниками оранжевых пломб. Из смс- переписки Никонова О.Г. с Ланцетовым А.В. следует, что он в инкриминируемую дату находился на складе и случайно избежал задержания совместно с Меницким. Кроме того, Ланцетов А.В. указывает на сообразительность Меницкого В.Ф., который объяснил срыв пломб и выгрузку товара перекосом автомобиля, а Никонов О.Г. хвалит Меницкого за надежность.

Согласно протоколу осмотра документов от 01.09.2016 года, с приложением, осмотрен нэтбук и документы, изъятые у Ланцетова А.В., обнаружены файлы с документами, в том числе товарно-транспортными накладными за 2015 г. без даты на поставку товаров народного потребления. Грузоотправителем указан ООО «Балтэкспересс», грузополучатель ООО «Балтторг», место погрузки Санкт- Петербург, ул. Конная Лахта, д. 3, адрес места сдачи г. Москва,

В ходе проведения опознания по фотографии 13.12.2016 года свидетель С56 опознал Ланцетова А.В., как лицо, руководившее грузчиками на складе по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Суд правомерно посчитал доказанным факт совершения Воробьевой Л.А. ряда действий, направленных на достижение организованной группой преступного результата - уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в особо крупном размере. В частности, Воробьева Л.А. по указанию Зарубина Д.В. составила подложные международные контракты № 4 от 22.01.2015 г. между ООО «Перспектива» и компанией «PLANETMAX OY» и № 2-2015 между ООО «Континент» и компании «WEST-ORIENT OY”, впоследствии используемые соучастниками при совершении преступлений; выполнила действия по оформлению паспорта сделки от 22.01.2015 г. для осуществления валютных операций за ввозимые товары; обеспечила регистрацию ООО «Континент» на имя Багаева В.С., а также открыла расчетный счет ООО «Перспектива», где директором по ее предложению формально и была оформлена Широкова Я.И.; сопровождала Широкову Я.И. в государственные организации, банки для оформления соответствующих документов; готовила документы о регистрации на номинальное лицо С75 юридического лица ООО «РЕСУРС», впоследствии используемого для аренды склада-перегруза Пановым О.С.

Данные выводы подтверждаются показаниям подсудимых Багаева В.С. и Широковой Я.И., а также подсудимой Воробьевой Л.А. в той части, в которой суд им доверяет, согласно которым именно она (Воробьева), являясь юристом, по указанию Зарубина Д.В. приняла участие в регистрации ООО «Перспектива» и ООО «Континент», ООО «Ресурс», составляла контракты, необходимые документы, а впоследствии передавала Широковой Я.И. денежные средства за оформление на себя юридического лица. Свидетель С75 пояснил, что по указанию Воробьевой Л.А. подписывал документы как номинальный директор ООО «Ресурс». Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Воробьевой Л.А. в подложности составляемых ею контрактов с «PLANETMAX OY» и «WEST-ORIENT OY”, поскольку согласно их тексту, они заключались с ООО «Перспектива» и ООО «Континент», которые сама же Воробьева Л.А. и оформила на номинальных директоров. При осмотре телефона установлено наличие контактов Воробьевой с Багаевым, Широковой, С65. При осмотре телефона, изъятого у Пепоевой А.С. по месту жительства, установлен контакт с абонентом «Лиля».

Судом правомерно установлены действия Пепоевой А.С. в рамках отведенной ей роли, выразившиеся в оформлении по указанию Зарубина Д.В. и получении в ООО «СЗТЛС» носителя ключевой информации с паролем ООО «Перспектива» и ООО «Континент», давшего им возможность участвовать во внешнеэкономической деятельности по вопросам электронного декларирования, предварительного информирования и предоставления иной информации; в передаче электронного ключа сотрудникам ООО «Гарант-Лоджистик» для подачи ими деклараций от имени Обществ; в направлении в ООО «Гарант Лоджистик» электронным способом сведений о товаре, который перемещался на транспортных средствах под видом товара фактически ввезенного, для подачи последними декларации на товары и помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; в организации доставки иностранных товаров народного потребления и электроники в адрес «GEMFORD SERVICES LLP» с таможенного склада East Ligt Oy в Финляндии.

Указанные выводы суда основаны на показаниях свидетеля С88, согласно которым по указанию Пепоевой А. в апреле 2015 года он ездил в ООО «СЗТЛС» для получения сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Континент», который передал Пепоевой А.С. Согласно показаниям свидетеля С75, 16 декабря 2014 года он по поручению Пепоевой А. получил и передал ей электронный ключ для ООО «Перспектива».

Как следует из показаний подсудимого Марукова А.В. в ходе следствия, Пепоева А.С., занимая в ООО «РТ-Брокер» руководящую позицию, давала указания сотрудникам, в том числе, о представлении ей документов, хранящихся в помещении на ул. Шпалерной, д. 60. В соответствии с показаниями свидетелей С88, С75, С36, С177, Пепоева А.С. давала сотрудникам указания отвозить товаро-транспортные накладные; получала от менеджеров информацию о поступлении груза на таможню и заказанных в ООО «Конте» и ООО «Ярис» транспортных средствах, проверяла декларации на правильность составления.

В основу приговора в этой части судом также правомерно положены показания С136, компания которого «PLANETMAX OY» осуществляла в адрес ООО «Перспектива» поставки строительных материалов, в связи с чем он отправлял Насте оттиск печати компании. Кроме того, компания «WEST-ORIENT OY” в ООО «Континент» также осуществляла поставки строительных материалов, о чем он с Пепоевой А.С. общался. Согласно показаниям экспедитора компании East Ligt Oy, С56 Ю. он также общался с Анастасией как представителем компании «Брандмакс Проджектс», которая направляла документы на грузы и указания. Совладелец компании East Ligt Oy С158 пояснила, что данная компания сотрудничает с 2014-2015 года с компанией «Брандмакс», от имени которой Зарубин Д.В. приезжал по вопросу сотрудничества.

Кроме этого, в ходе осмотра телефонов Пепоевой А.С., изъятых в ходе обыска установлено обсуждение с Никоновым О.Г. вопросов о доставке грузов из Финляндии, о наличии у водителей при себе пломб; просьбы исправить сведения в инвойсах и ЦМР, кроме того содержится указание Никонову О.Г. о необходимости поставить печать East Ligt Oy, склада в Финляндской республики, где формировались партии товара с изготовлением подложных документов, ввозимые через МАПП Торфяновка на таможенную территорию таможенного союза под видом товара прикрытия.

Судом обоснованно установлено и участие Яковлевой С.В. в совершении указанных преступлений в составе организованной преступной группы. Как следует из совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей С28, С61, С9, Яковлева С.В. занималась предварительным информированием о прибытии грузов, получала коды ФТС для представления на таможенный пост товаросопроводительных документов и подачи деклараций; руководила действиями кассира ООО «Ярис» и ООО «Конте» С61, которая по ее прямому указанию снимала с расчетных счетов данных Обществ денежные средства, которые были обнаружены в ходе обыска в офисе; занималась ведением учета затрат по рейсам, и водителей, их совершающих. Она же вела счета Обществ, присылая их бухгалтеру С84, которая территориально располагалась в помещении, принадлежащем Зарубину Д.В. на ул. Б.Морская; она же направляла водителей транспортных средств за товарами на склад перегруза по адресу: СПб, ул. Конная Лахта, д. 48, к. 2,лит.Б.

Выводы суда в этой части подтверждаются протоколом обыска в жилище у Яковлевой С.В., в ходе которого обнаружены денежные средства, в том числе, уложенные в конверты с указанием тех, кому они адресованы «В. граница 750 долларов», «И. Выборг 1000 долларов»; протоколом осмотра телефона, изъятого у Яковлевой С.В. где установлена переписка с абонентом ДВ о решении вопроса о перечислении денежных средств для выдачи их водителям и декларантам; переписка с абонентом <...>; переписка о ведении счетов ООО ОП «Пегас», ООО «Ларго», ООО «АЕВ Логистик», ООО «Геотранс», ООО «Реад Авто», ООО «Конте», ООО «Ярис», ИП Зарубин; переписка с абонентом Никонов, где она сообщает о несоответствии веса фактического и документального транспортных средств и спрашивает разрешение «таможиться», получая положительный ответ; переписки с абонентом <...>, в ходе которой сообщается о движении автомобиля из Финляндии с двумя комплектами документов на груз, только один из которых оформлен правильно.

Согласно показаниям свидетеля С28, ее мать С107 занималась предварительным информированием о прибытии грузов совместно с Яковлевой Светланой. После получения по электронной почте товаро-сопроводительных документов, деклараций, она размещала их на сайте ФТС, получала код и отправляла его водителю и Яковлевой Светлане;

Согласно показаниям свидетеля С61 в судебном заседании, в 2014-2015 г. она работала кассиром в ООО «Конте», по распоряжению Яковлевой ездила в банк, получала денежные средства, оплачивала квитанции и штрафы, забивала отчет по рейсам, заполняла путевки. Сумму, причитающуюся к выплате водителю, она узнавала от Яковлевой С.В., которая приносила ей расчеты. Она же вела тетрадь с данными о рейсах и водителях.

Судом правомерно установлено, что Илькивым С.П., Фельбушем А.А., Елистратовым С.Б., Пихлапом Т.А., Меницким В.Ф. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, были совершены следующие действия: вывоз товарных партий иностранных товаров народного потребления с территории Финляндской Республики и их ввоз под видом товаров с более низкой ставкой ввозных пошлин на территорию таможенного союза; оформление на таможенном посту МАПП Торфяновка по подложным документам транзитных деклараций, доставление товаров на склады перегруза, где происходила подмена фактически ввезенных товаров на товар прикрытия, снятие и замена ими средств таможенной идентификации; в представлении на таможенный пост Янинский подложных документов на якобы ввезенный ими товар.

Судом установлено что Илькив Д.П., Фельбуш А.А., Елистратов С.Б., Пихлап Т.А., и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, являясь водителями транспортных компаний ООО «Конте», ООО «Ярис», ООО «Ларго», ООО «Реад-Авто», получали указание от Никонова О.Г. и Гавриленко М.В., изготовленные Никоновым О.Г. и Зарубиной И.В. подложные товаро-транспортные накладные (CMR) и инвойсы, а от Гавриленко М.В. штампы Обществ. На грузовых транспортных средствах, принадлежащих ООО «Ларго» и ООО «Реад-Авто», выезжали на территорию Финляндской Республики, где на складе грузились товарами народного потребления. Далее вывозили товарную партию иностранного товара народного потребления с территории Финляндии. После чего на МАПП Торфяновка, то есть на таможенной территории таможенного союза через сотрудников ООО «РОСТЭК-ВЫБОРГ» представляли таможенному органу предварительную информацию о якобы перемещаемом товаре - строительных материалах, представляли изготовленные Никоновым О.Г. и Зарубиной И.В. подложные документы, в том числе, Инвойсы, международную товаро-транспортную накладную (CMR), согласно которым компанией «PLANETMAX OY» в адрес ООО «Перспектива» по подложному контракту № 04 от 22.05.2015 г. на автомобилях перевозчика осуществляется ввоз строительных товаров; заявляли о помещении указанных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для следования в таможенный пост «Янинский» для таможенной очистки. Должностные лица МАПП Торфяновка помещали товар под процедуру таможенного транзита, оформляли транзитную декларацию, накладывали таможенные пломбы. Далее Илькив Д.П., Фельбуш А.А., Пихлап Т.А., Елистратов С.П. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, по пути следования в таможенный орган назначения – таможенный пост Янинский заезжали на склад перегруза, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2, лит. Б, где ими удалялись СТИ. Ланцетовым А.В. под контролем Панова О.С. осуществлялся выгруз реально ввезенных товаров народного потребления и загрузка товара прикрытия- строительных материалов, затем накладывались подложные пломбы. Далее указанные лица, управляя транспортными средствами, следовали на таможенный пост Янинский, сдавали подложные документы о якобы ввезенных товарах - строительных материалах и, получив от должностных лиц таможенного поста Янинский документы - инвойсы, международную товаро-транспортную накладную CMR с отметкой о выпуске товара, возвращались на склад перегруза по вышеуказанному адресу, где строительные материалы выгружались для повторного использования в преступных целях.

Как правильно указал суд в приговоре, перечисленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: транзитными декларациями от 03.02.2015 г., 17.02.2015, 19.02.2015, 25.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015, 27.02.2015, 01.03.2015, 03.03.2015, 17.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 25.04.2015, 28.04.2015, 28.04.2015, 01.06.2015, 09.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 21.06.2015, согласно которым перевозчиками ООО «Ларго» и ООО «Реад Авто», с таможенного склада погрузки East Ligt Oy, Финляндия на транспортных средствах под управлением Илькива Д.П., Елистратова С.Б., Пихлапа Т.А., Фельбуша А.А. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в установленные судом даты были вывезены товары народного потребления.

Указанные документы были предоставлены правоохранительным органам РФ на основании официально направленного запроса о правовой помощи и содействии. Правоохранительные органы Финляндской Республики предоставили сведения в установленном порядке, составленные и подписанные должностными лицами в виде копий, переведенных на русский язык.

Вместе с тем, согласно транзитным декларациям, подтверждениям о прибытии и электронным декларациям, изъятым в Балтийской таможне, архиве ОТО и ТК МАПП Торфяновка, Выборгской таможне СЗТУ, осмотренным и приобщенным в качестве вещественных доказательств в ходе расследования и исследованным судом, водителями Илькивым Д.П., Фельбушем А.А., Елистратовым С.Б., Пихлапом Т.А. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, должностным лицам таможенных органов РФ были предоставлены товаро- сопроводительные документы, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию таможенного союза иного товара - строительных материалов в вышеуказанные даты, что подтверждается международными товаро-транспортными накладными (CMR), инвойсами.

Факт въездов водителей на территорию склада по адресу: СПб, ул. 3-я Конная Лахта, дом 48, лит Б. до прохождения процедуры таможенной очистки подтверждается, кроме прочего, протоколом осмотра предметов от 14.01.2016 г., согласно которому в ходе осмотра тетради учета транспортных средств, составляемой охраной склада ЗАО «Лахтинский терминал», установлены сведения о въезде и выезде транспортных средств, которыми управляли подсудимые в инкриминируемые им даты перевозок.

Подсудимые Илькив Д.П. и Елистратов С.Б. в ходе следствия подтвердили, что, работая водителями как в ООО «Ларго» так и в ООО «Реад-Авто» и находясь в рейсе, заезжали на склад на ул. Конная Лахта до процедуры растаможивания, после чего следовали на таможенный пост, а затем возвращались на склад с оформленными документами.

Обстоятельства, связанные с процедурой перегруза товаров подробно описал подсудимый Ланцетов А.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в том числе указав обстоятельства выгрузки товаров народного потребления из транспортных средств, приезжающих на склад опломбированными, загрузку в них же строительных товаров. Показания подсудимого Ланцетова А.В. подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом. Суд также обоснованно сослался на протокол проверки показаний на месте от 18.08.2016 года, согласно которому свидетель С82 пояснил обстоятельства своей работы грузчиком на складе по адресу Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2, литера Б., и указал, что выгрузка из грузовых транспортных средств тюков с одеждой и загрузка в эти же автомобили строительных материалов на паллетах им велась в период с февраля по сентябрь 2015 года.

Суд обоснованно посчитал доказанным и эпизоды, когда под управлением подсудимых Пихлапа Т.А. и Елистратова С.Б. грузовые машины приезжали на склад перегруза, местонахождение которого не было установлено правоохранительными органами. При этом суд обоснованно сослался на то, что в установленные дни Пихлап Т.А. и Елистратов С.Б. вывезли с территории Финляндской Республики товары народного потребления, а ввезли в это же время на территорию таможенного союза строительные материалы, о чем представляли документы таможенным органам обеих стран.

Суд правильно установил вину Меницкого В.Ф. в совершении действий, аналогичных действиям осужденных Илькива Д.П., Фельбуша А.А., Елистратова С.Б., Пихлапа Т.А., а также лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в части событий, имевших место в период 26-27 сентября 2015 года.

В обоснование выводов суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий 27 сентября 2015 года, в ходе которых был задержан Меницкий В.Ф. Согласно исследованным судом доказательствам Меницкий В.Ф. в процессе осуществления поставки в адрес ООО «Континент» 27 сентября 2015 года после прохождения МАПП Торфяновка и до прохождения таможенной процедуры таможенной очистки на таможенном посту Янинский, на грузовом транспортном средстве прибыл на склад по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2, где им были удалены средства таможенной идентификации с грузовых отсеков, а затем при помощи грузчиков осуществлялась выгрузка реально ввезенного товара – тюков с одеждой.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С50, С183 - оперативные сотрудники, которые пояснили, что в связи с информацией о возможном канале незаконного ввоза товаров осуществлялся комплекс опреративно-розыскных мероприятий, были установлены склады перегрузов. 28 сентября 2015 года был задержан автомобиль под управлением Меницкого В.Ф. в момент осуществления выгруза товара - тюков с одеждой до доставления в таможенный пункт назначения. Пломбы были сорваны, часть товара в виде тюков с одеждой выгружена. При этом у Меницкого В.Ф. при себе имелись товаросопроводительные документы на иной груз, а также пломбы ФТС России. Опрошенные грузчики пояснили, что заранее прибыли на склад по сообщению об ожидаемом прибытии данного автомобиля на разгрузку.

Вина подсудимого Меницкого В.Ф., как правильно указал суд, подтверждается также показаниями подсудимого Ланцетова А.В. и свидетеля С82, приведенными выше.

Кроме того, судом исследовано и обоснованно положено в основу приговора постановление Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 22.03.2016 г. по делу №... в отношении ООО «Реад-Авто», вступившее в законную силу, в котором приведены, в том числе, протоколы опросов С162, С168, С62, С36, С151, С151, С37, согласно которым 27 сентября 2015 года работодатель по телефону известил их о том, что 27.09.2015 г. на склад прибудет автомобиль №..., который необходимо будет разгрузить на территории склада. После чего, в 05 часов 15 минут прибыло указанное транспортное средство под управлением Меницкого В.Ф. Последний вскрыл грузовые отсеки с удалением средств таможенной идентификации. В процессе выгрузки товара появились сотрудники правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что у Меницкого В.Ф. были изъяты товаро-сопроводительные документы на якобы перевозимые строительные материалы, а из кабины транспортного средства №... - разорванные документы, одним из которых, согласно заключению эксперта, является транзитная декларация № MRN 15FI000000141002Т0 от 26.09.2015, согласно которой отправителем Gemford Services LLP получателю – ООО «БАЛТОРГ» перевозчиком ООО «Реад Авто» осуществляется доставка товарной партии - товаров народного потребления.

Судом также исследована и положена в основу приговора переписка Никонова О.Г. и Ланцетова А.В. об обстоятельствах задержания Меницкого В.Ф. и выдвинутой им версии, приведенная выше.

С учетом изложенного, суд обоснованно установил, что подсудимые Илькив Д.П., Фельбуш А.А., Пихлап Т.А., Елистратов С.Б., Меницкий В.Ф., а также лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, достоверно знали, что вывозят с территории Финляндской Республики товары народного потребления, ввозимые ими на таможенную территорию таможенного союза с использованием подложных документов на товар прикрытия - строительные товары с более низкой ставкой ввозных таможенных пошлин и налогов, и, действуя умышленно, согласно отведенным им ролям в организованной преступной группе, доставляли товар на склады перегруза, где он перегружался в транспортные средства и направлялся в Московский регион.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитников об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте незаконного перемещения через таможенную границу незадекларированных товаров, в связи с отсутствием надлежащего перевода товаросопроводительных документов, поступивших из компетентных органов Финляндской Республики, а также с учетом того, что на данных документах нет сведений о том, когда, где и кем была произведена отгрузка товаров, печатей и штампов склада, подписей сотрудников склада, сведений о водителях, печатей и штампов таможни отправления и таможни назначения и иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что товары, инкриминируемые осужденным, проходили какое-либо таможенное оформление на территории Финляндии.

Судом обоснованно положены в основу приговора представленные финляндской стороной документы, которые являются копиями документов электронного декларирования. Согласно ответам Криминальной полиции Финляндии на запрос о правовой помощи по уголовному делу 201/404175-15 (т. 128, л.д. 3-9) груз растаможивался путем системы электронного декларирования, в связи с чем представленные документы являются электронными копиями транзитных деклараций, распечатанных из базы данных финской таможни, и не содержат подписей, штампов. Согласно указанным ответам экспортные декларации Республики Финляндия оформлялись, грузовые машины пересекали границу между Финляндией и Россией в КПП Ваалимаа; отправителем товара являлась компания Gemford Services LLP, получателем – ООО «БАЛТОРГ», перевозчики – ООО «Реад Авто» и ООО «Ларго», перевозился груз - товары народного потребления.

В приговоре суд обоснованно сослался на то, что указанные документы предоставлены правоохранительным органам РФ на основании официально направленного запроса о правовой помощи и содействии. Правоохранительные органы Финляндской Республики представили сведения в установленном порядке, составленные и подписанные должностными лицами в виде копий, переведенных на русский язык.

Кроме того, согласно транзитным декларациям, подтверждениям о прибытии и электронным декларациям, изъятым в Балтийской таможне, архиве ОТО и ТК МАПП Торфяновка, Выборгской таможне СЗТУ, осмотренным и приобщенным в качестве вещественных доказательств в ходе расследования и исследованным судом, водителями Илькивым Д.П., Фельбушем А.А., Елистратовым С.Б., Пихлапом Т.А., Меницким В.Ф. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, должностным лицам таможенных органов РФ были предоставлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о ввозе на таможенную территорию таможенного союза товаров в вышеуказанные даты. Однако, данные документы (международные товаротранспортные накладные (CMR), инвойсы) свидетельствуют о том, что на ввоз был заявлен уже иной товар - строительные материалы.

Доводы защиты о том, что материалы дела не содержат надлежащий перевод товаросопроводительных документов, которые именуются в переводах как «экспортные декларации», в действительности являясь «товаросопроводительными документами по таможенному оформлению и безопасности», что подтверждается представленными стороной защиты переводами данных документов, выполненными специалистами, которые подтвердили свою компетенцию в этом вопросе, судебная коллегия оценивает как не влияющие на правильность выводов суда об установлении факта незаконного перемещения через таможенную границу незадекларированных надлежащим образом товаров, поскольку данный вывод сделан судом не на основании перевода наименования документа, а на основании анализа содержащихся в нем сведений, данного с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре.

Как правильно указал суд, перевод названий товаросопроводительных документов не в полном соответствии с оригиналом также не опровергает установленные судом факты вывоза из Финляндии товаров народного потребления, ввозимые на территорию таможенного союза в те же даты теми же водителями и на тех же транспортных средствах как строительные товары.

Суд обоснованно признал доказательствами по делу указанные выше документы, указав на то, что они были получены в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании договоров о сотрудничестве, направлены в адрес ГСУ СК РФ, легализованы в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает, что по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции в качестве специалиста был допрошен переводчик с английского и финского языка Чернова Н.Ю., которой были предоставлены для ознакомления подлинники документов, поступивших из Финляндской Республики, а также их перевод, выполненный на стадии судебного разбирательства переводчиком Мальцевой А.Э. Как следует из показаний специалиста, представленные ей переводы содержат ряд ошибок в указании мест погрузки и выгрузки товара, наименовании товара.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом требований ст. 18 УПК РФ, поскольку в материалах дела содержится перевод документов, на основании которых суд сделал вывод о доказанности вины осужденных, при этом правомерно указав на то, что частичные ошибки в переводах этих документов не привели к их фальсификации. Суд также указал на наличие в материалах дела оригиналов указанных документов, которые были исследованы судом наряду с переводом, и как доказательства признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался на заключения экспертов Ташлыкова А.В. и Чернышева М.В. от 15 марта 2016 года и 7 июля 2016 года, а также показания эксперта Ташлыкова А.В. в суде как на доказательства, свидетельствующие о перемещении заявленных в товаросопроводительных документах товаров. Данный вывод сделан судом на основании анализа совокупности доказательств, в том числе, перечисленных выше заключений, в которых установлено несовпадение сведений, изложенных в экспортных декларациях, согласно которым под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Таможенного союза должны были быть помещены товары народного потребления, в них указанные, а по факту в декларациях на товары, предназначенные к выпуску для внутреннего потребления на территории РФ, в данном временном интервале заявлен щебень гранитный.

Оценивая доводы защиты о том, что в 2015 году поставка товаров, содержащихся в товаросопроводительных документах, не могла быть осуществлена от имени «Гемфорд Сервисис ЛЛП», поскольку из представленных в судебном заседании документов следует, что данная фирма с 19 июля 2013 года была ликвидирована и исключена из государственного реестра Англии и Уэльса, суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство не свидетельствуют о невозможности Таможенной службы Финляндской Республики оформить документы, поданные от имени данной компании.

Как пояснила представитель потерпевшего ФТС России Никлонская А.И., учредительных документов иностранных контрагентов в таможенных органах РФ не имеется, они не запрашиваются. Регистрация участников ВЭД на таможенном посту не производится, в том числе предварительная, с начала 2000-х годов, правоспособность иностранного лица таможенный орган проверить не может. Для оформления товаров таможенными органами проверяется лишь наличие внешнеторгового контракта, без проверки его действительности.

При этом суд правомерно сослался на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, согласно которым счет на указанную фирму был открыт именно по указанию Зарубина Д.В. еще в 2012 году. Компания GEMFORD SERVICES LLP согласно документам осуществляла поставку в адрес ООО «Балтторг», которое было зарегистрировано на номинальное лицо, не вело фактическую деятельность, при этом печать юридического лица была обнаружена в ходе обыска в помещении на ул. Шпалерной, д. 60, где, как установлено, Зарубиным Д.В. было организовано хранение предметов и документов, используемых в преступной деятельности.

Как следует из ответа Центральной криминальной полиции Финляндии в промежутке времени от 12.1.2015-26.9.2015 имеются 157 таможенных деклараций из Финляндии в Россию, в которых в качестве отправителя выступает GEMFORD SERVICES LLP, а получателем фирма «Балтторг».

При таких обстоятельствах неустановление местонахождения печати GEMFORD SERVICES LLP по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 60, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых, в том числе Зарубина Д.В. в объеме, установленном приговором.

Кроме того, 27 сентября 2015 года в ходе ОРМ из кабины транспортного средства №... под управлением Меницкого В.Ф. были изъяты разорванные документы, одним из которых, согласно заключению эксперта, является транзитная декларация № MRN 15FI000000141002Т0 от 26.09.2015, согласно которой отправителем является Gemford Services LLP, получателем – ООО «БАЛТТОРГ».

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер неуплаченных таможенных платежей, что повлекло невозможность установления наличия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, и правильной квалификации действий подсудимых, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, в том числе, показаний представителей потерпевшего ФТС России Дралинской М.А., Никлонской А.И., Бондарь Е.Г., Дышко А.И., при определении расчетов суммы ущерба была применена ст. 81 ТК ТС, действовавшая в период инкриминируемых подсудимым деяний, согласно которой курсы валют и ставки определяются на дату перемещения, а если таковую не установить, то на дату обнаружения факта. Таким образом, были применены ставки на дату возбуждения уголовного дела. Расчет суммы ущерба был произведен потерпевшим - ФТС России.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза суммы таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу при непредставлении в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, определялись на основании имеющихся сведений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что расчет размера ущерба относится к компетенции ФТС России, поэтому представленные представителями потерпевшего сведения о размере ущерба носят официальный характер, могут быть использованы как доказательство по делу, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности, являются достаточными. В этой связи доводы жалоб о том, что справка об ущербе ни по форме, ни по содержанию не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, безосновательны.

Вопреки доводам защиты, ФТС России обоснованно воспользовалось своим правом на определение размера неуплаченных таможенных платежей, предоставленном ему на основании ст. 52 Таможенного кодекса АЕЭС, вступившим в силу с 1 января 2018 года, поскольку исчисление подлежащих уплате таможенных платежей хотя и касалось обстоятельств, имевших место в 2015 году, но осуществлялось в 2019 году, то есть в тот период, когда таможенный орган был наделен соответствующим правом в силу действующего закона.

Оснований сомневаться в полномочиях должностного лица - заместителя руководителя ФТС России С40, подписавшего справку об ущербе, у суда не имелось. Ссылка стороны защиты на его заинтересованность в исходе дела обоснованно признана судом голословной, поскольку фактическими доказательствами не подтверждена.

Из показаний эксперта Ташлыкова А.В. следует, что им совместно с экспертом Чернышовым М.В. в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя были произведены два экспертных исследования, установлена стоимость товаров по представленным документам. При производстве расчетов на уровне шестизначного описания товара были определены товары народного потребления и их стоимость. При этом, в случае несоответствия перевода экспортной декларации они использовали оригинал декларации, который также был представлен. Эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что только код из 10 цифр мог быть использован для расчетов при определении размера неуплаченных таможенных платежей, так как является полным кодом товара. Доводы о том, что весовые характеристики товара существенно превышали нагрузку автотранспорта, также не ставят под сомнение выводы суда о том, что осужденными при установленных судом обстоятельствах осуществлялись перевозки через таможенную границу незадекларированных товаров народного потребления.

Кроме того, суд обоснованно сослался на положения ст. 42, 44 УПК РФ, которые не содержат каких-либо требований к образованию, стажу, полномочиям и специальным познаниям потерпевшего, гражданского истца, равно как и к их представителей в соответствии со ст. 45 УПК РФ. Напротив, наделяет потерпевшего правом предоставления доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что допущенные при переводе товаросопроводительных документов ошибки могли повлиять при расчете размера таможенных пошлин, несостоятельны.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Дышко А.И. – заместитель начальника отдела администрирования методологии контроля таможенной стоимости ФТС России, при производстве расчетов им не использовались сведения, содержащиеся в документах на иностранном языке. Расчеты велись на основании сведений, сформированных в рамках настоящего уголовного дела, которые были изложены в служебной записке, поступившей для исполнения в указанный отдел ФТС России.

Представитель потерпевшего Бондарь Е.Г. также пояснила, что для того, чтобы определить товар по коду, перевод документа, в том числе, инвойса, не требуется, так как код имеет цифровое обозначение. Для расчета платежей используется соответствующая база данных ФТС России.

Таким образом, потерпевший – ФТС России, в рамках своих полномочий осуществил расчет таможенных платежей, подлежащих уплате. При этом предоставленных сведений было достаточно для осуществления расчетов.

Кроме того, представленные потерпевшей стороной расчеты соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, согласно которым в период 2015 года было совершено 20 перемещений товаров через таможенную границу, сопряженных с сокрытием от таможенного контроля, что повлекло ущерб федеральному бюджету в виде недополучения сумм таможенных платежей, которые подлежали бы уплате, в случае задекларирования товаров. При этом были исследованы 22 экспортные декларации, поскольку в некоторых случаях товар перемещался на одном автомобиле. Согласно данным, содержащимся в декларациях, на территорию таможенного союза в указанные даты ввозились товары народного потребления и электроники.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и характера совершенных преступлений, оценивая указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что для установления стоимости незаконно перемещенного товара, а также размера таможенных платежей, налогов и т.д., то есть обстоятельств, подлежащих доказыванию, не требуется специальных познаний и проведения экспертных исследований.

В этой связи суд не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб защитников, ссылающихся на произвольные, по их мнению, расчеты, представленные потерпевшей стороной без надлежащего обоснования, а также без назначения дополнительной экспертизы при принятии судом решения об исключении из числа доказательств заключений судебных экспертиз как основанных на неверном переводе товаросопроводительных документов, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у ФТС России полномочий на производство соответствующих расчетов. Таким образом, факт исключения из числа доказательств судебных экспертиз не являлся безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку суд исключил заключения экспертов из числа доказательств как основанных на неверном переводе документов, а не в связи с содержащимися там противоречиями.

Как следует из представленных материалов, помимо справки о размере ущерба по каждому преступлению, по ходатайству представителей потерпевшего суду были предоставлены надлежащие расчеты сумм материального ущерба, эквивалентного суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали уплате в случае надлежащего декларирования товаров по каждой экспортной декларации Финляндской Республики. Поэтому доводы защитников Журавлевой Т.Ю. и Мошко М.А. о том, что суд в приговоре ссылается на расчеты, приведенные в заключениях экспертиз, признанных недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Доводы о несоответствии размера стоимости каждой партии товара, содержащейся в заключениях, признанных судом допустимыми доказательствами несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, суду представлены надлежащие доказательства размера неуплаченных таможенных платежей, то есть судом в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В ходе судебного разбирательства представители потерпевшего дали подробные показания о порядке расчетов, в том числе указывали о том, что данные, содержащиеся в комплексных таможенных экспертизах, при определении неуплаченных таможенных платежей не использовались. Корректность расчетов подтверждается, в том числе, приобщенной к справке об ущербе таблицей, где приведен подробный расчет на примере позиций, которые, как указывала защита со ссылкой на показания специалистов Смирнова и Черновой, содержали неточности в переводах товарно-транспортных накладных.

Доводы защитников о наличии оснований для исключения из суммы ущерба таможенных платежей, подлежащих оплате по товару, ввезенному Меницким В.Ф., в связи с тем, что срок оплаты не наступил, несостоятельны, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что перемещенный товар фактически не мог быть задекларирован в установленном законом порядке, а был заменен товаром-прикрытием. Принятие судом в рамках административного дела решения о его конфискации не препятствует возбуждению уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, а также установлению вины и назначению наказания в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством справки заместителя руководителя ФТС России С40 судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно положил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты о нарушении принципа состязательности в связи с приобщением к материалам дела справки о стоимости ущерба от 28 мая 2019 года за № 01-40/30936 по инициативе суда, несостоятельны, поскольку из представленных материалов усматривается, что справка поступила в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и была зарегистрирована как входящая корреспонденция. При этом в ходе судебного заседания было установлено, что данная справка была предоставлена на основании запросов государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Сизых Т.Е. от 14 мая 2019 года и 27 мая 2019 года, то есть была истребована и представлена стороной обвинения. В подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела направленных ею запросов, которое было поставлено на обсуждение и удовлетворено.

Ссылка защитников на нарушения, допущенные следственным органом при выделении настоящего уголовного дела, в том числе, по причине того, что уголовное дело не выделено в отношении С65, в связи с чем она не может фигурировать в данном деле, а также в связи с тем, что расследование по уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, продолжается, обоснованно признана судом несостоятельной.

Как правильно указал суд в приговоре, постановление от 03.02.2017 года руководителя следственной группы следователя Сл4 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, является мотивированным. Следователем приведены доводы, по которым уголовное дело подлежало выделению в отдельное производство. При этом данное процессуальное действие не исключает возможность постановления судом приговора, либо вынесения иного решения. Отсутствие в материалах дела постановления о предъявлении лицу, объявленному в розыск, обвинения, равно как и отсутствие постановления о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство, не препятствует принятию решения в отношении тех подсудимых, которым обвинение было предъявлено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу №... до 25 июля 2020, копия которого приобщена в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Тонкова Е.Н., не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, приведенные выше. Наоборот, как следует из данного документа, уголовное дело в отношении подсудимых выделено в отдельное производство и находится на рассмотрении в суде. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суду не было представлено сведений о том, что в рамках другого уголовного дела в отношении этих же подсудимых по аналогичному обвинению вынесено итоговое решение.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права подсудимых на защиту в связи с неознакомлением стороны защиты с вещественными доказательствами, признанными таковыми и в рамках основного уголовного дела, поскольку судом установлено, что подсудимые и защитники были ознакомлены с протоколами осмотров вещественных доказательств в полном объеме. При этом в материалах дела имеется мотивированное постановление следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств, вынесенное в соответствии со ст. 217 ч.1 УПК РФ.

Доводы защитников о том, что в рамках настоящего уголовного дела вообще отсутствуют вещественные доказательства, протоколы осмотра которых приобщены, ввиду отсутствия определения их судьбы в постановлении о выделении уголовного дела, несостоятельны, поскольку из указанного выше постановления о продлении срока предварительного следствия следует, что производство по основному уголовному делу в отношении С65 продолжается, при этом следственный орган намерен решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении С65 в отдельное производство, в связи с чем вещественные доказательства обоснованно фигурируют и в основном уголовном деле.

Доводы адвокатов о нарушении порядка предъявления 11 июля 2017 года обвинения Зарубину Д.В. исследовались судом и получили надлежащую оценку. Признавая их несостоятельными, суд обоснованно сослался на содержащиеся в материалах дела документы, согласно которым 30 июня 2017 года следователем по ОВД 2 СО УРОВД ГСУ СК РФ Сл2 вынесено постановление о привлечении Зарубина Д.В. в качестве обвиняемого, о чем направлены уведомления обвиняемому и защитникам Тонкову Е.Н. и Даниловой Л.А. (т. 188. л.д. 1-3). 4 июля 2017 года от обвиняемого Зарубина Д.В. поступило заявление об отказе от услуг адвоката Даниловой Л.А. (том 189 л.д. 150) Согласно рапорту следователя Сл5 от 10 июля 2017 года им в период с 3 по 10 июля 2017 года предпринимались попытки уведомления по телефону адвоката Тонкова Е.Н. о необходимости явки для предъявления обвинения его подзащитному, которые оставались без ответа, в связи с чем 10 июля 2017 года было вынесено постановление о назначении защитника, о чем в указанную дату Зарубин Д.В. был уведомлен. 11 июля 2017 года в 16 часов 20 минут обвинение Зарубину Д.В. было предъявлено в присутствии защитника С47, согласно представленному ордеру (т. 188, л.д. 11, т. 189, л.д. 140), после чего Зарубин Д.В. был допрошен в качестве обвиняемого (т. 189, 141-146).

Как следует из постановления о привлечении Зарубина Д.В. в качестве обвиняемого от 30 июня 2017 года, обвиняемый и защитник отказались от подписи, что в соответствии со ст. 167 УПК РФ удостоверено следователем С99 (том 189 л.д. 140). Согласно протоколу допроса обвиняемого от 11.07.2017 года Зарубину Д.В. были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 47 УПК РФ, после чего Зарубин Д.В. указал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину не признает и не желает давать показания в отсутствие адвоката Тонкова Е.Н., заявил отвод адвокату С47, что удостоверено подписями обвиняемого Зарубина Д.В. Отказ от подписи защитника С47 также удостоверен в соответствии со ст. 167 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении порядка предъявления Зарубину Д.В. обвинения. При этом суд обратил внимание, что отказ Зарубина Д.В. от дачи показаний является реализацией права обвиняемого, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, как и отказ от защитника, регламентированный ст. 52 УПК РФ.

Выводы суда о том, что предъявление обвинения позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в порядке ст. 172 ч. 1 УПК РФ не является существенным нарушением, препятствующим принятию судом решения по уголовному делу и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, удовлетворение 14 июля 2017 года ходатайства обвиняемого Зарубина Д.В. от 4 июля 2017 года об освобождении адвоката Даниловой от его защиты, не свидетельствует о том, что данный защитник должен был быть привлечен к участию в деле вплоть до даты вынесения постановления.

Доводы адвоката Тонкова Е.Н. о том, что ордер адвоката С47 был сначала возвращен следователем последнему, а потом незаконно изъят из адвокатского образования, о чем адвокату Тонкову Е.Н. стало известно от адвоката С47 в ходе встречи, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку эти обстоятельства объективно не подтверждены. В частности, в деле отсутствуют сведения о проведении следователем выемки ордера в соответствии с требованиями закона, либо об обращении адвоката С47 в компетентные органы с заявлением о незаконных, по его мнению, действиях следователя, связанных с изъятием ордера. Таким образом, доводы жалобы о неучастии адвоката С47 в следственных действиях, связанных с предъявлением Зарубину Д.В. обвинения и его допросом 11 июля 2017 года, необоснованы.

Доводы защиты о том, что обвинение было предъявлено Зарубину Д.В. в период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, а потому предъявлено незаконно, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками.

Как следует из представленных материалов, 28 июня 2017 года от представителя потерпевшего Дралинской М.А. поступило ходатайство о перепредъявлении обвинения обвиняемым, в том числе Зарубину Д.В., в связи с установлением в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого технических ошибок в написании инициалов некоторых фигурантов уголовного дела. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, о чем следователем вынесено постановление от 29 июня 2019 года.

Таким образом, постановление о привлечении Зарубина Д.В. в качестве обвиняемого от 30 июня 2017 года было вынесено с учетом положений ст. 219 УПК РФ, при этом предъявленное Зарубину Д.В. обвинение не отличалось от ранее предъявленного, касалось устранения технических ошибок, а потому не нарушило право обвиняемого на защиту.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает нарушений при предъявлении обвинения иным подсудимым, в том числе, Зарубиной И.В., Пепоевой А.С.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, несостоятельны.

Доводы защитников о неустановлении способа удаления средств таможенной идентификации на складе: 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 2, лит.Б и наложения подложных пломб, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что соучастники использовали склад перегруза по указанному выше адресу при следовании из таможенного пункта отправления к пункту назначения, где была организована выгрузка ввезенных по подложным товаросопроводительным документам товаров народного потребления и загрузка товара прикрытия. С этой целью водители – члены преступной группы под руководством Ланцетова А.В. и Панова О.С. удаляли средства таможенной идентификации, после чего накладывали другие. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Ланцетова А.В., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля С82, показаниями свидетелей С50 и С183 по обстоятельствам проведения ОРМ, в ходе которого именно на складе перегруза автомашины под управлением Меницкого В.Ф. было установлено удаление пломб, выгрузка тюков с одеждой, наличие у Меницкого товаросопроводительных документов на иной груз, а также пломб ФТС России, протоколом осмотра телефонов Меницкого В.Ф. и Никонова О.Г., содержащих переписку, в том числе, по вопросам пломб, дубликатов, порядка их удаления, протоколом осмотра телефона Никонова О.Г., содержащего переписку с Ланцетовым А.В. по вопросу доставки пломб, порядка их установки, протоколом обыска от 28 сентября 2015 года, согласно которому в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 60, на первом этаже обнаружена и изъята, в том числе, коробка с пломбами.

Таким образом, ссылка защитников на показания должностных лиц таможни МАПП «Торфяновка» и ТП «Янинский» о невыявлении каких-либо нарушений при прохождении таможенного осмотра автомашинами под управлением водителей – участников преступной группы, порядке навешивания пломб и невозможности их повторного использования в случае снятия, а также об отсутствии в предъявленном обвинении должностных лиц таможенных органов, как обоснованно указал суд в приговоре, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемых им преступлений, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в предъявленном обвинении должностных лиц таможенных органов, декларантов и получателей товаров, равно как и представленный защитой Акт № 19 от 24.12.2015 об итогах внеплановой целевой инспекторской проверки деятельности СЗТУ, выявившей отсутствие надлежащего контроля при совершении таможенных операций и осуществлении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых в адрес ООО «Континент» и ООО «Перспектива», допущенные должностными лицами таможенных постов МАПП Торфяновский Выборгской таможни, Янинского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни и иных таможенных постов, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемых им преступлений, поскольку не опровергает и не оспаривает вышеприведенные выводы суда о совершении преступлений участниками преступной группы.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Тонкова Е.Е. о необходимости исследования обстоятельств работы весовового оборудования на таможенном посту при прохождении таможенного контроля автомашинами под управлением подсудимых.

Доводы жалоб защитников о том, что судом не установлен способ и факт передачи обвиняемыми каких-либо сведений о декларируемых товарах сотрудниками ООО «Гарант-Лоджистик» несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ключи электронной подписи для осуществления внешнеэкономической деятельности ООО «Перспектива» и ООО «Континент» были получены Пепоевой А.С. и переданы ею сотрудникам ООО «Гарант-Лоджистик» для подачи ими деклараций от имени ООО «Континент» и ООО «Перспектива»; она же направляла в ООО «Гарант Лоджистик» электронным способом сведения о товаре, который перемещался на транспортных средствах под видом товара фактически ввезенного, для подачи последними декларации на товары, что подтверждается показаниями свидетелей С88, С75, С36, С177

При таких обстоятельствах, ссылка защиты на необнаружение в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. электронной техники, в которой содержалась бы информация об изготовлении товаросопроводительных документов и т.п. не опровергают доказанность вины указанных лиц, поскольку каждый из них действовал согласно отведенной роли.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, в том числе заключения почерковедческих экспертиз материалов, изъятых в ходе обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В., поскольку содержащиеся в них записи, согласно заключениям, выполнены Никоновым О.Г. и Зарубиной И.В., и в совокупности с другими доказательствами подтверждают их вину в инкриминируемых деяниях.

Доводы защиты, оспаривающей в жалобах факт использования Зарубиной И.В. телефонных номеров, не зарегистрированных на ее имя, (№...С120), (№...С41), №...С133) не свидетельствуют о том, что данные номера не использовались членами преступной группы, которую отличала, в том числе конспирация при планировании и совершении преступлений, в частности, Зарубиной И.В, поскольку согласно оперативной информации, содержащейся в рапорте оперуполномоченного по ОВД ОБЭТП СБЭП ГУБК ФТС России С139 номера телефонов использовались Зарубиной И.В. для ведения переговоров в инкриминируемый период.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, в ходе предварительного следствия из ПАО «МегаФон» на основании судебных решений, в том числе постановления Басманного районного суда города Москвы были истребованы установочные данные и детализация ряда абонентов, в том числе указанных выше, информация по которым поступила на двух CD-R дисках с сопроводительными письмами от 17 декабря 23015 года за № 43855 и 5 декабря 2016 года за № 42641 (том 61 л.д.180, 187), которые были надлежащим образом осмотрены 8 января 2017 года (том 61 л.д.165-178), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 17 января 2017 года (том 114 л.д. 221). При этом указание в резолютивной части постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на один оптический диск является явной технической ошибкой, поскольку и из протокола осмотра предметов от 8 января 2017 года, и из описательно-мотивировочной части постановления от 17 января 2017 года следует, что осматривались и приобщались к делу в качестве вещественных доказательств два диска.

Как правильно указал суд в приговоре, протоколы осмотров компакт- дисков, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, являются допустимыми доказательствами, учитывая то, что они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых с соблюдением требований ст.177 УПК РФ, а сами протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Доводы защитников о ведении осужденным Зарубиным Д.В. законной строительной, а позже брокерской деятельности, непричастности к ООО «Конте» и ООО «Ярис», отсутствии доказательств его виновности несостоятельны по основаниям, изложенным выше. Доводы осужденного и защитников обоснованно критически оценены судом.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в 2012 году по указанию Зарубина Д.В. свидетель С97 в городе Таллинн Эстонской Республики открыл счет на фирму «GEMFORD SERVICES LLP». Именно Зарубин Д.В. договаривался об организации хранения и перевозки товара в консигнационном складе East Light Oy с руководителем С136 указанию Зарубина Д.В.Воробьева Л.А. участвовала в регистрации на имя Багаева В.С. и Широковой Я.И. ООО «Перспектива» и ООО «Континент», используемых затем для прохождения процедуры таможенного оформления по подложным документам. По его указанию свидетель С75 стал номинальным директором ООО «Ресурс», которое Воробьева Л.А. зарегистрировала, а Панов О.С. использовал для аренды склада перегруза. Зарубин Д.В. давал указания и руководил действиями Воробьевой Л.А., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В.. Никонова О.Г., лица, находящегося в розыске, Панова О.С., офис компании которого располагался по устной договоренности между ними в помещении по адресу ул. Большая Морская, принадлежащем Зарубину Д.В. Кроме того, Зарубин Д.В. являлся владельцем таможенного бизнеса ООО «РТ-брокер»; осуществлял общее руководство ООО «Ресурс», ООО «Перспектива», ООО «Конте», ООО «Ярис», ООО «Логис Транс», ООО ОП «Пегас». Лицо, находящееся в розыске, и Пепоева А.С. по его указанию осуществляли бухгалтерскую деятельность, организовали участие ООО «Перспектива» и ООО «Континент» во внешнеэкономической деятельности путем оформления электронных ключей от имени Обществ. Зарубиным Д.В. по адресу: Санкт- Петербург, ул. Шпалерная д. 60 было оборудовано помещение для хранения документов и печатей. При этом, в ходе обыска по указанному адресу были обнаружены как печати и штампы вышеперечисленных компаний, принадлежащих Зарубину Д.В., так и печати таможенных органов РФ, печать иностранной компании PLANETMAX OY HELSINKI, FINLAND, от имени которой оформлялись поставки товаров из Финляндской Республики. Кроме того, Зарубин Д.В. достоверно знал о работе склада по адресу: СПб, ул. Конная Лахта, д. 48, корп. 2, куда направлял Марукова А.В.

Как правильно указал суд в приговоре, доводы защиты об отсутствии доказательств принадлежности ООО «Конте» и ООО «Ярис» Зарубину Д.В. опровергаются показаниями подсудимой Воробьевой Л.А. на следствии, а также обнаруженными у соучастников печатями и документами указанных юридических лиц. Кроме того, фактическое руководство Обществами осуществлял Никонов О.Г., являющийся супругом родной сестры Зарубина Д.В. и входящий в организованную преступную группу.

Показания подсудимого Зарубина Д.В. о даче указания лицу, находящемуся в розыске, о продаже ООО «Перспектива» и ООО «Континент» С138, являвшемуся руководителем ООО «Гарант Лоджистик», в связи с чем он (Зарубин) несколько месяцев не был осведомлен о деятельности обществ, объективными данными не подтверждены. Напротив, судом установлен факт создания Воробьевой Л.А. Обществ по прямому указанию Зарубина Д.В. на номинальных руководителей, заключение подложных международных контрактов от имени этих юридических лиц, оформление Пепоевой А.С. электронных цифровых подписей для осуществления внешнеэкономической деятельности от имени ООО, и использование соучастниками ООО «Перспектива» и ООО «Континент» в преступных целях. У подсудимых в ходе обысков обнаружены печати данных организаций.

Доводы защитников об отсутствии какой-либо связи между Зарубиным Д.В., Зарубиной И.В. и декларантами, и, как следствие, невозможность установления подсудимыми наступления негативных последствий в связи с недостоверным декларированием, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что декларантами являлись ООО «Перспектива» и ООО «Континент», которые делегировали свои полномочия сотрудникам ООО «Гарант Лоджистик» путем представления им членом организованной группы Пепоевой А.С. ключа электронной цифровой подписи и сведений о декларируемых товарах, которые якобы перемещались по таможенной территории таможенного союза.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов обысков, проведенных по месту проживания Зарубина Д.В. в городе Сестрорецке и в нежилом помещении, расположенном на улице Шпалерной 60 пом. Н, в связи с тем, что изъятые в ходе обыска предметы не были осмотрены до принятия решения о признании их вещественными доказательствами, судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что все изымаемые предметы и документы были описаны в протоколе обыска, выводы следователя о том, что данные предметы и документы соответствуют признакам, изложенным в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем подлежат признанию вещественными доказательствами, являются обоснованными. Таким образом, отсутствие протокола осмотра указанных предметов и документов до вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами, не является основанием для признания протоколов следственных и процессуальных действий, связанных с производством обыска, а также самих предметов и документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Стрельник М.А., оснований для исключения из числа доказательств рапортов, составленных оперуполномоченным С139, не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, обоснованно признанными судом относимыми и допустимыми. То обстоятельство, что С139 не был допрошен в суде первой инстанции, не ставит под сомнение законность произведенных им в рамках доследственной проверки действий.

Доводы осужденного Никонова О.Г. и адвоката Крылова А.В. о ведении Никоновым О.Г. законной деятельности в качестве директора транспортной компании ООО «КОНТЕ» и отсутствии доказательств его вины, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб ряда защитников, судом раскрыты признаки организованной группы, в том числе, признак устойчивости, который, как правильно указал суд, выражается в том, что ее члены длительное время в период с 27 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года, когда деятельность группы была пресечена правоохранительными органами, совершали преступления – уклонения от уплаты таможенных платежей.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие в предъявленном подсудимым обвинении конкретного периода времени привлечения каждого из подсудимых не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении конкретных преступлений. Кроме того, период привлечения каждого из них указан в описании обстоятельств совершения конкретных преступлений.

В то же время судом установлено, что преступная группа отличалась устойчивостью, организованностью, четким планированием, использованием постоянных форм и методов преступной деятельности; деятельность указанной группы осуществлялась путем поэтапного выполнения предварительно намеченных организатором и участниками схемы действий; каждый участник группы осуществлял определенные ему обязанности, то есть преступная группа характеризовалась четким распределением функций между ее членами по осуществлению единого преступного умысла. Действия соучастников носили скоординированный характер, дополняли друг друга и вели к достижению единой преступной цели, что и позволило организованной группе совершать преступления в течение длительного периода времени.

Изменение состава участников, в том числе, водителей при совершении отдельных преступлений не может поставить под сомнение выводы суда о наличии организованной преступной группы, а свидетельствует о том, что процесс совершения каждого конкретного преступления корректировался, в том числе, с учетом индивидуальных особенностей объекта посягательства, для достижения единой преступной цели всех соучастников, направленной на извлечение незаконной материальной выгоды.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда о роли Зарубина Д.В. в совершаемых преступлениях. Как правильно установлено судом, Зарубин Д.В. организовал и принял на себя руководство преступной группой. Поэтому его роль как руководителя, выражалась в разработке преступной схемы, создании и использовании в этих целях юридических лиц, привлечении лично и через соучастников лиц, обладающих профессиональными знаниями и навыками, которые требуются для реализации преступной схемы, распределении ролей между соучастниками и контролировании их действий.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре подробно изложил действия каждого участника организованной группы, и привел достаточные доказательства того, что эти действия выполнялись по указанию Зарубина Д.В.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательства того, что водители транспортных средств осознавали, что вступили в организованную группу для совершения преступлений, также необоснованны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водители – члены организованной группы достоверно знали, что вывозят с территории Финляндской Республики товары народного потребления, ввозимые ими на таможенную территорию таможенного союза с использованием подложных документов на товар прикрытия- строительные товары с более низкой ставкой ввозных таможенных пошлин и налогов и, действуя умышленно, согласно отведенным им ролям в организованной преступной группе, доставляли товар на склады перегруза, где он перегружался в транспортные средства и направлялся в Московский регион. При этом, для совершения преступлений использовались одни и те же транспортные организации и транспортные средства, была разработана единая схема, подробное описание которой было приведено судом в приговоре.

Оправдание Широковой Я.И., Багаева В.С. и Марукова А.В. не свидетельствует о наличии противоречий в описании преступных деяний, совершенных Зарубиным Д.В., а именно в установлении факта привлечения для совершения преступлений работников подконтрольных ему юридических лиц, поскольку часть подсудимых были либо руководителями, либо сотрудниками ООО «Конте», ООО «Ярис», ООО «РТ-Брокер».

Вопреки жалобам, суд правомерно указал на то, что все соучастники имели опыт во внешнеэкономической деятельности, международных автотранспортных перевозках, обладали знаниями в области таможенного дела, опытом в таможенном декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу на территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, что подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше. В частности, Панов О.С. ранее являлся оперативным сотрудником СЗОТ, в обязанности которого входила борьба с контрабандным товаром, водители – участники организованной группы - неоднократно занимались транспортными перевозками товаров с территории Финляндской республики на территории таможенного союза, Яковлева С.В. имеет юридическое образование, Никонов О.Г. ранее работал на Выборгском таможенном посту декларантом, Пепоева А.С. являлась старшим менеджером ООО «РТ-Брокер», занимавшегося растомаживанием грузов.

Противоречий, влияющих на законность приговора суда в связи с неполным указанием адреса склада перегруза: Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, при оценке доказательств, суд не усматривает, поскольку при описании преступных деяний суд правильно указал полный адрес данного склада: Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 48, корпус 2, лит.Б.

Суд в приговоре правильно установил, что Зарубин Д.В., не позднее 27 ноября 2014 года совместно с участниками преступной группы разработал преступную схему по уклонению от уплаты таможенных платежей, в особо крупном размере, в связи с чем доводы жалоб на отсутствие в приговоре указания размера подлежащих уплате таможенных платежей, как обстоятельства, влияющего на выводы о создании организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, несостоятельны.

Доводы осужденного Никонова О.Г. о том, что печати финских организаций, изъятых в ходе обыска в жилище, где проживал он и Зарубина И.В., были переданы им на хранение гражданином Финляндии С56 накануне обыска, правомерно признаны судом неубедительными. При этом суд обоснованно сослался на факт изъятия в ходе данного обыска тетрадей со сведениями о конкретных автомобилях и водителях, перемещающих товары, записи в которые, согласно заключению эксперта, вносила Зарубина И.В. В августе 2015 года Зарубина И.В. путем смс-сообщения направляла изображение оттиска печати консигнационного склада East Ligt Oy, Финляндия, на котором было организовано хранение товаров народного потребления до перемещения его на таможенную территорию таможенного союза. Кроме того, из показаний свидетеля С56, протокол допроса которого исследовался судом в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что он не был на территории России три года, печать или оттиск печати «Ист Лайт Ою» никому не передавал.

При таких обстоятельствах доводы защитника о непроведении очной ставки с С56, равно как и непроведение экспертиз на предмет установления отпечатков пальцев Никонова О.Г. на изъятых в ходе обыска в жилище печатях, а также заключение эксперта № 2769/07-1 от 04.08.2016 года, не свидетельствуют о недоказанности вины Никонова О.Г.

Доводы защитника о неотносимости изъятых в ходе обыска семи графиков работы должностных лиц МАПП «Торфяновка» 2013, 2014 годов несостоятельны, поскольку обоснованно положены в приговор и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Причастность Никонова О.Г. к инкриминируемым деяниям обоснованно установлена судом, доказательства приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля С148, согласно которым Никонов О.Г. ранее работал на Выборгском таможенном посту декларантом, а в период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. он присылал смс-сообщения на телефон таможенного отдела с номерами грузовых автомобилей, принадлежавших ООО «Ярис» и ООО «Конте», которые далее пересылались на телефоны старших смен таможенного поста.

Доводы адвоката Крылова А.В. о недостоверности показаний данного свидетеля ввиду оказания на него психологического давления несостоятельны, поскольку свидетель в ходе допроса неоднократно ссылался на то, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые полностью подтвердил в суде. Ссылка на неуказание свидетелем источника осведомленности несостоятельна, поскольку свидетель указал, что с начала апреля 2015 года по сентябрь 2015 года Никонов Олег писал смс-сообщения на телефон отдела с номерами грузовых автомобилей, которые он (С148) пересылал на телефон старших смен, а также получал от Никонова О.Г. денежные средства для передачи начальнику таможенного поста МАПП Светогорск. Факт необращения свидетеля как государственного служащего с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, не влияет на достоверность его показаний.

Суд также пришел к обоснованному выводу о допустимости показаний, данных Ланцетовым А.В. в ходе предварительного следствия, обосновав его надлежащим образом. Непроведение очной ставки между Ланцетовым А.В. и Никоновым О.Г. не повлияло на выводы суда о достоверности показаний Ланцетова А.В., который, кроме того, изменил свою позицию в суде, оспаривая данные в ходе следствия показания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованной ссылки суда в приговоре на заключение эксперта № 2771/07-1 от 15.07.2016 г., согласно выводам которого оттиски печати «PLANETMAX OY* NELSINKI FINLAND*Y 2598274-1», имеющиеся на Международных товарно-транспортных накладных и Инвойс к ним в приложениях №№ 1, 2, 3- нанесены представленной на исследование фотополимерной печатью с условным номером 2к, изъятой в ходе обыска в жилище обвиняемых Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. – жилого дома, расположенного в поселке Балтиец Выборгского района Ленинградской области, 28.09.2015 года.

Как следует из протокола обыска, в ходе обыска из шкафа гарнитура, расположенного на втором этаже жилого дома, была изъята печать PLANETMAX OY NELSINKI FINLAND Y 2598274, которая наряду с другими печатями, штампами, текстовыми платами и подушками с красителями была упакована в полиэтиленовый пакет № С00057206 (том 65 л.д. 92). Согласно протоколу осмотра предметов от 18 мая 2016 года из пакета № С00057206 извлечены и осмотрены, в том числе, печать PLANETMAX OY NELSINKI FINLAND Y 2598274-1, которой после осмотра и получения оттиска образцов приклеена бирка с условным номером «2к» (том 69 л.д. 132-133). Согласно постановлению от 21 июня 2016 года для проведения судебно-технической экспертизы эксперту была направлена, в том числе, печать PLANETMAX OY* NELSINKI FINLAND*Y 2598274-1, изъятая в ходе обыска в жилище Никонова и Зарубиной, имеющая условный номер «2к». При таких обстоятельствах оснований полагать, что на исследование была направлена другая печать, нежели та, которая была изъята в ходе обыска 28 сентября 2015 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола обыска, произведенного 28 сентября 2015 года в автомобиле «Субару», принадлежащем Никонову О.Г., судебная коллегия не усматривает. Обыск был произведен на основании постановления от 28 сентября 2015 года с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, а также с участием Никонова О.Г., протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов – 4 сотовых телефонов, изъятых в ходе обыска из указанной выше автомашины, от 6-7 апреля 2016 года и производных от них процессуальных документов – протокола осмотра предметов – компакт-диска с отчетом об извлечении информации с мобильных телефонов от 5 ноября 2016 года; постановлений о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела 4 мобильных телефонов и компакт-диска, судебная коллегия также не усматривает.

Протокол осмотра предметов – 4 сотовых телефонов, изъятых в ходе обыска автомашины Никонова О.Г., по ходатайству прокурора был исследован судом апелляционной инстанции, а потому оснований для исключения данного доказательства из приговора не имеется. Судебная коллегия находит, что в ходе осмотра следственным органом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осмотр и извлечение данных произведен с участием специалиста с использованием технических устройств, описание которых приведено в протоколе.

Доводы защитников о нарушениях, допущенных, по их мнению, при получении информации, содержащейся в мобильных телефонах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку информация была получена в ходе осмотра предметов, ранее изъятых в ходе обыска, а не истребовалась следственным органом от операторов сотовой связи.

Доводы защитника о неотносимости протокола обыска от 28-29 сентября 2015 года в офисных помещениях по адресу: г. Выборг, ул.Кировские дачи, поскольку они, по мнению адвоката, свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности транспортных фирм, несостоятельны. В ходе судебного разбирательства установлено, что офисы по указанному адресу, использовались ООО «Ярис», ООО «Балтик Автотранс», ООО «Реад Авто», ООО «Конте», на транспортных средствах которых осуществлялись перевозки незадекларированных товаров.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно привел в качестве доказательства вины подсудимых протокол осмотра предметов от 06.04.2016 года с приложением, из которого усматривается, что следователем ГСУ СК РФ в соответствии со ст. 170 ч.1.1 УПК РФ осмотрен компакт- диск с отчетом об извлечении информации с мобильного телефона, изъятого 28.09.2015 г. в ходе обыска помещения по адресу: г. Выборг, Ленинградская область, Кировские дачи (территория автоколонны), в том числе страницы файла «Отчет», содержащей переписку о задержании В., о г.р.н. автомобилей, обсуждение серий пломб, их количества, дубликатов, порядка передачи, отсутствия конкретных серий, соответствия номеров пломб, вписанным в документы (т. 86, л.д. 155-191).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о доказанности вины Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. в изготовлении подложных товаросопроводительных документов и проставлении подложных печатей компаний «PLANETMAX OY», «WEST-ORIENT OY”, East Ligt Oy, Финляндия, и таможенного органа Финляндии, с которыми направляли водителей в рейсы, поскольку указанные печати, за исключением печати WEST-ORIENT OY, были изъяты в ходе обыска в жилище указанных осужденных, в ходе данного обыска также изъяты тетради с записями о конкретных автомобилях и водителях, перемещающих товары, которые, согласно заключению эксперта, вела Зарубина И.В.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел и показания свидетеля С61 о совершении ею действий, связанных со снятием денежных средств со счетов «ООО «Конте» и ООО «Ярис» по указанию Никонова О.Г.

Перечисленные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Никонова О.Г.

Как правильно указал суд в приговоре, нарушений ст.ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении осмотров места происшествия – складских помещений по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, к. 2, литер А,Б,Д, а также изъятия вещей, проведенных уполномоченными на то должностными лицами с участием понятых, и составлении протоколов этих осмотров, судом не установлены. Осмотр и передача предметов, ценностей, а также их изъятие проводились в присутствии представителей общественности, которые своими подписями удостоверили правильность фиксации этих действий в соответствующих протоколах.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и представленные суду стороной обвинения протоколы осмотров предметов и документов по причине отсутствия надлежащей упаковки, так как процедура их изъятия, осмотра и приобщения к материалам дела, установленная уголовно-процессуальным законом, была следователем соблюдена. Подробное описание изъятых вещей и документов в процессе их осмотров исключает возможность их подмены, то есть свидетельствует об их достоверности.

Выводы суда основаны на материалах дела, согласно которым 27 сентября 2015 года в рамках административного расследования по делу об АП №... из автомобиля Вольво рег. № №.../№... под управлением водителя ООО «Реад-Авто» Меницкого В.Ф. было изъято 284 полиэтиленовых мешка (тюка) белого цвета с товаром «одежда» весом брутто 20230 кг., которые, согласно акту приема-передачи от 27 сентября 2015 года, были переданы на ответственное хранение представителю ООО «Северо-Западный регион», после чего 22-23 августа 2016 года был произведен осмотр товаров, изъятых 27 сентября 2015 года и переданных на ответственное хранение по акту приема-передачи от 27 сентября 2015 года, которые были помещены на хранение в два контейнера, опечатанные пластиковыми пломбами, целостность которых не нарушена.

Доводы жалоб о том, что изъятые вещи могли смешаться с иными или могли быть подменены, поскольку количество тюков не соответствует переданному на ответственное хранение, несостоятельны. Согласно протоколу осмотра в указанных контейнерах было обнаружено 283 полиэтиленовых мешка (тюков) с одеждой и обувью, и один пустой мешок. Вместе с тем, согласно фототаблице к протоколу данного осмотра в 284 тюке также содержалась одежда.

Поскольку ООО «Северо-Западный регион» располагает двумя площадками, то осмотр изъятых 27 сентября 2015 года предметов по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31Б, не свидетельствует о незаконности нахождения по данному адресу изъятого имущества. Кроме того, по обстоятельствам осмотра изъятого имущества в ходе судебного заседания дал подробные показания следователь Сл3

При таких обстоятельствах, ссылка защитников на то, что в рамках административного дела указанные товары помещались на хранение в поселке Красный Бор, кроме того, были конфискованы, не свидетельствует как об отсутствии данных предметов на складе, на котором происходил их осмотр, так и о незаконности установления вины осужденных в уклонении от уплаты таможенных платежей по факту ввоза указанных выше предметов на автомашине под управлением Меницкого В.Ф.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27 сентября 2015 года судебная коллегия не усматривает.

Как следует из уголовного дела, данное ОРМ было проведено на основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 25 сентября 2015 года № 201/404175 (том 118 л.д. 178-180), результаты ОРМ были предоставлены на основании постановления от 06 октября 2015 года (том 118 л.д.183-185), согласно которому в ГСУ СК РФ для приобщения к материалам уголовного дела были предоставлены оригиналы документов, в том числе, постановление № 07-198/075 от 27 сентября 2015 года о производстве ОРМ (том 118 л.д. 186), акт обследования (том 118 л.д. 187-190), территории склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 3-Конная Лахта, дом 48, стр. 2, и транспортного средства №..., изъятые в ходе ОРМ предметы и документы. При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость положенного в основу приговора доказательства – акта обследования от 27 сентября 2015 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный акт составлен в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 6, ст. 7, ч. 1 ст. 15 УПК РФ, содержит сведения о месте и дате его составления, времени начала и окончания, должность, фамилию и инициалы лица, составившего акт, а также сведения о лицах, принимавших участие в обследовании. В ходе проведения данного ОРМ участвовали двое незаинтересованных лиц, которые удостоверили ход и результаты мероприятия, управляющий ЗАО «Лахтинский терминал» С49, водитель автомашины №...Меницкий В.Ф., правильность составления акта и отсутствие замечаний к нему удостоверены подписями участников. То есть обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения данного ОРМ и достоверность отраженных в акте сведений, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В., а также в автомашине Никонова О.Г. 28 сентября 2015 года в связи с участием в данном процессуальном действий в качестве специалиста следователя-криминалиста 1 отдела криминалистического сопровождения следствия технико-криминалистического управления главного управления криминалистики СК РФ Кузнецова В.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для применения технических средств при исследовании изъятых предметов и документов. Данная норма не ограничивает круг лиц, которые могут принимать участие в уголовном деле в качестве специалиста.

Согласно п. 40.1 ст. 5 УПК РФ следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя, в производстве которого находится уголовное дело, оформлять поручение для участия следователя-криминалиста в отдельных следственных и иных процессуальных действиях письменно.

Кроме того, п. 47 ст. 5 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц? которые законодатель относит к стороне обвинения – это прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

Из протоколов осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В., а также в автомашине Никонова О.Г. 28 сентября 2015 года, следует, что следователь-криминалист участвовал в осмотре и извлечении информации из данных телефонов, то есть применял технические знания.

Таким образом, привлечение следователя-криминалиста Кузнецова В.В. к участию в деле в качестве специалиста в пределах своей компетенции не повлияло на законность данного следственного действия, а также на достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра, а потому оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных с участием данного специалиста не имеется.

Оснований для включения его в следственную группу, либо для принятия уголовного дела к производству в данном случае не требовалось. Оснований для его отвода в соответствии со ст. 71 УПК РФ также не имелось.

Доводы защитника о недопустимости протоколов осмотра предметов – компакт-диска в связи с невозможностью установить количество осматриваемых дисков, так как при последующем вскрытии упаковки ее описание не совпадает с предыдущим, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку из приговора (том 479 л.д. 95) следует, что суд признал неотносимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 16 января 2017 года, содержащий аудиозаписи разговоров, т. 52, л.д. 119-240, т. 53, л.д. 1-240; т. 54, л.д. 1-240 т. 55, л.д. 1-91, л.д. 92- 195; протокол осмотра предметов, содержащий аудиозаписи разговоров, т. 49, л.д. 35-240, т. 50, л.д. 1-240, т. 51, л.д. 1-240, т. 52, л.д. 1-57; протокол осмотра предметов от 10 января 2017 г., содержащий аудиозаписи разговоров, т. 52, л.д. 58-111. Соответственно данные доказательства не были положены судом в основу приговора.

Доводы защиты о неисследовании в ходе судебного следствия носителей электронной информации, содержащих сведения о проведенных ОРМ, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства, в том числе касающиеся порядка производства и результатов ОРМ.

Показания свидетеля С89 суд в приговоре правомерно оценил как неотносимые к предъявленному подсудимым обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимых по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Панова О.С. и его защитников, судом правомерно установлена вина осужденного Панова О.С. в совершении противоправных действий, согласно отведенной ему роли, что подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, в частности, показаниями свидетеля С75, который по предложению Зарубина Д.В. стал номинальным директором ООО «Ресурс», которое, в свою очередь, было использовано Пановым О.С. для заключения договора аренды склада на ул.3-я Конная Лахта. Данные сведения подтверждается показаниями свидетелей С102 и С49, в ходе проведения процедуры опознания, подтвердившего участие Панова О.С. в приискании склада и подписании договора аренды, поскольку согласно заключению эксперта № 20/06-1 от 23.05.2016 года, подписи от имени генерального директора С75 в договоре аренды № 154, заключенным между ЗАО «Лахтинский Терминал» и ООО «Ресурс», а также в приложениях № 1,2 выполнены не С75, а другим лицом, с подражанием подписи; показаниями подсудимого Ланцетова А.В., данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, согласно которым Панов О.С. выполнял роль руководителя на складе, функционировавшего как склад перегруза, на который приезжали водители – участники преступной группы, и где удалялись средства таможенной идентификации, осуществлялась выгрузка фактически привезенного товара и осуществлялась загрузка товара прикрытия, осуществлял контроль за Ланцетовым А.В. и грузчиками, при осуществлении ненаконного перемещения подсудимыми Пихлапом, Фельбушем, Меницким, Елистратовым, Илькивым груза.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства свидетель С49 не опознал Панова О.С., несостоятельны, поскольку в судебном заседании опознание не производилось, вопросы относительно действий Панова О.С. свидетелю не задавались. Свидетель не ссылался на обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о допустимости протокола опознания, проведенного в ходе предварительного расследования. Ссылка защитников на показания свидетеля С82 неосновательны, поскольку данный свидетель не указывал на Панова О.С., а дал показания о работе склада, на который приезжали опломбированные машины, из которых выгружались тюки с одеждой, а загружались строительные материалы, указания по выгрузке и погрузке давал Ланцетов А.В.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда о доказанности вины Панова О.С., в том числе, в части взаимодействия с таможенными, правоохранительными, надзорными органами для реализации преступной схемы, при отсутствии доказательств того, что группа осуществляла подкуп должностных лиц правоохранительных и иных государственных органов (в том числе, таможенных органов), поскольку суд исходил из предъявленного, в том числе Панову О.С., обвинения, и правомерно руководствовался ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд исключил из объема предъявленного Панову О.С. обвинения подыскание складского помещения, расположенного в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гавриленко М.В. составов двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, и совершение данных деяний в составе организованной группы.

Ссылка на то, что Гавриленко М.В. исполнял свои должностные обязанности руководителя ООО «Ларго» и ООО «РЕАД-АВТО» и его действия не носили противоправного характера, несостоятельны по основаниям, приведенным выше. Доказательства вины Гавриленко М.В. приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Признавая Гавриленко М.В. виновным, суд обоснованно сослался, в том числе, на показания свидетелей С146, С34, С79, С145 о действиях, связанных с организацией работы указанных выше обществ, переписку Гавриленко М.В. с осужденным Елистратовым С.Б. после задержания Меницкого В.Ф. и вызова Елистратова С.Б. на допрос в правоохранительные органы, из которой усматривается, что Гавриленко М.В. указывает, какие показания надлежит давать по обстоятельствам транспортировки грузов с территории Финляндской Республики, о причинах появления водителя Елистратова С.Б. на складе перегруза. В ходе переписки с осужденным Никоновым О.Г.Гавриленко М.В. отправляет инструкцию о последовательности действий водителей при подъезде к таможенному посту и на таможенном посту, предусматривающую, в том числе, обязанность при любых проблемах звонить по указанному в инструкции телефону, а также сообщать посредством СМС-сообщения номера транспортных средств.

Суд правомерно указал на осуществление Гавриленко М.В. конспирации, выразившейся в перерегистрации транспортных средств между указанными выше компаниями.

При таких обстоятельствах доводы о недоказанности фактов преступной деятельности Гавриленко М.В. несостоятельны, поскольку суд в приговоре обоснованно указал, что выполняемые Гавриленко М.В. и водителями фактически принадлежащих ему транспортных компаний «Ларго» и «Реад-Авто» при совершении конкретных преступлений действия напрямую свидетельствуют о том, что Гавриленко М.В. не мог не осознавать и не понимать, что такие действия носят явно противозаконный характер. Установленные в ходе судебного разбирательства действия Гавриленко М.В. обеспечили беспрепятственное прохождение водителями участниками организованной преступной группы таможенных постов путем представления подложных документов, создания видимости законности совершаемых водителями действий и введения в заблуждение должностных лиц таможенных органов относительно фактически ввозимых иностранных товаров народного потребления и электроники.

То обстоятельство, что Гавриленко М.В. в ходе непосредственного совершения противоправных действий не контактировал со всеми членами преступной группы, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины, поскольку он действовал согласно отведенной роли.

Доводы адвокатов о том, что подсудимые, в том числе Гавриленко М.В., не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, поскольку не являлись декларантами или таможенными представителями, на которых по смыслу закона возложена обязанность по уплате таможенных платежей, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Признавая доводы в этой части несостоятельными, суд правомерно указал на то, что из представленных доказательств следует, что декларантами являлись ООО «Перспектива» и ООО «Континент», которые делегировали свои полномочия сотрудникам ООО «Гарант Лоджистик» путем представления им Пепоевой А.С. ключа электронной цифровой подписи. Она же направляла в адрес сотрудников ООО «Гарант Лоджистик» сведения о декларируемых товарах, которые якобы, перемещались по таможенной территории таможенного союза. Сотрудники ООО, не будучи осведомленными о преступных намерениях преступной группы, представляли в таможенный орган таможенные декларации на основании сведений, полученных от Пепоевой А.С. Таким образом, в предъявленном обвинении указан специальный субъект – лицо, декларирующее товары.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 81 Таможенного Кодекса Таможенного союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

По смыслу ст. 194 ч.4 УК РФ требования к каждому участнику организованной группы при совершении уклонения от уплаты таможенных платежей как к декларанту не содержится. Учитывая изложенное, доводы об отсутствии у подсудимых основанной на законе обязанности уплаты таможенных платежей, а также отсутствии прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. 194 ч. 4 УК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными.

Ссылка защитника на возникновение у декларанта обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации не влияет на законность приговора суда, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что участниками преступной группы осуществлялся ввоз на границу таможенного союза товаров народного потребления, которые декларировались как строительные товары, после чего фактически ввозимые товары доставлялись на склад перегруза, где заменялись товарами прикрытия, то есть строительными товарами.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что преступления, в совершении которых подсудимые признаны виновными, не были окончены, не имеется.

Ссылка защитника на показания членов организованной группы – водителей Илькива, Елистратова, Пихлапа, Фельбуша, Меницкого о том, что они никаких указаний от Гавриленко М.В. на совершение незаконных действий не получали, не влияет на законность судебного решения, поскольку показания подсудимых, в которых они оспаривали свою вину, обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов.

Показания свидетелей С146, С79, С145, С12, С164, С34 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение вины Гавриленко М.В. в обоснование факта руководства транспортными компаниями, водители которых на зарегистрированных на имя этих компаний транспортных средствах, осуществляли ввоз товаров народного потребления на территорию таможенного союза без надлежащего декларирования.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мошко М.А., суд обоснованно установил наличие, в том числе, у Ланцетова А.В. и Меницкого В.Ф. умысла на совершение преступлений, указав на то, что подсудимые, выполняя инкриминируемые им действия при совершении конкретных преступлений по указанию и под руководством Зарубина Д.В., не могли не осознавать и не понимать, что такие действия носят явно противозаконный характер. При этом все участники преступной группы в объеме доказанного обвинения, имели опыт во внешнеэкономической деятельности, международных транспортных перевозках, обладали опытом в таможенном декларировании товаров, а также профессиональными знаниями в области таможенного дела.

О наличии у подсудимых корыстной заинтересованности, как правильно указал суд, свидетельствуют в том числе, показания подсудимого Ланцетова А.В. о том, что за каждый конкретный выгруз товара из транспотрного средства и загрузку товара перегруза ему курьером передавались денежные средства, которыми он частично расплачивался с грузчиками, а частично оставлял себе. Также и иные подсудимые, за выполняемые ими действия получали денежное вознаграждение. При этом, водители Илькив, Меницкий, Фельбуш, Пихлап и Елистратов получали денежное вознаграждение во всех случаях, даже когда рейсы ими совершались не от компании- перевозчика, в которой они были официально трудоустроены.

Суд также принял во внимание, что следственными органами были обнаружены крупные суммы денежных средств, в том числе, в ходе обыска в жилище Яковлевой С.В. обнаружены денежные средства в иностранной валюте в конвертах с надписями, кому они причитаются; в ходе обыска в офисных помещениях автоколонны по адресу г. Выборг, ул. Кировские дачи также обнаружены крупные суммы денежных средств, о которых участвующее в обыске лицо С61 пояснила, что снимала их со счетов ООО «Конте» и ООО «Ярис» по указанию Яковлевой С.В. и Никонова О.Г. Из показаний подсудимого Марукова А.В. и свидетеля С97 усматривается, что они по указанию Зарубина Д.В. неоднократно выезжали в иностранные государства, в том числе Эстонскую Республику, где получали в банках крупные суммы денежных средств, которые передавали Зарубину Д.В.; как следует из осмотренной смс-переписки, Яковлева С.В. решала вопросы о выплате денежных средств водителям, декларантам, а также Багаеву В.С. за номинальное исполнение обязанностей генерального директора.

Доводы защитника о недоказанности вины Ланцетова А.В. в том, что под его контролем водители удаляли средства таможенной идентификации и устанавливали другие с целью сокрытия от таможенных платежей ввезенного товара, а также обеспечение водителей пломбами, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями самого Ланцетова А.В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля С82 приведенными выше, перепиской Никонова О.Г. и Ланцетова А.В., где послений просит организовать доставку пломб, дубликатов, обсуждает их качество и вопрос их замены без повреждения троса, рассказывает о порядке их установки, в ходе обыска в нежилых помещениях на улице Шпалерной, дом 60, обнаружена коробка с пломбами.

Как выше указала судебная коллегия, суд обоснованно не усмотрел нарушений в ходе допроса Ланцетова А.В. на предварительном следствии, а потому доводы защитника об оказании на Ланцетова А.В. морального давления, в том числе, со стороны оперуполномоченного С139, несостоятельны, поскольку показания были даны в присутствии защитника, и подписаны после ознакомления с текстом при отсутствии замечаний.

Отсутствие в показаниях свидетеля С82 описания обстоятельств, при которых происходила замена пломб, с учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ланцетова А.В.

Отсутствие Ланцетова А.В. на складе во время задержания Меницкого В.Ф. также не подтверждает его невиновность, поскольку из СМС-переписки, установленной в телефоне Никонова О.Г. обсуждается вопрос о случайном отсутствии на складе Ланцетова А.В. в указанное время. Кроме того, в ходе осмотра склада была обнаружена автомашина Ланцетова А.В.

При таких обстоятельствах, необнаружение пломб и средств их установки в ходе осмотра склада не свидетельствует о том, что судом неверно установлены обстоятельства преступления и действия подсудимых по инкриминируемым им деяниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 22 сентября 2016 года, согласно которому свидетель С169 опознал Панова О.С., соглашаясь с выводами суда о том, что нарушений ст. 193 УПК РФ при проведении данного следстванного действия допущено не было. Опознание проведено уполномоченным должностным лицом с участием понятых, которые своими подписями удостоверили правильность фиксации этого действия в протоколе.

Проведение опознания в соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно материалам уголовного дела, было вызвано объективными данными, указывающие на необходимость проведения данного следственного действия по фотографии. Кроме того, данное доказательство было надлежащим образом проверено судом наряду с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель С169 не допрашивался, не свидетельствует о недостоверности как самого следственного действия, так и пояснений, данным свидетелем С169 в ходе его проведения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мошко М.А., суд правомерно сослался в приговоре на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Реад Авто», содержащее показания грузчиков, принимавших участие в выгрузке 27 сентября 2015 года товаров народного потребления из автомашины под управлением Меницкого В.Ф., поскольку из представленных материалов усматривается, что указанные лица были допрошены в рамках административного производства, им разъяснялась отвественность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы защитника об отсутствии доказательств участия Ланцетова А.В. в составе организованной группы, а также о выполнении им своих трудовых обязанностей, несостоятельны по приведенным выше основаниям.

Доводы адвоката о том, что приговор содержит указание на наступление отвественности по ч. 2 ст. 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей даже в особо крупном размере, не ставит под сомнение выводы суда о совершении подсудимыми ряда особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

При этом подсудимым было предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе преступного сообщества (преступной организации), члены которого, в соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ, объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений.

Суд постановил оправдательный приговор в отношении предъявленного подсудимым обвинения, предусмотренного соответственно ч. 1 и ч. 2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимых суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зарубин Д.В., не позднее 27 ноября 2014 года создал под своим руководством организованную группу с целью совершения особо тяжких преступлений в сфере экономической деятельности - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций.

Таким образом, приговор не содержит противоречий в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а описание преступных деяний каждого подсудимого и квалификация их действий не выходит за объем предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Клишина С.П., суд правомерно установил вину Воробьевой Л.А. в объеме, приведенном в приговоре.

Выводы суда основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, согласно которым Воробьева Л.А., являясь юристом, по указанию Зарубина Д.В. принимала участие в регистрации ООО «Перспектива», ООО «Континент», ООО «Ресурс», составляла контракты, в том числе между ООО « Континент» и компанией «Планетмакс», открывала расчетный счет ООО «Перспектива», несколько раз передавала денежные средства Широковой Я.И., являющейся номинальным директором ООО «Перспектива». Данные обстоятельства подтвердила Воробьева Л.А., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а также подсудимые Багаев В.С. и Широкова Я.И., свидетель С75.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда о том, что Воробьева Л.А. сама подыскала Широкову Я.И. и склонила ее к оформлению фирмы, несостоятельны, поскольку суд на основе анализа доказательств пришел к выводу о том, что Воробьева Л.А. действовала по указанию Зарубина Д.В.

Ссылка защитника на отсутствие у Воробьевой Л.А. познаний в области таможенного права, английского языка, необнаружение на домашнем и рабочем компьютерах документов по таможенным процедурам, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Воробьевой Л.А., поскольку она, являясь юристом, в силу полученного образования и опыта работы была знакома с таможенным правом, по ее собственному заявлению, участвовала в составлении международных контрактов, в том числе путем внесения реквизитов. Представленная адвокатом копия приложения к диплому Воробьевой Л.А., содержащая список сданных ею зачетов и экзаменов, этих выводов не опровергает. Доводы жалобы защитника фактически направлены на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о неосведомленности Воробьевой Л.А. об использовании ООО «Перспектива» и ООО «Континент» в преступных целях несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам. Согласно показаниям свидетеля С29, в кабинете Воробьевой Л.А. находились документы по ООО «Континент».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что благодаря действиям Воробьевой Л.А. участники организованной группы смогли использовать юридические лица для совершения преступлений под видом осуществления законной финансовой и внешнеэкономической деятельности, что обеспечило ввоз на таможенную территорию таможенного союза товаров народного потребления и электроники под видом товаров прикрытия. Вопреки доводам жалобы, действия Воробьевой Л.А. суд обоснованно расценил как совершенные в составе организованной группы согласно распределенным ролям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что создание на номинальных руководителей при участии Воробьевой Л.А. ООО «Перспектива» и ООО «Континент» свидетельствует о наличии конспирации в организованной преступной группе, вне зависимости от того, что в ходе предварительного следствия данные руководители были установлены. Доводы адвоката о том, что в дальнейшем Воробьева Л.А. не принимала участие в деятельности компаний, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку она действовала в пределах отведенной ей роли.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Мошко М.А., о том, что действия осужденного Меницкого В.Ф. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 194 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление не было доведено до конца по независящим от Меницкого В.Ф. обстоятельствам, что прямо отражено в приговоре.

Кроме этого, несостоятельны и доводы защитника о том, что в связи с задержанием Меницкого В.Ф., последний не подал документы для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, в силу ч. 1 ст. 211 ТК ТС, согласно которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин возникает у декларанта с момента регитрации таможенным органом таможенной декларации, срок уплаты таможенных платежей не наступил, и отсутствует само событие преступления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Меницкий В.Ф. был задержан при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, а именно по факту перемещения на таможенную территорию таможенного союза с использованием подложных документов товаров народного потребления с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, при фактическом осуществлении организованной группой внешнеэкономической деятельности от имени ООО «Континент».

Ссылка защиты на ненаступление срока уплаты таможенных платежей не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных с учетом того, что членами организованной группы таможенному органу изначально были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о перемещаемом товаре.

Кроме этого судом установлено, что аналогичным способом с использованием ООО «Континент» был осуществлен еще ряд перемещений товаров народного потребления по такой же схеме, при этом перемещаемые товары прошли таможенную процедуру и были выпущены на внутренний рынок. Действия членов преступной группы по перемещениям с использованием ООО «Континент» правильно квалифицированы судом как одно преступление, в связи с чем оснований для квалификации преступления, совершенного с использованием ООО «Континент» в период 25-27 сентября 2015 года, как неоконченного, апелляционный суд не усматривает.

Доводы об отсутствии события преступления также несостоятельны по изложенным выше основаниям, кроме того, преступление было пресечено в ходе проведения ОРМ, что свидетельствует о совершении преступления членами организованной группы.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого Меницкого В.Ф. о том, что заезд на склад по адресу: 3-Конная Лахта, дом 2, лит Б., удаление пломб и выгруз товара был вынужденным и связан со смещением груза в машине, указав, что эти показания опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями подсудимого Ланцетова А.В., свидетеля С82 на предварительном следствии, о том, что по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3- я Конная Лахта, д. 48, к. 2 действовал склад перегруза, куда водители транспортных средств - участники организованной группы доставляли перемещаемые ими по подложным документам товары народного потребления без таможенного декларирования и уплаты таможенных пошли и платежей для дальнейшей реализации конечным покупателям в г. Москва. Прибывшие транспортные средства ставились на разгрузку, удалялись средства таможенной идентификации, из автомобиля выгружали груз - тюки с одеждой и загружали товар прикрытия - строительные материалы.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 22.03.2016 г. по делу №... в отношении ООО «Реад-Авто», вступившим в законную силу, в котором приведены протоколы опросов С162, С168, С62, С36, С151, С151, С37 по событиям, имевшим место на складе по адресу: Санкт- Петербург, ул. 3- я Конная Лахта, д. 48, к. 2, 27 сентября 2015 года.

Кроме этого, как правильно указал суд, у Меницкого В.Ф. были изъяты товарно-сопроводительные документы на якобы перевозимые строительные материалы, в кабине транспортного средства №..., под управлением Меницкого В.Ф. изъяты разорванные документы, одним из которых, согласно заключению эксперта, является транзитная декларация № MRN 15FI000000141002Т0 от 26.09.2015, согласно которой отправителем Gemford Services LLP получателю – ООО «БАЛТОРГ» перевозчиком ООО «Реад Авто» осуществляется доставка товарной партии - товаров народного потребления.

Таким образом, Меницкий В.Ф. действовал согласно отведенной ему в организованной группе роли, а потому доводы защиты о недоказанности его участия в данной группе необоснованны.

Как правильно указал суд, неустановление конкретной суммы вознаграждения, полученного, в том числе, Меницким В.Ф. за совершение противоправных действий, не свидетельствует об отсутствии умысла и о недоказанности его вины.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе судебного разбирательства установлены контакты Меницкого В.Ф. с другими членами организованной группы, в частности, в принадлежащем Меницкому В.Ф. телефоне установлена переписка с абонентом «Олег» относительно задержания Меницкого В.Ф., перевозки грузов с использованием пломб, имеющих серии, которые используются на границе сотрудниками таможни. Кроме того, у Меницкого В.Ф.были изъяты подложные товарно-сопроводительные документы на якобы перевозимые строительные материалы, которые ему передавались участниками организованной группы. При этом отсутствие установленных контактов Меницкого В.Ф. с каждым членом организованной группы, не ставит под сомнение вывод суда об участии Меницкого в составе данной группы и его осведомленности о совершении группой противоправных действий, направленных на совершение особо тяжкого преступления, связанного с уклонением от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, ссылка защитника на показания, данные в судебном заседании другими подсудимыми и рядом свидетелей, не оспаривает выводы суда о виновности Меницкого В.Ф. с учетом совокупности приведенных выше доказательств.

Ссылка адвоката на показания сотрудников таможенных органов о том, что с ООО «Перспектива» и ООО «Континент» проблем не возникало, суд обоснованно не счел как опровергающие вину, в том числе, Меницкого В.Ф., поскольку как следует из показаний данных свидетелей, при оформлении таможенных процедур грузовые отсеки автомашин не открывались, перевозимый товар не проверялся на соответствие товаросопроводительным документам, риски, в том числе и при проведении процедуры таможенного досмотра 26 сентября 2015 года автомашины под управлением Меницкого В.Ф., не срабатывали.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля С90, С176, С165, С179, С41 о порядке навешивания пломб при прохождении процедуры таможенного транзита, их номерах, местах хранения пломбираторов, невозможности получения информации о номерах пломб, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины, в том числе, Меницкого В.Ф., поскольку члены организованной группы располагали дубликатами пломб, неоднокртно обсуждали вопросы, связанные с номерами пломб, порядком получения партий дубликатов пломб, их установкой.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит относительно ссылки защитника на показания свидетеля С52, подсудимого Фельбуша А.А.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что водители, осуществляющие перевозку груза с территории Финляндии, были лишены права присутствия на складе, где осуществлялась погрузка товара в машины, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля С124Х. – старшего инспектора таможни, согласно которым при погрузке перевозчик должен присутствовать, поскольку отвечает за обвязку груза, свидетеля С158 - собственника компании «Ист Лайт ою», которая пояснила, что водитель обязан присутствовать при погрузке, поскольку отвечает за то, какой товар в какой отсек загружается, чтобы не было превышения нагрузки на оси и чтобы товар был правильно закреплен, свидетеля С56, который занимается складированием и экспедированием грузов, в том числе для компании «Ист Лайт ою», пояснившего, что в обязанности водителя входит присутствие при погрузке товара, они знают, какой товар грузится и в каких упаковках (том 128, л.д. 191-230).

Доводы адвоката о незаконности изъятия мобильного телефона Меницкого В.Ф. в ходе обыска, произведенного 28-29 сентября 2015 года в офисных и иных помещениях автоколонны, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, улица Кировские дачи, несостоятелен, поскольку из протокола обыска следует, что данный телефон был изъят не у Меницкого В.Ф., а в офисном помещении на рабочем месте С153, При этом Меницким В.Ф. было сделано заяваление о принадлежности телефона ему (том 67 л.д.167). Таким образом, оснований для оформления протокола личного обыска не имелось.

Вопреки доводам жалоб осужденной Пепоевой А.С. и защитника Березуна А.В., оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Пепоевой А.С. в совершении преступлений, по которым она признана виновной и осуждена, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С75, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что, документы ООО «Перспектива» для оформления электронного ключа получал именно от Пепоевой А.С., электронные ключи также несколько раз передавал ей, и свидетеля С88, подтвердившего в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он по указанию Пепоевой А.С. в апреле 2015 года получил в ООО «СЗТЛС» сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Континент», а также пояснил, что обычно указание отвезти товаросопроводительные документы для электронного декларирования ему передавала Пепоева А.С.

Ссылка защитника на то, что документы, по показаниям свидетеля С75 для получения электронных ключей, ему выдавали также менеджеры В. и Н., не доказывают невиновность Пепоевой А.С., поскольку свидетель указывает, что эти менеджеры выдавали документы по поручению Пепоевой А.С. как старшего менеджера.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля С70 применительно к работе курьерской службы о том, что документы запечатывались в конверты и помещались в специальные лотки, не ставит под сомнение показания указанных выше свидетелей, поскольку свидетель С70 не давала показаний по обстоятельствам оформления электронных ключей.

Ссылка осужденной на то, что она стала работать под руководством Зарубина Д.В. только с мая 2015 года, когда сотрудники ООО «РТ Брокер» были переведены в ООО «Логис-Трант», а также на показания ряда свидетелей, которые прямо не указывают на нее (Пепоеву), как лицо, причастное к совершению преступлений, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности ее вины, с учетом совокупности доказательств, приведенных выше. При этом судебная коллегия учитывает, что обвинительный приговор постановлен не только в отношении Пепоевой А.С., а показания свидетелей, перечисленных Пепоевой А.С., подтверждают иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.

Показания обвиняемых Марукова А.В. и Ланцетова А.В., протокол осмотра телефона Пепоевой А.С., в ходе которого были установлены контакты «<...>», «<...>», протокол осмотра предметов от 5 октября 2015 года, согласно которому в ведре обнаружены фрагменты документов со следами термического воздействия, относящиеся к финансовой деятельности ООО «РТ Брокер» с подписями от имени С65 и Пепоевой А.С. также обоснованно положены в обоснование вины Пепоевой А.С. в совокупности с иными доказательствами.

В обоснование доказанности вины Пепоевой А.С. судом не положены сведения об изъятии, осмотре и извлечении ипнформации из мобильного телефона с номером №....

Доводы жалоб о том, что сотрудники ООО «Гарант-Лоджистик» не давали показаний о сотрудничестве именно с Пепоевой А.С. при оформлении таможенных документов, а ряд свидетелей упоминают о Пепоевой А.С. как менеджере ООО «РТ Брокер», не свидетельствуют о невиновности осужденной Пепоевой А.С.

Вопреки жалобам осужденной и адвоката, суд правомерно указал на доказанность причастности Пепоевой А.С. к организации поставок на таможенную территорию таможенного союза через подконтрольные юридическиме лица Gemford Services LLP (Великобритания) и ООО «БАЛТОРГ» (г. Москва) партий товаров народного потребления и электроники, с использованием финской логистической компании East Light Oy. Это подтверждается показаниями свидетеля С56 Ю., оказывавшего экспедиторские услуги для компании «Ист Лайт ою», пояснившего, что он общался с Анастасией – представителем компании «Брандмакс Проджекс», которая направляла документы на грузы и давала соответствующие указания. Также свидетель поянил, что в адрес «Балтторга» всегда направлялся товар – одежда, из водителей ему известны Фельбуш, Меницкий, Илькив, Томас. Согласно показаниям свидетеля С136 он отправлял Насте оттиск печати компании «Планетмакс ою» в связи с поставками в адрес ООО «Перспектива» строительных материалов. Представитель компании «Ист Лайт ою» С158 пояснила, что Зарубин Д.В. приезжал по вопросу сотрудничества с компанией «Брандмакс».

Нарушений при оглашении протоколов допросов указанных лиц судом допущено не было, поскольку данные документы были получены в ходе предварительного следствия в рамках запроса о правовой помощи, направленного на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (том 127 л.д. 213-227). Данные документы были обоснованно признаны доказательствами по делу с учетом требований ст. 455 УПК РФ, правомерно оглашены в порядке ст. 285 УПК РФ и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно привел в обоснование вины Пепоевой А.С. переписку, установленную в ходе осмотра телефонов, изъятых у Никонова О.Г.

Как видно из уголовного дела, факт обсуждения Пепоевой А.С. с Никоновым О.Г. вопросов о доставке грузов из Финляндии, о наличии у водителей при себе пломб; просьбы исправить сведения в инвойсах и ЦМР, указание Никонову О.Г. о необходимости поставить печать East Ligt Oy, склада в Финляндской республики, где формировались партии товара с изготовлением подложных документов, ввозимые через МАПП Торфяновка на таможенную территорию таможенного союза под видом товара прикрытия следует из осмотра телефона Никонова О.Г., а не Пепоевой А.С. Однако допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда по существу. При этом ссылка осужденной на то, что в ходе обыска у нее был изъят один мобильный телефон, и она не пользовалась номером №... несостоятельны, поскольку из представленных материалов усматривается, что в инкриминируемый осужденным, в том числе, Никонову и Пепоевой период, у Никонова в мобильном телефоне был установлен новый контакт с абонентом №..., который согласно переписке сообщил, что это «мой новый вайбер Настя». Начало активности по этому контакту 19 марта 2015 года, последняя активность 27 сентября 2015 года, которая соответствует времени задержания Меницкого В.Ф. на складе перегруза (том 72, л.д. 180-245, том 73 л.д. 1-73). С учетом установленных по делу обстоятельств, круга причастных к преступлениям лиц, конспирации организованной группы, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что номером №... пользовалась именно Анастасия Пепоевой, и что по этому номеру осуществлялась переписка с Никоновым по указанным выше вопросам, судебная коллегия не усматривает. Ошибочное указание судом на то, что номером №... пользовалась Пепоева А.С., в то время как данный номер использовала Воробьева Л.А., также не повлияло на выводы о доказанности вины Пепоевой А.С., так как судом не установлено наличие по указанному номеру информации, доказывающей вину либо невиновность Пепоевой А.С.

Ранее судебной коллегией дана оценка доводам защитников осужденного Никонова О.Г. о незаконности осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска из автомобиля, принадлежащего Никонову О.Г. Протокол осмотра, содержащийся в т. 69 л.д. 223-239 был исследован судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетеля С72, данные ею в судебном заседании, согласно которым она работала в ООО «Гарант-Лоджистик» специалистом по таможенному оформлению, декларация готовилась на основании документов, поступающих в электронном виде, после чего подавалась на основании оригинальных документов (том 452 л.д. 173).

Судебная коллегия не усматривает противоречий в описании роли Пепоевой А.С. в организованной группе и описании ее конкретных действий, установленных судом на основании представленных доказательств, которые повлияли бы на законность приговора и справедливость наказания.

Доводы осужденной Яковлевой С.В. и ее защитника Малышева П.С. о недоказанности вины Яковлевой С.В. и наличии оснований для постановления оправдательного приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки жалобам адвоката, суд обоснованно установил, что инкриминируемые, в том числе Яковлевой С.В. деяния, совершены в составе организованной группы, которая отличалась устойчивостью, организованностью, четким планированием, использованием постоянных форм и методов преступной деятельности, о чем судебная коллегия отмечала выше. Наличие признаков организованной группы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УК РФ подробно мотивировано в приговоре, выводы суда в этой части соответствуют исследованным доказательствам. Вопреки доводам жалобы, суд правомерно указал на то, что целью объединения членов группы явилось совершение особо тяжких преступлений в сфере экономической деятельности.

Доводы защитника о том, что Яковлева С.В. ни с кем не объединялась для совершения преступлений, длительное время работала в ООО « Конте», осуществляющем грузовые автоперевозки, в ее обязанности входил подсчет расходов выполняемых рейсов, что, по мнению адвоката, свидетельствует о выполнении Яковлевой С.В. трудовых обязанностей, необоснованны.

Принимая решение о наличии в действиях Яковлевой С.В. составов двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194 УК РФ, суд правомерно сослался на показания свидетеля С61 – кассира ООО «Конте» в период 2014-2015 годов, согласно которым по поручению Яковлевой С.В. она ездила в банк, производила платежи, получала денежные средства, выплаты водителям осуществлялись также на основании расчетов, произведенных Яковлевой С.В., которая вела тетрадь по учету рейсов и водителей.

Как следует из протокола обыска, в жилище Яковлевой С.В. были обнаружены денежные средства, в том числе, в конвертах с указанием лиц, которым они адресованы. Согласно протоколу осмотра изъятого у Яковлевой С.В. телефона, в нем содержится, в том числе, переписка с абонентом «ДВ» по вопросу перечисления денежных средств для водителей и декларантов, переписка с абонентом «Никонов», в которой она сообщает о проблеме с весом транспортных средств, возможности прохождения таможенных процедур, с абонентом «<...>» обсуждается вопрос о движении автомобиля из Финляндии с двумя комплектами документов, только один из которых оформлен правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд также правильно сослался на показания свидетеля С28, согласно которым в 2015 году ее мать С107 работала в ООО «Конте», где занималась предварительным информированием о прибытии грузов на таможенный пост, после чего вносила сведения о товаро-сопроводительных документах на сайт ФТС, получала коды и отправляла их водителю и Яковлевой Светлане. Оснований для признания показаний свидетеля С28 недопустимым доказательством не имеется, поскольку свидетель допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона, указала на источник своей осведомленности.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности наличия у членов организованной группы, в том числе Яковлевой С.В., умысла на совершение преступлений, за которые они осуждены. При этом каждый из участников организованной группы действовал согласно отведенной ему роли, в целях достижения преступного результата – уклонения от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организации, в особо крупном размере. В частности, как правильно указал суд, действия Яковлевой С.В. обеспечили финансирование соучастников и получение вознаграждений, доставление водителями – участниками организованной преступной группы, а также лицами, неосведомленными о преступных намерениях группы, товаров народного потребления, незаконно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза конечным получателям.

Вопреки доводам жалоб, установление размера материальной выгоды каждого члена организованной группы, не входит в предмет доказывания, и не свидетельствует об отсутствии мотива совершения преступления. Доводы защитника о том, что денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище Яковлевой С.В., находились в запечатанном пакете, не доказывают невиновность Яковлевой С.В., в том числе с учетом пояснительных надписей на каждом из конвертов. Доводы осужденной о том, что денежные средства являются накоплениями ее семьи, несостоятельны по основаниям, изложенным выше.

Доводы осужденной, согласно которым в ходе предварительного следствия она не отказывалась от дачи показаний, правдиво сообщила все сведения в рамках инкриминируемых преступлений, не влияют на законность приговора.

Доводы жалобы адвоката о том, что протоколы обыска в жилище Яковлевой С.В. по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, <адрес> (том 65 л.д.179-182) и Санкт-Петербрг, <адрес> (том 65 л.д. 189-194) не оглашались в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания (том 452 л.д. 229).

Доводы апелляционных жалоб осужденного Пихлапа Т.А., адвокатов Тонкова Е.Е., Кирсановой Я.А., Каматесова П.А. о наличии оснований для постановления оправдательного приговора, несостоятельны.

Вопреки жалобам, доводы о неосведомленности водителей, осуществлявших перевозки товаров на таможенную территорию таможенного союза, о том, какие товары фактически ими перевозятся, и подложности представляемых в таможенный орган документов, явились предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, в том числе, по представленным в рамках правовой помощи Финляндской Республикой декларациям было установлено, что с территории Финляндской Республики водителями-членами организованной группы, в том числе, Илькивым Д.П., Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А., Елистратовым С.П., Меницким В.Ф., вывозились товары народного потребления и электроника, а в таможенный орган подавались подложные документы о якобы ввозимых стороительных товарах, размер таможенных платежей по которым значительно ниже.

В обоснование выводов суд также привел показания свидетелей С124, С158, С56 об обязанности водителей присутствовать при погрузке товара на складе, расположенном на территории Финляндии, что опровергает их показания о неосведомленности о фактически перевозимом товаре.

Ссылка осужденных и защитников на показания сотрудников таможенных служб об отсутствии данных о нарушениях при прохождении таможенных процедур в инкриминируемый осужденным период, о технической невозможности подмены средств таможенной индентификации как указывалось ранее, не опровергает установленных судом обстоятельств совершения преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомашины под управлением водителей – членов организованной группы – в период, установленный как время совершения преступлений, не проверялись на предмет соответствия груза представленным документам.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что после того, как автомашины под управлением подсудимых приезжали на склад перегруза, Ланцетовым А.В. под контролем Панова О.С. осуществлялась выгрузка реально ввозимых товаров, и загрузка товара-прикрытия. При этом предварительно водителями удалялись средства таможенной идентификации, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями подсудимого Ланцетова А.В., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля С82, актом осмотра, согласно которому было установлено, что с автомобиля под управлением Меницкого В.Ф. до окончания процедуры таможенного формления были удалены средства таможенной идентификации, что подтвердил и сам Меницкий В.Ф., содержащейся в материалах дела перепиской, установленной в ходе осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска автомашины, принадлежащей Никонову О.Г., из которой следует, в том числе, обсуждение с Илькивым вопросов наличия пломб и указание Никонова «вешать свои железки», переписка с Фельбушем, Пихлапом, Елистратовым по вопросам докуметов на товар-прикрытие, его весе.

Согласно протоколу обыска в жилище Никонова О.Г. и Зарубиной И.В. были изъяты копии заграничных паспортов Илькива, Меницкого, лица, уголовное преследование которого прекращено в всязи со смертью. Ошибочное указание судом на то, что в ходе обыска была обнаружено копия заграничного паспорта осужденного Пихлапа Т.А., не свидетельствует о его невиновности, поскольку вина Пихлапа Т.А. установлена совокупностью доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Таким образом, судом правильно установлены действия осужденных, перечисленные в приговоре, которые носили однотипный характер при каждом перемещении на границу таможенного союза товаров народного потребления, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, оценка которым дана выше.

Доводы осужденного Пихлапа Т.А. о том, что он не давал согласие на участие в организованной группе и из подсудимых знаком только с Гавриленко М.В., который являлся его работодателем, несостоятельны по изложенным выше основаниям. Судом достоверно установлено, что все водители знали о фактически перевозимом грузе, получали от соучастников Никонова и Зарубиной подложные документы на ввозимый товар, после оформления на таможне заезжали на склад перегруза, где под контролем членов организованной группы Панова и Ланцетова удалялись пломбы, затем выгружался ввезенный товар, загружался товар-прикрытие, накладывались подложные пломбы, после чего следовали для завершения таможенного оформления.

Ссылка защитника на то, что водители транспортных компаний, в том числе, ООО «Ларго», ООО «Ярис», ООО «Реад-авто» постоянно менялись, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Пихлап, Илькив, Фельбуш, Елистратов, Меницкий входили в состав организованной группы, поскольку совокупностью доказательств установлено, что под управлением указанных водителей в 2015 году были незаконно ввезены товары народного потребления и электроника, при этом их осведомленность и наличие умысла на совершение преступлений также были доказаны.

Доводы защитников о неустановлении механизма удаления и накладывания пломб не ставит под сомнение выводы суда о фактическом производстве этих действий участниками организованной группы с учетом приведенных выше доказательств. Как правильно указано в приговоре, факт удаления соучастниками средств таможенной идентификации и установление подложных согласно распределенным ролям подтверждается перепиской Никонова с Ланцетовым, Пепоевой, Фельбушем, Пихлапом, Елизаровым, содержание которой приведено выше.

Вопреки доводам жалобы защитника Тонкова Е.Е., неустановление при совершении двух перемещений адреса склада-перегруза, не ставит под сомнение факт совершения Пихлапом Т.А. вмененных ему действий в полном объеме с учетом приведенных доказательств, подтверждающих факт перемещения в указанные в приговоре даты товаров народного потребления при декларировании строительных товаров на автомашине под управлением Пихлапа Т.А.

Доводы адвоката Тонкова Е.Е. о признании недопустимыми доказательствами копий протоколов осмотров предметов, содержащихся в томах 52,56,57,58,59,61, в связи с невозможностью установления лица, которое заверило соответствие данных копий подлинникам, несостоятельны. Судебная коллегия учитывает, что все документы, содержащиеся в уголовном деле в виде копий ввиду выделения соответствующих материалов из первоначально возбужденного уголовного дела, заверены надлежащим образом. Оснований полагать, что данные копии не соответствуют подлинникам, не имеется.

Кроме того, осмотр предметов, в частности дисков, является самостоятельным следственным действием, которое является доказательством по делу, поскольку в нем отражены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие факт совершения преступлений, инкриминируемых подсудимым. Таким образом, неисследование в ходе судебного разбирательства дисков и содержащихся на них записей не влечет признание недопустимыми доказательствами протоколов их осмотров, поскольку следственные действия, связанные с изъятием и осмотром дисков, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что по делу не проведены фоноскопические экспертизы, не влияют на допустимость доказательств, положенных в основу приговора, поскольку тексты телефонных переговоров в обоснование вины осужденных в приговоре не приведены.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о создании Зарубиным Д.В. организованной группы с привлечением в качестве участников сначала Панова, Никонова, Зарубиной, Яковлевой, Пепоевой, Воробьевой, которые, в свою очередь привлекли других соучастников, в том числе, Пихлапа. Доводы защитника о неустановлении судом факта знакомства Пихлапа с соучастниками несостоятельны, поскольку его соучастие в организованной группе подтверждено совокупностью доказательств. Сам Пихлап Т.А. подтверждил знакомство с членом организованной группы Гавриленко. При этом для квалификации действий как совершенных в составе организованной группы закон не содержит требований об обязательном знакомстве всех соучастников.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает противоречий при описании преступного деяния, совершенного участниками организованной группы 24 апреля 2015 года и 28 апреля 2015 года, в частности по месту нахождения в указанные даты осужденных Ланцетова А.В. и Пихлапа Т.А. Так, из текста приговора следует указание на даты совершения преступных деяний, без указания на конкретное время, что не исключает возможность Ланцетова А.В., находясь на складе «перегруза», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 2 лит. Б, передать Пихлапу Т.А. подложные пломбы.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении, в том числе ходатайств адвоката Тонкова Е.Е., о возвращении уголовного дала прокурору, признании доказательств недопустимыми. Решения по результатам рассмотрения ходатайств приняты судом в условиях состязательности сторон, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Ссылка адвоката Каматесова П.А. на журнал «въезда-выезда» транспортных средств на территорию склада не ставит под сомнение выводы суда о факте въезда на склад, расположенный на улице 3-ая Конная Лахта, автомашины с полуприцепом №... с учетом приведенных судом доказательств. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного журнала не имеется, данное доказательство было получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, как следует из данного журнала, в него вносились не номера полуприцепов, а тягачей, имеющих собственный номер.

Как правильно указал суд, факт въездов водителей на территорию склада по адресу ул. 3-я Конная Лахта в Санкт- Петербурге до прохождения процедуры таможенной очистки подтверждается, кроме прочего, протоколом осмотра предметов от 14.01.2016 г., где в ходе осмотра тетради учета транспортных средств, составляемых охраной склада ЗАО «Лахтинский терминал», содержатся сведения о въезде и выезде транспортных средств, которыми управляли подсудимые, в инкриминируемые им даты перевозок. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется. Доводы защиты о том, что журнал содержит единообразные записи, по мнению суда, не свидетельствет о его подложности, принимая во внимание, что составлены они одним лицом- С169

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о квалификации действий Зарубина Д.В., Никонова О.Г., Панова О.С., Зарубиной И.В., Ланцетова А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Гавриленко М.В., Илькива Д.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 194 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зарубин Д.В. создал оранизованную группу, целью которой было совершение преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможденных платежей в особо крупном размере.

С этой целью участниками организованной группы был совершен ряд действий, направленных на достижение преступного результата, в том числе, в разное время создано и зарегистрировано два юридических лица – ООО «Перспектива» и ООО «Континент», которые под видом осуществления законной финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности на основании подложного контракта № 4 от 22.01.2015, по условиям которого компания «PLANETMAX OY» продает, а ООО «ПЕРСПЕКТИВА» покупает щебень, и на основании подложного контракта № 2-2015 от 16.04.2015 и дополнительных соглашений к нему, согласно которым компания «WEST-ORIENT OU» (продавец) продает, а ООО «КОНТИНЕНТ» (покупатель) покупает строительные материалы: кирпич, гранитную крошку, гипс, штукатурку, черепицу и т.п., ввозили на таможенную территорию таможенного союза товары народного потребления и электроники, оплачивая при этом таможенные платежи по подложным документам, в которых были указаны строительные товары, то есть товары с более низкой ставкой ввозных таможенных пошлин и налогов.

По смыслу ст. 194 УК РФ уклонение от уплаты таможенных платежей заключается в неисполнении установленных законодательством обязанностей по уплате этих платежей. Законодатель предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные уклонялись от уплаты таможенных платежей, которые подлежали уплате ООО «Перспектива» и ООО «Континент» как участниками внешнеэкономической деятельности, специально созданными для достижения осужденными преступной цели, суд обоснованно признал Зарубина Д.В., Никонова О.Г., Панова О.С., Зарубину И.В., Ланцетова А.В., Пепоеву А.С., Яковлеву С.В., Воробьеву Л.А., Гавриленко М.В., Илькива Д.П. виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации.

Таким образом, члены организованной группы Зарубин Д.В., Никонов О.Г., Панов О.С., Зарубина И.В., Ланцетов А.В., Пепоева А.С., Яковлева С.В., Воробьева Л.А., Гавриленко М.В., Илькив Д.П. обоснованно признаны виновными в совершении двух преступлений - уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации (ООО «Перспектива»), и в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации (ООО «Континент»), в особо крупном размере.

Соответственно, Меницкий В.Ф., Елистратов С.Б., Пихлап Т.А., Фельбуш А.А., наряду с вышеуказанными лицами обоснованно признаны виновными в совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации (ООО «Континент»), в особо крупном размере, то есть в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Судебная коллегия, исходя их принципа аналогии, также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об отвественности за налоговые преступления», согласно которому в тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 199 УК РФ.

Выводы суда о том, что наличие единого умысла членов организованной группы на совершение ряда преступлений подтверждается конкретными обстоятельствами их совершения, которые сходны между собой, что выразилось в постоянстве форм и специфических методов преступной деятельности по совершению преступлений, аналогичном способе совершения, не ставят под сомнение правильность квалификации действий подсудимых.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о том, что с целью совершения указанных преступлений Зарубин Д.В. лично, а также через иных соучастников, привлек в организованную группу водителей, непосредственно осуществляющих перемещение через таможенную границу товаров народного потребления.

При этом суд в приговоре правильно указал на то, что изменение состава участников, в том числе, водителей при совершении отдельных преступлений свидетельствует о том, что процесс совершения каждого конкретного преступления корректировался, в том числе, с учетом индивидуальных особенностей объекта посягательства, для достижения единой преступной цели всех соучастников, направленной на извлечение незаконной материальной выгоды.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что ряду осужденных вменено участие в двух организованных группах, каждый раз создаваемых Зарубиным Д.В. для совершения разных преступлений, противоречит приговору.

По указанным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы о совершении организованной группой одного длящегося преступления.

Доводы стороны защиты о нарушении судом подсудности уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2017 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением судьи Ленинградского областного суда от 1 февраля 2018 года, уголовное дело было направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

При таких обстоятельствах, уголовное дело обоснованно принято к производству и рассмотрено Куйбышевский районным судом Санкт-Петербурга.

Доводы адвокатов Тонкова Е.Н. об оказании на судью Трофимову Ю.А. внепроцессуального воздействия судебная коллегия находит голословными. Каких-либо данных, свидететельствующих о заинтересованности судьи Трофимовой Ю.В. в исходе дела, в уголовном деле не содержится, сторонами не представлено. Ссылка защитников Зарубина Д.В. на возбуждение уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждает приведенных стороной защиты доводов и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалоб и представления, назначенное осужденным Зарубину Д.В., Зарубиной И.В., Панову О.С., Гавриленко М.В., Ланцетову А.В., Никонову О.Г., Воробьевой Л.А., Илькиву Д.П., Елистратову С.Б., Меницкому В.Ф., Пихлапу Т.А., Фельбушу А.А. наказание является справедливым по виду и размеру.

При определении вида и размера наказания подсудимым Зарубину Д.В., Зарубиной И.В., Панову О.С., Гавриленко М.В., Ланцетову А.В., Никонову О.Г., Воробьевой Л.А., Илькиву Д.П., Елистратову С.Б., Меницкому В.Ф., Пихлапу Т.А., Фельбушу А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы адвоката Крылова А.В. о небольшой степени общественной опасности преступлений, в совершении которых признан виновным Никонов О.Г., и несоответствии содеянного назначенному Никонову О.Г. наказанию несостоятельны.

При назначении наказания суд учел, что Никонов О.Г. ранее не судим, имеет регистацию и место жительства в Ленинградской области, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет официальный заработок, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать Никонова О.Г. является инвалидом <...>, сам Никонов О.Г. длительное время содержится под стражей, что было в совокупности признано смягчающими обстоятельствами.

Кроме этого, суд правомерно принял во внимание, что Никонов О.Г. совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих высокую общественную опасность, учел конкретные обстоятельства совершения преступлений, роль подсудимого в их совершении, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Никонова возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, вместе с тем, с учетом данных о личности, - без дополнительнызх наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Никоновым О.Г. наказания в виде лишения свободы назначен правильно в сооветствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Журавлевой Т.Ю. и Бречалова К.Л., при назначении наказания суд обоснованно учел, что Панов О.С. ранее не судим, имеет регистацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет официальный заработок, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту службы награждался грамотами и благодарственными письмами, имеет на иждивении малолетнюю дочь, страдающую заболеванием, мать Панова О.С. является инвалидом <...>, сам Панов О.С. также страдает заболеванием, длительное время содержался под стражей и под домашним арестом, по месту содержания храрактеризовался положительно. Перечисленные обстоятельства суд правомерно признал смягчающими наказание.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Панов О.С. совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих высокую общественную опасность, ввиду чего, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, его роли, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Панова О.С. возможно только в условиях изоляции от общества, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания Пановым О.С. наказания в виде лишения свободы назначен правильно в сооветствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылаются защитники, в том числе состояние здоровья Панова О.С., были учтены судом при назначении наказания. Сведений о том, что по состоянию здоровья Панов О.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гавриленко М.В., судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым по виду и размеру.

Суд принял во внимание, что Гавриленко М.В. ранее не судим и не привлекался к ответственности, имеет регистацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет официальный заработок, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ в совокупности признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме этого, суд обоснованно учел, что Гавриленко М.В. совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих высокую общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений, роль подсудимого при их совершении, в связи с чем в целях обеспечения достижения цели наказания, направленной на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначение Гавриленко М.В. наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом смягчающих обстоятельств, - без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом правомерно не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гавриленко М.В. наказания в виде лишения свободы назначен правильно в сооветствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы адвоката Тонкова Е.Е. об отсутствии индивидуализации наказания, назначенного осужденному Пихлапу Т.А., который, как указывает адвокат совершил наименьшее количество эпизодов, ряд которых, по мнению защиты, вообще не доказан, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом мнения представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании Пихлапа Т.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда, который учел, что Пихлап Т.А. совершил особо тяжкое преступление. Вместе с тем он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуются положительно, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, что судом в силу ч. 1 п. «г», ч.2 ч.61 УК в совокупности признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом смягчающих обстоятельств, семейного положения подсудимого, состояния здоровья, суд указал на возможность не назначать Пихлапу дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого Пихлапа в совершении преступления, тот факт, что за длительный период расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый преступлений и административных правонарушений не совершал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения при назначении Пихлапу наказания положений ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является справедливым по виду и размеру.

Вопреки доводам представления, наказание, назначенное Ланцетову А.В. и Илькиву Д.В., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Как правильно указал суд, Ланцетов А.В. совершил два особо тяжких преступления, вместе с тем, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в Ленинградской области, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, имеет официальный заработок, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи, в том числе материальной, длительное время содержался под стражей, где характеризовался без замечаний и под домашним арестом, что судом в силу ч.2 ч.61 УК в совокупности признано обстоятельствами, смягчающим наказание.

С учетом смягчающих обстоятельств, семейного положения подсудимого, состояния здоровья, суд принял обоснованное решение не назначать Ланцетову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения, в том числе, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом смягчающих обстоятельств, роли подсудимого Ланцетова в совершении каждого из преступлений, его поведения после совершения преступления, состояния здоровья, суд принял обоснованное решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно.

При назначении наказания Илькиву Д.П. суд учел, что он совершил два особо тяжких преступления, вместе с тем, ранее не судим, имеет регистацию и место жительства в Ленинградской области, на учетах в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, социально адаптирован, что в совокупности признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом смягчающих обстоятельств, семейного положения подсудимого, состояния здоровья, суд правомерно счел возможным не назначать Илькиву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, роли подсудимого Илькива в совершении преступлений, того факта, что за длительный период расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый преступлений и административных правонарушений не совершал, суд принял обоснованное решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований полагать, что назначенное Воробьевой Л.А. наказание является несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Суд принял во внимание, что Воробьева Л.А ранее не судима, имеет регистацию и место жительства в Санкт- Петербурге, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является вдовой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, хроническое заболевание, что в соответствии с ч. 1 п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ в совокупности признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом смягчающих обстоятельств, семейного положения подсудимой, состояния здоровья, суд также счел возможным не назначать Воробьевой Л.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, суд обоснованно учел, что Воробьева Л.А. совершила два преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, представляющих высокую общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений, роль Воробьевой Л.А. при их совершении, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения Воробьевой Л.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ.

Оснований для применения, в том числе, положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на иждивении Воробьевой находятся малолетние дети - <...> года рождения, которые в силу своего возраста нуждаются в постоянном уходе со стороны матери, при отсутствии данных о ненадлежащем выполнении ею своих родительских обязанностей, суд признал указанные обстоятельства исключительными, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения ч. 1 ст. 82 УК РФ путем отсрочки реального отбытия Воробьевой Л.А. назначенного наказания до достижения её детьми – К.А.В. и К.И.В., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наличие у Воробьевой Л.А. матери-инвалида <...>, которая нуждается в уходе, а также изменение Воробьевой сферы профессиональной деятельности, не является основанием для смягчения осужденой наказания, которое является справедливым по виду и размеру.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда и назначении осужденным Пепоевой А.С. и Яковлевой С.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел, что Пепоева А.С. ранее не судима, имеет регистацию и место жительства в Санкт-Петербурге, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту учебы в высшем учебном заведении также характеризовалась положительно, имеет ряд учебно-методических и научных трудов, грамоты и дипломы, длительное время содержалась под стражей и под домашним арестом, где характеризовалась положительно, что судом в силу ч.2 ч.61 УК в совокупности было признано обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд правомерно учел, что Яковлева С.В. ранее не судима, имеет регистацию и место жительства в Ленинградской области, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, длительное время содержалась под стражей и под домашним арестом, где характеровалась положительно, что судом в силу ч.2 ч.61 УК в совокупности признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом смягчающих обстоятельств, семейного положения подсудимой, состояния здоровья, суд указал на возможность не назначать Пепоевой А.С. и Яковлевой С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также правомерно принял во внимание, что Пепоева А.С. и Яковлева С.В. совершили два преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, учел конкретные обстоятельства преступлений, роль каждой из осужденных при их совершении.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исправление и перевоспитание Пепоевой А.С. и Яковлевой С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку убедительных мотивов принятого в этой части решения судом первой инстанции в приговоре не приведено. Судом не в полной мере учтена совокупность данных о личности Пепоевой и Яковлевой и смягчающих наказание обстоятельств, не принято во внимание то обстоятельство, что с момента совершения Пепоевой А.С. и Яковлевой С.В. преступлений, за которые они осуждены, прошло длительное время, в ходе которого осужденные, находясь, в том числе на домашнем аресте и подписке о невыезде и надлежащем поведении, преступлений не совершали, препятствий производству предварительного расследования и судебного разбирательства не чинили, длительное время содержались под стражей.

Кроме того, вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Пепоевой и Яковлевой судом в приговоре не исследован.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание возраст и состояние здоровья матери Пепоевой А.С., что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами, и являются смягчающим наказание обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденных Пепоевой А.С., Яковлевой С.В. и их защитников в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении Пепоевой А.С., Яковлевой С.В. наказания судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия также не усматривает.

Суд с достаточной полнотой установил данные каждого осужденного и привел их в приговоре. Неверное указание в приговоре отчества осужденного Зарубина Д.В. («Валерьевич» вместо «Валериевич»), а также имени осужденного Пихлапа Т.А. («Томас» вместо «Тоомас») не ставит под сомнение правильность установления личности указанных лиц и не влияет на законность приговора. В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции данные осужденных Зарубина Д.В. и Пихлапа Т.А. установлены, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, судом установлено, что датой рождения осужденной Воробьевой Л.А. является <...> года, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части указания на количество мест, сформированных не позднее 03.03.2015 и перемещенных через таможенную границу таможенного союза для ООО «Перспектива», а также веса ввезенного товара, поскольку эти величины были установлены судом правильно и соответствуют экспортной декларации и заключению экспертов № 24/002131/2016 от 15 марта 2016 года.

Доводы преставления о допущенной судом ошибке при установлении суммы уклонения от уплаты таможенных платежей, взымаемых с ООО «Континент» по декларации на товар №10216150/170415/0008920, по мнению судебной коллегии, неубедительны.

При расчетах неуплаченных таможенных платежей суд правомерно каждый раз применял одну и ту же формулу вычислений, согласно которой частично уплаченные платежи вычитались из общей суммы подлежащих оплате таможенных сборов, таможенных пошли, налога на добавленную стоимость.

Оценивая доводы представления о необоснованности приговора суда в части оправдания Зарубина Д.В., Никонова О.Г., Панова О.С., Зарубиной И.В., Ланцетова А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Гавриленко М.В., Марукова А.В., Смирнова В.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ; Воробьевой Л.А., Меницкого В.Ф., Илькива Д.П., Елистратова С.Б., Пихлапа Т.А., Фельбуша А.А., Широковой Я.И., Багаева В.С. по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о вынесении оправдательного приговора в указанной выше части, суд обосновано исходил из положений ч. 4 ст. 35 УК РФ, согласно которым преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которой объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

По смыслу закона, преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно- управленческих структур, общей материально- финансовой базы, образованной в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленным ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и иные признаки.

Как правильно указал суд, таких явно выраженных признаков преступной деятельности группы, в состав которой входили подсудимые, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Не нашли своего подтверждения доводы следствия о наличии иерархического организационного построения в деятельности преступных групп, функционирующих в составе преступного сообщества, имеющих своих руководителей, подчиненных между собой строго по вертикали. Судом было установлено, что Зарубиным Д.В. была создана организованная группа, основной деятельностью которой являлось организация совершения уклонений от уплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, что подсудимыми было совершено: Зарубиным Д.В. создание и руководство преступным сообществом (преступной организацией), Пановым О.С., Никоновым О.Г., Зарубиным И.В., Яковлевой С.В., Маруковым А.В., Пепоевой А.С., Гавриленко М.В., Смирновым В.В., Ланцетовым А.В. руководство структурными подразделениями преступного сообщества (преступной организации); Воробьевой Л.А., Багаевым В.С., Илькивым Д.П., Елистратовым С.Б., Меницким В.Ф., Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А., Широковой Я.И. участие в преступном сообществе (преступной организации).

При этом суд сослался на противоречивые сведения относительно создания Зарубиным Д.В. преступного сообщества, которое, по версии следствия, было создано Зарубиным Д.В. и действовало в период с 27 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года на территории Санкт-Петербурга. При этом, согласно обвинительному заключению, перед подсудимыми Маруковым А.В., Пепоевой А.С., Гавриленко М.В., Пановым О.С., Ланцетовым А.В., Никоновым О.Г., Зарубиной И.В., Яковлевой С.В., Смирновым В.В., Гавриленко М.В., Илькивым Д.П., Елистратовым С.Б., Меницким В.Ф., Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А., Широковой Я.И., Багаевым В.С. ставилась только цель - участие путем совершения определенных действий в уклонении от уплаты таможенных платежей, взымаемых с организаций, в особо крупном размере для получения прямо и косвенно финансовой и иной материальной выгоды. Не указано в обвинении и то, когда создаваемые Зарубиным Д.В. преступные группы стали постоянными структурными подразделениями преступного сообщества и были ли об этом осведомлены другие подсудимые.

Однако уголовная ответственность за деяния, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, взмаемых с организаций, даже в особо крупном размере, предусмотрена ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, согласно предъявленному обвинению, соучастники первоначально объединились для совершения преступлений средней тяжести, при этом подсудимым не вменялось, что до совершения особо тяжких преступлений указанная организованная группа преобразовалась в преступное сообщество (преступную организацию), то есть стала обладать признаками, предусмотренными ст. 35 ч.4 УК РФ, а потому оснований для квалификации действий подсудимых по соответствующей части ст. 210 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, поскольку следствием не вменено подсудимым Панову О.С., Ланцетову А.В., Никонову О.Г., Зарубиной И.В., Яковлевой С.В., Смирнову В.В., Марукову А.В., Пепоевой А.С., Гавриленко М.В., что они стали руководителями структурных подразделений преступного сообщества в ответ на предложение Зарубина Д.В. об объединении с целью совершения тяжких или особо тяжких преступлений, а подсудимым Воробьевой Л.А., Багаеву В.С., Илькиву Д.П., Елистратову С.Б., Меницкому В.Ф., Пихлапу Т.А., Фельбушу А.А., Широковой Я.И. не вменено наличие у них умысла на объединение в группы для участия в совершении именно особо тяжких преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия субъективной стороны преступления, что свидетельствует об отсутствии в действиях каждого из подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Как правильно указал суд, несмотря на то, что группа была организована, действовала в соответствии с распределенными между соучастниками ролями, оснований считать, что ее отличала в высшей степени организованность и сплоченность, в понимании преступного сообщества, не имеется.

В судебном следствии не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в группе организационно- управленческих структур, финансовой базы, единой кассы и взносов от преступной деятельности, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписаного устава сообщества, а также внутренней жесткой дисциплины.

Кроме того, не представлено доказательств того, что группа осуществляла подкуп должностных лиц правоохранительных и иных государственных органов (в том числе, таможенных органов), чтобы на протяжении длительного времени безнаказанно осуществлять уклонение от уплаты таможенных платежей путем беспрепятственного ввоза на таможенную территорию таможенного союза из Финляндской республики иностранных товаров, с использованием подложных товаросопроводительных документов и средств таможенной идентификации; замену реального товара, незаконно ввезенного, на товар прикрытие, прохождение процедуры таможенного оформления товара прикрытия по подложным документам, и иные действия.

Принимая решение о постановлении оправдательного приговора по ст. 210 УК РФ, суд также указал на отсутствие доказательств того, что все подсудимые были поставлены в известность о том, что они участвуют в уклонении от уплаты таможенных платежей в составе организации, которая имеет несколько структурных подразделений. В ходе судебного следствия установлено, что обо всех подробностях преступной деятельности знал только Зарубин Д.В., организовавший преступную группу, а также Панов О.С., Никонов О.Г., Зарубина И.В., Пепоева А.С., Яковлева С.В. и Гавриленко М.В., принимавшие участие на всех этапах совершения преступлений.

Судом в приговоре дан подробный анализ всем доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что данные доказательства убедительно свидетельствуют лишь о том, что Зарубиным Д.В. была создана организованная группа, которая отличалась организованностью, устойчивостью, дисциплиной и конспирацией, наличием тесной связи между подсудимыми, основной деятельностью которой являлось уклонение от уплаты таможенных платежей. В состав данной группы, в которой Зарубин Д.В. занимал лидирующее положение, вошли подсудимые и иные соучастники, каждый из которых действовал в соответствии с отведенной ролью, а преступная деятельность ограничивалась г. Санкт- Петербург, г. Выборг и таможенным складом на территории Финляндской республики.

Таким образом, доводы представления о доказанности всех признаков преступного сообщества и незаконности оправдания подсудимых по ст. 210 УК РФ нельзя признать основанными на законе и материалах дела. Суд, давая совокупную оценку доказательствам, представленным государственным обвинителем в обоснование данной части обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают наличие самостоятельных структурированных подгрупп, имеющих отдельных руководителей, подотчетных лицу, возглавляющему преступное сообщество, а лишь позволяют считать установленным создание Зарубиным Д.В. организованной преступной группы, которой он руководил.

При таких обстоятельствах доводы представления, о том, что подсудимые во главе с Зарубиным Д.В. по разработанной схеме в течение длительного времени совершали уклонение от уплаты таможенных платежей, что, по мнению государственного обвинителя, стало возможным только благодаря тесному взаимодействию и скоординированности действий каждого из соучастников, действия которых были пресечены в результате оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

Ссылка государственного обвинителя на обстоятельства преступлений, связанных с уклонением от уплаты таможенных платежей, на детализацию телефонных соединений, подтверждает наличие связи между участниками организованной группы, однако не является основанием для квалификации их действий по ст. 210 УК РФ.

Все доводы, приведенные в представлении, получили надлежащую оценку суда, который пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения оправдательного приговора в обжалуемой части. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основанием.

Судебная коллегия находит также законным и обоснованным приговор суда в части оправдания Марукова А.В., Смирнова В.В. по ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ, Широковой Я.И., Багаева В.С. по ч. 4 ст. 194 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Вопреки доводам представления, суд в приговоре подробно проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного указанным выше подсудимым обвинения.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в отношении Широковой Я.И., в том числе, показания свидетелей С23, С3, С6, С10, С150, С171, С174, суд обоснованно указал на то, что перечисленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что Широкова Я.И. за денежное вознаграждение дала свое согласие на учреждение от своего имени ООО «ПЕРСПЕКТИВА», для чего представила документы, удостоверяющие личность, ездила для подписания документов в различные организации, в том числе, для удостоверения доверенностей, которыми делегировала полномочия по регистрации общества и представления ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в отношениях с третьими лицами, а впоследствии получала денежные средства через Воробьеву Л.А. При этом достоверно знала, что является в обществе номинальным лицом, действующим на возмездной основе.

Таким образом, как правильно указал суд, в ходе судебного следствия было установлено, что Широкова Я.И. фактически финансовую и управленческую деятельностью в ООО «Перспектива» не вела, доказательств об осведомленности Широковой Я.И. о том, что данное Общество создано с противоправной целью, и что она состояла в преступной группе и участвовала в совершении инкриминируемых ей деяний, то есть о наличии у Широковой Я.И. умысла на участие в составе организованной преступной группы для совершения преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 4 УК РФ, суду представлено не было.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях Широковой Я.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, суд указал на отсутствие доказательств того, что Широкова Я.И., совершая указанные действия, достоверно знала или не могла не знать о содержании преступной деятельности Зарубина Д.В., Воробьевой Л.А. и других подсудимых. Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Широковой Я.И., в нем не содержится каких-либо телефонных переговоров с соучастниками, выплата заработной платы Широковой Я.И. осуществлялась из кассы другого ООО. Остальные доказательства, представленные суду, указывают на то, что свидетели и подсудимые, кроме вышеприведенных, с Широковой Я.И. знакомы не были. Сведений о совершении Широковой Я.И. действий по регистрации ООО «Перспектива» с целью создания видимости законной внешнеэкономической деятельности, использования ООО «Перспектива» для совершения преступлений под видом осуществления законной финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности для совершения уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в составе организованной группы в исследованных доказательствах не содержится.

Судебная коллегия находит состоятельными выводы суда об отсутствии в действиях Багаева В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в отношении Багаева В.С., в том числе показания свидетелей С7, С11, С23, С130, С174, письменные доказательства, суд обоснованно указал на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым Багаев В.С. в апреле 2015 года участвовал в создании ООО «Континент», предоставив документы, удостоверяющие его личность, а также подписав документы, необходимые для регистрации юридического лица и его функционирования, то есть действительно выступал учредителем и генеральным директором ООО «Континент», осознавая при этом, что является номинальным лицом, действующим на возмездной основе.

При этом, как правильно указал суд, достоверных сведений о том, что Багаев В.С. знал или не мог не знать о преступных намерениях Зарубина Д.В. и его соучастников, приведенные обвинением доказательства не содержат. Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Багаева В.С., в нем не имеется телефонных переговоров с соучастниками, касающихся обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 194ч. 4 УК РФ. Согласно показаниям свидетелей С175, С77, С167Багаев В.С. являлся охранником ООО ОП «Пегас», в функции которого входили, в том числе, обязанности по охране объектов, Зарубина Д.В. и членов его семьи, перевозка документов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств участия Багаева В.С. в учреждении ООО «Континент» с целью создания видимости законной внешнеэкономической деятельности, использования ООО «Континент» для совершения преступлений под видом осуществления законной финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности для совершения уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в составе организованной группы.

Договоры № 2/15/314 от 03.04.2015 г. с приложениями №№ 1, 2, 3 и № ДУЦ 15/0302 от 03.04.2015 г., доверенность на получение С88 ключевого средства электронной подписи, необходимого для электронного декларирования, предварительного информирования, а также подложный контракт № 2/2015 от 16.04.2015 г. и дополнительные соглашения к нему, необходимый для обеспечения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товаров народного потребления и электроники под видом товаров прикрытия подписаны, как указано органами следствия, не Багаевым В.С., а неустановленным лицом. При этом именно приведенные судом документы позволили участникам организованной преступной группы от имени ООО «Континент» осуществлять внешнеэкономическую деятельность, в том числе электронное декларирование.

Суд нашел несостоятельными доводы о конспирации Багаева В.С., поскольку он выступал в качестве генерального директора ООО «Континент» на основании документов, удостоверяющих личность.

Суд также обоснованно сослался на показания подсудимых Зарубина Д.В. и Воробьевой Л.А., которые пояснили, что Багаев В.С. по предложению Зарубина согласился стать генеральным директором ООО «Континент», а Воробьева Л.Я. по указанию Зарубина Д.В. занималась регистрацией Общества. При этом, Зарубин Д.В. представил ей Багаева В.С., которого она знала как охранника. Выполняя поручение Зарубина Д.В. она подготовила документы, необходимые для создания юридического лица, дав их Багаеву В.С. на подпись. Кроме того, Багаев В.С. вместе с ней съездил в необходимые организации для открытия расчетных счетов.

Вопреки доводам представления, суд дал надлежащую оценку протоколу судебного заседания Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга, а также протоколу допроса Багаева В.С. в качестве представителя потерпевшего ООО «Континент», согласно которым Багаев В.С. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО как генеральный директор, указав на то, что данные документы также не содержат доказательств участия Багаева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.4 УК РФ, поскольку не содержат сведений о том, что в ходе осуществления руководства ООО «Континент» Багаев В.С. умышленно совершал какие-либо действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленое Багаеву В.С. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Багаевым В.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о том, что суд допустил в приговоре формулировки, ставящие под сомнение выводы о невиновности Багаева В.С., поскольку при описании преступного деяния, совершенного участниками организованной группы, суд, излагая обстоятельства учреждения ООО «Континент», указал о том, что Багаев С.В. не был осведомлен о преступных намерениях участников организованной группы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Смирнова В.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в отношении Смирнова В.В., в том числе, показания свидетелей С7, С9, С24, С25, С27, С35, С42, С71, С83, С86, С98, С119, С134, суд правомерно указал на то, что приведенные обвинением доказательства говорят лишь о том, что Смирнов В.В. в инкриминируемый ему период работал водителем в ООО «Конте».

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Смирнова В.В., приведенного обвинением в качестве доказательства, в нем не содержится каких-либо данных о совершении инкриминируемых ему действий.

Как правильно указал суд, переписка Никонова О.Г. со Смирновым В.В., где последний сообщает, что сорвал пломбы ФТС и выкинул их, в отсутствие иных доказательств не может быть положена в основу обвинительного приговора суда. Переписка датирована 15.02.2014 года, в то время как согласно предъявленному обвинению Смирнову В.В. инкриминируется уклонение от уплаты таможенных платежей в период после 27 ноября 2014 года, то есть после создания Зарубиным Д.В. преступной группы. Кроме того из текста переписки усматривается, что она относится к действиям водителя, связанным со срывом пломб с транспортного средства при перемещении товаров, однако Смирнову В.В. обвинение в непосредственном осуществлении незаконных перемещений товара на таможенную территорию таможенного союза не предъявлено.

Иных доказательств в обоснование виновности Смирнова В.В., суду представлено не было. Как правильно указал суд, показания Смирнова В.В., оспаривавшего обвинение, ничем не опровергнуты.

Подсудимые Илькив Д.П. и Меницкий В.Ф., Панов О.С., Ланцетов А.В. также указали, что Смирнов Валерий являлся водителем в ООО «Конте», иные подсудимые указали, что со Смирновым В.В. не знакомы.

Таким образом, выводы суда о том, что Смирнов Валерий Витальевич не причастен к совершению преступлений, предусмотренных ст. 194 ч.4, ст. 194 ч. 4 УК РФ, поскольку иное не было доказано, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Марукова А.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения в отношении Марукова А.В., в том числе, показания свидетелей С2, С68, С100, С163, С175, С13, С96, С70, С23, С1, С127, С159, С172, С126 суд правомерно указал на то, что они содержат сведения о трудовой деятельности Марукова А.В. в ООО ОП «Пегас», исполнении им своих обязанностей по охране Зарубина Д.В. и членов его семьи, а также курьерских функций в соответствии с трудовым договором.

Исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ письменные материалы дела, в том числе, протоколы обысков, выемок, товаросопроводительные документы также не содержат сведений о том, что Маруков А.В., выполняя свои обязанности по охране, был осведомлен о преступном умысле Зарубина Д.В. и других подсудимых. Согласно протоколу обыска в жилище Марукова А.В. от 25.10. 2015 года, каких-либо доказательств виновности последнего не обнаружено. Исследованные судом распечатки телефонных переговоров и смс-сообщений Марукова А.В., содержащихся в изъятом у него телефоне, а также в записной книжке, как обоснованно указал суд, безусловных доказательств причастности Марукова А.В. к инкриминируемым ему деяниям не содержат, поскольку свидетельствуют о выполнении поручений Зарубина Д.В. при осуществлении трудовой деятельности охранника ООО ОП «Пегас».

Как правомерно указал суд, показания Марукова А.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что работая личным охранником Зарубина Д.В, он выполнял поручения последнего, в частности, перевозил документы, денежные средства, печати, в том числе и из подсобного помещения, расположенного по адресу ул. Шпалерная, д. 60., вместе с тем, о содержании перевозимых документов, как и о том, с какой целью они требуются Зарубину Д.В., лицу, находящемуся в розыске и иным лицам не интересовался, в ходе судебного следствия не опровергнуты.

Объективных данных, говорящих об осведомленности Марукова А.В. о содержании перевозимых им по указанию работодателя документов, печатей, штампов и умышленном предоставлении их для использования Зарубиным Д.В. и соучастниками при совершении преступлений в составе преступной группы, как правильно указал суд, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия также полностью соглашается с выводами суда о том, что рапорт о/у СЗОТ С139, согласно которому имеется оперативная информация о вхождении Марукова А.В. в состав преступной организации, не может быть положен в основу обвинительного приговора при отсутствии иных доказательств, а также с оценкой суда показаний свидетеля С97 о том, что Маруков А.В. сопровождал его с крупной суммой денег до офиса, которые согласуются с показаниями подсудимого Марукова А.В. и свидетелей о выполнении Маруковым А.В. своих должностных обязанностей в ООО ОП «Пегас». При этом свидетель указал, что сопровождали его и иные охранники ООО.

Судом также дана надлежащая оценка показания свидетеля С13, в соответствии с которыми он по указанию Марукова А.В. сжигал бумаги в гараже по месту жительства Зарубина Д.В. непосредственно перед проведением у последнего обыска. Как правильно указал суд, показания данного свидетеля, равно как и выполнение Маруковым А.В. указаний Зарубина Д.В. как по уничтожению документов, так и по проверке сохранности документов в помещении по адресу: ул. Шпалерная, д. 60, не подтверждают обоснованность обвинения, поскольку данные действия совершены Маруковым А.В. уже после пресечения преступной деятельности Зарубина Д.В. и соучастников, помимо этого, не вменяются Марукову А.В., как совершенные им с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Маруков А.В. умышленно совершал какие-либо действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организаций, в особо крупном размере, организованной группой.

При постановлении оправдательного приговора в отношении Марукова А.В., Смирнова В.В., Широковой Я.И., Багаева В.С. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых, принял во внимание, что возможности сбора доказательств, свидетельствующих о причастности указанных подсудимых к совершению инкриминируемых им деяний, исчерпаны.

Вопреки доводам представления, отсутствие в приговоре ссылки на ст. 306 УПК РФ, регламентирующую вынесение оправдательного приговора, равно как и отсутствие ссылки на конкретный пункт и часть ст. 27 УПК РФ, предусматривающий основания для прекращения уголовного преследования, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену оправдательного приговора.

Как следует из описательно-мотиворовочной и резолютивной части приговора, все подсудимые были оправданы по ч.1, ч.2 ст. 210 УК РФ, а подсудимые Маруков А.В., Смирнов В.В., Широкова Я.И., Багаев В.С. и по ч. 4 ст. 194 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов соответствующих преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор суда соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», согласно п.п. 15, 16 которого основаниями постановления оправдательного приговора является, в том числе, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления. При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части, в полном соответствии с положениями указанного Постановления суд изложил существо предъявленного каждому из подсудимых обвинения; привел основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В резолютивной части оправдательного приговора также указано, по какому из предусмотренных законом оснований каждый из подсудимых оправдан.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления об оспаривании решения суда о признании за Зарубиным Д.В., Никоновым О.Г., Пановым О.С., Зарубиной И.В., Ланцетовым А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Гавриленко М.В. права на реабилитацию, в связи с оправданием их по ч. 1 ст. 210 УК РФ; а за Воробьевой Л.А., Меницким В.Ф., Илькивым Д.П., Елистратовым С.Б., Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А. - в связи с оправданием их по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии «идеальной» совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие, но не исключающие обвинение.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садриева Ирека Ильшатовича на нарушение его конституционных прав ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Россйской Федерации» изменение квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования; такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен.

Как видно из приговора, суд пришел к правильному выводу о том, что вмененные подсудимым преступления, предусмотренные ст. 194 УК РФ, совершены ими не в составе преступного сообщества (преступной организации), а в составе организованной группы, что послужило основанием для постановления оправдательного приговора в отношении всех подсудимых по ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания за Зарубиным Д.В., Никоновым О.Г., Пановым О.С., Зарубиной И.В., Ланцетовым А.В., Пепоевой А.С., Яковлевой С.В., Воробьевой Л.А., Гавриленко М.В., Меницким В.Ф., Илькивым Д.П., Елистратовым С.Б., Пихлапом Т.А., Фельбушем А.А. права на реабилитацию, поскольку приговором суд изменил степень организованности соучастников преступлений, то есть уменьшил объем обвинения, не исключив его полностью, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о незаконности решения суда в части отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета в связи с частичным оправданием подсудимых.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ст. 132 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, установление которых является основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. В частности, согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Зарубин Д.В., Зарубина И.В., Панов О.С., Гавриленко М.В., Ланцетов А.В., Никонов О.Г., Пепоева А.С., Яковлева С.В., Воробьева Л.А., Илькив Д.П., Елистратов С.Б., Меницкий В.Ф., Пихлап Т.А., Фельбуш А.А., были оправданы судом частично, то данное обстоятельство необоснованно расценено судом в качестве единственного основания для освобождения указанных осужденных от возмещения процессуальных издержек, состоящих из выплат вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых по назначению органов предварительного следствия и суда (без указания, каких именно подсудимых – полностью или частично оправданных – они защищали), а также из оплат проездных билетов свидетелям Сл3, С104, С64, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2019 года в отношении Зарубина Дмитрия Валерьевича изменить, считать приговор постановленным в отношении Зарубина Дмитрия Валериевича.

Этот же приговор в отношении Пихлапа Томаса Аадувича изменить, считать приговор постановленным в отношении Пихлапа Тоомаса Аадувича.

Этот же приговор в отношении Воробьевой Лилии Анатольевне изменить, считать приговор постановленным в отношении Воробьевой Лилии Анатольевне<...> года рождения.

Этот же приговор в отношении Пепоевой А. С. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пепоевой А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», и по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Перспектива», в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пепоеву А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Пепоевой А.С. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Пепоеву А.С. освободить в зале суда.

Этот же приговор в отношении Яковлевой Светланы Владимировны изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковлевой С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Континент», и по ч. 4 ст. 194 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) за преступление, совершенное с использованием ООО «Перспектива», в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Яковлеву С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Яковлевой С.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Яковлеву С.В. освободить в зале суда.

Это же приговор в отношении Зарубина Дмитрия Валериевича, Никонова Олега Геннадьевича, Панова Олега Сергеевича, Зарубиной Ирины Валерьевны, Ланцетова А. В., Пепоевой А. С., Яковлевой Светланы Владимировны, Гавриленко Максима Владимировича в части признания за ними права на реабилитацию в связи с оправданием каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, отменить.

Этот же приговор в отношении Воробьевой Лилии Анатольевне, Меницкого Виталия Федоровича, Илькива Дмитрия Петровича, Елистратова Сергея Борисовича, Пихлапа Тоомаса Аадувича, Фельбуша Александра Александровича в части признания за ними права на реабилитацию в связи с оправданием каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, отменить.

Этот же приговор в отношении Зарубина Дмитрия Валериевича, Никонова Олега Геннадьевича, Панова Олега Сергеевича, Зарубиной Ирины Валерьевны, Ланцетова А. В., Пепоевой А. С., Яковлевой Светланы Владимировны, Воробьевой Лилии Анатольевне, Гавриленко Максима Владимировича, Меницкого Виталия Федоровича, Илькива Дмитрия Петровича, Елистратова Сергея Борисовича, Пихлапа Тоомаса Аадувича, Фельбуша Александра Александровича в части решения о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Зарубина Дмитрия Валериевича, Никонова Олега Геннадьевича, Панова Олега Сергеевича, Зарубиной Ирины Валерьевны, Ланцетова А. В., Пепоевой А. С., Яковлевой Светланы Владимировны, Воробьевой Лилии Анатольевне, Гавриленко Максима Владимировича, Меницкого Виталия Федоровича, Илькива Дмитрия Петровича, Елистратова Сергея Борисовича, Пихлапа Тоомаса Аадувича, Фельбуша Александра Александровича, Марукова Андрея Викторовича, Багаева Владислава Станиславовича, Смирнова Валерия Витальевича, Широковой Яны Игоревны оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденной Пепоевой А.С., адвоката Березуна А.В., осужденной Яковлевой С.В., адвоката Малышева П.С., удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Никонова О.Г., адвоката Крылова А.В., осужденного Гавриленко М.В., адвоката Коростылева В.А., осужденного Пихлапа Т.А., адвоката Тонкова Е.Е., осужденного Панова О.С., адвокатов Журавлевой Т.Ю., Бречалова К.Л., адвоката Клишина С.П. в защиту осужденной Воробьевой Л.А., адвоката Мошко М.А. в защиту осужденных Ланцетова А.В. и Меницкого В.Ф., адвокатов Тонкова Е.Н. и Стрельник М.А. в защиту осужденных Зарубина Д.В. и Зарубиной И.В., адвоката Кирсановой Я.А. в защиту осужденного Илькива Д.П., адвоката Каматесова П.А. в защиту осужденного Фельбуша А.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: