Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитиной А.Р., апелляционным жалобам осужденных Благинина Д.Ю., Платонова С.А., Цеина С.Ю. и Шитова А.Н. (с дополнениями), адвокатов Зараменских Е.Ю., Исупова Н.А., Федькиной Е.С. и Шабурникова Е.С. (с дополнением) на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года, которым

БЛАГИНИН Данил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 26 сентября 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 декабря 2008 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 августа 2010 года по отбытии наказания;

осужденный 19 июля 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима; содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2018 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении ПАО «Челябинвестбанк») к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 19 июля 2018 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно осужден к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ПЛАТОНОВ Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 31 января 2001 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.10.2004, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01.02.2005, Президиума Челябинского областного суда от 30.08.2006, Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.07.2011) к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев;

- 27 декабря 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2001 года) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.10.2004, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01.02.2005, Президиума Челябинского областного суда от 30.08.2006, Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.07.2011), к лишению свободы на срок 14 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 2 июля 2013 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 июня 2013 года на 2 года 13 суток;

осужденный 19 июля 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2018 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на срок 7 лет (в отношении ПАО «Челябинвестбанк»), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев (в отношении ПАО «Росгосстрах Банк»); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 19 июля 2018 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно осужден к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ЦЕИН Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 27 декабря 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), пп. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (с учетом изменений, внесенных постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.04.2004 г. и 06.05.2011 г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 8 февраля 2013 года по отбытии наказания;

осужденный 19 июля 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 19 мая 2018 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца (в отношении ПАО «Росгосстрах Банк»); по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (в отношении ООО «М-групп»); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 7 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 19 июля 2018 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно осужден к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ШИТОВ Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев (в отношении ПАО «Челябинвестбанк»), по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев (в отношении ПАО «Росгосстрах Банк»); на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Благинину Д.Ю., Платонову С.А., Цеину С.Ю. и Шитову А.Н. оставлена без изменения.

Срок лишения свободы Благинину Д.Ю., Платонову С.А., Цеину С.Ю. и Шитову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с зачетом в срок лишения свободы Благинину Д.Ю., Платонову С.А. и Цеину С.Ю. наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Осужденным Цеиным С.А, также принесена апелляционная жалоба на промежуточное судебное решение – на постановление от 18 декабря 2020 года об установлении осужденным срока для ознакомления с материалами дела после постановления приговора.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления прокурора Дычко Е.Я., подержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Благинина Д.Ю., Платонова С.А., Цеина С.Ю. и Шитова А.Н., адвокатов Мухамадее-ва А.Х., Кальницкой Е.П., Ласькова Н.П. и Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Благинин Д.Ю., Платонов С.А. и Шитов А.Н. осуждены за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 10 027 639 рублей, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 7 марта 2018 года в <адрес>.

Платонов С.А., Цеин С.Ю. и Шитов А.Н. осуждены за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 813 183 рубля 01 копейка, совершенное организованной группой, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 11 мая 2018 года в <адрес>.

Цеин С.Ю. осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества ООО «М-групп» на сумму 54 655 рублей 97 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 6 сентября 2017 года в <адрес>.

Государственный обвинитель Никитина А.Р. в апелляционном представлении находит приговор незаконным, а назначенное наказание осужденным Благинину Д.Ю., Платонову С.А. и Цеину С.Ю. чрезмерно мягким. Полагает несправедливым назначение им окончательного наказания по принципу по-глощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что данные лица имели судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений против собственности. Указывает на отсутствие в приговоре решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Считает, что к осужденным при особо опасном рецидиве следует применять положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить.

Осужденный Платонов С.А. в апелляционной жалобе (с дополнениями) выражает несогласие с приведенной в приговоре квалификацией, отрицая совершение обоих преступлений в составе организованной группы и особо крупный размер причиненного ущерба по преступлению в отношении ПАО «Челябинвестбанк». В обоснование этого приводит следующие доводы:

- из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого неясно, какие его действия можно отнести к созданию организованной группы, предложение совершить грабеж не является вовлечением в организованную группу;

- сторона обвинения только перечислила признаки организованной группы, но не представила суду доказательства наличия этих признаков;

- из показаний оперуполномоченного ФИО70 и следователя ФИО71 в судебном заседании следует, что вывод об организованной группе является их предположением;

- использование мобильных телефонов и повседневной одежды не является признаком организованной группы, автомобиль приобретался не для совершения преступлений;

- аргументирует отсутствие признаков организованной группы и своей лидирующей роли в ней;

- имущество (деньги), на которое, якобы, покушались осужденные, находилось в хранилище банка, приводит законодательно закрепленные понятия «помещения» и «хранилища», а также классификацию банковских помещений, и отмечает, что сотрудники банка тоже выделяют хранилище из общего помещения банка, а суд понятия «помещение» и «хранилище» обобщил;

- протокол осмотра места происшествия от 7 марта 2018 года (эпизод в отношении ПАО «Челябинвестбанк») подтверждает, что на входе в хранилище видимых повреждений обнаружено не было, и данное хранилище отмечено следователем отдельно, однако, протокол его осмотра составлен не был, как не были изъяты документы, подтверждающие наличие денежных средств; отсутствуют фотоматериалы;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о просмотре видеозаписи с места происшествия, которая также подтверждает, что попытки проникновения в хранилище не было;

- следователи ФИО69 и потерпевшая Потерпевший №3 отметили в своих показаниях, что проникновения в хранилище не было, инкассация в мо-мент проведения следственных действий, не проводилась;

- изъятая по эпизоду в отношении ПАО «Челябинвестбанк» 7 марта 2018 года с места происшествия видеозапись могла внести ясность, была ли инкассация в тот вечер в банке, а также подтвердить, что цель у нападавших была не хранилище, а кассовый аппарат, и что они были на другом автомобиле, нежели инкриминируют, но данная видеозапись отсутствует в деле, а вместо нее в деле находится смонтированная позднее и представленная по запросу следователя запись, на которой отсутствуют фрагменты, имеющие значение для квалификации;

- сразу после происшествия следователю была предоставлена «Книга хранилища ценностей», в которой был указан остаток денежных средств на момент происшествия в сумме 47 000 рублей, а не 10 000 000 рублей;

- суд, в обоснование ущерба в размере 10 000 000 рублей, сослался на «журнал бухгалтерского учета», который никто из участников процесса никогда не видел и который в судебном заседании не исследовался;

- требование ключей от кассового аппарата, который находится в зале для клиентов по эпизоду с ПАО «Челябинвестбанк», не является попыткой проникновения в кассовый узел, то есть в хранилище;

- раскрывает многообразие понятий слова «касса» в русском языке;

- суд исказил в приговоре показания следователя ФИО72, в частности, про осмотр следственно-оперативной группой хранилища «кассового узла», указывает на противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4.

Осужденный Платонов С.А. также считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела. В обоснование этого приводит следующие доводы:

- суд занял обвинительный уклон и демонстрировал предвзятое отношение к подсудимым;

- суд нарушил право на защиту, ограничив подсудимых в даче показаний, объявляя перерывы и вынуждая их строить свою защиту на основании ст. 51 Конституции РФ;

- суд лишил подсудимых возможности исследовать собственные показания, данные на предварительном следствии, а данные ими показания в стадии прений оценил критически;

- потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №3 в судебном заседании не отвечали на часть поставленных вопросов, ссылаясь на коммерческую тайну. Впоследствии, при допросе потерпевшей Потерпевший №4, суд запретил ссылаться на коммерческую тайну, но ходатайство о повторном допросе потерпевших ФИО73 и Потерпевший №3 не удовлетворил;

- суд отказал в допросе следователя ФИО17, который проводил осмотр места происшествия 7 марта 2018 года и мог дать пояснения по поводу изъятия видеозаписи, диск с которой после направления уголовного дела в суд пропал из числа вещественных доказательств;

- оперуполномоченный ФИО74 и следователь ФИО75 были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам, ставшим им известными от подсудимых;

- суд, вопреки возражениям стороны защиты, огласил показания подсудимого Цеина С.Ю. от 19 мая 2018 года, которые не соответствуют действительности, но положены в основу приговора. При этом данные показания суд огласил на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а в приговоре указал, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ;

- суд оставил без рассмотрения многочисленные ходатайства подсудимых;

- подробно приводит условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и настаивает на том, что выполнил их в полном объеме

- обращает внимание на пропажу личного имущества во время проведения у него обыска;

- во время провозглашения приговора, судья делал в нем исправления, после чего удалился из зала суда, не разъяснив сторонам порядок обжалования постановленного приговора, а также не разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу. Впоследствии он получил не соответствующую оригиналу копию приговора. Он не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Такую возможность ему предоставил суд лишь спустя несколько месяцев, а само ознакомление проходило с нарушениями, непоследовательно, письменный протокол судебно-го заседания предоставлялся частями, без подписей;

- ознакомление с аудиозаписью судебного заседания было приостановлено под надуманным предлогом (длительность) работником аппарата суда на том моменте, когда судья начал оглашать приговор после того, как он (Платонов С.А.) попытался сверить его с текстом своей копии приговора. Приехав в следующий раз на ознакомление, он узнал, что аудиозапись судебного заседания, в котором оглашался приговор, не сохранилась;

- протокол судебного заседания, изготовлен и подписан «задним числом», именно поэтому он получил его копию только спустя пять месяцев.

Помимо этого, осужденный Платонов С.А. жалуется на то, что оперативные сотрудники ФИО18 и ФИО19 не давали ему возможности подготовиться к судебному заседанию, запугивая и оказывая на него давление, но его заявление об этом было проигнорировано судом. Со ссылкой на Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» отмечает, что оперативные сотрудники ФИО18 и ФИО19 в состав следственной группы не входили, однако, неоднократно посещали его в следственном изоляторе (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) во время ознакомления с материалами уголовного дела, где угрожали ему. В судебном заседании ФИО18 затруднился объяснить причину и цель посещения Платонова С.А. в следственном изоляторе, притом, что следователь ФИО76 не давал ему на это разрешения. Делает вывод о том, что оперативные сотрудники ФИО18 и ФИО19 вошли в преступный сговор со следователем ФИО20 с целью заставить его (Платонова С.А.) сделать так, как нужно следствию. Считает, что ФИО18 незаконно является свидетелем по уголовному делу со стороны обвинения.

По преступлению в отношении «ПАО Росгосстрах банк» осужденный Платонов С.А. считает, что в основу приговора суд положил показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и следователя ФИО21, которые полностью опровергают описание преступного деяния, изложенного в приговоре.

Просит о переквалификации его действий на группу лиц по предварительному сговору, с применением ст. 64 УК РФ либо об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Адвокат Исупов Н.А. в краткой апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Платонова С.А., находит приговор незаконным и подлежавшим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Более подробную жалобу не подал.

Осужденный Цеин С.Ю. в апелляционной жалобе (с дополнениями) по преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» оспаривает совершение преступления организованной группой, полагая, что ни один ее признак не доказан. В обоснование этого приводит следующие доводы:

- он никогда участником организованной группы не был, его действия были спонтанными, солнцезащитные очки не являются элементом маскировки, сотового телефона он не имел 4 года до и на момент преступления, автомобиль ВАЗ-21074 он впервые увидел в день совершения преступления, физического насилия он ни к кому не применял, к преступлению он не готовился и должен нести ответственность лишь за совершенные им действия;

- изначально ему и соучастникам было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым он согласился и просил о применении особого порядка, но после того, как спустя 8 месяцев обвинение было переквалифицировано на ч. 3 ст. 161 УК РФ, вину стал признавать частично;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается, что он не применял физического воздействия к потерпевшей Потерпевший №2, от которых она могла получить легкие телесные повреждения; экспертиза по данному факту не проводилась;

- свидетель ФИО77 знаком им с детства, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для оговора этим свидетелем по тем мотивам, что они ранее знакомы не были, не соответствует действительности.

По преступлению в отношении ООО «М-групп» осужденный Цеин С.Ю. отрицает свою причастность и просит об оправдании. В обоснование этого приводит следующие доводы:

- его показания необоснованно положены в основу приговора, поскольку показания от 21 мая 2018 года, от 6 августа 2018 года, от 29 ноября 2018 года и от 13 декабря 2018 года, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют протоколам допросов, а показания от 21 мая 2018 года вовсе не отражены в обвинительном заключении, кроме того, они были даны им не 21, а 19 мая 2018 года;

- две подставки от ювелирных изделий, обнаруженные при производстве обыска в его жилище, были подкинуты лицами, проводившими обыск, а сам обыск проведен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ, поскольку собственник квартиры не был уведомлен и не присутствовал при производстве обыска;

- свидетель ФИО22 подтвердила, что во время уборки в жилище и до момента проведения обыска никаких коробочек в жилище не было;

- свидетелям ФИО78 и ФИО79, пояснивших об обнаружении в его жилище подставок под украшения, не были разъяснены права, в том числе о принесении замечаний на протокол, а замечания у них имелись,

- показания свидетелей ФИО80 о размере и описании найденных коробочек находит противоречивыми;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе собственника квартиры, в которой проходил обыск, его брата ФИО23 Вопреки решению суда ему было известно, как с связаться с братом, а в своем ходатайстве он указывал его номер телефона;

-при предъявлении для опознания ювелирных изделий представителю потерпевшего ФИО53 следователем нарушены требования ст. 193 УПК РФ;

- суд не отразил в приговоре показания свидетеля ФИО81;

Кроме этого, осуждённый Цеин С.Ю. считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела:

- его показания от 19 мая 2018 года со ссылкой на иную статью УПК РФ были незаконно оглашены в судебном заседании, что нарушило его право на защиту;

- в судебном заседании 18 мая 2020 года все подсудимым пришлось отозвать свои ходатайства под давлением судьи;

- в судебном заседании 15 июня 2020 года произошла замена государственного обвинителя Ломакиной на Никитину, но председательствующий судья сообщил, что состав суда не изменился, и не разъяснил им право на отвод вступившему в дело государственному обвинителю;

- в связи с параллельным рассмотрением еще одного уголовного дела, он не успевал полноценно подготовиться к судебным заседаниям и прениям сторон, которые просил отложить, но его ходатайства были отклонены судом.

Помимо этого, осужденный Цеин С.Ю. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Платонова С.А. о грубых нарушениях порядка и сроков ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Считает невозможным сравнение аудиозаписи с протоколом судебного заседания одновременно всеми осужденными, поскольку каждого интересует свой эпизод. Указывает на отсутствие у суда возможности производить ознакомление осужденных чаще и дольше по времени. Полагает нарушенным свое право на защиту, так как с учетом объема уголовного дела и длительности судебного рассмотрения, времени для качест-венного ознакомления требовалось больше, а со ссылкой на Уголовно-исполнительный кодекс РФ обращает внимание на невозможность ознакомления в банные дни. Утверждает, что суд длительное время не изготавливал протокол судебного заседания.

Обращает внимание на то, что письменный протокол не соответствует аудиозаписи судебного заседания. В частности, судья объявил о замене государственного обвинителя Бойко на Никитину, а согласно аудиозаписи судья объявил о рассмотрении дела в прежнем составе и право заявить отвод ввиду замены государственного обвинителя не разъяснил; на аудиозаписи слышно, как во время допроса свидетеля ФИО82 (л.д. 142-143), судья делал замечания государственному обвинителю Никитиной, которые не отражены в протоколе судебного заседания.

Считает, что судья предвзято к нему отнесся, не применив положения ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Просит исключить из его обвинения причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №2. Также просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, поскольку он добровольно явился в правоохранительные органы, узнав, что вместо него задержали другого человека, и признался в совершении преступления и изменить ему режим содержания на более мягкий.

Адвокат Зараменских Е.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Цеина С.Ю., отмечает, что ее подзащитный по преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» не оспаривал фактические обстоятельства, не признавая лишь наличие организованной группы, в которой участие Цеина С.Ю. считает недоказанным, поскольку решение об участии в преступлении совместно с другими осужденными было принято им спонтанно, по пути к месту совершения преступления. Вопреки выводам суда, знакомство Цеина С.Ю. с другими соучастниками не свидетельствует о наличии организованной группы, являются предположительными. Отмечает, что данное преступление было раскрыто благодаря тому, что ее подзащитный самостоятельно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной.

Считает недоказанной вину ее подзащитного и в совершении кражи ООО «М-групп». Происхождение следов эпителия Цеина С.Ю. на ломе, изъятом на месте преступления, объясняет тем, что данный лом использовался им на работе - стройке в ООО «Аркона», где и был оставлен, а впоследствии мог быть использован кем и как угодно. Обнаружение в жилище осужденного подставок под украшения объясняет тем, что они были подброшены во время проведения обыска, что подтверждают свидетели ФИО83 и ФИО84. Обращает внимание на то, что на этих подставках следов Цеина С.Ю. обнаружено не было, а их опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, что лишает их доказательственного значения. Полагает, что наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, позволяло применить к Цеину С.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор отменить, вынести в отношении Цеина С.Ю. новый приговор, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Шитов А.Н. в апелляционной жалобе (с дополнениями) приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах осужденных Платонова С.А. и Цеина С.Ю., о недоказанности совершения преступления организованной группой в отношении ПАО «Челябинвестбанк». Что касается ПАО «Росгосстрах банк», то считает, что его действия свидетельствуют об отказе от преступления.

Утверждает, что не был ознакомлен с постановлением от 16 мая 2018 года о получении образцов для сравнительного исследования, данный документ не подписывал, имеющиеся в нем подписи являются поддельными; слюну для исследования не сдавал.

Подробно анализирует положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства: показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, справки банков, усматривает несоответствия и противоречия во всех доказательствах, и приходит к выводу, что ни одно из них прямо не подтверждает его виновность в совершении преступлений в отношении ПАО «Челя-бинвестбанк» и ПАО «Росгосстрах банк». Цитирует показания потерпевших и свидетелей с прослушанной аудиозаписи судебного заседания. Оспаривая доказанность квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», сообщает, что Платонова знает всего 1,5-2 года, в близких дружеских отношениях с ним не состоит, никакого плана они не разрабатывали. Во время содержания в СИЗО и ИВС с ним действительно беседовали оперативные сотрудники, но никакой подтверждающей информации он им не сообщил. Все выводы о наличии данного квалифицирующего признака основаны на предположениях. Настаивает на том, что автомобиль ВАЗ-2107 он приобретал в личных целях, чтобы его жена училась водить, и для этого недорогой автомобиль без документов вполне годился. Приводит ответ допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Буторина о том, что вывод об участии осужденных в организованной группе является его предположением, основанным на информации, полученной из неизвестно источника. В связи с этим просит исключить показания данного свидетеля из числа доказательств, как недопустимые. Также просит признать недопустимыми все письменные материалы уголовного дела. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет ни ОРМ, ни детализации телефонных соединений, подтверждающих его причастность к преступлению. Оспаривает также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». Настаивает на том, что никто из осужденных не пытался проникнуть в банковское хранилище. Он лично требовал ключи только от кассы.

Отмечает, что при ознакомлении с видеозаписью, якобы изъятой с места преступления, на всех 10 файлах отсутствовали по несколько секунд записи именно тех моментов, когда Благинин Д.Ю. забегал за стойку и светил фонариком для обнаружения кассового аппарата. Обращает внимание на то, что на упаковочном конверте проставлены даты 30 марта и 14 апреля, явно не соответствующие дате изъятия видеозаписи в ходе осмотра места происшествия 7 марта 2018 года, о чем имеется отметка в протоколе. В связи с этим делает вывод о том, что истинная видеозапись в деле отсутствует, а осужденных ознакомили с другим диском, на котором стерты имеющие значение моменты.

Полагает поддельной подпись секретаря Кудашевой В.В. в акте об отсутствии аудиозаписи судебного заседания за 29 июня 2020 года, когда оглашался приговор.

Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, тяжелое стечение жизненных обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, более 10 положительных характеристик, как от физических лиц (жителей <адрес>), так и юридических лиц.

Просит приговор отменить, оправдать его в связи с добровольным отказом от доведения до конца преступления в отношении ПАО «Росгосстрах банк», а по преступлению в отношении «Челябинвестбанк» просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Адвокат Федькина Е.С. в краткой апелляционной жалобе, поданной в интересах Шитова А.Н., поддержала позицию своего подзащитного, который по преступлению в отношении ПАО «Челябинвестбанк» просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» не признал вину, пояснив, что добровольно отказался от совершения преступления. Считает, что позиция ее подзащитного нашла свое подтверждение. Просит приговор отменить, постановить в отношении Шитова А.Н. новый приговор и переквалифицировать его действия по преступлению в отношении ПАО «Челябинвестбанк», а по преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» оправдать в связи с добровольным отказом от совершения преступления. Более подробную жалобу не подала.

Осужденный Благинин Д.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шитова А.Н. о фальсификации вещественного доказательства – диска с видеозаписью, изъятой с места преступления в ПАО «Челябинвестбанк» по адресу: <адрес>. Просит приговор отменить.

Адвокат Шабурников Е.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Благинина Д.Ю., отмечает, что его подзащитный частично признал вину, не согласившись с квалификацией действий по признакам «организованной группы» и «с причинением особо крупного ущерба», поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто бесспорных доказательств вины его подзащитного в совершении преступления именно в такой квалификации. Стороной защиты неоднократно указывалось на наличие противоречий в доказательствах, однако, указанные доводы должной оценки в приговоре не получили.

Приводит определение организованной группы, закрепленное в ч. 3 ст. 35 УК РФ, анализирует понятие и признаки организованной преступной группы и приходит к выводу, что данные признаки своего подтверждения в уголовном деле не нашли, а свидетель ФИО18 пояснил, что выводы об этом являются предположением.

Обращает внимание на то, что при производстве следственных действий в день нападения, сотрудниками полиции помещение кассового узла не вскрывалось и не осматривалось, соответственно, остаток денежных средств на момент совершения преступления, установлен не был. Достоверность справки об ущербе, полученной по запросу следователя, у защиты вызывает сомнения.

Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 отмечает, что нападавшие требовали ключи от кассы, а не от сейфа, где к тому моменту уже находились все денежные средства, и который уже был сдан на охрану в связи с окончанием рабочего дня, вскрыть помещение, в котором находился сейф, как и сам сейф, нападавшие не пытались. Считает правильным вменение осужденным только той суммы денежных средств, которые находились в кассах банка. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, данных о личности его подзащитного, считает необходимым применить к Благинину Д.Ю. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание. Просит постановленный приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Из апелляционных жалоб видно, что основные доводы о несогласии с приговором сводятся к оспариванию таких квалифицирующих признаков, как совершение двух преступлений в составе организованной группы и причинение ущерба в особо крупном размере по преступлению в отношении ПАО «Челябинвестбанк».

Изучение материалов уголовного дела показало, что данные доводы являются обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции в оспариваемой части не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из приговора видно, что в основу выводов о виновности Благинина Д.Ю., Платонова С.А., Шитова А.Н. и Цеина С.Ю. в совершении преступлений в отношении ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Росгосстрах банк» суд положил показания самих осужденных, которые они давали на стадии предварительного расследования и их пояснения в стадии судебных прений. Кроме этого, в основу обвинительного приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО54, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (ПАО «Челябинвестбанк»); представителя потерпевшего ФИО25, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (ПАО «Росгосстрах банк»); представителя потерпевшего ФИО53 (ООО «М-групп»); протоколы осмотров мест происшествий, видеозапись от 7 марта 2018 года (ПАО «Челябинвестбанк»), протоколы обысков, протоколы осмотра изъятых предметов, заключения дактилоскопических, биологических (генетических) экспертиз; документальные сведения, подтверждающие размер причиненного ущерба; показания свидетелей ФИО18 (оперуполномоченный) и ФИО26 (следователь); ФИО27, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО28; ФИО29, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО30, ФИО31, ФИО48, ФИО32, ФИО33 (брат). ФИО34, ФИО21 и другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, не усматривается. Все собранные по делу доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, их содержание подробно раскрыто в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены верно и именно на основании исследованных судом доказательств, совокупность которых является достаточной для принятия итогового решения по делу.

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства не получили должной, как того требуют положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценки, что привело к неверным выводам о квалификации содеянного и постановлении обвинительного приговора, основанного на предположениях в оспариваемой части.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются устранимыми, суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения в обжалуемый приговор без его отмены.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершение преступлений в отношении ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Росгосстрах банк» организованной группой», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки выводам суда, вышеперечисленные признаки организованной группы не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, собранными по уголовному делу доказательствами не подтверждается, что имели место тщательная подготовка и планирование преступлений, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны лидера.

Из показаний осужденных можно сделать вывод о том, что явного лидера в их отношениях нет. Между собой они знакомы длительное время, являются приятелями, вместе проводят досуг, употребляют спиртное.

По преступлению в отношении ПАО «Челябинвестбанк» из совокупности показаний осужденных Платонова С.А., Шитова А.Н., которые они давали на досудебной стадии, следует, что весной 2018 года они испытывали материальные трудности, нужду в деньгах. С целью поправить свое финансовое положение Платонов С.А., а по показаниям Благинина Д.Ю. в судебных прениях также и он сам, предложили совершить грабеж из «Челябинвестбанка» на <адрес>, а деньги поделить между собой и потратить на личные нужды.

По преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» из совокупности показаний осужденных Платонова С.А. и Шитова А.Н., которые они давали на досудебной стадии, следует, что в один из вечеров в начале мая 2018 года Платонов С.А., Цеин С.Ю. и Шитов А.Н. сидя во дворе дома последнего, разговаривали о финансовых трудностях. В ходе этого разговора по показаниям Платонова С.А. – он, а по показаниям Шитова А.Н. – Платонов С.А. или Цеин С.Ю., предложили ограбить банк в <адрес>, на что все согласились.

Из показаний осужденного Цеина С.Ю., которые он давал на досудебной стадии в качестве подозреваемого по преступлению в отношении ПАО «Рос-госстрах банк», следует, что 9 мая 2018 года днем Платонов С.А. предложил ему заработать денег, постоять «на дверях» пока он (Платонов С.А.) и Шитов А.Н. будут грабить офис.

Кроме этого, осужденный Платонов С.А. пояснил суду в прениях, что преступление в отношении ПАО «Челябинвестбанка» предложил совершить Благинин Д.Ю.

Таким образом, на основании показаний осужденных невозможно достоверно определить, кто являлся инициатором преступлений. По преступлению в отношении ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании (в прениях) осужденный Платонов С.А. указал на Благинина Д.Ю., на стадии предварительного расследования – на себя по обоим преступлениям; осужденный Шитов А.Н. в судебном заседании об этом не пояснил, на стадии предварительного расследования инициатором преступления в отношении ПАО «Челябинвестбанк» указал Платонова С.А., а по преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» - Платонова С.А. и Цеина С.Ю.; осужденный Благинин Д.Ю. в судебном заседании (в прениях) инициатором преступления в отношении ПАО «Челябинвестбанк» указал себя, а на стадии предварительного расследования - себя и Платонова С.А.; осужденный Цеин С.Ю. инициатором преступления в отношении ПАО «Росгосстрах банк» указал Платонова С.А.

Следовательно, информация, полученная от осужденных относительно того, кто предложил совершить преступления является противоречивой. И поскольку это противоречие не устранено, а иных, объективных, данных об этом материалы уголовного дела не содержат, возникшее сомнение толкуется в пользу осужденных в соответствии со ст. 14 УПК РФ.

К выводам о том, кем и как были подготовлены и организованы преступления, о роли каждого в них, можно прийти только на основании показаний осужденных, поскольку иной, объективной информации, материалы уголовного дела также не содержат. Однако, из показаний осужденных видно, что четким планированием преступлений они не занимались, детали не прорабатывали, в каждом случае договаривались действовать по ситуации.

Так, по преступлению в отношении ПАО «Челябинвестбанк» из совокупности показаний осужденных Платонова С.А., Шитова А.Н. и Благинина Д.Ю., которые они давали на досудебной стадии, следует, что для совершения преступления они по совместному решению и на совместные деньги приобрели недорогой автомобиль на сайте «Авито», по объявлениям о покупке которого звонили со специально приобретенного в подземном переходе на площади Революции б/у сотового телефона. Автомобиль непосредственно покупали Платонов С.А. и Шитов А.Н. Для совершения преступления они приискали монтировки для взлома входной двери банка. С целью скрыть лица, Платонов С.А. приобрел медицинские маски в аптеке. В оговоренный день 7 марта 2018 года Платонов С.А. на автомобиле ВАЗ-21113 заехал за Шитовым А.Н. и Благининым Д.Ю. Одеты были каждый в повседневную одежду. При этом Платонов С.А. и Шитов А.Н. были одеты в куртки с капюшонами, у Шитова А.Н. были также матерчатые перчатки. К банку они подъехали около 18.00 часов и стали следить за происходящим в помещении банка через прозрачную входную дверь. Когда три сотрудницы банка зашли в одно помещение, Платонов С.А. и Шитов А.Н. накинули капюшоны, все втроем надели на лица медицинские маски и подошли к входной двери банка, которую Платонов А.Н., а по показаниям Шитова А.Н. и Благинина Д.Ю., также и Благинин Д.Ю., отжали при помощи монтировок. Взломав входную дверь, Платонов С.А. и Благинин Д.Ю. положили монтировки в автомобиль, и после этого они втроем вбежали в банк, где Платонов С.А. ударил женщину - сотрудницу кулаком по голове, отчего та упала на пол, затем побежал в служебное помещение, а к упавшей сотруднице подошел Шитов А.Н. и стал ее удерживать на полу. В служебном помещении Платонов С.А. приказал двум сотрудницам лечь на пол, что те и сделали. Затем в служебное помещение забежал Благинин Д.Ю. и крикнул, что сработала сигнализация. После этого они втроем покинули помещение банка и скрылись на автомобиле ВАЗ-21113, ничего не успев похитить.

По преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» из совокупности показаний осужденных Платонова С.А. и Шитова А.Н., которые они давали на досудебной стадии, следует, что они совместно стали приискивать по интернету подходящее для ограбления отделение банка. Шитов А.Н. предложил поехать на «дело» утром следующего дня на приобретенном им автомобиле ВАЗ-2107 белого цвета. В начале седьмого утра 11 мая 2018 года они выдвинулись на двух машинах к месту совершения преступления. Платонов С.А. поехал на автомобиле своей супруги «Ленд Ровер», а Шитов А.Н. и Цеин С.Ю. – на автомобиле Шитова А.Н. ВАЗ-2107, на котором они специально закрасили боковые и задние стекла, чтобы не было видно находящихся в нем людей. Чтобы скрыть лица и не оставить следов, Платонов С.А. взял медицинскую маску, Шитов А.Н. - тканевую черную маску с прорезями для глаз, которую одевают под сварочный шлем, и матерчатые (хозяйственные) перчатки, а Цеин С.Ю. надел кепку и темные очки. Приехав в <адрес>, они выбрали наиболее подходящее отделение банка, расположенное в торце 5-этажного дома в тихом дворе. Непосредственно к банку подъехали все вместе на автомобиле ВАЗ-2107, так как свой автомобиль он предусмотрительно оставил неподалеку. Припарковав автомобиль, они стали ожидать открытия банка. О том, как будут действовать в банке, заранее не договаривались, решили действовать по обстоятельствам. Когда банк открылся, Шитов А.Н. взял находившийся в салоне автомобиля 19-литровый бутыль из-под воды для отвлечения внимания. Первым шел Шитов В.Н., следом - Цеин С.Ю. и Платонов С.А. Первым в банк зашел Шитов А.Н., где бросил на пол бутыль, схватил девушку за плечи и сказал, чтобы она села на пол и не кричала, что последняя и сделала, но вскрикнула, следом - Цеин С.Ю., а Платонов С.А. только успел встать на порог одной ногой, как послышался женский крик. Шитов А.Н., а за ним и Цеин С.Ю. выбежали из банка. Платонов С.А. не понял, почему они побежали, но побежал за ними. Уже в машине Шитов А.Н. и Цеин С.Ю. рассказали, что в банке сработала сигнализация, и они ничего не успели похитить. Автомобиль ВАЗ-2107 они бросили, также выбросили тканевые перчатки и кепку, медицинскую маску. Все их действия по обоим преступлениям были спонтанными, без какой-либо предварительной подготовки, лидером Платонов С.А. никогда не был.

Из показаний осужденного Цеина С.Ю. по преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк», которые он давал на досудебной стадии в качестве подозреваемого, следует, что куда они поедут и что конкретно будут грабить, Платонов С.А. ему не объяснил. 10 мая 2018 года вечером Платонов С.А. сообщил ему, что выезжать будут в ночь на 11 мая 2018 года. Куда поедут, не сказал, но предупредил, что нужно надеть такую одежду, которую можно будет сразу выбросить. Он надел брюки, кроссовки, толстовку с капюшоном, бейсболку, кожаные перчатки, куртку с капюшоном, на глаза - солнцезащитные очки. Примерно в начале 4 часа ночи они приехали в г. Южноуральск, что он понял по дорожному указателю. В автомобиле ВАЗ 21074 белого цвета он увидел 19-литровый бутыль из-под воды для кулера. Платонов С.А. объяснил, что этот бутыль придерживает сломанное сиденье от западения назад. Примерно до 6 утра они находились в автомобиле в одном из дворов. Потом проехали в другой двор, где Платонов С.А. указал на дверь офиса «Росгосстрах банка» и сказал, что здесь ему (Цеину С.Ю.) нужно будет постоять. Он понял, что этот офис они будут грабить. Ждали до 08.30 ч. Пока ждали, договорились, что Шитов А.Н. будет заходить первым и возьмет с собой бутыль для отвлечения внимания работника офиса, потом должен был заходить Платонов С.А., а он (Цеин С.Ю.) должен был остаться у двери и закрыть ее изнутри. Шитов А.Н. также должен был связать работника банка скотчем, потом они должны были найти ключи от сейфа, забрать из него деньги и все вместе выйти из офиса. Когда они вышли из автомобиля, Шитов А.Н. пошел первым, следом за ним Платонов С.А. потом – он. Шитов А.Н. и Платонов С.А. были без масок, но в капюшонах и хозяйственных перчатках. Когда дверь в банк открылась, Шитов А.Н. забежал внутрь, за ним – Платонов С.А., и послышался сильный крик женщины. Зайдя в банк, он увидел, что в коридоре сидят на корточках две женщины, лица их были наклонены к полу, их никто не держал. Потом Платонов С.А. и Шитов А.Н. побежали к выходу, ничего не говоря, а он остался в коридоре, так как не понял, что произошло. Потом Шитов А.Н. открыл дверь и сказал: «Бежим...». В машине Шитов А.Н. ему сообщил, что видел, как девушка под столом нажала тревожную кнопку. По дороге домой он переоделся в заранее приготовленную одежду, а ту, в которой был, выбросил.

Показания Цеина С.Ю., которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в целом аналогичны показаниям Платонова С.А. и Шитова А.Н. Кроме того, из них следует, что по дороге в <адрес> он пил пиво, заранее купив 4 банки, одна из которых осталась в автомобиле ВАЗ-21074, который они бросили после совершения покушения на преступление. Кроме этого, в этих показаниях Цеин С.Ю. сообщает о том, что он увидел в помещении банка одну девушку, сидящую на корточках, а вторая вошла, и он ей приказал сесть на корточки и не кричать, что она и сделала. Затем он стал удерживать девушек на полу, взяв руками за шеи, и в этот момент увидел, что ни Шитова А.Н., ни Платонова С.А. нет. После этого Шитов А.Н. приоткрыл входную дверь и сказал, что нужно бежать.

Из показаний осужденного Цеина С.Ю., которые он давал в судебном заседании, следует, что лидером их группы никто не являлся, заранее к преступлению они не готовились, роли не распределяли, не обсуждали, кому какая часть похищенных средств будет распределяться. О том, что преступление будет совершено в <адрес> он узнал, когда въехали в город на автомобиле. Ни к кому насилия он не применял, просто скомандовал потерпевшим смотреть в пол и положил им руки на плечи, рот не зажимал, за шею не удерживал. Из отделения банка они убежали, поскольку посчитали, что вторая сотрудница банка успела нажать тревожную кнопку.

Кроме этого, осужденный Платонов С.А. пояснил суду в прениях, что он находился в помещении ПАО «Челябинвестабанк» с двумя сотрудницами, Благинин Д.Ю. сообщил, что кассового аппарата нет, мигает какая-то лампочка, надо уходить, после чего они покинули банк, ничего не похитив. По преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» пояснил, что ограбить его решили все вместе. Также показал, что оба преступления они совершали спонтанно, без какой-либо предварительной подготовки, лидером он никогда не был. Машины специально для преступлений не покупались. В хранилище «Челябинвестбанка» они проникать не хотели, их умыслом охватывалась только касса, которая находится в операционном зале.

Из совокупности показаний Шитова А.Н., данных на предварительном следствии, также следует, что преступления совершались спонтанно, длительной подготовки к ним не было, никто из осужденных при совершении преступлений главным не был; какие использовать средства маскировки каждый решал сам индивидуально; автомобиль ВАЗ - 2107 он приобретал для обучения вождению своей супруги, а не для совершения преступления; не знали о том, какая сумма могла находиться в банке; не помнит, чтобы в день совершения преступлений кто-то кричал о срабатывании сигнализации.

Из пояснений Шитова А.Н. суду в прениях следует, что умысла на хищение денег в ПАО «Челябинвестбанк» из хранилища у них не было, хотели похитить только кассу, которая находится в общем зале, или вытащить из нее деньги. Считает, что от совершения преступления в отношении ПАО «Росгосстрах банк» он добровольно отказался, поскольку причиной того, что преступление не было доведено до конца, послужило не срабатывание сигнализации, а крик сотрудницы банка в тот момент, когда он туда забежал, отчего он сильно испугался и отказался доводить свой умысел до конца.

Из совокупности показаний Благинина Д.Ю., которые он давал на стадии предварительного следствия, также видно, что осужденные не договаривались между собой относительно того, кто и во что будет одет в момент совершения преступления, решив, что одежду возьмут ту, которая у кого есть, в том числе перчатки (у кого какие были). Между собой поддерживали только мобильную связь и смс-сообщения, без интернета; действия каждого при совершении преступления заранее не обсуждали, решив действовать по ситуации. Находясь в банке, он зашел в небольшое помещение, «карман», что за входной дверью в банк, и увидел, что с левой стороны на стене какую-то коробочку белого цвета и подумал, что это сигнализация. Она не звучала, горела зеленым светом. В тот момент, когда он прошел вслед за Платоновым С.А. в помещение, где находились 2 сотрудницы, он решил вернуться обратно в «карман», чтобы проверить пути отхода, посмотрел на коробку сигнализации и ему показалось, что она «заиграла», о чем он и сообщил Платонову С.А. Автомобиль ВАЗ 2107- он и Платонов С.А. продали его знакомому ФИО37

Выступая в судебных прениях, Благинин Д.Ю. дополнительно пояснил, что преступление в отношении ПАО «Росгосстрах банк» было совершено спонтанно, без какой-либо предварительной подготовки, лидера между ними не было, умысла на проникновение в хранилище банка у них также не было.

Из изложенного следует, что осужденные Благинин Д.Ю., Платонов С.А., Цеин С.Ю. и Шитов А.Н. не оспаривают фактические обстоятельства дела, выражая несогласие лишь с квалификацией их действий по признакам совершения преступлений организованной группой (ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Росгосстрах банк»), а также в особо крупном размере (ПАО «Челябинвестбанк»). В остальном они свою вину не отрицают.

Таким образом, все вышеизложенное не подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что Платонов С.А. был организатором и руководителем группы, координировал ее деятельность, распределял роли между участниками группы и доходы от преступной деятельности. Не следует из них и то, что преступления были связаны единым умыслом, а предварительная (то есть до момента начала выполнения объективной стороны преступления) объединенность возникла на основе предварительного сговора между соучастниками путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступления.

Не усматривается и то, что группа была сплоченной, управляемой Платоновым С.А. на принципах единоначалия и посредством системы принятия решений, направленных на достижение общей цели – совершение корыстных преступлений с целью личного обогащения. Нет объективных данных о том, что именно Платонов С.А. являлся создателем группы, обеспечивал ее устойчивость и совершение ее участниками преступлений. Поскольку осужденные давно знакомы между собой и проводят в повседневной жизни много времени друг с другом, преимущественно досуг, сам факт их объединения именно для совершения преступлений вызывает большие сомнения.

Осужденные, действительно, при совершении обоих преступлений использовали легковые автомобили, однако, материалами уголовного дела подтверждается, что только для совершения первого преступления они приобрели автомобиль специально. Доказательств того, что и для второго преступления автомобиль приобретался специально, по делу не добыто. Доводы осужденного Шитова А.Н., подтвержденные его женой – свидетелем ФИО38 о том, что автомобиль ВАЗ-2107 приобретался исключительно в личных целях, чтобы она училась водить, никем и ничем не опровергнуты.

Подготовку к преступлениям нельзя назвать тщательной, тогда как сам характер преступной деятельности, связанной с открытым хищением денежных средств из банков, предполагают специфические формы и методы ее осуществления, объединение определенных усилий и повышенную сплоченность. Как видно из материалов дела, осужденные не предприняли мер к тому, чтобы получить информацию о внутренней планировке и обустройстве банков, времени работы, количестве сотрудников, о месте нахождения денежных средств, инкассации и других имеющих значение при планировании такого рода преступлений обстоятельствах. По делу не усматривается и того, что роли в преступлениях распределялись с учетом интеллектуальных и криминальных способностей каждого участника.

Не может обойти вниманием суд апелляционной инстанции и тот факт, что Цеин С.Ю. непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное, а такое поведение явно не согласуется с поведением участника организованной группы, необходимыми элементами которой являются дисциплина и контроль руководителя.

Фактов использования осужденными автомобилей, а в целях конспирации повседневной одежды с капюшонами, медицинских масок и маски с прорезями для глаз, солнцезащитных очков и перчаток, явно недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что они действовали в организованной группе.

По делу не прослеживаются и особенности психологического отношения осужденных к содеянному, как к совершенному в устойчивой организованной группе. Напротив, осужденные этот факт категорически отрицают, а объективных данных в деле нет.

В оперативной разработке осужденные, как члены организованной группы не находились, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих материалов оперативно-розыскной деятельности в уголовном деле. Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченный ФИО18 и следователь ФИО39 пояснили, что вывод об участии осужденных в созданной ими организованной группе является их предположением.

Нельзя не принять во внимание и то, что послужило причинами не доведения обоих преступлений до конца. В первом случае это было срабатывание сигнализации, а во втором лишь только предположение одного из осужденных об этом, но в обоих случаях у них возник страх быть застигнутыми, под воздействием которого они спешно покинули место преступления. Эти обстоятельства, отсутствие у осужденных решимости в доведении преступного умыла до конца, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об их неподготовленности к совершению преступлений и об отсутствии организованной группы как таковой.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих сам факт существования организованной группы и участие в ней осужденных, материалы уголовного дела не содержат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что преступная схема в обоих случаях была упрощенной и не достигла той степени организации и решимости намерений участников, которые присущи организованной группе, в связи с чем по степени организованности и интенсивности действия Благинина Д.Ю., Платонова С.А., Цеина С.Ю. и Шитова А.Н. следует признать совершенными, не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, виновность осужденных в совершении грабежа, помимо их показаний, подтверждается другими доказательствами.

Показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (ПАО «Челябинвестбанк»); Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (ПАО «Росгосстрах банк»), содержание которых подробно раскрыто в приговоре, в целом подтверждаются преступные действия каждого из осужденных, а также факты применения к потерпевшим физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия. Существенных противоречий между показаниями потерпевших и осужденных в данной части не усматривается.

По делу установлена вся цепочка продавцов и покупателей автомобилей ВАЗ-21113 г/н № темно-зеленого цвета и ВАЗ-2107 бежевого цвета г/н №, на которых осужденные добирались до места совершения преступления, а потом скрывались. Об этих обстоятельствах допрошены свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (автомобиль ВАЗ-21113); ФИО45, ФИО46, ФИО47 (автомобиль ВАЗ-2107).

На основании показаний вышеуказанных свидетелей установлено, что автомобиль ВАЗ-21113 у ФИО41 приобрели осужденные Платонов С.А. и Шитов А.Н., а продал его ФИО37 осужденный Благинин Д.Ю. В судебном заседании свидетель ФИО41 осужденного Шитова А.Н. узнал.

Из показаний свидетелей ФИО46 и ФИО45 следует, что 9 мая 2018 года они продали автомобиль ВАЗ-2107 тогда неизвестному им Шитову А.Н., которого узнали в судебном заседании.

Свидетель ФИО48 (дворник) видела автомобиль ВАЗ- 2107 во дворе дома в <адрес> 11 мая 2018 года.

Заключением эксперта № МЭ-548 от 16 мая 2018 года установлено, что на кепке, правой перчатке, маске медицинской, бутылке «Ессентуки», изъятых 11 мая 2018 года из автомобиля ВАЗ-2107 и на близлежащей территории, обнаружены следы эпителия, ДНК-профиль которых совпадает с ДНК-профилем Платонова С.А. А согласно заключению эксперта № МЭ-575 от 17 мая 2018 года на куртке, изъятой 11 мая 2018 года из автомобиля ВАЗ-2107, обнаружены следы эпителия, которые произошли от Шитова А.Н.

Что касается видеозаписи, изъятой 7 марта 2018 года с места преступления в ПАО «Челябинвестбанк», то зафиксированные на ней обстановка и события в момент совершения преступления согласуются, как с показаниями осужденных, так и с показаниями потерпевших, а потому ее относимость к делу и достоверность зафиксированных на ней событий, сомнений не вызывают.

С доводами о недопустимости данной видеозаписи согласиться нельзя, поскольку об ее изъятии действительно имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия от 7 марта 2018 года (т. 1 л.д. 216 оборот). Также имеется протокол ее осмотра от 11 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 66-76), согласно которому в присутствии понятых осмотрена та же самая, изъятая в ходе осмотра места происшествия 7 марта 2018 года, видеозапись. В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты конверт с оптическим носителем – лазерным диском был вскрыт, и все 10 файлов видеозаписи были воспроизведены в судебном заседании в присутствии всех участников процесса. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции проверил протокол осмотра от 11 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 66-76) и убедился в том, что его содержание соответствует увиденному, последовательность файлов, их размер (длительность видеозаписи) в протоколе отражены верно.

Получение следователем электронного носителя информации в отсутствие специалиста не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ следователь в ходе производства следственного действия тоже вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации, что и было сделано им в ходе осмотра места происшествия. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 7 марта 2018 года оптический лазерный диск с видеозаписями является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что данный носитель был упакован значительно позже, чем был изъят и осмотрен, о чем свидетельствуют почтовые марки на конверте, в который этот диск помещен. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о подмене диска, поскольку, как указано выше, его содержание полностью совпадает с описанием в протоколе его осмотра от 11 апреля 2018 года. Относительно сведений об изменениях файлов с видеозаписями от 12 марта 2018 года, на что обращено внимание адвокатом ФИО12, суд апелляционной инстанции полагает, что этих сведений явно недостаточно для того, чтобы полагать, что данные записи подверглись монтажу. Здесь суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что события, зафиксированные на видеозаписи, совпадают с показаниями осужденных, что имеет решающее значение для исхода дела.

В то же время, оценивая действия осужденных, зафиксированные на вышеуказанной видеозаписи, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами стороны защиты о том, что в момент совершения преступления в ПАО «Челябинвестбанк» они не были согласованными, перемещения осужденных в помещении банка бессистемны, хаотичны, заметны признаки замешательства.

Факт незаконного проникновения в помещение ПАО «Челябинвестбанк» полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается. Следовательно, данный квалифицирующий признак исключению не подлежит.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших по обоим преступлениям и факт высказывания в адрес потерпевших словесных угроз о применении такого насилия (ПАО «Челябинвестбанк»), сомнений также не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших и осужденных. При этом, несмотря на то, что физическое насилие применяли и угрозу его применения высказывали не все осужденные, данный признак обоснованно вменен всем осужденным и исключению не подлежит, так как преступления совершены в соучастии и с единым умыслом, которым охватывались и эти действия.

Следует согласиться и с тем, что действия осужденных являются покушениями на преступления, поскольку и в случае с ПАО «Челябинвестбанк» и в случае с ПАО «Росгосстрах банк» они приступили к выполнению объективной стороны преступления, а именно открытого хищения имущества (грабежа), но свои действия не довели до конца по обстоятельствам от них не зависящим, о которых говорилось выше, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Шитова А.Н. нельзя расценивать как добровольный отказ от преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ.

В то же время с наличием признаков причинения ущерба в особо крупном размере (ПАО «Челябинвестбанк») и в крупном размере (ПАО «Росгосстрах банк») суд апелляционной инстанции согласиться не может, даже, несмотря на то, что по второму преступлению осужденные признают размер ущерба.

Из показаний осужденных не следует, что их умыслом охватывалось хищение денежных средств в крупном и особо крупном размерах. Выдвинутое осужденным Шитовым А.Н. требование «отдать ключи», понятое потерпевшей Потерпевший №5, как требование передачи ключей от кассы, коих в помещении банка было три, и все они находились в кассовом узле, нельзя расценить как попытку хищения денежных средств в особо крупном размере, которые на момент преступления уже были помещены на хранение в сейф. В момент совершения преступления в ПАО «Росгосстрах банк» осужденными вообще не было высказано никаких требований и по их действиям также неясно на хищение какого имущества и в каком размере был направлен их умысел.

Суд апелляционной инстанции не сомневается в том, что умысел осужденных и в первом, и во втором случаях был направлен именно на хищение материальных ценностей, коими могут быть деньги и другое имущество, так как это подтверждается собранными по делу доказательствами. Но поскольку не установлено, какого именно имущества и в каком размере, следует признать, что умысел в этой части являлся неопределенным, что, однако, не отменяет основной вывод о его наличии, как такового.

Более того, как видно из приговора, суд указал, что в случае доведения Платоновым С.А., Шитовым А.Н. и Благининым Д.Ю. преступления в отношении ПАО «Челбинвестбанк» и в случае доведения Платоновым С.А., Шитовым А.Н. и Цеиным С.Ю. преступления до конца в отношении ПАО «Росгосстрах банк», последние могли открыто похитить денежные средства, принадлежащие ПАО «Челябинвестбанк» на общую сумму 10027639 рублей и ПАО «Росгосст-рах Банк» на общую сумму 813183 рубля 01 копейка, а в случае доведения преступлений до конца последние могли причинить ПАО «Челябинвестбанк» материальный ущерб на общую сумму 10027639 рублей - в особо крупном размере, а ПАО «Росгосстрах Банк» - на общую сумму 813 183 рубля 01 копейка - в крупном размере.

Таким образом, констатировав в приговоре лишь вероятность открытого хищения и вероятность причинения ущерба осужденными в крупном и особо крупном размерах, не указав при этом на наличие у них соответствующих намерений, то есть умысла, суд тем самым допустил предположительное суждение, что недопустимо при постановлении обвинительного приговора.

Заслуживают внимание и доводы защиты о том, что, если признак незаконного проникновения в хранилище не вменялся, ставить вопрос о попытке хищения денежных средств, находящихся в нем, нельзя.

По делу достоверно установлено, что в ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Росгосстрах банк» имеется отдельное, обособленное помещение («кассовый узел», «сейфовая комната»), в котором находится основой сейф, предназначенный для хранения материальных ценностей и в который в конце рабочего дня убираются все наличные денежные средства, как это предусмотрено внутренними документами банка и Положением Банка России от 29.01.2018 N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», ведется учетный документ - книга хранилища ценностей. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обособленное помещение внутри банка, в котором находится сейф, предназначенный для хранения материальных ценностей, обладает всеми признаками хранилища в соответствии с Примечанием 3. к ст. 158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, и поскольку денежные средства на момент совершения преступления в сумме 10027639 рублей в ПАО «Челябинвестбанк» в сумме 813183 рубля 01 копейка в ПАО «Росгосстрах Банк находились в помещениях, которые подпадают под признаки хранилища, а данный квалифицирующий признак не вменялся, из квалификации действий осужденных следует исключить признак причинения ущерба в крупном и особо крупном размерах.

Доводы апелляционных жалоб относительно показаний оперуполномоченного ФИО18 также являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, являются недопустимыми.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что информацию о совершении осужденными Платоновым С.А., Шитовым А.Н., Благининым Д.Ю. и Цеиным С.Ю., преступлений, в том числе в составе организованной группы, он получил в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности (ОРД) в ходе беседы с ними в условиях СИЗО и ИВС. Документального оформления, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, эти беседы не получили, защитник не присутствовал. При таких данных показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах совершения Платоновым С.А., Шитовым А.Н., Благининым Д.Ю. и Цеиным С.Ю., преступлений, в том числе в составе организованной группы, которые ему стали известны из опроса данных лиц в отсутствие защитника и не подтвержденные последними в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как недопустимые.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Благинина Д.Ю., Платонова С.А. и Шитова А.Н. по преступлению в отношении ПАО «Челябинвестбанк» с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» действия Платонова С.А., Шитова А.Н. и Цеина С.Ю. суд апелляционной инстанции переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с переквалификацией действий осужденных доводы апелляционных жалоб о недоказанности суммы ущерба по преступлению в отношении ПАО «Челябинвестбанк» и все связанные с этим доводы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду нецелесообразности.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы осужденного Цеина С.Ю. и его адвоката о недоказанности вины в совершении кражи из ювелирного магазина ООО «М-групп», суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

В данной части выводы суда о виновности Цеина С.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований считать, что обвинительный приговор в данной части основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Представитель потерпевшего ФИО53 подтвердила, что ночью 6 сентября 2017 года неизвестные проникли в помещение магазина «Русское золото» через окно путем повреждения металлической решетки и похитили ювелирные изделия, принадлежащие ООО «М-групп», на сумму 54655 рублей 97 копеек. Во время осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли металлический лом, который ей не принадлежит, и который появился в помещении после кражи. При просмотре видеозаписи было установлено, что преступниками являются двое мужчин. Видеозапись не сохранилась.

Свидетель ФИО49 (сотрудник ООО ЧОП «АССОН-Охрана II») подтвердил показания представителя потерпевшей. Он тоже видел в магазине следы проникновения через окно и посторонний металлический предмет. Он также просматривал видеозапись, на которой зафиксировано как двое преступников – мужчин проникли через окно в магазин и совершили из него кражу.

Показания свидетеля ФИО50 в защиту осужденного Цеина С.Ю. о том, что изъятые при обыске в жилище последнего 2 подставки из-под ювелирных изделий, принадлежащих ООО «М-групп», подбросили сотрудники полиции, обоснованно отвергнуты судом, так как ничем не подтверждены. Самого действия данный свидетель не видела, а лишь предполагает о его совершении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска в жилище Цеина С.Ю. не установлено. Протокол соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Понятые участие принимали и поставили свои подписи в протоколе. Законность оснований проведения обыска сомнений не вызывает.

Сомнений в виновности Цеина С.Ю. в совершении указанного преступления не возникает и потому, что имеющееся в деле заключение эксперта, подтверждает совпадение ДНК-профиля следов эпителия, оставленных на ломе, изъятом 6 сентября 2017 года в ювелирном магазине, со следами слюны, оставленными на банке из-под пива «Охота крепкое», обнаруженной 11 мая 2018 года в автомобиле ВАЗ-2107 по преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах банк» (заключения экспертов №МЭ-548 от 16 мая 2018 года, № МЭ-575 от 17 мая 2018 года, № МЭ-859 от 14 августа 2018 года, справка о результатах проверки по Федеральной базе данных геномной информации от 19 мая 2018 года), которые принадлежат Цеину С.Ю. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными.

Доводы Цеина С.Ю. и его защитника о том, что ломом он пользовался на работе и оставил его там, а потом этим ломом мог воспользоваться кто угодно, ничем не подтверждены и являются крайне неубедительными.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о необходимости допроса собственника жилища - брата осужденного Цина С.Ю. и другие доводы, направленные на переоценку доказательств виновности Цеина С.Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнений в виновности осужденного Цеина С.Ю. в совершении указанного преступления, у суда апелляционной инстанции не возникло.

Таким образом, фактические обстоятельства по данному преступлению судом установлены верно, юридическая квалификация действий осужденного Цеина С.Ю. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Доводы об обвинительном уклоне судьи ничем не подтверждены.

Данных о том, что у осужденных имелись защитники по соглашению, а суд их участие в деле не обеспечил, материалы уголовного дела не содержат. Как видно из протокола судебного заседания осужденные пользовались помощью адвокатов, которых им назначил суд и жалоб по этому поводу не высказывали. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в период времени до 1 сентября 2019 года ведение аудиозаписи судебного заседания не являлось обязательным, поэтому доводы жалоб об отсутствии таковой за период с 27 марта 2019 года по 5 сентября 2019 года несостоятельны.

Что касается несоответствия имеющихся у осужденных копий приговора оригиналу, то как установлено судом апелляционной инстанции, копии изготовлены более мелким шрифтом, и, как следствие, содержат меньше страниц. Вместе с тем, осужденные подтвердили суду апелляционной инстанции, что по своему содержанию копии приговора и оригинал идентичны. Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Об отсутствии аудиозаписи от 29 июня 2020 года, когда суд провозглашал приговор, имеется акт. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять этому документу. Процедура допроса судьи и секретаря по вопросам отсутствия аудиозаписи и составления акта, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, копия приговора, полученная осужденными, по своему содержанию полностью соответствует оригиналу, имеющемуся в деле. Жалоб на то, что суд провозгласил нечто иное, отличное от того приговора, который имеется в деле, осужденные не высказывают, тем самым подтверждая тот факт, что суд провозгласил именно тот приговор, который содержится в материалах дела. При таких данных, доводы осужденных о том, что суд зачитывал черновик приговора, ни на что не влияют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать допущенное судом первой инстанции нарушение предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков ознакомления осужденных с протоколом судебного заседания, что, однако, не является основанием для отмены приговора.

На доводы о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве суд апелляционной инстанции отвечает следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначальное обвинение, в рамках которого было заключено досудебное оглашение, было расширено и изменено на более тяжкое, с которым осужденный Платонов С.А. не согласился. Между тем, ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положения, предусматривающие обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно ранее было заключено, а согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ прокурор вправе вынести постановление о прекращении действия соглашения о сотрудничестве в случаях выявления других данных, свидетельствующих о несоблюдении обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, прекращая соглашение о сотрудничестве, прокурор действовал в рамках отведенных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, установив, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве не выполнены (т. 8 л.д. 55-56).

Вопреки доводам защиты, в своем постановлении от 29 января 2021 года (том. 19. л.д.194) суд апелляционной инстанции не высказывался о нарушении права на защиту осужденных, а лишь указал суду первой инстанции, как это предусмотрено положениями ст. 389.11 УПК РФ, на созданные им препятствия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и возвратил дело для устранения этих препятствий.

Отклоняя 30 декабря 2020 года и 15 января 2021 года замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из понимания того, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а основной ход судебного процесса в нем зафиксирован. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Приведенные в апелляционных жалобах факты несоответствия протокола аудиозаписи судебного заседания существенными не являются.

По доводам о замене государственного обвинителя. В судебном заседании 5 июня 2020 года действительно произошла замена государственного обвинителя Никитиной на Ломакину, а в судебном заседании 15 июня 2020 года - Ломакиной на Никитину, но председательствующий судья в обоих случаях сообщал, что состав суда и участников не изменился, и не разъяснял право на отвод вступившему в дело государственному обвинителю. Однако, как следует из материалов дела, государственные обвинители Ломакина и Никитина не впервые вступали в дело и ранее право отвода им разъяснялось. Учитывая это обстоятельство и то, что осуждённым неоднократно разъяснялись их права, в том числе заявлять отводы, и такой возможности они лишены не были, суд апелляционной инстанции считает, что правом отвода государственным обвинителям Ломакиной и Никитиной никто не воспользовался, и они на законных основаниях участвовали в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания и приговора видно, что осужденные Благинин Д.Ю., Платонов С.А. и Шитов А.Н. отказались давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим их показания, данные на досудебной стадии, были обоснованно оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания Цеина С.Ю. также были оглашены судом, но в силу п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ – в связи с наличием противоречий в показаниях, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия.

То обстоятельство, что в судебном заседании судья сослался на статьи уголовно-процессуального закона, которые не предусматривают оглашение показаний обвиняемых (ст. 281 УПК РФ), а в приговоре указал их правильно, существенным нарушением закона признать нельзя, поскольку значение имеет не столько сама норма с указанием пункта, части и статьи, сколько ее содержание и правовой смысл. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что всем участникам процесса, в том числе осужденным, было известно по каким причинам и на каких основаниях оглашались их показания. Условия, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ по делу соблюдены. Наличие противоречий в показаниях Цеина С.Ю. было очевидным. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту в связи с неверной ссылкой суда на правовую норму, на основании которой принималось решение об оглашении показаний обвиняемых, являются несостоятельными.

Помимо этого, и поскольку на стадии предварительного расследования осужденные Благинин Д.Ю., Платонов С.А., Шитов А.Н. и Цеин С.Ю. давали показания в присутствии адвокатов, которые подтверждаются другими доказательствами, эти показания в соответствии с положениями ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с их выступлениями в стадии судебных прений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований доверять доводам апелляционных жалоб о том, что осужденные Благинин Д.Ю., Платонов С.А., Шитов А.Н. отказались давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ исключительно под давлением председательствующего по делу судьи, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Из протокола судебного заседания видно, что именно такую защитительную позицию избрали сами осужденные. Из протокола судебного заседания видно и то, что осужденные не были ограничены судом в доведении своей позиции посредством заявления ходатайств, допроса потерпевших и свидетелей, исследования доказательств, выступления в прениях. О своей неготовности к судебному заседанию в связи с участием в других процессах они не заявляли. Нарушения права на защиту не усматривается.

Оснований для признания незаконным постановления суда от 18 декабря 2020 года об установлении осужденным срока для ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора не усматривается. Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции все осужденные с 14 сентября по 29 октября 2020 года знакомились с материалами уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что предоставленного им времени было достаточно, чтобы реализовать данное право в полном объеме и ограничил им время ознакомления 4 днями. Выводы суда, изложенные в данном постановлении (т. 18 л.д.128-129), убедительно мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции. Учитывая, что осужденные знакомились с уголовным делом до начала судебного заседания в порядке ст. 217 УПК РФ, а во время судебного разбирательства большая часть материалов уголовного дела была непосредственно исследована в судебном заседании, отведенного судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом уже затраченного, следует признать достаточным. Кроме того, изучив апелляционные жалобы, дополнения к ним и ходатайства, поступившие от осужденных, суд апелляционной инстанции отмечает их подробность, что само по себе говорит о том, что осужденные достаточно хорошо знакомы с делом.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и то, что суд дословно привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей. Полное совпадение этих показаний с текстом обвинительного заключения объясняется тем, что они оглашались в судебном заседании, и, надо заметить, с согласия сторон.

Все ходатайства, не рассмотренные судом первой инстанции, были разрешены судом апелляционной инстанции.

Обсуждая вопросы наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом личностей осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о справедливости назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

В связи с переквалификацией деяний суд апелляционной инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее каждому из них, кроме Шитова А.Н., наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Личности осужденных Благинина Д.Ю., Платонова С.А., Цеина С.Ю. и Шитова А.Н. изучены судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, Благинину Д.Ю., Платонову С.А. и Шитову А.Н. суд учел частичное признание вины по обоим преступлениям, а Цеину С.Ю. - частичное признание вины по преступлению в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» и полное признание вины по преступлению в отношении ООО «М-групп»; всем осужденным суд учел раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование в раскрытии и расследовании обоих преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, принесение извинений потерпевшим, а Цеину С.Ю. также явку с повинной; малолетних детей суд чел всем осужденным кроме Цеина С.Ю., поскольку у последнего таковых нет.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Благинину Д.Ю., Платонову С.А., Цеину С.Ю., суд правильно указал рецидив преступлений. Однако, вид рецидива по преступлениям в отношении ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Росгосстрах банк» в связи с переквалификацией преступлений с особо тяжких на тяжкие, следует изменить с особо опасного на опасный.

В связи с наличием рецидива, который является опасным, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении Благинина Д.Ю., Платонова С.А. и Цеина С.Ю. не применимы в силу закона.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств к Шитову А.Н. применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного Шитова А.Н., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а в отношении Цеина С.Ю. и положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению в отношении ООО «М-групп», не усматривается.

Определяя размер наказания каждому из осужденных, суд апелляционной инстанции учитывает их личности, все вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также обстоятельства, по которым преступления не были доведены до конца, условия жизни их семей, и соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости применения принципа поглощения менее тяжкого наказания более тяжким при назначении окончательного наказания по правилам ч 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции также применяет к осужденным Платонову С.А., Благинину Д.Ю., Цеину С.Ю. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ко всем осужденным положения и ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям в отношении ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Росгосстрах банк».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных Платонова С.А., Благинина Д.Ю., Цеина С.Ю. и Шитова А.Н. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ (за исключением Шитова А.Н.), не установлено.

Назначение осужденным Платонову С.А., Благинину Д.Ю., Цеину С.Ю. и Шитову А.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием по мнению суда апелляционной инстанции соответствует тяжести содеянного ими, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Благинину Д.Ю., Платонову С.А., Цеину С.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, а Шитову А.Н. в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года в отношении БЛАГИНИНА Данилы Юрьевича, ПЛАТОНОВА Сергея Анатольевича, ЦЕИНА Сергея Юрьевича, ШИТОВА Андрея Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Благинина Д.Ю., Платонова С.А. и Шитова А.Н. по преступлению, совершенному 7 марта 2018 года в отношении ПАО «Челябинвестбанк», с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы:

- Благинину Д.Ю. на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

- Платонову С.А. на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

- Шитову А.Н. на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

Переквалифицировать действия Платонова С.А., Цеина С.Ю. и Шитова А.Н. по преступлению, совершенному 11 мая 2018 года в отношении ПАО «Росгосстрах Банк», с ч. 3 ст. 30, пп. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде лишения свободы:

- Платонову С.А. на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев,

- Цеину С.Ю. на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев,

- Шитову А.Н. на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ШИТОВУ Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 года, окончательно назначить БЛАГИНИНУ Данилу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Платонову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 года, окончательно назначить ПЛАТОНОВУ Сергею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок на 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цеину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 года, окончательно назначить ЦЕИНУ Сергею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок на 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Благинину Д.Ю., Платонову С.А., Цеину С.Ю. и Шитову А.Н., исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть 2 июня 2021 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шитову А.Н. зачесть время содержания под стражей с 16 мая 2018 года по 2 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Благинину Д.Ю. и Платонову С.А. с 16 мая 2018 года по 2 июня 2021 года, а Цеину С.Ю. с 19 мая 2018 года по 2 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое ими наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2018 года, с 19 июля 2018 года по 2 июня 2021 года.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива в отношении Благинина Д.Ю., Платонова С.А. и Цеина С.Я. с особо опасного на опасный по преступлениям в отношении ПАО «Челябинвестбанк» и ПАО «Росгосстрах Банк».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля – оперуполномоченного ФИО18 об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов осужденных.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.Р., апелляционные жалобы осужденных Благинина Д.Ю., Платонова С.А., Цеина С.Ю. и Шитова А.Н. (с дополнениями), адвокатов Зараменских Е.Ю., Исупова Н.А., Федькиной Е.С. и Шабурникова Е.С. (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи