Апелляционное определение № 10-4302/2015 от 13.08.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Ю-4302/2015

Судья Аверкина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2015 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Станелик Н.В. и Домокуровой И.А.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием:

прокурора Гончар Н.Б., адвоката Бухтоярова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Юрбузова Т.Т. на приговор Ленинского рай­онного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года, которым

ЮРБУЗОВ Т.Т., родившийся ***, судимый: - 31 октября 2003г. Ленинским районным судом г. Магни­тогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к ли­шению свободы сроком на 8 лет, освобожденный 03 июня 2011 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 февраля 2015 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Бухтоя­рова П.В., прокурора Гончар Н.Б., полагавших производство по делу подле­жащим прекращению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляцион­ной инстанции,

установил:

Юрбузов Т.Т. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, имевшее место 24 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юрбузов Т.Т., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его срок наказания, таких как: нахождение его гражданской супруги на излечении в онкологическом центре г. Магнитогорска, он является единственным кормильцем в семье, в граж­данском браке имеет малолетнего ребенка. Считает, что суд не в полной мере оценил состояние его здоровья, что он нуждается в квалифицированной ме­дицинской помощи, которую нельзя получить в местах лишения свободы. Полагает, перечисленные обстоятельства могут служить основанием для применения к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем, просит приговор из­менить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Журавлев Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Юрбузов Т.Т. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с предъяв­ленным обвинением.

Из материалов дела видно, что Юрбузов Т.Т. заявил ходатайство о рас­смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в осо­бом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рас­смотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по­становления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ­но мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в по­рядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при этом не допущено. Установив, что обвинение, с которым согласился Юрбузов Т.Т., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредствен­но направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при этом пре-

ступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельст­вам.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции справке ФКЛПУ СТБ-3 г. Челябинска осужденный Юрбузов Тимут Тимиргалеевич умер 07 августа 2015 года.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело (производство) не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело (производство) под­лежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого (осу­жденного), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 19 июня 2015 года в отношении осужденного Юрбузова Т.Т. не вступил в законную силу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на данный приговор осужденный скончался, вопрос о его реабилита­ции в рамках настоящего дела поставлен быть не может, поскольку уголов­ное дело было рассмотрено в порядке особого производства в связи с согла­сием Юрбузова Т.Т. с предъявленным ему обвинением, приговор подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2015 года в отношении ЮРБУЗОВА Т.Т.отменить, производство по уголовному делу прекратить на основа­нии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Председательствующий

Судьи

/