Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пет***рова Г.Г. на приговор Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым

Пет*******несудимого,

осужден по п. *** УК РФ - к лишению свободы на срок ** года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Пет******выступление защитника – адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пет*** признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно: *** года примерно в*** часов *** минут, Пет******., находясь в зале ожидания ****, применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, открыто похитил принадлежащие Мел***кепку черного цвета стоимостью 980 рублей и перчатки черного цвета стоимостью ***рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Пет*******выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что он не признает вины в совершении преступления и никогда не признавал себя виновным, поскольку инкриминируемого преступления не совершал, его незаконно задержали. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, его ходатайства в ходе следствия незаконно отклонялись, вместо него в протоколах расписывались другие лица, нарушались его конституционные и процессуальные права, в том числе на защиту, на него оказывалось давление и высказывались в его адрес угрозы, о чем он неоднократно указывал в своих заявлениях и ходатайствах. Однако в нарушение закона уголовное дело было направлено в суд, где нарушения закона продолжились в ходе судебного заседания, ни прокурор, ни суд не отреагировали на нарушение закона со стороны следователя. Приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, является несправедливым. Выводы, изложенные в приговоре суда, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший его оговорил. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Р.Э.Юзеев считает приговор суда законным, обоснованы, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Пет******* о том, что он не совершал преступление, за которое осуждён, поскольку виновность Пет******в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Мел***. о том, что в ночь с *** года он ночевал в зале ожидания поездов дальнего следования Белорусского вокзала г. Москвы, где прилег на лавочку, находящуюся в среднем ряду кресел. Для удобства положил под голову свой рюкзак с личными вещами, ремень которого намотал себе на руку. На голове находилась кожаная черная кепка, а также положил рядом с собой кожаные перчатки черного цвета. Примерно в*** час *** минут к нему подошли двое ранее не известных ему мужчин, как впоследствии он узнал Пет******и Си***. Пет******стал пытаться вырвать у него из-под головы рюкзак, при этом неоднократно одергивая его своими руками. В этот момент у него на голове была одета кепка, перчатки лежали рядом на скамейке. Когда он попытался встать со скамейки, Пет******оказал на него давление своим телом, от чего не устояв от его напора и испугавшись, так как Пет*** физически более развит, чем он (Мельник), он не смог встать со скамейки. В этот момент его кепка упала у него с головы на скамейку, и Пет*** резко схватил со скамейки кепку, надев себе на голову, и также похитил со скамейки его перчатки. После чего Пет*** и Сиз***перевернули лавочку, которая находилась впереди, лицом к его лавочке, сели на нее и стали с ним разговаривать. Он неоднократно просил Пет*** вернуть ему вещи, но тот отказался это сделать. В это время к ним с соседних сидений подошел мужчина, как в последствии он узнал – Кур***. и попросил прекратить противоправные действия в отношении него, на что Пет*** отреагировал отрицательно. После этого Пет*** и Сиз***направились к выходу из зала ожидания Белорусского вокзала и скрылись из виду. Утром он пришел в ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская и написал заявление по факту хищения его вещей – кепки стоимостью ** рублей и перчаток стоимостью ** рублей;

-показаниями свидетеля Сиз***о том, что *** года примерно в *** минут – *** минут он с Пет*** зашли в зал ожидания поездов дальнего следования Белорусского вокзала г. Москвы, проследовали к пассажирским сиденьям, расположенным возле церкви. На лавочке в среднем ряду Пет*** увидел своего земляка. Это был мужчина на вид примерно лет ** который спал на лавочке, подложив под голову сумку. Подойдя к нему, Пет*** стал выхватывать сумку, но ремень сумки оказался намотанным на руку Мел***. От действий Пет*** Мел***. проснулся и стал сопротивляться. Тогда Пет*** ударил Мел***., оттолкнув его назад, в результате чего Мел***. упал спиной на сиденье и ударился, при этом сумка осталась у Мел***. Он (Сиз*** никаких действий в отношении Мел***. не совершал, а Пет*** не остановил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог сразу сориентироваться в происходящей ситуации. Затем Пет*** снял с головы Мел***. головной убор, а также перчатки, которые лежали на лавочке. Головной убор Пет*** сразу одел себе на голову, а перчатки взял в руки. Затем они перевернули стоящую впереди лавочку лицом к той, на которой находился Мел***., и сели напротив него. После чего у них завязался разговор, в ходе которого Мел***. просил Пет***. вернуть ему вещи, но Пет*** отказался это сделать. Потом они предложили Мел**выпить вместе с ними алкоголь, на что он согласился. Через некоторое время к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина и попросил Пет*** отдать Мельнику В.И. его головной убор и перчатки, но Пет*** отказался. После этого они с Пет*** решили выйти из здании направились к выходу, где на первом этаже их задержали сотрудники полиции за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения;

-показаниями свидетеля Кур***. о том, что *** года примерно в 00 часов 30 минут, находясь на Белорусском вокзале г. Москвы, он обратил внимание на спящего мужчину, под головой которого находилась сумка. Через некоторое время, примерно в ***минут *** минут к нему подошли двое молодых людей, как он в последствии узнал Пет*** и Сиз***Пет***, подойдя к спящему мужчине, попытался вырвать находящуюся у него сумку. Тот проснулся, а потом Пет*** нанес ему удар по плечу, отчего он упал на сиденья, но сумку при этом не отдал. Затем Пет*** забрал с его головы головной убор, а также перчатки. После чего Пет*** и Сиз***сели напротив мужчины и стали что-то ему говорить. Ему стало жалко мужчину, поэтому он подошел и потребовал прекратить насильственные действия в отношении него, но Пет*** отреагировал на это негативно. Он говорил какие-то невнятные фразы, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он не стал далее с ним спорить, а они направились к выходу из зала ожидания;

-показаниями свидетелей Мат*** и Еро***о том, что *** года при патрулировании основного здания Белорусского вокзала и прилегающей к нему территории, примерно в *** минут в кассовом зале поездов дальнего следования *** они обратили внимание на ранее незнакомого Пет**** который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, имел шаткую походку и плохо ориентировался в пространстве. Подойдя к Пет***рову Г.Г., они также почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Они представились и попросили проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на ст. **, на что Пет*** отреагировал отрицательно и стал сопротивляться. По дороге в дежурную часть Пет*** также несколько раз прерывал их движение, пытаясь уйти обратно в сторону Белорусского вокзала г. Москвы. Во время доставления Пет*** в дежурную часть у него на голове была одета кепка черного цвета, на которой отсутствовала верхняя кнопка, а в руках были перчатки черного цвета. Также рядом с Пет***. находился Сиз**находящийся в состоянии опьянения, который никакого сопротивления при проследовании в дежурную часть не оказывал. После того, как Пет*** был доставлен в дежурную часть, они составили рапорт о его доставлении и продолжили нести службу на вверенном им участке. ***года в утреннее время к ним обратился Мел***. и сообщил, что в зале ожидания *** мужчина открыто похитил у него головной убор и перчатки. После чего они направили Мел***. в дежурную часть ЛО МВД России на ст. *** для написания заявления. Через некоторое время к ним обратился о/у ОУР Габ***с просьбой посодействовать при просмотре записей на камерах видеонаблюдения Белорусского вокзала г. Москвы. При просмотре записей с камер видеонаблюдения Белорусского вокзала г. Москвы они убедились, что по времени и месту совершения хищения, а также по внешним признакам вещей задержанный ими Пет*** является тем человеком, который совершил хищение вещей Мел***.;

-показаниями свидетеля Сироткина Т.В. о том, что *** года примерно в ** часа он участвовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ему Пет*** В ходе личного досмотра у Пет*** были обнаружены и изъяты личные документы на имя последнего, а также кожаная кепка черного цвета и кожаные перчатки черного цвета, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались;

-материалами уголовного дела: заявлением Мел***в котором он просит принять меры к розыску гражданина, который примерно *** минут *** года в зале ожидания Белорусского вокзала г. Москвы открыто похитил у него головной убор стоимостью*** рублей и перчатки стоимостью *** рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра зала ожидания ****, расположенного по адресу: ***, потерпевший Мел***. указал место, где у него были открыто похищены головной убор и кепка, а именно вторая лавочка, находящаяся вблизи церкви во втором ряду пассажирских сидений;

-протоколом личного досмотра Пет*** в ходе которого у последнего были изъяты похищенные у Мел***. вещи;

-протоколом осмотра изъятых у Пет*** вещей: кепки кожаной черного цвета и перчаток кожаных черного цвета. В ходе осмотра потерпевший Мел***. пояснил, что осмотренные кепка кожаная черного цвета и перчатки кожаные черного цвета принадлежат ему и что это именно те вещи, которые были у него похищены *** года в зале ожидания поездов дальнего следования ***, опознав их по внешним признакам и пояснив, что на кепке отсутствует верхняя кнопка, которая оторвалась сразу после покупки, а на правой перчатке имеется дырка, образовавшаяся от прожога;

-протоколом осмотра CD-R диска с видеофайлом. При просмотре видеофайла было установлено, что в *** секунд Пет*** производит манипуляции руками в отношении Мел***., после чего надевает себе на голову головной убор темного цвета;

-протоколом осмотра CD-R диска с видеофайлом. При просмотре видеофайла было установлено *** года из здания *** в дежурную часть ЛО МВД России на ст. *** сотрудниками полиции был доставлен Пет*** При проследовании в ЛО МВД России на ст. Москва-Белорусская на голове Пет***рова Г.Г. находилась кепка черного цвета, в руках находились перчатки черного цвета признанного;

-протоколом осмотра двух CD-R дисков с видеофайлами с участием обвиняемого Пет*** и защитника Ермакова А.А. При просмотре видеозаписи из зала ожидания *** Пет*** подтвердил, что это именно он в *** производит манипуляции руками в отношении Мел***., после чего надевает себе на голову головной убор темного цвета;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Пет*** и потерпевшим Мел***., согласно которого потерпевший Мел***. подтвердил свои ранее данные показания и указал на Пет*** как на мужчину, который ***года примерно в *** минут в зале ожидания Белорусского вокзала г. Москвы открыто похитил принадлежащие ему кепку и перчатки;

-протоколом очной ставки между обвиняемым Пет*** и свидетелем Кур***согласно которого свидетель Кур***. подтвердил свои ранее данные показания и указал на Пет*** как на мужчину, который *** года примерно в *** минут в зале ожидания *** открыто похитил принадлежащую Мел***. кепку;

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Мел***. и свидетелей Сиз***Кур***., при даче показаний в отношении осужденного Пет*** оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Пет*** не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Доводы осужденного о том, что насилия к потерпевшему он не применял и вещи потерпевшего не похищал, были предметом проверки суда первой инстанции, обосновано признаны несостоятельными и опровергнуты показаниями потерпевшего Мел***., свидетелей Сиз***и Кур***., а также протоколом осмотра видео записи с камер видеонаблюдения ***, из которых следует, что Пет*** применив в отношении Мел***. насилие, открыто для потерпевшего похитил принадлежащее последнему имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что на него в ходе следствия оказывалось давление,вместо него в протоколах расписывались другие лица, нарушались его конституционные и процессуальные права, в том числе на защиту, а само уголовное дело в отношении него сфабриковано, поскольку данные доводы осужденного проверялись в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса свидетелей, сотрудников полиции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доводы жалоб осужденного аналогичны тем, которые он заявлял в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Пет*** в совершении преступления и квалификации его действий по п. «**УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. При этом, вопреки доводам жалоб, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Пет*** наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пет*** который не судим, характеризуется по месту жительства положительно, данные обстоятельства судом признаны смягчающими. Также в соответствии с п. «** УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие у подсудимого ребенка *** года рождения. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Пет*** суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Пет*** наказания только в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отбывание наказания Пет*** в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Пет*** справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания, снижения его срока.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в подтверждении виновности подсудимого сослался на чистосердечное признание Пет*** данное им в ходе предварительного следствия, положив его в основу приговора, как доказательство.

Из материалов уголовного дела следует, что чистосердечное признание дано Пет*** в отсутствие защитника, при этом ни в ходе предварительного, ни судебного следствия данное признание он не подтверждал, отрицая свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство, подтверждающее вину подсудимого в совершении преступления – на чистосердечное признание Пет***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Пет***– изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство – на чистосердечное признание Пет***рова Г.Г.

Тот же приговор в отношении Пет*** в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пет***– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: