Апелляционное определение № 11-1001/19 от 31.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1001/2019

судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Н.В.,

судей Митрофановой О.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уруймагова Дмитрия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2018 года по иску Уруймагова Дмитрия Евгеньевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказа об отчислении недействительным, восстановлении в статусе студента, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Уруймагова Д.Е. - Мухтаровой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Пушкаревой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уруймагов Д.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) о признании приказа № ***от 21 декабря 2016 года об отчислении недействительным, восстановлении в учебном заведении в статусе студента 4 курса очной формы обучения группы ***, обучающегося по специальности «Лечебное дело» на бюджетной основе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Уруймагов Д.Е. указал, что приказом № ***от 05 августа 2013 года он был зачислен с 01 сентября 2013 года в состав студентов по специальности «Лечебное дело» по очной

2

форме обучения в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России. Приказом № ***от 21 декабря 2016 года он отчислен за неликвидированную академическую задолженность. С приказом об отчислении его не ознакомили, в учебную часть и деканат не вызывали. До издания приказа объяснения с него не запрашивались. Считает, что отчислен был незаконно.

Истец Уруймагов Д.Е. и его представитель Мухтарова К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России -Пушкарева Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, которым отказал Уруймагову Д.Е. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Уруймагов Д.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что он был отчислен с третьего курса, тогда как в оспариваемом приказе указано, что он был отчислен как студент *** группы, что свидетельствует о том, что он учился на четвертом курсе. В нарушение требований закона он не был ознакомлен с приказом об отчислении, выписку из приказа получил только 16 мая 2018 года. Кроме того, с него не было получено объяснение в письменной форме, с докладной запиской декана *** он до сих пор не ознакомлен. Полагает, что вынужденно не прошел в установленные сроки промежуточную аттестацию по дисциплине «Пропидевтика внутренних болезней, лучевая диагностика» ввиду наличия конфликта с преподавателем. Экзамен по указанной дисциплине он также не сдал по уважительной причине, поскольку 10 ноября 2016 года со стороны заведующей кафедрой *** на него оказывалось психологическое давление, а 23 ноября 2016 года он плохо себя чувствовал. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Кроме того, судом не удовлетворены его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля декана факультета *** и запросе ведомостей об успеваемости по дисциплинам психиатрия, хирургия, гинекология за 2017 год.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец Уруймагов Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен

3

надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Уруймагова Д.Е. -Мухтаровой К.В., представителя ответчика ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России - Пушкаревой А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № ***от 05 августа 2013 года «О зачислении в состав студентов с 01 сентября 2013/14 учебного года лиц, поступающих на обучение по специальности «Лечебное дело» по очной форме» истец Уруймагов Д.Е. зачислен на первый курс ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России (л.д. 67).

В соответствии с приказом № ***от 21 декабря 2016 истец отчислен с 21 декабря 2016 года из ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России за неликвидированную академическую задолженность в установленные Университетом сроки. Основанием для отчисления Уруймагова Д.Е. явилась докладная записка декана лечебного факультета № 22 от 16 декабря 2016 года. С приказом об отчислении Уруймагов Д.Е. ознакомлен 18 января 2017 года, что следует из его объяснительной (л.д. 80, 81).

Разрешая спор и отказывая Уруймагову Д.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», правильно исходил из того, что до даты отчисления из университета ответчиком Уруймагову Д.Е. были созданы условия для ликвидации академической задолженности, которая не была им ликвидирована, в связи с чем, истец обоснованно был отчислен из образовательного учреждения.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вынужденно не прошел в установленные сроки промежуточную аттестацию по дисциплине «Пропидевтика внутренних болезней, лучевая диагностика» ввиду наличия конфликта с преподавателем, экзамен по указанной дисциплине он также не сдал по уважительной причине, поскольку 10 ноября 2016 года со стороны заведующей кафедрой *** на него оказывалось психологическое давление, а 23 ноября 2016 года он плохо себя чувствовал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно материалам дела, образовательным учреждением Уруймагову Д.Е. в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дважды была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность по дисциплине «Пропидевтика внутренних болезней, лучевая диагностика». Данная задолженность истцом не была ликвидирована, что в соответствии с ч. 11 ст. 58 указанного Федерального закона является основанием для отчисления его из образовательного учреждения (л.д. 77, 78).

Ссылки же истца на не ликвидацию академической задолженности по причинам некачественного оказания ему образовательным учреждением услуг, наличия конфликта с преподавателем, оказания на него психологического давления и плохого состояния здоровья при сдаче экзамена допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Из осмотра врача-терапевта, представленного истцом в материалы дела, не следует, что Уруймагов Д.Е. по состоянию здоровья был освобожден от занятий в образовательном учреждении (л.д. 10).

Доводы апелляционной жалобы Уруймагова Д.Е. о том, что он был отчислен с третьего курса, тогда как в оспариваемом приказе указано, что он был отчислен как студент *** группы, что свидетельствует о том, что он учился на четвертом курсе, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России № ***от 31 августа 2016 года «Об условном переводе студентов, обучающихся по специальности «Лечебное дело», на следующий курс», Уруймагов Д.Е. был условно, сроком до 01 декабря 2016 года переведен на четвертый курс и числился в группе *** (л.д. 76). С данным приказом истец ознакомлен 06 сентября 2016 года, о чем имеется его подпись на оборотной стороне приказа.

Отклонению подлежат и доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об отчислении, выписку из приказа получил только 16 мая 2018 года, с него не было получено объяснение в письменной форме, с докладной запиской декана *** он до сих пор не ознакомлен, поскольку не свидетельствуют о незаконности приказа об отчислении истца из образовательного учреждения. Вопреки доводам жалобы, Уруймагов Д.Е. был ознакомлен с приказом об его отчислении 18 января 2017 года, что следует из его объяснительной (л.д. 81).

Ссылка истца в жалобе на причинение ему нравственных страданий неправомерными действиями ответчика также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

5

Доводы апелляционной жалобы Уруймагова Д.Е. о том, что судом не удовлетворены его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля декана факультета ***, запросе ведомостей об успеваемости по дисциплинам психиатрия, хирургия, гинекология за 2017 год, о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствуют. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уруймагова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи