Апелляционное определение № 11-1313/19 от 19.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1313/2019

Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Жуковой Н.А., Швайдак Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткача Александра Александровича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2018 года по иску Ткача Александра Александровича к Акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ткача А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» Закировой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» с учетом уточнения о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора *** от 16 апреля 2018 г. и увольнения № *** от 11 мая 2018 г., изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 мая 2018 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что с 06 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» в г.Челябинске. 16 апреля 2018 года приказом работодателя *** в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразившееся в нарушении указаний руководителя предприятия по выплате компенсаций

2

при увольнении работников. Приказом ответчика № *** от 11 мая 2018 г. он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поводом для увольнения послужило нарушение порядка учета, хранения и передачи иным лицам подарочной продукции, закупленной с использованием корпоративной банковской карты на сумму 276 403 руб. Полагает оспариваемые приказы незаконными, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано какие именно положения трудового договора, Положения предприятия и указания руководителя им нарушены. Все расходы филиала АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» в г.Челябинске были согласованы с головным офисом АО «УБТ-Уралвагонзавод», что подтверждается реестром планируемых расходов филиала от 25 декабря 2017 г. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Истец Ткач А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «УБТ-Уралвагонзавод» Закирова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ткача А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ткач А.А. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, поскольку судом искажены его показания об обстоятельствах выплат сотрудникам денежных средств при увольнении, не дана оценка тому, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение несуществующего приказа - распоряжения. Судом не учтены его доводы об осведомленности генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» об обстоятельствах и целях приобретения подарочной продукции в декабре 2017 года, не приняты во внимание свидетельские показания бывшего главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод» ***. о предоставлении сведений об использовании денежных средств со счета и с корпоративной карты. Считает, что судом неправильно дана оценка его вины, как ***, за отсутствие некоторых первичных бухгалтерских документов, так как, учитывая наличие в филиале главного бухгалтера он был уверен, что все первичные документы оформлены в соответствии с требованием законодательства. Полагает, что совокупностью представленных им доказательств подтверждается надуманность оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, избранные меры дисциплинарной ответственности отвечают принципам соразмерности.

3

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при

4

рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткач А.А. на основании трудового договора от 08 августа 2017 г. был принят на работу в АО «УБТ-Уралвагонзавод» *** Департамента нефтепродуктов, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 04 сентября 2018 г. и от 11 сентября 2018 г. Ткач А.А. с 04 сентября 2018 г. был переведен на должность заместителя *** в г.Челябинске по общим вопросам, с 12 сентября 2018 г. переведен *** в г.Челябинске, что также подтверждается приказами о приеме на работу, о переводах (л.д. 14,98-104 т.1).

В соответствии с трудовым договором Ткач А.А. принял на себя обязательства, в том числе выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией работу; соблюдать исполнительскую и трудовую дисциплины.

Согласно Положению о филиале АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске филиал устанавливает формы, системы и размеры оплаты труда, а также другие виды доходов его работников по согласованию с генеральным директором Общества (п. 3.3); *** обеспечивает выполнение решений органов Общества, касающихся деятельности филиала (п. 5.3) (л.д. 79-83 т. 1).

Приказом и.о. генерального директора АО «УБТ- Уралвагонзавод» № 1566 от 19 марта 2018 г. прекращена деятельность 21 мая 2018 г. и закрыт филиал АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске. Должностным лицам АО «УБТ- Уралвагонзавод», в том числе Ткачу А.А., *** АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске, приказано надлежащим образом уведомить работников о предстоящем сокращении штата и провести все расчеты с персоналом филиала АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске,

по заработной плате и иным выплатам (л.д. 106, 107 т. 1).

Согласно служебной записке главного бухгалтера ***., адресованной и.о. генерального директора АО «УБТ- Уралвагонзавод», от 03 апреля 2018 г., ей стало известно из расчета, представленного главным бухгалтером филиала г. Челябинска Митрофановой Т. во второй половине 30 марта 2018 г., что выплаты работникам филиала по соглашению сторон составили не четыре средних заработка, а пять (л.д. 108 т. 1).

Приказом и.о. генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» №1573 от 04 апреля 2018 г. с целью усиления контроля за практической реализацией мероприятий приказа №1566 от 19 марта 2018 г., прекращении деятельности и закрытии филиала в г. Челябинске и в связи с исполнением положений трудового законодательства в части выплат работникам филиала заработной платы истцу приказано в срок до 06 апреля 2018 г. представить объяснения по фактам выплат в период за март - апрель 2018 г. работникам филиала заработной платы, обоснованием ее размеров и сроков начислений. С приказом истец ознакомлен 04 апреля 2018 года (л.д. 109-110 т. 1).

05 апреля 2018 года по электронной почте истцом представлены объяснения, из которых следует, что им был произведен расчет денежных средств, подлежащих выплате работникам филиала в случае увольнения по сокращению и по соглашению сторон с выплатой 4-х среднемесячных заработных плат, но, поскольку 4 работника отказались от увольнения по соглашению сторон, им был осуществлен расчет выплат сотрудникам филиала в случае увольнения по соглашению сторон из расчета 5-ти средних заработных плат, который устраивал всех сотрудников филиала. Учитывая, что разница между 4-мя и 5-ю средними заработными платами была менее 500 тысяч рублей, им принято решение и издан приказ о заключении с сотрудниками филиала соглашений о расторжении с ними трудовых контрактов с выплатой пяти средних заработных плат; такие соглашения были заключены 29-30 марта 2018 г. Сотрудники филиала были уволены 30 марта 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 112-113 т. 1).

На основании приказа генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» *** от 16 апреля 2018 года за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных положением о структурном подразделении АО «УБТ-Уралвагонзавод» и трудовым договором, выразившееся в нарушении указаний руководителя предприятия по выплате компенсаций при увольнении работников к *** АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске Ткачу А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили: приказ АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 04 апреля 2018 г. №1573 «О мероприятиях по реализации приказа АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 19 марта 2018 г. № 1566», служебная записка главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод»

***. от 03 апреля 2018 г., объяснения Ткача А.А. от 06 апреля 2018 г. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 16 апреля 2018 года (л.д. 119-120 т. 1).

Согласно служебной записке главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод» ***., адресованной генеральному директору АО «УБТ- Уралвагонзавод», от 16 апреля 2018 г., при проверке расходования денежных средств по корпоративной карте, оформленной на Ткача А.А., ею были выявлены несогласованные с головным офисом списания суммы 288 394 руб., при этом документов, подтверждающих согласование не представлено. К служебной записке представлена выписка по корпоративной карте за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (л.д. 121, 122 т. 1).

17 апреля 2018 г. работодателем от истца истребованы объяснения по служебной записке о расходах по корпоративной карте (л.д. 130 т. 1).

В ответ на требования работодателя истцом 17 апреля 2018 г. направлена служебная записка, в которой он указал, что все расходы с корпоративной карты осуществлялись им по согласованию с вышестоящим головным офисом, о чем свидетельствуют реестр филиала АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 25 декабря 2017 г., согласованный учредителем Общества 26 декабря 2017 г. (л.д. 132-133 т. 1).

20 апреля 2018 г. главным бухгалтером АО «УБТ-Уралвагонзавод» ***. в ответ на служебную записку Ткача А.А. от 17 апреля 2018 г. в адрес генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» направлена служебная записка, согласно которой имущество и услуги (командировочные, представительские), оплаченные через корпоративную карту подлежат отражению на балансе предприятия через утвержденный авансовый отчет, либо служебную записку. С АО «УБТ-Уралвагонзавод» согласовывалась только сумма списания денежных средств по корпоративной карте Ткача А.А. без указания цели расходования. Использование корпоративной карты в личных целях не допускается. Картой могут быть оплачены представительские расходы предприятия только в случае доказательства, что эти расходы филиала были направлены на получение прибыли. Оплата товаров по корпоративной карте, с отнесением в дальнейшем этих сумм расходов за счет чистой прибыли должна согласовываться с вышестоящим руководством. Доказательств целесообразности и экономической выгоды по израсходованным суммам в служебной записке не представлено (л.д. 134 т. 1).

На основании приказа генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» № *** от 11 мая 2018 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных положением о структурном подразделении АО «УБТ-Уралвагонзавод» и трудовым договором, выразившееся в нарушении порядка учета, хранения и передачи иным лицам подарочной продукции, закупленной

с использованием корпоративной банковской карты на сумму 276 403 рубля, что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части оформления оправдательных документов, служащих первичными учетными, ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка оформления передачи этих подарков (портфеля и сумки для ноутбука на сумму 57 873 рубля, телефонов в количестве 4 штук на сумму 218 530 рублей) на сумму свыше 3 ООО рублей, а также письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 13.11.2007 г. №03-03-06/1/807 «Об учете в целях налогообложения прибыли представительских расходов» в части оформления документов, служащих для подтверждения представительских расходов к Ткачу А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 11 мая 2018 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа послужили: приказ АО «УБТ-Уралвагонзавод» от 16 апреля 2018 года №1582 «О применении дисциплинарного взыскания к Ткачу А.А.», служебные записки главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод» ***. от 16 апреля 2018 г., от 20 апреля 2018 г. и от 10 мая 2018 г., объяснения Ткача А.А. от 17 апреля 2018 г. и от 19 апреля 2018 г. С данным приказом истец ознакомлен 11 мая 2018 г. (л.д. 135-137 т. 1).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткача А.А. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт нарушения истцом указаний руководителя предприятия по выплате компенсаций при увольнении работников и факт ненадлежащего исполнения истцом Ткачом А.А. возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению законодательства в части порядка учета, хранения и передачи иным лицам подарочной продукции нашли подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, по мнению суда, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам

материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о законности приказа АО «УБТ- Уралвагонзавод» *** от 16 апреля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора со ссылками на то, что судом искажены показания истца об обстоятельствах выплат сотрудникам денежных средств при увольнении, не дана оценка тому, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение несуществующего приказа - распоряжения, не могут служить основанием для признания указанного приказа незаконным, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указаний о размере компенсаций при увольнении работников руководитель предприятия истцу не давал. Вместе с тем из объяснений истца от 05 апреля 2018 г. следует, что им лично было принято решение и издан приказ о заключении с сотрудниками филиала соглашений о расторжении с ними трудовых контрактов с выплатой пяти средних заработков. Указанное также не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, который дополнительно пояснил, что когда он согласовывал с генеральным директором АО «УБТ-Уралвагонзавод» выплаты при сокращении штата, генеральный директор Общества ориентировал его на определение размера выходного пособия в размере четырех средних заработков, выплата пяти средних заработков было самостоятельным решением самого истца. Истцу было рекомендовано ознакомиться с документацией, необходимой для ликвидации Челябинского филиала. При ознакомлении с данными документами, из которых следовало, что с работниками заключалось соглашение о выплате компенсации при ликвидации в размере 4 заработков.

Согласно Положению о филиале АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске филиал устанавливает формы, системы и размеры оплаты труда, а также другие виды доходов его работников по согласованию с генеральным директором Общества (п. 3.3); *** обеспечивает выполнение решений органов Общества, касающихся деятельности филиала (п.5.3)(л.д. 79-83 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическая выплата в размере пяти средних заработков является нарушением истцом указаний руководителя предприятия по выплате компенсаций при увольнении работников, учитывая, что руководитель предприятия согласовал истцу выплаты сотрудникам филиала при увольнении по соглашению сторон в размере четырех, в связи с чем истец за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении указаний руководителя предприятия по выплате компенсаций при увольнении работников, правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

9

Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере 4 либо 5 средних заработков, локальными нормативными актами предприятия также не урегулированы размеры выходных пособий, причитающихся работникам при увольнении. При таких, обстоятельствах, истец обязан был согласовать размер выходного пособия с работодателем, что им сделано не было и ссылка на отсутствие письменного распоряжения работодателя об определении размера выплат, не является основанием для признания приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о законности приказа об увольнении № *** от 11 мая 2018 года со ссылками на то, что судом не учтены его доводы об осведомленности генерального директора АО «УБТ-Уралвагонзавод» об обстоятельствах и целях приобретения подарочной продукции в декабре 2017 года, не приняты во внимание свидетельские показания бывшего главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод» ***. о предоставлении сведений об использовании денежных средств со счета и с корпоративной карты, что судом неправильно дана оценка его вины, как ***, за отсутствие некоторых первичных бухгалтерских документов, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами факт расходования с корпоративной карты денежных средств, в том числе: 13 декабря 2017 г. - в сумме 17 346 руб. на приобретение сумки для ноутбука и мужской дорожной сумки; 13 декабря 2017 г. - в сумме 63 561 руб. на приобретение мобильного телефона и сопутствующих товаров; 19 декабря 2017 г. в сумме 40 527 руб. на приобретение двух мужских портфелей; 22 декабря 2017 г. - в сумме 154 970 руб. на приобретение 3-х мобильных телефонов, что также подтверждается выпиской из лицевого счета, кассовыми чеками (л.д. 122, 128, 129,204, 208 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Как следует из показаний главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод» ***., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 14 августа 2018 г., расходование денежных средств в Обществе осуществляется следующим образом, за день в реестре заявок указывается сумма движения денежных средств и куда расходуется. На следующий день расходование согласовывается с руководством. Только после этого возможно расходование денежных средств. Вид приобретаемого

10

товара указывается в авансовом отчете. Пока не будет представлен авансовый отчет, либо акт на списание обоснование списания расходов считается не произведенным. Если какая-то продукция дарится, то должен быть представлен договор дарения, смета расходов. Все что приобретается должно стоять на забалансовом счете организации и должно назначаться ответственное лицо за хранение товарно-материальных ценностей.

Согласно Положению о филиале АО «УБТ-Уралвагонзавод» в г. Челябинске филиал осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в соответствии с законодательством, настоящим положением и решениями органов Общества; финансовые документы филиала подписываются директором и главным бухгалтером филиала или лицом, уполномоченным надлежаще оформленной доверенностью, подписанной директором и главным бухгалтером (п.п. 6.6, 6.7).

Как следует из материалов дела, истцом утвержден авансовый отчет от 25 декабря 2017 г. на сумму 288 394 руб., назначение платежа «корпоративные подарки», с приложением чеков о приобретении продукции (л.д. 203-207 т. 1).

В подтверждение согласования с вышестоящим головным офисом расходов с корпоративной карты, истцом представлен реестр от 25 декабря

2017 г., который содержит расшифровку расходов физического лица «под отчет (корпоративные подарки)» в размере 276 404 руб. (л.д. 26, 125 т. 1).

Между тем, из представленных документов не следует, что истцом было согласовано с АО «УБТ-Уралвагонзавод» расходование денежных средств на приобретение корпоративных подарков, как следует из согласованного 26 декабря 2017 г. вышестоящим руководством в реестре данные расходы не содержат указания на конкретные виды товаров и цели их использования, указано на выдачу денежных средств в размере 276 404 руб. в подотчет физического лица. Представленный реестр от 25 декабря 2017 г. не подписан ни самим истцом, ни главным бухгалтером. Не представлены ни договор дарения, ни смета расходов в подтверждение обоснования списания расходов на приобретение подарочной продукции в соответствии с авансовым отчетом (л.д. 23-24, 124 т. 1).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом Ткачом А.А. возложенных на него трудовых обязанностей по соблюдению законодательства в части порядка учета, хранения и передачи иным лицам подарочной продукции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что на момент вынесения ответчиком приказа от № *** от 11 мая 2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последний имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ *** от 16 апреля

2018 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об

11

увольнении незаконным.

Довод истца в жалобе о том, что суд не дал должной оценки свидетельским показаниям бывшего главного бухгалтера АО «УБТ-Уралвагонзавод» ***. о предоставлении сведений об использовании денежных средств со счета и с корпоративной карты не опровергает правильности вывода суда о виновном неисполнении истцом должностных обязанностей.

Из показаний свидетеля ***. следует, что средства, имеющиеся на корпоративной карте, передавались в подотчет директору Ткачу А.А. Приобретенная директором подарочная продукция не ставилась на баланс предприятия, т.к. невозможно было определить материально-ответственное лицо. Вид приобретаемой продукции в реестре и в авансовом отчете не отражен (т.2 л.д.8).

Таким образом, свидетельскими показаниями ***. подтверждается факт нарушения оформления авансового отчета относительно подотчетных сумм.

Учитывая вышеизложенное, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком был соблюден, из объяснений представителя ответчика следует, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел, что в результате действий истца предприятие понесло убытки в размере более двух миллионов рублей, то есть работодателем была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 октября

12

2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Александра Александровича - без удовлетворения.