Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ответчика Магомедова ФИО12 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы от 28 июня 2021 года о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Джабраилова ФИО13 к Магомедову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате ДТП и производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным выше определением ФИО1 подана частная жалоба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им получено определение И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу № г, и назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу № г.

Данное определение вынесено судьёй по ходатайству истца в отсутствие сторон, без проведения предварительных допросов свидетелей и очевидцев, показания которых имеют значение для правильного разрешения дела, без выяснения мнения ответчика о необходимости назначения экспертизы, о постановке конкретных вопросов перед экспертом и о выборе экспертного учреждения. Тем самым судом существенно нарушены права ответчика на доступ к правосудию. Производство по гражданскому делу приостановлено незаконно, и имеется необходимость приостановления дела по другому основанию.

ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ им, законным представителем (отцом) пострадавшего малолетнего сына ФИО4, полк ДПС ГИБДД МВД по РД поданы заявления по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>№, в <адрес> РД, в котором водитель автомобиля «Приора» ФИО3-ФИО4, сбил ехавшего на обочине на велосипеде его 8-ми летнего сына ФИО4. После чего, со слов самого водителя приоры ФИО3, он поднял упавшего на землю ребенка, отпустил его и дал ему уехать, но некоторое время спустя погнался за ребенком и догнал его примерно 500 (пятьсот) метрах от места совершения ДТП. То есть, водитель автомобиля «Приора» ФИО3 после ДТП не оказал пострадавшему ребенку медицинской помощи, не зафиксировал путем фото и видео фиксации на месте обстоятельства ДТП, покинул место ДТП, и не зарегистрировал в полиции ДТП.

По вышеуказанному материалу проверки о ДТП инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым его не ознакомили, ему не направили копию постановления, и по его просьбе ему нарочно не выдали. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела о ДТП, при ознакомлении с материалом проверки ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС ГИБДД МВД по РД. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступив в законную силу, мною обжаловано ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3-А., не дождавшись решения Ленинского районного суда <адрес> РД, по вышеуказанной его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> РД с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате ДТП, в котором сам ФИО3-А. является виновником ДТП, и который не оказал пострадавшему малолетнему ребенку медицинской помощи, не зафиксировал путем фото и видео фиксацией на месте обстоятельства ДТП, покинул место ДТП, и не зарегистрировал в полиции ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО7, также не дождавшись решения Ленинского районного суда <адрес> РД» по вышеуказанной его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело № г.: №.1 г.. по иску ФИО3 - Алиевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате ДТП, (копия определения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшим лейтенантом полиции ФИО8 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - отменено как незаконное и необоснованное, дело возращено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство и назначена судебная экспертиза.

Кроме того, И.о. мировой судья судебного участка № <адрес> РД назначая по ходатайству истца, автотехническую экспертизу, не учитывает, что согласно материалам дела, истец ФИО3-А. после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>№ в <адрес>, РД, не оказал пострадавшему Малолетнему ребенку медицинской помощи: не зафиксировал путем Фото и видео фиксацией на месте обстоятельства ДТП, т.е. скрыл следы и улики ДТП; покинул место ДТП, т.е. скрылся с места ДТП: и не зарегистрировал в полиции факт ДТП.

Просит суд:

Отменить, определение И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО7 о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу №, и приостановлении производства по гражданскому делу до получения заключения эксперта как необоснованное и незаконное.

Принять, по делу новое решение о приостановлении производства по гражданскому делу по причине невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном производстве, а также дела об административном правонарушении - до разрешения жалобы ФИО9 P.P. в Ленинском районном суде <адрес> РД. поданной ДД.ММ.ГГГГ на постановление полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы, и принять, по делу новое решение о приостановлении производства, по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО3-А. будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3-А. обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате ДТП.

Определением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено производство и назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО3-Алиевича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате ДТП

Определением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы " Министерства юстиции РФ.

При этом, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, и рассмотрение дела по существу без проведения экспертного исследования невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно в части приостановления производства, с учетом положений п.1 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 об отмене определения И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО7 о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу №, и приостановлении производства по гражданскому делу до получения заключения эксперта как необоснованное и незаконное и принятии по делу новое решение о приостановлении производства по гражданскому делу по причине невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном производстве, а также дела об административном правонарушении - до разрешения жалобы ФИО9 P.P. в Ленинском районном суде <адрес> РД. поданной ДД.ММ.ГГГГ на постановление полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.<адрес>

Дело №

<данные изъяты>