Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Метелевой О. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Суслопарова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Метелевой О.Г. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом была приобретена машинка для маникюра и педикюра МР-68-2 стоимостью 5 600 рублей. В процессе использования в приобретенном истцом в товаре был обнаружен недостаток: ручка машинки сильно перегревается, перестал работать реверс. {Дата изъята} истец вручила ответчику претензию с требованием: обменять товар на аналогичный или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Машинка по требованию ответчика была сдана, как указал ответчик, на проведение проверки качества и подтверждения недостатков. Вместо удовлетворения требований потребителя ответчиком были произведены ремонтные работы по замене переключателя реверса. Требование истца о замене или возврате денежных средств за товар удовлетворены не были. В ответе на претензию в удовлетворении требований истца было отказано. В настоящий момент машинка находится в неисправном состоянии, в ней присутствуют вышеуказанные недостатки. Просит взыскать с ИП Метелевой О.Г. в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 600 рублей., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 08.10.2018 исковые требования Суслопаровой Е.В. удовлетворены частично, с ИП Метелевой О.Г. в пользу Суслопаровой Е.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 5 600 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 600 рублей. Взыскана с ИП Метелевой О.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 748 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Метелева О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, судом установлено, что истец приобрела товар для личных, семейных, бытовых нужд, тогда как ответчиком представлены были доказательства, подтверждающие приобретение товара истцом как мастером салона, поскольку при покупке была предъявлена дисконтная карта, которая выдается мастерам салона и лицам, оказывающим профессиональные услуги маникюра и педикюра. Ответчиком были представлены доказательства оказания истцом платных услуг в области маникюра и педикюра. Товар, приобретенный истцом, относится к профессиональному товару. На товар предоставлена гарантия на право бесплатного ремонта товара или его замену при невозможности ремонта в течение 12 месяцев со дня продажи товара. Срок гарантийного ремонта составляет 45 календарных дней. Истец была ознакомлена с условиями гарантийного ремонта, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне. Фактически истец обращалась по факту гарантийного ремонта, товар был отремонтирован, истец приняла товар, согласившись с действиями ответчика по ремонту товара. Считает, что акт технического состояния товара не может являться относимым и допустимым доказательством неисправности товара, поскольку истец не представляла ответчику, как продавцу товара, на который установлен гарантийный срок, товар для осмотра. Товар относится к технически сложным товарам. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возврате товара. Просила решение мирового судьи от 08.10.2018 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ИП Метелева О.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда от 08.10.2018г. Пояснила, что она, как ИП осуществляет продажу товаров профессионалам, то есть продажу товаров людям, которые занимаются предпринимательской деятельностью, за которую они получают прибыль. Перед покупкой товара истец предъявила документ о своей профессиональной деятельности, как бьюти мастера. На некоторые группы товаров отсутствует розничная цена, так как имеются товары, которые предназначены для профессионального применения, в том числе и на технически сложные товары. Акт составлялся в ее отсутствие, извещена она об этом не была, тем самым были нарушены ее права. Считает, что покупала Суслопарова товар как профессионал, а требования предъявляет как физическое лицо.

В судебном заседании истец Суслопарова Е.В. и ее представитель Вагин А.Н. с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу согласно которым, считают доводы жалобы несостоятельными, поскольку ответчиком неверно трактуются нормы закона. Товар был истцом приобретен для личного, домашнего использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Оказание истцом маникюрных услуг не лишает ее права приобретать маникюрное оборудование для своих личных нужд. Приобретенный товар в силу своих характеристик и функций не предназначен для интенсивной эксплуатации и для предпринимательских целей использован быть не может. Истец обращалась к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, а не с требованием проведения гарантийного ремонта. Приобретенный истцом товар - машинка для маникюра и педикюра МР-68-2 не входит в перечень технически сложных товаров. Кроме того, требование о возврате товара истцом заявлено не было. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель истца Вагин А.Н. пояснил, что они изначально просили вернуть деньги за товар, о чем была написана претензия, но ответчик без согласия истца отремонтировал машинку. После ремонта оказалось, что машинка вновь находилась в не рабочем состоянии.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что {Дата изъята} между Суслопаровой Е.В. и ИП Метелевой О.Г. заключен договор купли-продажи машинки для маникюра и педикюра МР-68-2, 35000 об., стоимостью 5 600 рублей. На товар продавцом установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается гарантийным талоном, сторонами не оспаривалось.

В период гарантийного срока в товаре покупателем обнаружен недостаток: ручка машинки сильно нагревается, перестал работать реверс.

{Дата изъята} покупатель обратился к продавцу с претензией с требованием замены товара на аналогичный товар или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Одновременно с претензией продавцу был передан товар.

{Дата изъята} произведен гарантийный ремонт товара, заменен переключатель реверса.

{Дата изъята} покупатель обратилась к продавцу с повторной претензией с требованием вернуть денежные средства за проданный товар, поскольку недостаток выявленный ранее устранен не был.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истец в судебном заседании пояснила, что машинка для маникюра и педикюра приобреталась ею для личных, домашних, бытовых нужд и не использовалась в профессиональной деятельности, истец предпринимателем в настоящее время не является, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает возможным применения к указанным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что ответчик работает только с лицами, которые осуществляют профессиональную деятельность, в том числе и по оказанию услуг маникюра и педикюра, а так же то, что приобретенная истцом машинка для маникюра является профессиональной, а не для домашнего использования, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществлял профессиональную деятельность именно с машинкой, приобретенной {Дата изъята}, объяснения истца о том, что она приобрела машинку данной марки и в данной центовой категории именно для личного, домашнего использования ничем не опровергнуты.

В силу требований абзацев 1, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Ответчиком достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенный истцом товар не имеется недостатков, представлено не было, так же как не было представлено доказательств принятия мер по возврату денежных средств после обращения потребителя с претензией.

Кроме того из акта технического состояния, предоставленного авторизированным сервисным центром ООО «РемТехник 95» следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции машинка модели МР-68-2 имеет недостаток – не работает реверс. При этом стороны от проведения судебной экспертизы о недостатках товара отказались.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт обнаружения в переданном истцу товаре недостатков, а так же отсутствие доказательств возникновения данных недостатков после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара имеющего существенные недостатки в сумме 5 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что товар относится к технически сложным товарам, в досудебном порядке он был лишен возможности повторного установления факта наличия или отсутствия в товаре недостатка, суд признает несостоятельными.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» перечень товара является исчерпывающим, и не содержит в поименованных товарах, товар являющийся предметом заключенных договоров купли-продажи.

Учитывая, что приобретенный истцом товар отсутствует в Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, доказательств, что приобретенная истцом машинка является таковой стороной ответчика не представлено, доводы ответчика в данной части также не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 5 600 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в данной части ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, принятые истицей меры претензионного характера ответчиком оставлены без удовлетворения и рассмотрения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 6 600 рублей.

Довод ответчика о том, что истец обращалась к ответчику фактически для проведения гарантийного ремонта опровергается заявлением истца, в котором содержится требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Кроме того, неисправность машинки подтверждена актом технического состояния, доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара, судом не принимаются, поскольку требования о возврате товара ответчиком не заявлялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы ИП Метелевой О.Г. выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 08 октября 2018 года по иску Суслопаровой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Метелевой О. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Метелевой О. Г. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П. Бронникова