Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Агафошиной, Табакаева, Пытковой, Федотовой, Волошиной, Дудко, Федоровой, Гордиенко, Мишкова, Захарчук к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, возвратить истцу»,

«Частную жалобу Красноярской региональной общественной организации – Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинск от 24 декабря 2013 года, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» ( далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»)обратилась к мировому судье судебного участка№5 г.Ачинска с исковым заявлением в интересах Агафошиной С.И., Табакаева М.М., Пытковой Н.В., Федотовой Н.Б., Волошиной Т.А., Дудко Е.В., Федоровой И.Л., Гордиенко Р.И., Мишкова А.Р., Захарчук О.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 30 января 2014 года устранить указанные в определении недостатки и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными документами (л.д.2-3).

Не согласившись с указанным определением, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 07 февраля 2014 года подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 12 февраля 2014 года была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2014 года для устранения недостатков частной жалобы (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014 года частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения, возвращена заявителю, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 324 ГПК РФ (л.д.31).

03 марта 2014 года определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Агафошиной С.И., Табакаева М.М., Пытковой Н.В., Федотовой Н.Б., Волошиной Т.А., Дудко Е.В., Федоровой И.Л., Гордиенко Р.И., Мишкова А.Р., Захарчук О.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств, возвращено заявителю в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения устранены не были (л.д.33).

Не согласившись с определениями мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 03 марта 2014 года о возврате искового заявления и возврате частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2013 года, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» поданы частные жалобы, в которых заявитель просит определения отменить, полагая их незаконными в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права (л.д.48-49).

Представитель заявителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 81), в суд не явился.

Заинтересованное лицо Захарчук О.В., будучи извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 82), в суд не явилась.

Заинтересованные лица Табакаев М.М., Агафошина С.И., Федотова Н.Б., Волошина Т.А., Дудко Е.В., Федорова И.Л., в суд не явились, извещались о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ. От получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 83-94).

Заинтересованные лица Гордиенко Р.И., Мишков А.Р., Пыткова Н.В., в суд не явились, извещались о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 78,80).

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определений мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указание судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с имеющимися недостатками исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Агафошиной С.И., Табакаева М.М., Пытковой Н.В., Федотовой Н.Б., Волошиной Т.А., Дудко Е.В., Федоровой И.Л., Гордиенко Р.И., Мишкова А.Р., Захарчук О.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 января 2014 года.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 131,132 ГПК РФ правильно указал, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как правильно указал мировой судья, из содержания искового заявления не представляется возможным определить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть когда и какой кредитный договор был заключен с каждым из потребителей, каковы его условия, какие платежи, в каком размере и кому из ответчиков уплачены заемщиком, какими пунктами договора предусмотрены оспариваемые условия. Какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства. Сам текст искового заявления не читаем, выполнен шрифтом невозможным для прочтения и восприятия. При этом к исковому заявлению ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, не приложено. Ходатайство КРОО ОЗПП «Общественный контроль» об истребовании доказательств у ответчиков не содержит сведений об имеющихся затруднениях в получении копий кредитных договоров.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения КРОО ОЗПП «Общественный контроль», а также материальными истцами не были устранены указанные в нем недостатки, что является основанием к возврату иска со всеми приложенными к нему документами. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, установив разумный срок для исправления, по истечении которого в соответствии с требованиями закона определением суда обоснованно возвратил искового заявление по принадлежности.

Не согласившись с указанным определением, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 07 февраля 2014 года подана частная жалоба, которая определением суда от 12 февраля 2014 года была оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2014 года для устранения недостатков частной жалобы.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе на определение суда должны быть указаны требования лица, подающего частную жалобу и основания по которым оно считает определение суда не правильным, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г, Ачинске Красноярского края от 24 декабря 2013 года без движения, мировой судья исходил из того, что подпись от имени председателя КРОО Трофимова А.В. в частной жалобе не соответствует подписи председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. в исковом заявлении, оставленном судом без движения. Сведений о лице, подписавшем частную жалобу, в ней не содержится; документы, подтверждающие полномочия других лиц на подписание и предъявление в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» частных жалоб, не представлены. При этом доверенность на имя подателя частной жалобы или выписка из протокола общего собрания членов КРОО ОЗПП «Общественный контроль», подтверждающая полномочия председателя Трофимова А.В., не приложены.

Поскольку в соответствии со статьей 323 ГПК РФ отсутствие в деле документа, удостоверяющего полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу, обязывает судью суда первой инстанции оставить жалобу без движения и предложить подписавшего жалобу представителю в установленный судьей срок представить документ, удостоверяющий полномочия представителя, суд приходит к выводу о правильности действий мирового судьи, установившим разумный срок для исправления установленных недостатков.

Поскольку ни КРОО ОЗПП «Общественный контроль», ни материальные истцы не исправили недостатки, указанные в определении мирового судьи от 12 февраля 2014 года, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года возвращена заявителю.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, так как копии определений суда об оставлении искового заявления без движения и оставлении без движения частной жалобы направлены в адрес КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и материальных истцов своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении. Срок устранения недостатков, соответствует критерию разумности.

При таком положении, исходя из требований вышеприведенных процессуальных норм, суд считает, что мировой судья правомерно возвратил исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Агафошиной С.И., Табакаева М.М., Пытковой Н.В., Федотовой Н.Б., Волошиной Т.А., Дудко Е.В., Федоровой И.Л., Гордиенко Р.И., Мишкова А.Р., Захарчук О.В., а также частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Доводы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», изложенные в частных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления и частной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Учитывая вышеизложенное, определения мирового судьи о возвращении искового заявления и частной жалобы на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения являются законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемых определений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 03 марта 2014 года о возвращении искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Агафошиной, Табакаева, Пытковой, Федотовой, Волошиной, Дудко, Федоровой, Гордиенко, Мишкова, Захарчук к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 03 марта 2014 года о возвращении частной жалобы Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Агафошиной, Табакаева, Пытковой, Федотовой, Волошиной, Дудко, Федоровой, Гордиенко, Мишкова, Захарчук на определение мирового судьи от 24 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения, оставить без изменения, частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гудова