Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 13.11.2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ефимовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <...> от <...> г. с Ефимовой В.В.

Определением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 13.11.2019 г. в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № <...> от <...> г. с Ефимовой В.В., мотивируя свои требование тем, что 10.10.2018 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и Ефимовой В.В. заключен договор займа № <...> в соответствии с условиями которого Ефимовой В.В. были предоставлены денежные средства в размере 2 000 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра. Дата возврата денежных средств по договору – 18.11.2018 г. Стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами из расчета 1,9% в день на сумму предоставленных денежных средств со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Обязательств по возврату денежных средств Ефимова В.В. не исполнила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 21.06.2019 г. ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья в обжалуемом определении указал об отсутствии доказательств совершения Ефимовой В.В. действий по заключению договора потребительского займа, а также сведений о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из положений ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены копии паспорта Ефимовой В.В., согласия на обработку персональных данных и получение информации в бюро кредитных историй, договора потребительского займа № <...> от <...> г. с индивидуальными условиями договора потребительского займа, досье (анкеты) заемщика, анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа. В указанных документах отсутствует собственноручная подпись заемщика, в частной жалобе указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта и подписания договора простой электронной подписью.

Доводы частной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Однако ООО «Сириус-Трейд» не представлено доказательств, что Ефимовой В.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Ефимовой В.В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Ефимовой В.В. бесспорно не установлен.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о не представлении заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

Однако, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как ошибочно определено мировым судьей.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 13.11.2019 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой В.В. задолженности по договору займа.

При этом, вынесением указанного определения ООО «Сириус-Трейд» не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с Ефимовой В.В. задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 13.11.2019 г. отменить, чем частично удовлетворить частную жалобу ООО «Сириус-Трейд».

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимовой В.В. задолженности по договору займа <...>jbf0 от <...> возвратить заявителю.

В остальной части частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ш. Карачурин