Дело № 11-6221/2019 Судья Икаева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Закировой С.Л., Никитенко Н.В.
при секретаре Гуня К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 января 2019 года по иску Аристовой Елены Аркадьевны к администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя Аристовой Е.А. – Пучниной М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аристова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска о сохранении квартиры № <адрес><адрес> в перепланированном состоянии с произведенным демонтажем внутренних перегородок, объединением помещений ванной и санузла и присоединением помещения кладовой, с устройством камина с системой дымохода.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <адрес>. В период с сентября 2013 г. по май 2014 г. в указанной квартире была произведена перепланировка, работы по перепланировке были выполнены специализированными организациями. Перепланировка квартиры несущих конструкций не затрагивает, строительные, пожарные нормы и правила, а также права и интересы других лиц не нарушает. Кроме того, на установку камина было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждено решением общего собрания собственников. Считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Истец Аристова Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Аристовой Е.А. - Пучнина М.В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что истец установила камин в своем жилом помещении в зале. Камин установлен с устройством дымохода, поскольку квартира расположена на верхнем этаже. Технического этажа над квартирой Аристовой Е.А. не имеется, сразу расположена кровля дома. Разрешения на установку камина не были получены, поскольку истцу пояснили, что при установке камина никаких согласований не требуется. На момент установки камина проект уже был подготовлен. К тому же были проведены экспертизы, которые доказали, что камин является безопасным для других жителей. Реконструкция представляет собой изменение границ, в данном случае изменение границ произведено не было. Разрешение на реконструкцию не требуется, поскольку несущие конструкции не затронуты. Общедомовое имущество затронуто, но оно не потерпело изменений в площади, поэтому истец не должна получать согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель администрации г. Челябинска - Секерина Э.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что собрание собственников многоквартирного дома было проведено после того, как камин был возведен и функционировал. Кроме того, существуют требования к протоколу общего собрания. Администрация города Челябинска считает, что для установки камина требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. В результате установки камина была произведена пробивка крыши, нарушена целостность покрытия крыши.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии с произведенным демонтажем внутренних перегородок, объединением помещений ванной и санузла и присоединением помещения кладовой, с устройством камина с системой дымохода квартиру № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Аристовой Е.А.
В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что произведенной истцом перепланировкой, в частности возведением камина и выводом дымохода, затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а именно кровля дома. В связи с чем, данная перепланировка в силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В своих возражения Аристова Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы администрации г.Челябинска, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арстова Е.А., Аристов А.В., представители администрации г.Челябинска, ООО «Апрель» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Аристовой Е.А. – Пучниной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит об отмене решения суда.
Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Аристова Е.А. является собственником квартиры общей площадью 94 кв.м., расположенной по адресу г. <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2011 г. № 48-ДС, договора уступки права от 20 февраля 2013 г., акта № 48 приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.8-21).
Согласно техническим паспортам на указанную квартиру по состоянию на 05 декабря 2012 г. и по состоянию на 24 апреля 2017 г. в квартире произведена перепланировка с произведенным демонтажем внутренних перегородок, объединением помещений ванной и санузла и присоединением помещения кладовой, устройством камина с системой дымохода (л.д.22-70).
Как следует из представленного протокола № 1/2017 от 19.05.2017 г., собственники помещений многоквартирного дома № <адрес> в количестве 76,13% от числа проголосовавших собственников помещений выразили согласие на реконструкцию перекрытий и кровли для установки камина (л.д.71-75).
Решением администрации г. Челябинска 26 июля 2018г. № 40-1188 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения – квартиры № <адрес> с разъяснением права на сохранение перепланировки в судебном порядке в соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ (л.д.76).
В соответствии с актом экспертизы от 30 июня 2017 г. № 026-02-00310 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП), устройство камина и дымохода в квартире, расположенной по адресу г. <адрес>, соответствует пожарным, строительным, техническим нормам и правилам по монтажу камина и дымохода жилых многоквартирных домов (л.д.77-81).
Из пояснений эксперта ЮУТПП ФИО1., проводившего данную экспертизу во внесудебном порядке, данных в суде первой инстанции, следует, что спорная квартира истца находится на последнем этаже многоэтажного дома. Технического помещения выше данной квартиры нет. Камином оборудована только данная квартира. Он обследовал только камин. Строительными правилами предусмотрено, что в многоэтажных жилых зданиях допускается устройство каминов, на твердом топливе, при условии присоединения каждого камина к коллективному дымоходу, через воздушный затвор. Данный камин выполнен на последнем этаже жилого дома, присоединен к индивидуальному дымоходу. Кровля была просверлена. Герметизация кровли над этой квартирой выполнена по всем правилам.
Из пояснений эксперта ЮУТПП ФИО2., проводившего экспертизу от 30 июня 2017 г., следует, что наличие камина в квартире истца не затрагивает общедомовые системы. Данный камин был запроектирован организацией, которая уполномочена на это и имеет разрешение на проектирование таких каминов. Камин был спроектирован в соответствии с документацией и требованиями пожарной безопасности. В ходе экспертизы нарушений выявлено не было.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в многоэтажных жилых и общественных зданиях допускается устройство каминов на твердом топливе при условии присоединения каждого камина к индивидуальному или коллективному дымоходу, истцом было использовано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для установки дымохода, без присоединения к имуществу Аристовой Е.А., в связи с чем, согласие всех собственников на произведенную истцом перепланировку не требуется, произведенная истцом перепланировка соответствует пожарным, строительным, техническим нормам и правилам по монтажу камина и дымохода жилых многоквартирных домов, нарушений прав и интересов других граждан не влечет, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что в квартире, принадлежащей Аристовой Е.А. возведен камин для обустройства дымоходного канала которого использован индивидуальный дымоход, выполненный обособленно на одну квартиру. При этом дымоход выведен на крышу многоквартирного жилого дома, который от камина выведен на крышу многоквартирного дома на высоту не более 4-х метров.
Согласно п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, самовольное наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускается.
С учетом выявления указанных нарушений, при эксплуатации жилого помещения возможно возникновение пожара, что представляет угрозу жизни и здоровью как лиц, проживающих в спорном жилом помещении, так и их соседей.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку устройство дымоходного канала выполнено истцом через кровлю многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, что привело к уменьшению общего имущества собственников дома, - для согласования переустройства жилого помещения истцов требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Несмотря на представление истцом проекта устройства камина, заключения экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, судебная коллегия считает не доказанным истцом обстоятельства того, что обустройство им дымохода от камина, расположенного в квартире, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Аристовой Е.А.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Аристовой Елены Аркадьевны к администрации г.Челябинска о сохранении квартиры № <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.
Председательствующий
Судьи