Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Городок» к Ковригиной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Ковригиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от 17 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Городок» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Ковригиной С.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Ковригина С.В. является потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: п. Кедровый Красноярского края Гвардейская, 8 <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Управляющая компания «Городок» к Ковригиной С.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, с Ковригиной С.В. в пользу ООО Управляющая компания «Городок» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2014 года по январь 2015 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ковригина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не установлены факты и обстоятельства, имеющие значения по делу, и им не дана надлежащая оценка. Решение суда в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно, истец оказывал услуги ответчику по поставке коммунальных ресурсов, что регулируется нормами договора оказания услуг. Существенным условиям для договора оказания услуг, является цена и стоимость оказываемых услуг или поставляемых ресурсов. При этом только с ДД.ММ.ГГГГ Приказом РЭК установлены тарифы на водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение, в связи с чем до указанного периода истец не имел правовых оснований поставлять ресурсы и взимать плату за поставленные ресурсы, т.к. при отсутствии установленной приказом РЭК стоимости отсутствовала стоимость поставляемых ресурсов и как следствие договор считается незаключенный в указанной части. Ссылка истца на письмо РЭК от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности использования тарифа аналогичному предшествующей управляющей компании противоречит нормам ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания «Городок», по доверенности № от 11.08.2015г. Карагулян Э., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным. В указанный период, на основании письма РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Городок», оказывая услуги водоснабжения и водоотведения, использовало тариф предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «Кедровый бор», установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№-т. Ранее вступившим в силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ковригиной С.В. в пользу управляющей организации ООО «УК «Городок» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Городок» оказывало услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения, а так же являлось управляющей организацией по всем многоквартирным домам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма РЭК Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Городок», оказывая услуги теплоснабжения, использовало тариф ресурсоснабжающей организации ООО «Кедр», установленный приказом РЭК Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

Ответчик Ковригина С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о слушании дела была извещена, неоднократно, об отложении слушания не просила, неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку с учетом существа спора суд считает возможным рассмотреть дело без присутствия стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировым судьей установлено следующее.

Согласно протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, решено с ДД.ММ.ГГГГ выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющую компанию ООО «УК «Городок». Из представленного расчета начислений следует, что задолженность Ковригиной С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам составляет <данные изъяты> руб. Оплата за указанный период времени ответчиком не производилась. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кедровый бор» приняло от Ковригиной С.В. плату за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Согласно справки ООО «Кедровый бор», денежные средства, внесенные обществу за жилищно-коммунальные услуги Ковригиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находятся в ООО «Кедровый бор», документальных доказательств того, что денежные средства были перечислены в ООО УК «Городок», не представлено. Сама Ковригина С.В. к ООО Кедровый бор» с требованием вернуть оставшиеся от авансового платежа и принадлежащие ей денежные средства, не обращалась, распоряжение ООО Кедровый бор» на то, чтобы оставшиеся из внесенных ею <данные изъяты> (за вычетом НДС) денежные средства они перечислили в ООО УК «Городок», она не делала. При этом не представлено доказательств, что из внесенных Ковригиной С.В. в качестве аванса в ООО «Кедровый бор» денежных средств осталась сумма аванса.

Доводы ответчика, что истец не имел правовых оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ поставлять ресурсы и взимать плату за поставленные ресурсы, поскольку отсутствовали установленные РЭК тарифы для потребителей ООО УК «Городок» были предметом судебного рассмотрения первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанцией соглашается. Истец, являясь избранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей компанией, не имел права не поставлять коммунальные ресурсы жителям <адрес>, нарушая Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам помещений...» и ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан. Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность нанимателей и собственников помещений оплачивать принятые коммунальные ресурсы и вносить плату за жилое помещение. Взимание с потребителей платы за коммунальные ресурсы на основании тарифов, установленных уполномоченным органом для организации, которая, ранее оказывала на данной территории коммунальные услуги, организацией, ранее не осуществлявшей регулируемую деятельность, до установления тарифов уполномоченным органом для неё, не противоречит действующему законодательству. Тарифы для ресурсоснабжающих организаций ООО «Кедровый бор» и ООО «Кедр», ранее осуществлявших поставку коммунальных ресурсов для жителей <адрес>, были установлены Уполномоченным органом. ООО УК «Городок» для начисления платы за коммунальные ресурсы, с согласия уполномоченного в области регулирования тарифов органа, до установления своих тарифов, применяло, без изменения,

Тарифы, применяемые ООО УК «Городок», были установлены для ООО «Кедровый бор» и ООО «Кедр», а не произвольно. Ответчик приняла услуги, и соответственно обязана их оплатить. Тарифы были установлены для предыдущих организаций в законном порядке уполномоченным органом. Установление тарифов для вновь образованной управляющей компании, ранее не осуществлявшей регулируемую деятельность, не происходит одномоментно и требует определенного времени. Переходный период, когда уполномоченным органом рассматривается вопрос об установлении тарифов, не является основанием для освобождения потребителей коммунальных услуг от обязанности их оплаты. Кроме того, ответчик не ссылается на нормы действующего законодательства, освобождающие её от оплаты фактически оказанных услуг, принятие которых она не оспаривает.

Рассматривая настоящее исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с положением ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У нанимателя жилого помещения по договору найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего существа в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным мом.

В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. Согласно п. 26 указанного Постановления установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал наличие правовых оснований для возложения на ответчика Ковригину С.В. обязанности выплатить задолженность в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчика не выполняла в полном объеме обязанности по ежемесячному внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Суд второй инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию и переоценке обстоятельств исследовавшихся судом первой инстанции и выводов суда. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковригиной Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края Лукашёнок Е.А.