Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» - Хосуевой Ф.Х. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нигматулаева ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки удовлетворить частично:

-взыскать в пользу Нигматулаева ФИО8 с АО «АльфаСтрахование» сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 6000 руб., неустойку - 4000 руб., штраф - 3000 руб., оплату услуг представителя -7000 руб.

в удовлетворении остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа по щите прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя.

В обоснование иска указано, что 30.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 217050 за регистрационными знаками № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение. Им были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара поскольку он не обладал специальными познаниями и опытом оформления ДТП. На оплату услуг аварийного комиссара им согласно квитанции, было потрачено 6000 руб. 02.12.2021г. он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Претензия оставлена без удовлетворения. В последующем им было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, в котором финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением он не согласен.

В связи с чем, просил с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 8280,00 руб., штраф по Закону об ОСАГО - 3000,00 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы: - оплата услуг представителя - 10000 руб., - нотариальные расходы - 800 руб.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд поданы письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено в полном объёме, необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара отсутствовала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» - ФИО3 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска – отказать и взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего 30.05.2020, был причинен вред Транспортному средству Ваз 217050 г.р.з. №

05.06.2020 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Привила ОСАГО).

22.06.2020 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт.

02.04.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление (претензия) с требованием возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек с приложением в обоснование понесенных расходов договора от 30.05.2020 № 49/09/20, заключенного между Заявителем и ИП ФИО4 на оказание услуг аварийного комиссара; акта об оказании услуг от 30.05.2020, платежной квитанции от 30.05.2020 № 000091 на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 24.01.2021 № 0205/576962 в ответ на заявление (претензию) от 03.12.2021 АО «АльфаСтрахование» отказала Истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принятое ответчиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Соответственно, расходы Истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Требования Истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара Ответчик считает необоснованными, так как данные расходы не относятся к страховому возмещению в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При этом, в материалах дела имеются письменные возражения представителя истца ФИО1 – ФИО6, в котором последний просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 217050 за регистрационными знаками № /rus получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец, будучи участником дорожно-транспортного происшествия привлек ИП ФИО4, для оформления результатов, заключив с ней договор от 30.05.2020г года. Согласно Акту об оказанных услугах аварийного комиссара им осуществлен выезд на место ДТП, осуществлена съемка транспортных средств и их повреждений, оказано содействие в составлении извещения о ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Истцом уплачена сумма по договору в размере 6000 руб., согласно квитанции №000091 серия БМТ 5081 от 30.05.2020г.

Доказательств того, что указанная услуга фактически истцу не оказывалась, ответчиком суду не представлено.

05.06.2020 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.06.2020 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт.

02.04.2020 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление (претензия) с требованием возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000,00 руб. с приложением с обоснование понесённых расходов договора от 30.05.2020 №49/09/20, заключённого между заявителем и ИП ФИО4 на оказание услуг аварийного комиссара; акта об оказании услуг от 30.05.2020, платежной квитанции от 30.05.2020 №000091 на сумму 6000,00 руб.

Письмом от 24.01.2021 №0205/576962 в ответ на заявление (претензию) от АО «АльфаСтрахование» отказала Истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О 27.08.2020 Документ для печати 3/5 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно- транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. Из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 г.» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии. Кроме того, помимо наступления страхового случая право привлечения аварийного комиссара также может обуславливается правовой неграмотностью потерпевшего, его стрессовым состоянием, вызванным произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка

России от 16 ноября 2016 г. № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

Указанное соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. по делу № 18- КГ15-45, разрешившей спор в данной части и разъяснившей непосредственную обусловленность расходов по оплате услуг аварийных комиссаров наступившим страховым случаем.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Факт наступления страхового случая доказан и страховой компанией произведена истцу страховая выплата.

О наличии факта оказания услуг аварийным комиссаром свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии договора на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., акт об оказанных услугах аварийного комиссара.

Деятельность аварийных комиссаров не запрещена законодательством и действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течении трех месяцев со дня вступления определения в законную силу через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>