Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО КБ «Росинтербанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО КБ «Росинтербанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор срочных банковских вкладов «Доходный» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №, минимальная сумма дополнительного взноса по кладу составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.6 указанного договора прием дополнительных взносов прекращается за <данные изъяты> календарных дней, до даты окончания срока размещения вклада. Так же п. 4.2.4 данного договора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке декларируемых банком режима работы, а также тарифов банка. ДД.ММ.ГГГГ г. у него было намерение пополнить вклад в размере <данные изъяты> рублей, однако в пополнении без комиссии ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №, обществом была введена в действие новая редакция Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание клиентов - физических лиц АО КБ «Росинтербанк», в п. 3.1 которых указано, что прием/внесение наличных денежных средств на счет клиента - базовая ставка составляет <данные изъяты>. В ранее действующей редакции тарифов подобная комиссия отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ г. он пополнил вклад через ОАО АКБ «ТГБ» заплатил стороннему банку сумму в размере <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ г. он пополнил вклад на <данные изъяты> рублей, однако ответчик списал комиссию в сумме <данные изъяты>. Также между сторонами заключен договор срочного банковского вклада «Чемпион» от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Договор заключен сроком на <данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка по договору составила <данные изъяты>. Согласно п. 3.5 данного договора, минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее <данные изъяты> рублей. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в пополнении вклада. Представитель банка указал, что возможно пополнение лишь на сумму <данные изъяты> рублей, однако при заключении договора данное ограничение не действовало. Он был вынужден обратиться в другой банк, чтобы открыть вклад и положить денежные средства. Также он был вынужден обращаться в АО КБ «Росинтербанк», в государственный органы за восстановлением нарушенных прав, тем самым ему был причинен моральный вред. Также ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п. 4.3.3 договора. Однако ответчик нарушил его право, пояснив, что денежные средства могут быть возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Просит признать действия АО КБ «Росинтербанк» противоправными в части введения комиссии в размере 3% за пополнение вклада через кассу банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Признать действия АО КБ «Росинтербанк» противоправными в части введения ограничения для пополнения вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обязать АО КБ «Росинтербанк» выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. за пополнение в стороннем банке и за снятие комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № Обязать АО КБ «Росинтербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № принимать денежные средства без ограничения. Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Признать действия АО КБ «Росинтербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств. Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» процент за пользование чужими денежными средствами предусмотренный ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода, Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Росинтербанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия АО КБ «Росинтербанк» в части введения комиссии в размере <данные изъяты> за пополнение вклада через кассу банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконными.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в пользу ФИО1 комиссию за пополнение и снятие денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать АО КБ «Росинтербанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 806 рублей 17 копеек.

Взыскать АО КБ «Росинтербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода, Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Признать действия АО КБ «Росинтербанк» выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств незаконными.

Взыскать АО КБ «Росинтербанк» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты>.»

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Кроме того, судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В процессе судебных заседаний он никогда не утверждал, что ограничение банком было снято, а напротив, утверждал обратное. Из-за этих нарушений он понес убытки в виде упущенной выгоды. В решение отражено, что не представлено доказательств того, что ему было отказано в пополнении указанного вклада. Далее судья признает действия банка введенным ограничением по пополнению вклада незаконными, но при этом не взыскивает с ответчика понесенные им убытки. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель АО КБ «Росинтербанк» в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если нарушены или неправильного применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена апелляционной инстанцией по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и АО КБ «Росинтербанк» был заключен договор срочных банковских вкладов «Доходный» от ДД.ММ.ГГГГ г. № сроком на 367 календарных дней, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № выплата начисленных процентов на сумму вклада производится по ставке, соответствующей каждому периоду нахождения средств на депозитном счете (полному процентному периоду):

в течение первых <данные изъяты> дней, исчисляемых с даты заключения договора, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых;

в период с 181 дня по 367 день процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с, п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее <данные изъяты> рублей, сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов.

В силу п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № прием дополнительных взносов прекращается за 91 календарный день до даты окончания срока размещения вклада.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» существенные условия договора подлежат указанию в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Включение в договор банковского вклада условий, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы за проведение операций по счету нарушает права вкладчиков, как потребителей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ или односторонне изменение условий договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Исходя из указанных норм права, законодатель установил обязательства между сторонами и порядок определения платы. При этом, возможность взимания банком указанной комиссии за прием денежных средств законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о признании действия АО КБ «Росинтербанк» в части введения комиссии в размере <данные изъяты> за пополнение вклада через кассу банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконными подлежат удовлетворению.

Поскольку действия АО КБ «Росинтербанк» в части введения комиссии в размере <данные изъяты> за пополнение вклада через кассу банка по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № признаны недействительными с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за пополнение вклада ДД.ММ.ГГГГ г. через кассу банка на сумму <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>

Также в связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия и введена комиссия в размере <данные изъяты> за пополнение суммы вклада через кассу банка, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ г. пополнить вклад через сторонний банк ОАО АКБ «ТГБ», заплатив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию для осуществления пополнения вклада и ему пришлось уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за перевод денежных средств, суд признает указанную сумму убытками, которые понес истец, в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании вышеизложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор срочного банковского вклада № «Чемпион».

В соответствии с п. 3.2 договора срок размещения вклада 540 календарных дней, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 договора процентная ставка <данные изъяты> процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк, до даты ее возврата вкладчику включительно.

В соответствии с 3.4 договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.5 договора минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет не менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.6 договора прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО КБ «РосинтерБанк» за пополнением вклада, однако ему было отказано, представитель банка пояснил ему, что возможно пополнение вклада лишь на сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подвержены возражениями ответчика на исковое заявление. В данном письменном отзыве также отражено, что согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае причиной, вынудившей Банк ввести ограничения на пополнение вклада по Договору, стали действия государственного органа - Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), осуществившего 17.12.2014 года резкое повышение ключевой ставки, а затем резкое снижение ключевой ставки, являющейся инструментом денежно - кредитной политики государства. В силу ст. 75 Конституции Российской Федерации, определяющей правовой статус Банка России и его основную функцию - защиту и обеспечение устойчивости рубля (ч. 2 ст. 75), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, и Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", наделяющего Банк России необходимыми государственно-властными полномочиями, Банк России вправе применить любой инструмент денежно-кредитной политики (в том числе резкое изменение ключевой ставки) в целях осуществления своей вышеуказанной функции. Как следует из Решения Совета директоров Банка России от 13 сентября 2013 года, Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают: 1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя; 2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов
по регулированию ликвидности банковского сектора; 3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.
Согласно абзацу 3 раздела I. Цели и задачи денежно-кредитной политики на среднесрочную перспективу «Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов» Банк России будет стремиться достичь цели по инфляции, устанавливая процентные ставки по своим операциям с учетом особенностей трансмиссионного механизма денежно-кредитной политики, то есть процесса влияния решений центрального банка на экономику. Процентные ставки по операциям Банка России напрямую воздействуют на формирование стоимости средств на денежном рынке (наиболее краткосрочном сегменте финансового рынка), что, в свою очередь, влияет на средне- и долгосрочные процентные ставки. Уровень процентных ставок является одним из факторов, определяющих экономические решения домашних хозяйств и фирм (в том числе относительно потребления, сбережения, инвестирования) и в конечном итоге влияющих на динамику инфляции». Из размещенной на официальном сайте Банка России таблицы следует, что ключевая ставка с 05.11.2014 по 15.12.2014 составляла 10, 50 % годовых. Однако, 15.12.2015 года Совет директоров Банка России принял решение резко повысить с 16 декабря 2014 года ключевую ставку до 17,00% годовых. Данное решение согласно размещенной на официальном сайте Банка России Информации от 16.12.2014 было «обусловлено необходимостью ограничить существенно возросшие в последнее время девальвационные и инфляционные риски». Таким образом, Банк России путем резкого повышения ключевой ставки осуществлял борьбу с девальвацией и инфляцией, уменьшая в стране денежную массу наличных. Применение Банком России инструмента денежно-кредитной политики, а именно резкое изменение Банком ключевой ставки, вынудило банки (и в том числе Ответчика) поднять ставки по депозитам, поскольку (как указывалось выше) процентные ставки по операциям Банка России напрямую воздействуют на формирование стоимости средств на денежном рынке. Как следует из размещенной на официальном сайте Банка России Информации от 30.01.2015, Банк России констатировал: - «Принятое 15 декабря 2014 года Банком России решение о резком повышении ключевой ставки привело к стабилизации инфляционных и девальвационных ожиданий в той мере, в какой рассчитывал Банк России»; - «ставки по депозитам населения существенно выросли, что будет формировать условия для увеличения склонности к сбережению и стимулировать приток средств на банковские вклады». Вместе с тем, несмотря на констатированные самим Банком России положительные результаты от повышения ключевой ставки, Совет директоров Банка России в 2015 году внезапно для банков стал принимать решения о резком понижении ключевой ставки, не давая времени банкам (и в том числе Ответчику, поскольку денежные средства привлекались на срок от 91 дня до 540 дней) адаптировать договорные отношения в части процентных ставок по привлеченным денежным средствам. Со 02.02.2015 года ставка была снижена с 17% годовых до 15% годовых, с 15.03.2015 с 15% годовых до 14% годовых; с 05.05.2015 с 14% годовых до 12,5% годовых, с 16.06.2015 года с 12,5 годовых до 11,5% годовых, с 03.08.2015 года с 11,5% годовых до 11% годовых. Указанные действия Банка России по резкому снижению ключевой ставки привели к предоставлению Банком России денежных ресурсов по стоимости значительно более дешевых, чем стоимость денежных средств вкладчиков по договорам банковского вклада, заключенным в декабре 2014 - мае 2015 по высоким процентным ставкам. Данное обстоятельство, которое никоим образом не зависело от банков и не могло быть ими предвидено заранее, привело к тому, что банки утратили возможность разместить денежные средства, направляемые вкладчиками на пополнение вкладов, привлеченных по ставкам, установленным в период с 16.12.2014 года по 04.05.2015. Соответственно, в условиях действия пониженной Банком России до 11% годовых ключевой ставки, только недобросовестные организации, действующие по принципу финансовой пирамиды и не заботящиеся об интересах вкладчиков, могли до отзыва соответствующей лицензии не устанавливать ограничения на прием дополнительных взносов во вклады по ставкам, установленным в период с 16.12.2014 года по 04.05.2015. Вместе с тем, добросовестные банки в условиях действия пониженной Банком России до 11% годовых ключевой ставки были вынуждены вводить ограничения на пополнение вкладов, размещенным по договорам банковского вклада, заключенным в декабре 2014 - мае 2015 и предусматривающие высокие процентные ставки. Данные действия добросовестных банков были обусловлены, в том числе следующими обстоятельствами: 1) вследствие действий Банка России по резкому снижению ключевой ставки, банки были лишены возможности осуществлять выплату процентов на сумму пополнений во вклады по договорам банковского вклада, заключенным в декабре 2014 - мае 2015 по высоким процентным ставкам, за счет размещения сумм этих пополнений; 2) выплата повышенных процентов за счет собственных средств банков могла привести к нарушению прав вкладчиков вследствие отзыва у этих банков лицензии на осуществление банковских операций, поскольку согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций, в том числе в случаях: - если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов, если банк в период после 1 января 2015 года в течение трех месяцев подряд допускает снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального размера собственных средств (капитала), установленного частью седьмой статьи 11.2 указанного Федерального закона. Нарушение прав вкладчиков этих банков выражалось бы в следующем: - вкладчики утрачивают право получать проценты по вкладам за период с даты отзыва у соответствующего банка лицензии (в силу ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у банка лицензии срок исполнения его обязательств считается наступившим); - вкладчики утрачивают предусмотренное п. 2 ст. 837 ГК РФ право по первому требованию получить всю сумму вклада/вкладов, если она превышает в соответствующем банке 1 400 000 рублей (в силу п. 2 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»
возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом). АО КБ «РосинтерБанк» является добросовестным банком и не мог допустить утрату своими вкладчиками вышеуказанных прав. Резкое снижение Банком России ключевой ставки никоим образом не зависело от АО КБ «РосинтерБанк» и не могло быть предвидено ответчиком заранее. Промедление с введением ограничения на пополнение вкладов, размещенным по договорам банковского вклада, заключенным в декабре 2014 - мае 2015, было также недопустимо в целях защиты вышеуказанных прав вкладчиков. Однако, АО КБ «РосинтерБанк», являясь социально ориентированным банком, сделал всё возможное, чтобы защитить права добросовестных вкладчиков, обеспечив их право ежемесячно осуществлять пополнение вкладов по договорам банковского вклада, заключенным в декабре 2014 - мае 2015 по высоким процентным ставкам, в пределах до 100000 рублей/2000 долларов США/2000 Евро включительно. Учитывая изложенное, отсутствует вина Банка в введении ограничения пополнения вклада по Договору банковского вклада, поскольку данное ограничение являлось вынужденной мерой вследствие вышеизложенных действий государственного органа - Банка России и было направлено исключительно на защиту вышеуказанных прав вкладчиков. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ вышеизложенные обстоятельства, включая действия Банка России по резкому изменению (повышению и понижению) ключевой ставки, являются обстоятельствами, исключающими ответственность Ответчика за введение им ограничения пополнения вклада по Договору банковского вклада.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время ограничение по пополнению вышеуказанного вклада банком снято.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО КБ «РосинтерБанк» с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № и возврате денежных средств по вкладу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.3.3 данного договора вкладчик обязан уведомить банк за 1 рабочий день при истребовании всей суммы вклада или части вклада в сумме равной или превышающей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.3.3 данного договора вкладчик обязан уведомить банк за 1 рабочий день при истребования всей суммы вклада или части вклада в сумме равной или превышающей <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, денежная сумма по вкладу должна была быть возращена ДД.ММ.ГГГГ г., однако истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, требования о признании действия АО КБ «Росинтербанк» выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов следующий: <данные изъяты> * <данные изъяты> (ключевая ставка)* <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты>.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Выводы суда по размеру вышеназванной неустойки совпадают с расчетом, выполненным мировым судьей и истцом.

Поскольку, истцом не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду от суммы, которую бы он внес на счет вклада в банк «ЮГРА» по договору по договору срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> годовых с ежемесячной капитализацией от суммы <данные изъяты> копеек на день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в обоснование требований ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г. закончился срок вклада в банке «Российский капитал» на общую сумму <данные изъяты>, указанные денежные средства он хотел внести в пополнение вклада № «Чемпион».

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает, что основания заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды от суммы, которую бы он внес на счет вклада в банк «ЮГРА» по договору по договору срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ г. под <данные изъяты> годовых с ежемесячной капитализацией от суммы 38 205 рублей 78 копеек на день вынесения решения суда, не нашли своего достаточного обоснования в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что истцу было отказано в пополнении указанного вклада на сумму <данные изъяты> суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение канцелярских товаров, а также изготовление копий удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты><данные изъяты>).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Суд находит, что решение суда первой инстанции полностью отвечает требований ст.ст.196 и 198 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.55,59,60 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Указания на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на законность постановленного судебного решения, нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО КБ «Росинтербанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: С.И. Бердникова