Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский», Петряеву В.М., Дуваярову А.А.О., Алиеву А.А.О., Байрамову С.Г.О., Стеняеву А.В., Гасымову Э.Г.О., Алиеву Р.И.О., Сюсину В.И., Спрыгину В.И., Казымову Ф.С.О., Зейналову Х.С.О. Буренковой О.В., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Энергия-М» о возложении обязанности выполнить мероприятия по противопожарной безопасности, по частной жалобе представителя ответчика ООО «Мордовоптцентр» Елистратова А.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», ответчик Петряев В.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-55/2020 по иску прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский», Петряеву В.М., Дуваярову А.А.о., Алиеву А.А.о., Байрамову С.Г.о., Стеняеву А.В., Гасымову Э.Г.о., Алиеву Р.И.о., Сюсину В.И., Спрыгину В.И., Казымову Ф.С.о., Зейналову Х.С.о., Буренковой О.В., Акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), закрытому акционерному обществу «Энергия-М» о возложении обязанности выполнить мероприятия по противопожарной безопасности.

В обоснование указано, что вышеуказанным решением частично удовлетворены исковые требования прокурора. Отделением судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП РФ по РМ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении до настоящего времени. В ходе исполнения решения суда у заявителей возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки.

Так, решение суда содержит требования, исполнение которых фактически связано с реконструкцией помещений здания.

<дата>. заявители обратились в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для последующего получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства. Однако получение градостроительного плана и разрешения на реконструкцию помещений сопровождено с дополнительными временными затратами.

Кроме того, уже на данном этапе, заявителями производится поиск проектной организации для подготовки проекта реконструкции нежилых помещений, предпринимаются попытки изыскания финансирования.

Полагают, что отсрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев позволит исполнить решение суда и будет отвечать балансу интересов сторон в исполнительном производстве.

Просили отсрочить исполнение решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-55/2020, сроком на 6 месяцев.

Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. заявление общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», Петряева В.М. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Мордовоптцентр» Елистратов А.А. просит определение отменить, заявление об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев полностью удовлетворить.

Указывает, что решение суда содержит требования, обязывающие заявителей произвести действия, которые затрагивают изменение параметров объектов капитального строительства. Исполнить решение суда без проведения реконструкции помещений (в установленном Градостроительном кодексе порядке) невозможно. Заявители с целью исполнения решения суда обратились с заявлением о предоставлении Градостроительного плана земельного участка в Администрацию ГО Саранск, в настоящее время получили Градостроительный план земельного участка, ведется работа по формированию задания на проектирование для составления проекта реконструкции помещений, с учетом требований в вынесенном судебном акте.

Однако, ввиду наличия исполнительного производства, ОСП по Пролетарскому району г.Саранска постоянно требует исполнения судебного решения, как было уже сказано, что само по себе очень затруднительно. Пристав-исполнитель применяет меры воздействия, в том числе административные штрафы. Таким образом, образовался замкнутый круг, когда заявители пытаются исполнить решение суда, а пристав их штрафует и фактически исполнение делается невозможным.

Указывает, что запрашиваемая у суда первой инстанции отсрочка и ее период позволили бы заявителям продолжить исполнение решения суда, без временного (на период действия) привлечения к административной ответственности заявителей.

Таким образом, заявители, действуя добросовестно и разумно, исполняя вынесенное решение, столкнулись с реконструкцией помещений в ходе исполнения судебного акта, фактически лишены возможности его исполнения. А неисполнение приведет предприятие к банкротству.

И здесь вопрос о законности и справедливости обжалуемого решения, которое фактически, без предоставления отсрочки исполнения решения суда, (по мнению заявителя, носящая исключительный характер, с соблюдением баланса интересов сторон в исполнительном производстве) может привести к банкротству предприятия в столь сложный период.

Указывает, что заявителями предпринимаются все возможные и зависящие от них меры по исполнению решения суда, оно частично исполнено, заявители не бездействуют и не уклоняются от исполнения решения суда, пытаясь его исполнить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к ООО «Мордовоптцентр», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», Петряеву В.М., Дуваярову А.А.о., Алиеву А.А.о., Байрамову С.Г.о., Стеняеву А.В., Гасымову Э.Г.о., Алиеву Р.И.о., Сюсину В.И., Спрыгину В.И., Казымову Ф.С.о., Зейналову Х.С.о., Буренковой О.В., АО «Агрофирма «Октябрьская», Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Энергия-М» о возложении обязанности выполнить мероприятия по противопожарной безопасности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2020 г. по вышеназванному гражданскому делу исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено:

обязать Петряева В.М. выполнить в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, мероприятия по противопожарной безопасности:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», закрытое акционерное общество «Энергия-М», Дуваярова А.А.О., Алиева А.А.О., Байрамова С.Г.О., Стеняева А.В. Сюсина В.И., Спрыгина В.И., Казымова Ф.С.О., Зейналова Х.С.О., Буренкову О.В., акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская», Гасымова Э.Г.О., Алиева Р.И.О., выполнить в принадлежащих им на праве собственности нежилых помещениях в части здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, мероприятия по противопожарной безопасности:

- провести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов.

- обеспечить исправное состояние системы противопожарной защиты части здания склада (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей при пожаре, автоматическая установка пожаротушения).

Собственникам помещений в части здании склада, приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные и другое оборудование, функционирующее в установках и системах пожарной автоматики, установить в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В части здания склада систему пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации смонтированных на одном объекте, обеспечить контролем с общего пожарного поста.

Оборудовать здание склада системой вытяжной противодымной защиты.

Обеспечить части здания склада включением системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения в любой части здания.

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) выполнить в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, мероприятия по противопожарной безопасности:

оборудовать пожарной сигнализацией северную часть административного здания на 2-ом этаже;

очистить северную часть административного здания на 2-м этаже и его эвакуационные пути, от производственных отходов, мусора и других предметов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» выполнить в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении в здании торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, мероприятия по противопожарной безопасности:

В здании торгово-складского комплекса оборудовать систему вытяжной противодымной защиты.

Исключить в торгово-складском комплексе (класс ФПО Ф5.2) изменение объёмно-планировочных, конструктивных и инженерно-технических решений и класса ФПО в виде устройства торговых павильонов по продаже продуктов питания и бытовой химии (класс ФПО Ф3.1) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Оборудовать торгово-складской комплекс автоматической установкой пожаротушения.

Оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей при пожаре в здании торгово-складского комплекса в 2-х этажной антресоли (выполненной из гипсокартона).

Исключить в здании торгово-складского комплекса изменения объемно-планировочных решений, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

В остальной части исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» оставить без удовлетворения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» выполнить в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, мероприятия по противопожарной безопасности:

системы автоматической пожарной защиты (пожарная сигнализация и система оповещения) подключить к единой (формируемой) системе пожарной сигнализации и систему оповещения людей при пожаре всего комплекса административных и торгово-складских зданий.

Взыскать с Петряева В.М. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общество «Энергия-М» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Дуваярова А.А.О. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Алиева А.А.О. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Байрамова С.Г.О. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать со Стеняева А.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Гасымова Э.Г.О. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Алиева Р.И.О. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Сюсина В.И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Спрыгина В.И. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Казымова Ф.С.О. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Зейналова Х.С.О. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Буренковой О.В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская», в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение вступило в законную силу 13 октября 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение суда об исполнении требований по противопожарной безопасности ответчиками ООО Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр», Петряевым В.М., не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае ответчикам ООО «Мордовоптцентр» и Петряеву В.М. не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Как установлено частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В данном случае неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения вследствие причин, носящих исключительный характер, возникающих при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, заявителем в суд не представлено.

Решение, обязывающее ответчиков ООО «Мордовоптцентр», Петряева В.М. совершить действия, направленные на соблюдение пожарной безопасности, вынесено 15 июля 2020 г.

Предоставление ответчикам отсрочки в данной ситуации не соответствует принципу исполнения судебного решения в разумный срок, а непринятие своевременных мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда здоровью человека.

Кроме того, суду не представлены доказательства появления у ответчиков возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, учитывая то, что ответчики в декабре 2020 г., в марте 2021 г. обращались с аналогичными заявлениями о предоставлении отсрочки, в предоставлении которой им было отказано, однако до настоящего времени решение суда так и не исполнили.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, доказательств обоснования срока отсрочки должником в суд не представлено.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с действующим законодательством, основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, отдаляющей реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при отсрочке исполнения судебного решения суд должен исходить не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания его реального исполнения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что к моменту обращения должника с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просрочка исполнения этого решения составила более двух лет, однако истечение данного периода времени не привело к реальному исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, нет никаких оснований полагать о наличии у должника возможности исполнения решения суда по истечения срока отсрочки, о которой просили заявители.

Кроме того, сроки неисполнения должником судебного решения (более двух лет) к моменту подачи настоящего заявления уже выходят за рамки разумного, в связи с чем следует признать, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения решения суда неоправданно еще больше отдалило бы защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурор обращался в суд с иском к ООО «Мордовоптцентр», ООО «Ликероводочный завод «Саранский», Петряеву В.М., Дуваярову А.А.о., Алиеву А.А.о., Байрамову С.Г.о., Стеняеву А.В., Гасымову Э.Г.о., Алиеву Р.И.о., Сюсину В.И., Спрыгину В.И., Казымову Ф.С.о., Зейналову Х.С.о., Буренковой О.В., АО «Агрофирма «Октябрьская», Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Энергия-М» о возложении обязанности выполнить мероприятия по противопожарной безопасности.

По этим основаниям отклоняются как необоснованные и доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то, что заявители с целью исполнения решения суда обращались с заявлением о предоставлении Градостроительного плана земельного участка в Администрацию ГО Саранск, а равно как и работу по формированию задания на проектирование для составления проекта реконструкции помещений, с учетом требований в вынесенном судебном акте после получения Градостроительного плана земельного участка, поскольку не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ООО «Мордовоптцент» Елистратов А.А. ссылается на те же доводы, что и в заявлении, которые в силу вышеизложенного не могут являться достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда не имеется, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Мордовоптцентр» Елистратова А.А. - без удовлетворения.

Судья М.С. Елховикова