Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 августа 2018г. удовлетворены исковые требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, на администрацию сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области возложена обязанность в срок до 01 февраля 2019 года организовать сбор отходов ТБО, размещенных на земельных участках сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> и обеспечить их вывоз на специально отведенное место, отвечающее санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям.

Определением суда от 4 февраля 2019 года по заявлению ответчика исполнение решения суда было отсрочено до 1 августа 2019года.

Определением суда от 8 августа 2019 года по заявлению ответчика исполнение решения суда было отсрочено до 1 февраля 2020 года.

3 февраля 2020 года администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.08.2020 г., ссылаясь на то, что при получении средств в виде субсидии или при положительном состоянии счета будет заключен договор на выполнение экологической экспертизы, после чего будет подана заявка в Управление ЖКХ Липецкой области на получение субсидии на рекультивацию объекта загрязнения.

Судья постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе администрация сельского поселения Частодубравский сельсовет просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимаются исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Необходимость отсрочки связана исключительно со спецификой финансирования муниципальных учреждений. Ориентировочная стоимость работ превышает весь годовой бюджет сельского поселения, поэтому исполнить решение суда за счет собственных бюджетных средств (бюджетных ассигнований) администрация не может.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

В очередной раз обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылался на то, что в Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области направлено письмо о выделении субсидии на оплату работ по подготовке проекта рекультивации и экологической экспертизе проекта рекультивации несанкционированной свалки; в адрес директора Липецкого филиала ФГБУ ЦНМВЛ сделан запрос о стоимости работ по подготовке проекта рекультивации и его экологической экспертизе, направлено письмо с просьбой направить эксперта для осмотра и отбора почвенных образцов с целью заключения договора рекультивации и экологической экспертизы земельного участка, заключен договор на оказание возмездных услуг №256-3 по отбору проб (образцов) и исследованию (испытанию) взятых проб (образцов), проведен отбор почв по договору №256-3; заключен договор на разработку плана рекультивации (технический этап) земельного участка № 67/ЗР от 28.01.2019г. и произведена оплата по нему; изготовлен проект рекультивации (технический этап). Для выполнения решения суда необходимо получение субсидии на проведения экологической экспертизы, после получения результатов которой будет подана заявка в Управление ЖКХ Липецкой области на получение субсидии на рекультивацию объекта загрязнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не носят исключительного характера, ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнении решения суда по указанным основаниям, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить решение суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Решением суда установлено, что выявленные нарушения природоохранного законодательства в виде несанкционированного размещения отходов на плодородном слое почвы негативно влияют на состояние окружающей природной среды, создают угрозу здоровью населения, что свидетельствует об особой значимости, неотложности правовой защиты. При таких обстоятельствах отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов неопределенного круга лиц и может повлечь неблагоприятные последствия.

Суд обоснованно учел и длительность неисполнения администрацией сельского поселения требований законодательства об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что нарушения были выявлены Управлением Россельхознадзора по Липецкой области в апреле 2018 года, за что в июне 2018 года глава сельского поселения был привлечен к административной ответственности, ответчику направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Соответственно, при соблюдении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения природоохранного законодательства, в 2018 году ответчик должен был предусмотреть расходы на рекультивацию объекта загрязнения и учесть их при планировании бюджетных ассигнований на очередной финансовый год.

Ответчик, трижды обращаясь в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылался на то, что в Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области направлено письмо с просьбой о выделении субсидии на оплату работ по подготовке проекта рекультивации и экологической экспертизе проекта. Между тем, в материалах дела имеется только одно письмо о выделении средств в размере 2536000 руб., направленное 13.07.2018г., то есть до вынесения решения суда (л.д.49). Сведений о том, были ли выделены сельскому поселению бюджетные ассигнования в необходимом объеме, в материалы дела не представлено.

Также до вынесения решения суда, 13.07.2018г. и 16.07.2018г., администрацией сельского поселения направлены письма директору ФГБУ ЦНМВЛ о стоимости работ по подготовке проекта рекультивации и направлении эксперта для осмотра и отбора почвенных образцов, на которые ответчик ссылался в заявлении (л.д. 48,50).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 01.08.2020г., ответчик ссылался на те же обстоятельства, на которые он указывал в заявлении от 14.01.2019г. (л.д.70-72) и в заявлении от 30.07.2019г. (л.д.102-104), фактически дублируя их и не предоставляя никаких доказательств в подтверждение того, по каким причинам решение не было исполнено в те сроки, о которых заявитель указывал ранее.

Так, отбор проб почвы произведен 24.09.2018г. (л.д.83), договор на разработку проекта рекультивации заключен 28 января 2019г. (л.д.86-90). Сведений об исполнении договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что решение суда будет исполнено к 01.08.2020г., также не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению обстоятельств, изложенных в заявлении, которым суд дал надлежащую оценку, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации сельского поселения Частодубравский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь