Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Надымского городского суда от 23 августа 2023 года по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром энерго» о возложении обязанности по оборудованию установками очистки газа стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым постановлено:

«Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром энерго» о возложении обязанности по оборудованию установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром энерго» (ИНН/ОГРН 7736186950/1027739841370) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные в пос. Пангоды Надымского района ЯНАО:

котельная № 1, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-004221-П);

котельная № 2 «АБМК-13 т/час» № 3 «72 МВТ», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001673-П»;

котельная № 5 «УПГРС», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-004236-П);

котельная № 6 «БМК-16,8 МВт», объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-072-003905-П);

котельная № 7 «ПбПТОиК», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003961-П);

котельная № 11 «ФЖК», объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003478-П);

котельная № 8, 83 км от пос. Пангоды, объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001674-Т).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО «Газпром энерго» о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, указав в обоснование своих требований, что Надымским филиалом ООО «Газпром энерго» осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией объектов теплоснабжения на территории п. Пангоды Надымского района ЯНАО: котельная № 1, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-004221-П); котельная № 2 «АБМК-13 т/час» № 3 «72 МВТ», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001673-П»; котельная № 5 «УПГРС», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-004236-П); котельная № 6 «БМК-16,8 МВт», объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-072-003905-П); котельная № 7 «ПбПТОиК», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003961-П); котельная № 11 «ФЖК», объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003478-П); котельная № 8, 83 км от пос. Пангоды, объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001674-Т). Указанные объекты теплоснабжения работают на природном газе. Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы на улицу. Деятельность Общества на указанных объектах теплоснабжения сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На основании сведений, содержащихся в разделе 5 формы федерального статистического наблюдения 2-ТП (воздух) за 2022 год, при эксплуатации Обществом объекта «Котельная № 1» осуществлен выброс в атмосферу с дымовыми газами следующих загрязняющих веществ: твердые вещества (углерод (сажа) - 0, 009 тонны, диоксид серы - 0,02 тонны, оксид углерода - 10,424 тонны, оксид азота - 6,128 тонны; «Котельная № 2» - диоксид серы - 0,09 тонны, оксид углерода - 44,512 тонны, оксид азота - 30,316 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,005 тонны; «Котельная № 5» - диоксид серы - 0,006 тонны, оксид углерода - 3,288 тонны, оксид азота - 1,598 тонны; «Котельная № 6» - диоксид серы 0,009 тонны, оксид углерода - 5,616 тонны, оксид азота - 2,611 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,001 тонны; «Котельная № 7» - твердые вещества (углерод, сажа) - 0,001 тонны, диоксид серы - 0,004 тонны, оксид углерода - 1,287 тонны, оксид азота - 0,65 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 0,003 тонны; «Котельная № 11» - диоксид серы - 0,004 тонны, оксид углерода - 2,658 тонны, оксид азота - 1,157 тонны; «Котельная № 8» - твердые вещества (углерод, сажа) - 0,001 тонны, диоксид серы - 0,009 тонны, оксид углерода - 2,853 тонны, оксид азота - 1,698 тонны, углеводороды с учетом ЛОС (исключая метан) - 1,041 тонны. Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Газпром энерго» (Надымский филиал) осуществляет эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения в отсутствие установок очистки газа. На основании данных, отраженных в ответе Общества от 28.03.2023 № ОТ-07/1401 в Надымском филиале ООО «Газпром энерго» зафиксированы следующие показатели валового выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов теплоснабжения: за 2020 год - 124,872 тонны, за 2021 год - 125,329 тонны, за 2022 год - 134,850 тонны. Из указанных показателей следует вывод о ежегодном увеличении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов теплоснабжения, эксплуатируемых Обществом в отсутствие газоочистительных установок на территории Надымского района. В целях устранения выявленных нарушений Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой внесено представление директору ООО «Газпром энерго», по результатам рассмотрения которого нарушения требований действующего законодательства не устранены. Просил возложить на ООО «Газпром энерго» обязанность в срок до 01.01.2024 оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - котельные № 1, № 2, № 5, № 6, № 7, № 11, № 8 в п. Пангоды.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Газпром энерго» Лустин С.С. указал, что хозяйственная деятельность филиала связана с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу по причине использования топливо-сжигающего оборудования. Выход продуктов сгорания от работы котельных установок в атмосферу происходит через дымовые трубы - организованный источник выбросов. 03.12.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для производственных площадок, расположенных на территории ЯНАО, на период с 03.12.2018 по 03.12.2025. Фактический объем выброса вредных (загрязняющих) веществ не превышает норму выброса, указанную в разрешении, поэтому правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки. Обязанность по внедрению наилучших доступных технологий возникает у объектов I категории негативного воздействия, которые отсутствуют в Надымском филиале. Филиал эксплуатирует котельные, мощностью менее 80 МВт, поэтому требования ГОСТ Р 50831-95 «Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические характеристики» неприменимы к объектам филиала. В связи с использованием в котельных в качестве топлива природного газа, не распространяются на объекты филиала и требования СНиП II-35-76 «Котельные установки», в которых указано, что котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланце и древесных отходах), должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы. На котельных установках, эксплуатируемых в филиале, паспортной и технической документацией завода-изготовителя конструктивно не предусмотрена установка ГОУ, в связи с чем на них не распространяются и требования Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498. Отметил также, что истец не указал, какие загрязняющие вещества должны удаляться из выбросов, до каких параметров должна производиться очистка, какими нормативными документами установлены эти параметры, не указано, каким техническим критериям или стандартам должна соответствовать подлежащая применению установка очистки газа, не обосновал техническую возможность устранить возникшее по мнению истца нарушение путем оборудования стационарного источника установкой очистки газа. Для доказывания обстоятельств, требующих специальных познаний, прокурор не просил провести экспертизу, не представил иных доказательств технического характера. Считал, что истцом не доказана техническая возможность установки очистных сооружений в спорные котельные, не обоснован срок оборудования установками очистки газа спорных котельных. Компания-изготовитель спорных котлов подтвердила, что в рассматриваемых котельных установка дополнительной системы газоочистки не предусмотрена и не требуется. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Вихарев С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил увеличить срок исполнения решения до 01.03.2024.

Представитель ответчика ООО «Газпром энерго» Гаспарян Ш.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласился представитель ответчика ООО «Газпром энерго» Лазуренко М.В. В апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Считал, что судом первой инстанции принят заведомо неисполнимый судебный акт. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу природоохранный прокурор Целовальников А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром энерго» Степкин М.С. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске прокурору отказать.

Прокурор Рукавишников П.А. считал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Газпром энерго» осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с эксплуатацией объектов теплоснабжения на территории п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа с отнесением их к категориям негативного воздействия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий»: котельная № 1, объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-004221-П); котельная № 2 «АБМК-13 т/час» № 3 «72 МВТ», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001673-П»; котельная № 5 «УПГРС», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-004236-П); котельная № 6 «БМК-16,8 МВт», объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-072-003905-П); котельная № 7 «ПбПТОиК», объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003961-П); котельная № 11 «ФЖК», объект II категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0172-003478-П); котельная № 8, 83 км от пос. Пангоды, объект III категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта 71-0289-001674-Т).

Хозяйственная деятельность Общества связана с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу по причине использования топливо-сжигающего оборудования. Выход продуктов сгорания от работы котельных установок в атмосферу происходит через дымовые трубы - организованные источники выбросов.

Данные котельные используются без газоочистного оборудования.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, полагая, что рассматриваемые котельные подлежат оборудованию установками очистки газа вне зависимости от наличия или отсутствия превышений допустимых концентраций вредных веществ, категории негативного воздействия на окружающую среду и мощности котельных, внес представление в ООО «Газпром энерго» об устранении нарушений закона, которое оставлено без удовлетворения.

Отказ ООО «Газпром энерго» в исполнении требований прокурора об оборудовании котельных установками очистки газа послужил основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применив ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 1, 3, 11, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 8, п. 9, п. 10, п. 13, п. 18, п. 24 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, исходил из того, что обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, к которым относятся котельные, оборудовать указанные источники установками очистки газа законодательством установлена, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования прокурора законны и обоснованны.

Определяя срок оборудования котельных установками очистки газа, суд первой инстанции указал, что ответчику необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, принимая во внимание характер этих обязанностей, особенности условий необходимых работ, проведение которых может занять длительный период времени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

П. 1 ст. 40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию, эксплуатация и вывод из эксплуатации объектов энергетики осуществляются в соответствии с требованиями статей 34 - 39 настоящего Федерального закона.

В частности, при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2 ст. 34 указанного Федерального закона).

Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду (п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

На основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды, расчетным путем определяются нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 195-ФЗ), при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 195-ФЗ) при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технологических нормативов выбросов и (или) предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

На основании п. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 195-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Федеральным законом от 13.06.2023 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» внесены изменения в ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В новой редакции Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» п. 1 ст. 16 предусматривает, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации, сносе объектов капитального строительства должно обеспечиваться соблюдение гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и нормативов качества окружающей среды для атмосферного воздуха.

П. 3 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что проектной документацией объектов капитального строительства, которые могут оказать негативное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию.

При вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов капитального строительства, на которых осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не допускается превышение технологических нормативов выбросов, предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов физических воздействий на атмосферный воздух (п. 4 ст. 16).

Запрещаются строительство, эксплуатация объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 5 ст. 16).

По смыслу приведенных законодательных положений установки очистки газа обязательны только в случаях, предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 № 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа, которыми устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрен запрет размещения и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из приведенных норм, требования природоохранного законодательства в области защиты атмосферного воздуха распространяются на юридических и физических лиц, непосредственно осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Правила не распространяются: на ГОУ от передвижных источников; на ГОУ, являющиеся неотъемлемой частью технологического оборудования и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух; на ГОУ, расположенные внутри производственных помещений и не осуществляющие выбросы вредных (загрязняющих) веществ непосредственно в атмосферный воздух (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил эксплуатации установок очистки газа в случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена. При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что запрещается увеличение производительности технологического оборудования (установки) без реконструкции, модернизации ГОУ, используемой для очистки и (или) обезвреживания выбросов этого оборудования (установки), за исключением случаев, когда показатели работы ГОУ позволяют обеспечить соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов при планируемом увеличении производительности технологического оборудования (установки).

Таким образом, предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности газоочистными установками направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: на недопущение превышения установленных нормативов предельно допустимых выбросов.

В случае, если такой источник выбросов не допускает превышение установленных на соответствующий период нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, правила охраны атмосферного воздуха не возлагают на хозяйствующий субъект обязанность иметь на данных объектах газоочистные установки.

Судом первой инстанции эти положения нормативно-правовых актов учтены не были. Несмотря на то, что ст. 16 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрен запрет на эксплуатацию только тех объектов хозяйственной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа, суд первой инстанции необоснованно истолковал это положение закона как запрет на эксплуатацию всех объектов хозяйственной деятельности, не имеющих установок очистки газа, что как из буквального, так и системного толкования данной нормы не следует.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что все объекты хозяйственной деятельности, осуществляющие выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должны быть оснащены установками очистки газа, основаны на неправильном применении норм материального права и являются неверными.

Судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств принята представленная ответчиком копия приказа Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 26.03.2019 № 87-П «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 03.12.2018 № 1076-П «Об утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», которым Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Из указанного приказа и имеющихся в материалах дела отчетов по форме 2-ТП «Воздух» следует, что фактический объем выброса вредных (загрязняющих) веществ спорных объектов не превышает установленных нормативов.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам прокурора, действующим законодательством не предусмотрено оборудование таких объектов установками очистки газа.

Поскольку предельно допустимые нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не превышены, права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду не нарушены.

Необоснованны выводы суда первой инстанции и доводы прокурора о том, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ответчик обязан оборудовать котельные установками очистки газа в рамках исполнения обязанности внедрения наилучших доступных технологий, малоотходных и безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Вместе с тем, указанная норма сама по себе не предусматривает оборудование технологических объектов газоочистными установками, не приводит конкретный перечень мер, которые могут быть предприняты хозяйствующими субъектами в целях сокращения выбросов. Доказательств, подтверждающих, что Обществом не исполняются предусмотренные ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязанности, и что оборудование котельных газоочистными установками является единственным способом предусмотренных законом обязанностей прокурором не представлено.

При этом ООО «Газпром энерго» представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком проведена инвентаризация источников выбросов и загрязняющих веществ от них, объекты поставлены на учет в реестре объектов негативного воздействия с определением их категории, разработаны нормативы предельно допустимых выбросов, разработаны программы проведения контроля выбросов на котельных, проводится контроль и учет выбросов загрязняющих веществ, фактические выбросы не превышают предельно допустимых нормативов, регулярно проводятся режимно-наладочные работы, что подтверждается актами об окончании режимно-наладочных работ с 12.012021 по 28.04.2023, распоряжениями о проведении режимно-наладочных испытаний за этот же период.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Обществом осуществляются мероприятия, направленные на обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращение таких выбросов.

В материалах дела имеется также положительное заключение экспертизы от 10.07.2018 на котельную № 3, согласно которому проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, установленным требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 159).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» области применения наилучших доступных технологий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.12.2014 № 2674-р «об утверждении Перечня областей применения наилучших доступных технологий» к перечню областей применения наилучших доступных технологий относится производство электрической и тепловой энергии через сжигание топлива.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 20.12.2022 № 3227 в качестве информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям в области сжигания топлива утвержден справочник ИТС 38-2022 «Сжигание топлива на крупных установках в целях производства энергии» с датой введения в действие с 01.03.2023.

Как следует из п. 8.2 ИТС 38-2022, на газовых и мазутных ТЭС ГОУ не применяются.

В судебном заседании установлено, что в спорных котельных в качестве основного топлива используется природный газ.

Следовательно, установка ГОУ на спорных котельных указанным справочником также не предусмотрена.

Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время существует экологически более чистое топливо, при сгорании которого минимизируется вред окружающей среде, не представлено доказательств, подтверждающих, что газоочистные установки (и какие именно) уменьшат концентрацию вредных веществ, образующихся при работе котельных. Судебная коллегия также отмечает, что прокурором не принято мер к приостановлению деятельности котельных, которые не оснащены газоочистными установками, что также подтверждает действие предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрета на эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности только в случае, если наличие установок очистки газа предусмотрено правилами охраны атмосферного воздуха.

При этом в части наличия газоочистительных установок государственный стандарт Российской Федерации «Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические характеристики. ГОСТ Р 50831-95» распространяется на тепломеханическое оборудование с его технологическими связями, входящее в состав установок котельных энергетических блоков мощностью от 80 до 1200 МВт и устанавливает общие технические требования к установкам.

Как следует из паспортов спорных котельных, Общество эксплуатирует котельные мощностью менее 80 МВт. Следовательно, требования данного ГОСТа неприменимы к спорным котельным.

В соответствии с п. 7.28 СНиП II-35-76 «Котельные установки» котельные, предназначенные для работы на твердом топливе (угле, торфе, сланце и древесных отходах) должны быть оборудованы установками для очистки дымовых газов от золы.

Поскольку в котельных в качестве топлива используется природный газ, данные требования также не распространяются на спорные котельные.

Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» установлены обязательные требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации установок очистки газа. На котельных установках ООО «Газпром энерго» установки очистки газа отсутствуют, паспортной и технической документацией завода-изготовителя конструктивно не предусмотрены.

Прокурором нормативные документы, которые предусматривают оборудование спорных котельных установками очистки газа, не названы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось и не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Так, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Возлагая на ответчика обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать установками очистки газа спорные котельные, суд первой инстанции не принял во внимание, что прокурором не обоснована и доказательствами не подтверждена техническая возможность установки такого оборудования, не указано, какое именно оборудование должно быть установлено, каких показателей воздействия на окружающий атмосферный воздух необходимо и возможно достичь при установке такого оборудования, существует ли вообще такое оборудование, обязанность установки которого возложена судом на ответчика и возможна ли и целесообразна его разработка и установка.

В резолютивной части решения суда не указано, какими именно установками очистки газа необходимо оснастить спорные котельные, установленный судом срок не обоснован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлены на обсуждение вопросы о технической возможности оборудования котельных установками очистки газа, видах таких установок, необходимого срока для их разработки и установки, прокурору предложено представить доказательства по этим вопросам.

Прокурором таких доказательств суду не представлено. Из пояснений прокурора следует, что ответчик вправе самостоятельно определить вид таких газоочистных установок, обязан оборудовать газоочистными установками спорные котельные в силу прямого указания закона, способ исполнения определяет ответчик, срок для выполнения требований является разумным. Технического обоснования своих доводов прокурором также не приведено.

При этом ответчиком ООО «Газпром энерго» в материалы дела представлен ответ на запрос информации о возможности установления на котельные дополнительного оборудования - газоочистительных установок из АО «Уральский котельный завод», согласно которому на котельных установках ТКУ-В-1,2 МВт и ТКУ-В-3МВт в качестве основного топлива используется природный газ, основными продуктами сгорания которого являются вода и углекислый газ, установка дополнительной системы газоочистки не требуется, для обеспечения правильного сжигания топлива требуется ежегодное проведение режимно-наладочных работ котловых блоков с контролем выбросов СО и NOx (л.д. 139).

Кроме того, ответчиком представлен ответ на запрос об оборудовании котельных установками очистки газа из ООО «ЭнергоСтройДеталь-Бийский котельный завод», согласно которому при работе на газе и мазуте очистка газов котлами ДЕ 10-14 ГМ (Е-10-1,4 ГМ) не требуется (л.д. 138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен ответ на запрос из ОАО «Всероссийского Дважды Ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнического научно-исследовательского института от 13.10.2023, согласно которому котельные входят в систему теплоснабжения жилого, производственного и социального сектора. В соответствии с законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение экологической безопасности теплоснабжения, что заключается в обеспечении допустимого воздействия, что имеет место по спорным паровым котельным. В связи с тем, что спорные котельные не превышают нормативов качества атмосферного воздуха - гигиенических нормативов по загрязняющим веществам, соответственно, не превышают предельно допустимые выбросы, поэтому не требуется проведение мероприятий по снижению выбросов до уровня предельно допустимых выбросов, в том числе необходимость установки систем очистки газов на котельных, работающих на газе, отсутствует.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность и необходимость оборудования спорных котельных установками очистки газа прокурором, в том числе в ответ на предложение судебной коллегии, не представлено, при этом ответчиком представлены сведения о том, что установка такого оборудования на спорные котельные не предусмотрена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является неисполнимым.

Доводы прокурора о том, что оборудование газоочистительными установками самих объектов как источников выбросов в атмосферный воздух возможно имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Не обоснован ни прокурором, ни судом первой инстанции и срок, в течение которого предлагается ответчику оборудовать котельные установками очистки газа. При этом ответчиком представлены доказательства, достаточные для вывода о том, что такое оборудование не требуется.

Доводы прокурора о том, что котельные введены в эксплуатацию до внесения изменений в Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ, и до утверждения Правил установок очистки газа Минприроды России от 15.09.2017 № 498, отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения для правильного разрешения дела, поскольку, как было указано выше, приведенные нормативные акты не предусматривают оборудование эксплуатируемых ответчиком котельных установками очистки газа.

Вопреки доводам прокурора, уведомительный порядок отчетности о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух не свидетельствует о превышении установленных нормативов и необходимости оборудования котельных установками очистки газа.

Необоснованны и доводы прокурора о разработке и утверждении плана мероприятий по охране окружающей среды, программы повышения экологической эффективности, поскольку требования о возложении на ответчика обязанности по разработке таких планов и программ истцом не заявлена.

Кроме того, прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что реализация этих мероприятий требуется на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов. Однако, как указано выше, доказательств недостижения таких нормативов истцом не представлено.

Ошибочны и доводы прокурора о том, что ответы заводов-изготовителей об отсутствии необходимости оборудования котельных установками очистки газа противоречат закону, поскольку котельные введены в эксплуатацию до внесения изменений в Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха», утверждения Правил эксплуатации установок очистки газа.

Как указывалось выше, положения ст. 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498, распространяют свое действие на объекты, оборудованные установками очистки газа, к которым спорные котельные не относятся. П. 5 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа. Сведений о том, какими правилами охраны атмосферного воздуха предусмотрены установки очистки газа на эксплуатируемых ответчиком объектах, прокурором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы прокурора о применении для определения общих подходов к выбору технологий, направленных на сокращение и очистку выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям «Очистка выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве продукции (товаров), а также при проведении работ и оказании услуг на крупных предприятиях» (ИТС 22-2016), поскольку в соответствии с п. 4 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498 указанный справочник приведен для объектов, оборудованных установками очистки газа. Сторонами не оспаривалось, что таких установок на объектах ответчика нет.

Принимая во внимание, что нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к вынесению неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 23 августа 2023 года отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром энерго» о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина