Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Пинженина О.А. в лице председателя Чернова С.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пинженина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Тюмень-Полис» о признания случая страховым и взыскании страхового возмещения в сумме 2.454.399, 95 руб., компенсации морального вреда в сумме 25.000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Калинину Е.Н., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро»), действуя в интересах Пинженина О.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Тюмень-Полис» (далее ООО СК «Тюмень-Полис», ответчик) о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения в сумме 2 454 399, 95 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2012 года между Пинжениным О.А., Быковой Т.В. и Публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее ПАО «Запсибкомбанк») был заключен договор ипотечного кредитования № <.......>, в соответствии с которым, заемщик страхует на момент предъявления кредита, земельный участок с жилым домом, указанные в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств банка от 19 марта 2012 года от рисков уничтожения и повреждения, а также рисков утраты права собственности на земельный участок с жилым домом. 28.06.2019 года Пинжениным О.А. был продлен договор страхования имущества граждан с особыми условиями: договор ипотечного кредитования № <.......> от 14.03.2012, объект страхования – жилой дом со страховой стоимостью 5 000 000 рублей. 24.08.2018 года экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» было установлено, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Ромашковая <.......>, имеет категорию технического состояния недопустимое, что свидетельствует о невозможности проживания в нем. В связи с чем указанное состояние жилого дома свидетельствует о наличии страхового случая и влечет за собою право на выплату страхового возмещения в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» в интересах Пинженина О.А. в лице представителя Чернова С.С.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласно с выводом суда о том, что застрахованное недвижимое имущество не подпадает под такой вид страхового случая как «внезапное разрушение основных конструкций», поскольку оно применимо лишь к таким видам строений, как квартира или строение/квартира, в котором находится застрахованное имущество. Истец считает, что как видно из условий страхования имущества граждан в п. 2, п.п. 2.2.1 строение – это постройки, поставленные на постоянное место на отведенных им земельных участках, имеющие стены и крышу, а именно жилые дома, нежилые здания, коттеджи, садовые домики…….

Считает, что суд неверно дал оценку степени разрушения дома, поскольку в заключениях и выводах экспертиз ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» от 12.08.2013 и от 24.08.2018 указаны разные дефекты индивидуального 3-х этажного жилого дома.

Указывает, что в судебном заседании представителем истца было отмечено, что прошлые недостатки, выявленные по экспертизе 2013 года, были устранены, т.е., знать о том, что в процессе использования жилого дома по прямому назначению, возникнут новые дефекты, истец не мог.

Отмечает, что страхователь находился в добросовестном неведении относительно наступления страхового события.

От ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» в лице представителя Калининой Е.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2012 года между Пинжениным О.А., Быковой Т.В. и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования № <.......> (т.1 л.д.26-35).

Согласно п.2.5 указанного договора заемщик страхует на момент предъявления кредита земельный участок с жилым домом, указанные в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств банка от 19 марта 2012 года от рисков уничтожения и повреждения, а также рисков утраты права собственности на земельный участок с жилым домом. Выгодоприобретателем по всем рискам указывается Банк.

02.07.2018 между Пинжениным О.А. и ООО СК «Тюмень-Полис» заключен договор страхования жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Ромашковая <.......>, по полному пакету рисков в отношении «строения» согласно п.3.3 Условий страхования имущества граждан, страховая премия составила 3 181 рубль, страховой тариф 0,16%, страховая сумма – 1 988 064 рубля; в отношении «земельного участка» застрахованы риски, предусмотренные п. 3.3.4 Условий страхования имущества граждан, страховая премия составила 466 руб., страховой тариф 0,10%, страховая сумма – 466335,95 рублей. Выгодоприобретателем указан ПАО «Запсибкомбанк». Срок действия договора определен со 02.06.2018 по 01.06.2019г. Страховая премия – 3 647 рублей подлежит уплате двумя платежами, первый взнос в размере 1 824 рублей до 02.07.2018 года, второй взнос в размере 1823 рублей до 02.11.2018 года.

Страхователю выдан полис страхования имущества граждан № <.......> (т.1 л.д.188).

28.06.2019 между Пинжениным О.А. и ООО СК "Тюмень-Полис" заключен договор страхования жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.Ромашковая <.......>, по полному пакету рисков в отношении строения согласно п.3.3 Условий страхования имущества граждан, страховая премия составила 3 181 рубль, страховой тариф 0,16%, страховая сумма – 1 988 064 рубля; в отношении земельного участка застрахованы риски, предусмотренные п. 3.3.4 Условий страхования имущества граждан, страховая премия составила 466 рублей, страховой тариф 0,10%, страховая сумма – 466 335,95 рублей Выгодоприобретателем указан ПАО «Запсибкомбанк». Срок действия договора определен со 02.07.2019 по 01.07.2020г. Страховая премия – 3 647 рублей подлежит уплате двумя платежами, первый взнос в размере 1 824 рублей до 28.06.2019 года, второй взнос в размере 1823 рублей до 25.09.2019 года.

Страхователю выдан полис страхования имущества граждан № <.......> (т.1 л.д.36).

24.08.2018 экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» было установлено, что в ограждающих конструкциях дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ромашковая <.......>, имеются критические дефекты, влияющие на безопасность несущих конструкций, возможно устранение выявленных дефектов путем проведения ремонтных работ, усиления конструкций. Данные дефекты являются скрытыми производственными, возникшими в результате грубых нарушений строительных норм и правил, применения некачественных материалов. Объекту присвоена недопустимая категория технического состояния (т.1 л.д.50-109).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховое событие – внезапное разрушение основных конструкций застрахованного строения, наступило 24.08.2018, когда истцу стало известно о техническом состоянии дома. При этом застрахованное имущество пришло в негодность ввиду конструктивных дефектов жилой постройки, что является, по их мнению, страховым случаем. В подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение экспертов от 24.08.2018.

Таким образом, событие, которое истец просит признать страховым случаем, имело место в период действия договора страхования от 02.07.2018, (в решении суда указан договор страхования от 28.06.2019) заключенного Пинжениным О.А. с ООО СК «Тюмень-Полис», полис страхования имущества граждан № <.......>, Условия страхования имущества граждан от 01.01.2018 года, утв. Приказом ООО СК «Тюмень-Полис» от 14.12.2017г. № 34-п.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения жилого дома не являются внезапным и непредвиденным событием, поскольку возникли постепенно, что подтверждается как заключением экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» от 12.08.2013, так и заключением экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» от 24.08.2018, согласно выводам которых, выявленные дефекты жилого дома являются скрытыми производственными, возникшими в результате грубых нарушений строительных норм и правил, применения некачественных материалов при строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представителем истца было отмечено, что прошлые недостатки, выявленные по экспертизе 2013 года, были устранены, т.е., знать о том, что в процессе использования жилого дома по прямому назначению, возникнут новые дефекты, истец не мог, подлежат отклонению в силу следующего.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о внезапности разрушения основных конструкций застрахованного имущества, а также, что прошлые недостатки были устранены.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.12.2013, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.05.2014 установлено, что Пинженину О.А. и Быковой Т.В. жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Ромашковая <.......>, был продан с имеющимися в нем скрытыми недостатками, причиной образования которых являлся строительный брак, поскольку дом построен с нарушением строительных норм и правил, СанПина. Более того, указано, что при не устранении выявленных недостатков жилой дом не может быть использован в качестве жилого дома, поскольку это угрожает жизни и здоровью проживающих и других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку степени разрушения дома, поскольку в заключениях и выводах экспертиз ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» от 12.08.2013 и от 24.08.2018 указаны разные дефекты индивидуального 3-х этажного жилого дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что повреждения жилого дома не являются внезапным и непредвиденным событием, поскольку возникли постепенно, что подтверждается заключениями экспертиз ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», согласно выводам которых выявленные дефекты жилого дома являются скрытыми производственными, возникшими в результате грубых нарушений строительных норм и правил, применения некачественных материалов при строительстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрушение застрахованного объекта началось уже в 2013 году, разрушение не носило внезапный характер, это был строительный брак, поскольку дом был построен с нарушением строительных норм и правил СанПина.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь находился в добросовестном неведении относительно наступления страхового события, в данной ситуации не имеет правового значения и не влияет на правильность и существо решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что застрахованное недвижимое имущество не подпадает под такой вид страхового случая как «внезапное разрушение основных конструкций», поскольку оно применимо лишь к таким видам строений, как квартира или строение/квартира, в котором находится застрахованное имущество, истец считает, что как видно из условий страхования имущества граждан в п. 2, п.п. 2.2.1 строение – это постройки, поставленные на постоянное место на отведенных им земельных участках, имеющие стены и крышу, а именно жилые дома, нежилые здания, коттеджи, садовые домики, на выводы суда по настоящему делу не влияет т.к. основным отказом в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что повреждения жилого дома не являются внезапным и непредвиденным событием, поскольку возникли постепенно.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Пинженина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: