ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Фролычева Е.А. УИД: 18RS0004-01-2020-004669-44
Апел. производство: № 33-928/2022
1-я инстанция: № 2-1074/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2022 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Сергеевой О.Ю., помощнике судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2021 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2021 года по исковому заявлению Галанова О. Н. к ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» о взыскании платы за участие в Программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галанов О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за участие в Программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18 октября 2019 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Галанову О.Н. предоставлен кредит - 998 658,18 руб., с уплатой процентов 12,30 % годовых, на срок 60 месяцев (до 18 октября 2024 года). 18 октября 2019 года истец подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, выразив согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также подписал заявление о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Согласно условиям названной Программы истец будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком) (пункт 1.1, 1.2 заявления о включении в Программу). В п. 2.1. заявления о включении в Программу, определен размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,342% от суммы потребительского кредита (3 412,08 руб.), умноженной на количество месяцев срока кредита, т.е. размер платы за включение в программу составил 3 412,08 руб.*60 мес.=204 724,80 руб. Плата за включение в Программу подлежит внесению и внесена истцом (списана ответчиком со счета истца) единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Истец застрахован по Программе 2 - страхование для физических лиц по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности в результате несчастного случая; критические заболевание, впервые диагностированное в период действия страхования. В соответствии с пунктом 2.2. заявления о включении в Программу, денежные средства, взимаемые с заемщика в виде платы за программу, ответчик оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание данных услуг. При этом банк удерживает из указанной платы от 91,36 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец. Досрочно погасив кредит, 03 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии. Ответчик страховую премию не возвратил. Бездействия ответчика незаконны, нарушают права истца. Поскольку истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом названных условий договора страхования страховая сумма сократилась до нуля. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 163 779 руб. за 48 месяцев (60-12) в связи с прекращением договора страхования согласно следующему расчету: 204 724,80руб./60 мес.*(60-12) мес.=163 779 руб. При этом договор страхования не расторгается, а прекращен по иным основаниям, как сказано выше, в связи с невозможностью наступления страхового случая. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика плату за участие в Программе страхования в размере 163 779 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 42 000 руб.
В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», требования истца уточнены, истец просил взыскать с САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк» солидарно плату за участие в Программе страхования в размере 163 779 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 42 000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменных возражениях представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, поскольку условий для досрочного прекращения договора страхования, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 ГК РФ не наступило, риск наступления страховых рисков сохраняется, срок действия договора страхования не истек и он продолжает действовать. Право же истца отказаться от договора страхования исходя из общих положений договора страхования, пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при отсутствии иных положений в договоре, не порождает у истца права на возврат страховой премии. Кроме того представителем ответчика САО «ВСК» указано о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора. Также САО «ВСК» полагало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец не оплачивал страховщику страховую премию и не вправе требовать ее возврата от страховщика.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Исматова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что уплаченная истцом плата за подключение к Программе страхования в размере 163 779 руб. подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков. Договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования. Истец обратился с требованием к ответчику ПАО «Совкомбанк», который получил всю сумму оплаты включения в Программу страхования. Перечисление части суммы осуществлялось ПАО «Совкомбанк» самостоятельно в САО «ВСК».
Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Галанова О.Н. к ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» о взыскании платы за участие в программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскана с ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» солидарно в пользу Галанова О.Н. плата за участие в программе страхования в размере 163 779 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 октября 2021 года взыскан в пользу Галанова О.Н. в ПАО «Совкомбанк» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 81 889, 50 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка –в САО «ВСК» заявлений истца о досрочном погашении договора страхования и возврате страховой премии не поступало; отсутствует обращение к финансовому уполномоченному; страховщик не является лицом, оказывающим услугу присоединения к договору страхования, поэтому взыскание со страховщика платы за присоединение к такому договору незаконно, а солидарное взыскание невозможно в данном случае; САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу – истец не оплачивал страховщику страховую премию и не вправе требовать ее возврата от страховщика; порядок исключения из программы страхования регламентирован разделом 9 договора страхования, что не было принято в расчет судом первой инстанции; договор страхования не обеспечивает потребительский кредит, в связи с чем, правила частей 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению не подлежит; страховая премия не подлежит возврату в соответствии с условиями договора страхования; досрочное погашение кредита само по себе не может служить основанием для возврата страховой премии; взыскание компенсации морального вреда не обоснованно, кроме того, она является завышенной; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что заемщик был включен в программу страхования, является застрахованным лицом по договору коллективного страхования и был ознакомлен и согласен с условиями программы; частичное или полное досрочное погашение кредита не влияют на срок страхования и размер страховых выплат, таким образом договор страхования не связан с окончанием исполнения кредитного договора; истцом не представлено доказательств того, что договором предусмотрено право на возврат части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, так, согласно пункту 9.8 коллективного договора страхования при досрочном расторжении договора страхования премия возврату не подлежит; для возврата платы за подключение в программу страхования в полном объеме, договором предусмотрен 30-ти дневный срок для обращения заемщика в банк с заявлением, которым заемщик не воспользовался.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил свое несогласие с доводами, содержащимися в них.
Ранее участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галанова О.Н. – Исматова Л.Г., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк», истец Галанов О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб,возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18 октября 2019 года между Галановым О.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 998 658,18 руб. под 14,8 % годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – 18 октября 2024 года (л.д.156-159 том 1).
В этот же день, 18 октября 2019 года (л.д.40-41 том 1) истец обратился в банк с заявлением о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, согласно которому Галанов О.Н. просил включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Галанов О.Н. понимает и согласен с тем, что он будет являться застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Галанов О.Н. уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе. Заемщик проинформирован, что при участии в Программе банк снизит ему процентную ставку по кредиту, в случаях предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора. Заемщик полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг. Галанов О.Н. предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе.
Согласно пункту 1.2 заявления указано, что Галанов О.Н. вправе в течении тридцати календарных дней с даты включения его в Программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает ему уплаченную плату за программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты программы использовались кредитные средства), либо перечисляется Галанову О.Н. (в случае, если для оплаты программы использовались собственные средства).
Программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя следующие обязанности банка:
- застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в пункте 1.1.;
- осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе;
- гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости банк самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе, в том числе, самостоятельно представляет совместные интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях;
- осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы, включающих в себя. Но не исключительно: проведение расчетов по поводу страховых премий; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов;
- автоматически подключить в сервису Интернет-банк, позволяющему осуществлять платежи со своего счета как внутри Банка, так и в адрес третьих лиц и иных кредитных организациях с взиманием банком комиссии (согласно Тарифам Банка);
- предоставить возможность полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления банком без уплаты процентов и без взимания иных платежей, в случае если получен кредит в другом банке на более благоприятных условиях;
- бесплатно выдавать по запросу на бумажном носителе выписки по счету о произведенных операциях;
- давать возможность не более двух раз в месяц снимать через кассу Банка денежные средства в наличной форме со счета в Банке без взимания комиссии;
- предоставить возможность понизить процентную ставку по кредиту в случаях, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункты 1.3, 1.3.1- 1.3.10 заявления).
В пункте 2.1 заявления указано, что размер платы за Программу: 0,342% (3 412 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе.
В пункте 2.2. Галанов О.Н. указал, что понимает, что банк действует по его поручению, как в собственном интересе, так и в интересах Галанова О.Н., предоставляя данную дополнительную услугу. Галанов О.Н. выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеперечисленных услуг. При этом банк удерживает из указанной платы 91,39% суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного коллективного страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев оплаты индивидуального страхового тарифа.
Согласно пункту 2.3. заявления сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но н более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 индивидуальных условий кредитного договора.
В соответствии с Памяткой о присоединении к Программе добровольного страхования и заявлением о включении в Программу, застрахованное лицо (Галанов О.Н.) включен в программу страхования 2:
- Смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования;
- Установление инвалидности I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования;
- Критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) Застрахованного лица, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний, впервые диагностированное в период действия страхования.
Дата вступления в программу – 18 октября 2019 года(л.д.148-149 том 1).
Согласно выписке по счету Галанова О.Н. 18 октября 2019 года единовременно списана сумма в размере 204 724,93 руб. с назначением платежа: перечисление комиссии по заявлению Галанова О.Н.(л.д.167-168 том 1)
10 февраля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» заключен договор коллективного страхования №CIGCSP01 (л.д.99-113).
29 декабря 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК» подписан акт об оплате сверке страховых премий (л.д.207 том 1).
20 декабря 2019 года ПАО «Совкомбанк» на основании платежного поручения № САО «ВСК» перечислена страховая премия 16 156 310,31 руб. за октябрь 2019 года по договору коллективного страхования №№ от 10 февраля 2019 года, согласно акту от 20 декабря 2019 года (л.д.183 том 1)
03 октября 2020 года ПАО «Совкомбанк» выдана справка Галанову О.Н. об отсутствии задолженности по кредитному договору, согласно которой задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 29 сентября 2020 года (л.д.50 том 1).
03 октября 2020 года Галановым О.Н. в ПАО «Совкомбанк» подано заявление о возврате денежных средств по страхованию жизни в связи с полным досрочным погашением кредита (л.д.20 том 1).
Заявление Галанова О.Н. оставлено без удовлетворения.
Согласно справке от 7 июня 2021 года (л.д.244 том 1) САО «ВСК» подтверждает в рамках договора коллективного страхования № от 10 февраля 2019 года, заключенного между САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк», условия страхования заемщика после совершения полного досрочного погашения обязательств по договору потребительского кредита (займа) продолжат действовать, размер страховой суммы при наступлении страхового события определяется по первоначальному графику платежей, выданному при оформлении договора потребительского кредита на дату страхового события (л.д.218 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 153, 421, 934, 935, 943, 958 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что истец, присоединившись к Программе добровольного страхования и уплатил банку денежную сумму в размере 204 724, 93 руб., в том числе причитающуюся страховой организации в счет оплаты страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось, что привело к досрочному прекращению договору страхования.
Так исходя из заявление о включении в Программу страхования следует, что поскольку обязательства страховщика связаны с задолженностью заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая, а размер платы страховщику застрахованным установлен исходя из количества месяцев, предоставляемых на оплату, то после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют, а страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.
Установив, что перечисление суммы осуществлялось ПАО «Совкомбанк» самостоятельно в САО «ВСК», сведений о суммах комиссий в рамках кредитного договора в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ банком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о солидарном взыскании с ответчиков суммы уплаченной истцом платы за подключении к Программе страхования в размере 163 779 руб.
Оснований для оставления гражданского дела без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка суд не усмотрел.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал моральный вред в размере, заявленном истцом.
Взыскивая судебные расходы с ответчиков в размере 25 000 руб., суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворение исковых требований истца в порядке закона РФ О Защите прав потребителей, дополнительным решением от 19 октября 2021 года суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 вышеназванного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( статья 420 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Применительно к пункту 1 статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абзац "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк вправе осуществлять банковские операции, в том числе размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2 часть 1); и иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту – Указание), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке РФ" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно пункту 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания (пункт 2).
В соответствии с пунктом 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В силу пункта 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу вышеуказанного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, в частности предусматривать право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Из материалов настоящего дела видно, что кредитный договор между банком и Галановым О.Н. заключен, не оспорен и недействительным не признан, на основании заявления заемщика банк оказывал Галанову О.Н. платную услугу по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, заемщик возвратил кредит досрочно, в связи с чем по поводу возврата платы за оказание данной услуги между сторонами возник спор.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков плату за участие в Программе страхования, компенсацию морального вреда и судебные расходы на представителя.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
Поскольку ответчик САО ВСК не является стороной по кредитному договору № от 18 октября 2019 года, в рамках которого банком истцу предоставлена дополнительная услуга о включении заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, а также САО «ВСК» не был получателем платы за подключение к указанной Программе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении солидарной ответственности на банк и страховую компанию.
При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с условиями, изложенными в заявлении о включении в Программу финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, размер платы за участие в программе в соответствии с п. 2.1 заявления, составляет 204 724,80 руб. (3 412,08 х 60 месяцев).
Указанная сумма включает в себя страховую премию, уплаченную САО «ВСК» равную 187 097, 99 руб. (204 724, 80 х 91, 38% (п. 2.2 Заявления) и вознаграждение банка за оказание услуг в размере 17 626,81 руб. (204 724, 80 – 187 097, 99).
Таким образом, банк несет ответственность перед истцом в пределах суммы полученного вознаграждения, а страховая компания в пределах полученной страховой премии.
В части требований о возврате страховой премии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В письменных возражениях, при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 71-73 том 1), а также в доводах апелляционной жалобы, САО «ВСК» ссылается на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка – отсутствием обращения к финансовому уполномоченному.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации, в частности, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Исходя из статьи 32 (пункт 6) Закона о финансовом уполномоченном, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 28 ноября 2019 г.).
Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Исковое заявление Галановым О.Н. предъявлено в суд 05 ноября 2020 года, сумма требований менее 500 000 руб.
Вместе с тем, сведений о соблюдении истцом, относящимся к потребителям финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора по требованиям к САО «ВСК» в соответствии с требованиями Закона о финансовом уполномоченном не представлено.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к САО «ВСК», должны быть оставлены без рассмотрения, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Доводы жалобы САО «ВСК» в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимания, а поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части, коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам жалобы данного ответчика.
В части требований о взыскании оплаченного Галановым О.Н. вознаграждения банку за оказание услуг в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (ч. 2).
При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумм не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщик соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрев обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложит заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10).
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно статье 782 ГК РФ ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В данном деле Галанов вступил в правоотношения с контрагентом по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель.
Поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства. Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
Из смыслового содержания данной статьи материального закона следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Соответственно оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита включала в себя пакет, предоставляемых банком услуг, указанных в п. 1.3 Заявления, некоторые из них носили разовых характер и оказывались заемщику в момент заключения договора (страхование заемщика (п.1.3.1), осуществление финансовых расчетов, связанных с участием в программе (п. 1.3.2), подключение в сервису Интернет-банк и смс-информированию (п. 1.3.5 и 1.3.6), предоставление возможности полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления (п.1.3.7), остальные услуги могли быть оказаны банком заемщику на протяжении всего срока кредитования – гарантия исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (п.1.3.3.), бесплатная выдача выписки по счету о произведенных платежах (п. 1.3.9), снятие наличных без комиссии не более двух раз в месяц (п. 1.3.9), предоставление возможности понижения процентной ставки (п. 1.3.10).
Таким образом, возврату Галанову О.Н. подлежит сумма за вычетом фактически понесенных банком расходов.
Кредитные обязательства досрочно исполнены Галановым О.Н. 29 сентября 2020 года, таким образом период пользования услугами банка, оказанными в рамках Программы составил 356 дней, всего срок кредитных обязательств – 1827 дней (60 месяцев с 08 октября 2019 года по 08 октября 2024 года).
Сумма подлежащих возврату денежных средств составит 14 192, 14 руб. (17 626, 81 – (17 626, 81/1 827 х 356).
Решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац 1).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац 2).
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в настоящем деле установлен, причинение истцу морального вреда в этом случае презюмируется, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда и удовлетворения иска в этой части.
Из содержания статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, из которых видно, что отказ от исполнения договора истцом является его волеизъявлением и не связан с неправомерными действиями ответчика по исполнению договора, характер причиненных потребителю нравственных страданий при отсутствии доказательств причинения истцу физических страданий, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, призванного, с одной стороны, компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением его имущественных прав, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
То есть, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в том случае, если до обращения потребителя в суд с иском, он обращался к исполнителю с соответствующим требованием и оно не удовлетворено.
В материалах рассматриваемого дела имеется заявление Галанова, адресованное ответчику, о возврате уплаченной суммы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Размер штрафа (50% от присужденной суммы) составит 8 096,07 руб. (14 192.14+2000/2).
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлен договор № от 6 октября 2020 года, чек на сумму 42 000 руб., акты об оказании юридических услуг от 14 октября и 22 октября 2020 года.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание предмет договора об оказании юридических услуг в совокупности с актами об оказании юридических услуг, охватывающими лишь объем услуг на стадии подготовки и подачи иска следует признать разумными расходами в размере 15 000 руб. Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Совкомбанк» в размере 1 299 руб.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета города Ижевска в размере 700 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года и дополнительное решение от 19 октября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Галанова О. Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за участие в Программе страхования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Галанова О. Н. плату за участие в Программе страхования в размере 14 192, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 096, 07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 299 руб.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере 700 руб.
Исковые требования Галанова О. Н. к САО «ВСК» о взыскании платы за участие в Программе страхования, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.
Апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 4 мая 2022 года.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.