Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане апелляционную жалобу Мишарин И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № по иску Мишарин И.И. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» об исключении задолженности по оплате услуг водоотведения, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мишарин И.И. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района первоначально с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее – МУП г.Магадана «Водоканал») об исключении задолженности по оплате услуг водоотведения, возложении обязанности произвести перерасчет, признания противоправными действия МУП г.Магадана «Водоканал» по направлению сведений в ГКУ «Магаданский социальный центр» сведений о задолженности, возложении обязанности отозвать их, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в городе Магадане, оплата за предоставленные услуги по указанному жилому помещению им всегда вносилась своевременно по выставленным МУП г.Магадана «Водоканал» квитанциям.

В сентябре 2016 года МУП г.Магадана «Водоканал» направил истцу квитанцию с указанием имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по водоотведению в размере 15 597 рублей 57 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта подключения вышеуказанного дома к централизованной сети канализации. Полагал, что с сентября 2016 года МУП г.Магадана «Водоканал» в платежных документах указывал недостоверные сведения о доначислении платы за услугу по водоотведению.

По заявлению жильцов <адрес> в городе Магадане Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в отношении МУП г.Магадана «Водоканал» проведена проверка, в ходе которой установлено, что доначисление за водоотведение произведено по причине технического сбоя в программном обеспечении. По результатам указанной проверки в отношении МУП г.Магадана «Водоканал» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Также указывал, что в договоре поставки холодного водоснабжения и водоотведения, заключенном между МУП г.Магадана «Водоканал» и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» <адрес> в г.Магадане включен Приложение № 1 к указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, указанный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности, выставляемой к оплате МУП г.Магадана «Водоканал», ГКУ «Магаданский социальный центр» приостановило с ДД.ММ.ГГГГ перечисление выплат истцу как Ветерану труда, Ветерану Магаданской области и инвалиду 3 группы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать отсутствующей задолженность по оплате услуг по водоотведению в размере 15 597 рублей 57 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет и исключить суммы задолженности, признать противоправными действия МУП г.Магадана «Водоканал» по направлению сведений в ГКУ «Магаданский социальный центр» сведений о задолженности, возложении обязанности отозвать указанные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части признания противоправными действия МУП г.Магадана «Водоканал» по направлению сведений в ГКУ «Магаданский социальный центр» сведений о задолженности, возложении обязанности отозвать их.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои требования, окончательно просил признать отсутствующей задолженность перед МУП г.Магадана «Водоканал» по коммунальной услуге водоотведения в размере 12 495 рублей 86 копеек (с учетом перерасчета), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет с исключением задолженности из платежных документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГМишарин И.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены судебного решения истец указал, что судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, в частности, что вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции не проверил достоверность начислений предоставленной услуги и правильность доначислений, выставленных в платежных документах. В соответствии с актом приема-передачи сетей канализаций от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Магадана приняло на баланс наружные сети протяженностью 534 п.м., вместе с тем, из указанных документов не следует, что было произведено подключение внутридомовых сетей <адрес> проложенному коллектору. Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей не были установлены.

Указывает также, что не просил привлекать к участию в деле в качестве соответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Полагает, что мировым судьей не разрешены заявленные истцом требования о признании противоправными действия МУП г.Магадана «Водоканал» по направлению сведений в ГКУ «Магаданский социальный центр» сведений о задолженности, возложении обязанности отозвать их.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП г.Магадана «Водоканал» с доводами истца не соглашается, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, в частности, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка документам, представленным в материалы дела и подтверждающим фактическое подключение <адрес> в г.Магадане. Доказательств, опровергающих фактическое подключение дома к централизованным сетям водоотведения истцом не представлено.

В судебном заседании Мишарин И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что является добропорядочным человеком, своевременно оплачивает коммунальные услуги и не имеет задолженности. Доначисление МУП г.Магадана «Водоканал» задолженности по водоотведению помимо нарушения его прав как потребителя, установленного Управлением Роспотребнадзора, на своевременное получение достоверной информации о предоставленных ему услугах, приносит ему глубокие моральные страдания, что отрицательно сказывается на его самочувствии и здоровье, в силу преклонного возраста и наличия инвалидности. Возникновение задолженности по коммунальным платежам повлекло для него отмену выплаты субсидии. Кроме того, доначисленная сумма является значительной для его семьи, учитывая отсутствие иных доходов, кроме пенсии и пособия по инвалидности.

В судебное заседание не явился представитель МУП г.Магадана «Водоканал», представитель ООО «Обслуживающая организация города Магадана», о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Мишарин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в г. Магадане.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, отопление.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. При этом, гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (ст. 2 названного Федерального закона).

Согласно постановлению мэрии г. Магадана от 27 мая 2013 года № 2071 МУП г. Магадана «Водоканал» на территории муниципального образования «город Магадан» выступает в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Этим же постановлением определено, что МУП г. Магадана «Водоканал» в зоне своей деятельности — на территории г. Магадана, обязано обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в случае, если абоненты присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2016 года МУП г.Магадана «Водоканал» направил истцу квитанцию на оплату предоставленных услуг, в которой отражена информация о произведенном доначислении по лицевому счету истца № размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года в размере 15 597 рублей 57 копеек.

Истец в своем исковом заявлении, в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции утверждал, что до сентября 2016 года в квитанциях, направляемых ответчиком отсутствовала информация о задолженности по услугам водоотведения, в связи с чем необоснованное доначисление ответчиком платы за водоотведение нарушает его права как потребителя на достоверную информацию.

Общие положения, регулирующие отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг определены Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 10 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 39.1. указанного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми установлены права и обязанности потребителей и исполнителей, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1) (далее по тексту – Правила).

Согласно подп. «б» п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.

В соответствии с п. 33 Правил, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 69 указанных Правил в платежном документе, помимо сведений об объёме, виде коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Подпунктом «ж» пункта 69 Правил определены основания для перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги, к числу которых относятся: пользование жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временное отсутствие потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплата исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иные основания, установленные в настоящих Правилах.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд апелляционное инстанции считает, что не включение платы за водоотведение в предыдущие периоды, начиная с 01 сентября 2013 года, в платежные документы, ежемесячно выставляемые истцу, свидетельствует о неисполнении ответчиком требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по ежемесячному предоставлению платежных документов, и нарушает, права потребителя, закрепленные п. 33 Правил. Более того, МУП г.Магадана «Водоканал» в своих письменных возражениях на исковое заявление не оспаривает факта предоставления ненадлежащей информации, выразившейся в несвоевременном включении платы за водоотведение в платежные документы, выставляемые истцу.

В то же время в судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что МУП г.Магадана «Водоканал», в период с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года, фактически оказывал ему услуги по водоотведению, поэтому в силу статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность по их оплате за данный период.

Доначисление, произведенное МУП г. Магадана «Водоканал», не противоречит действующему законодательству, которым запрет на доначисление оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги не предусмотрен.

При этом ссылку истца на п.п. 61, 62 Правил суд считает несостоятельной, т.к. данные положения Правил регулируют взаимоотношения по перерасчету размера платы за коммунальную услугу в связи с проверкой достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния, а также в связи с несанкционированным подключением внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, в то время как указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии оснований для доначисления платы за водоотведение в период до 01 июля 2016 года в связи с отсутствием заключенного договора поставки холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> между МУП г. Магадан «Водоканал» и ООО «Обслуживающая организация города Магадана», суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 указанных Правил, - со дня возникновения права собственности (права пользования) помещением, в котором предоставляются указанные услуги.

В соответствии с положениями п.п. 6, 7, 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.04.2014 г. управление домом <адрес> в г. Магадане на основании договора управления от 01.01.2014 г. осуществляет ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. между МУП г. Магадана «Водоканал» и ООО «Обслуживающая организация города Магадана» заключен договор водоснабжения и водоотведения. Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2016 г. к договору от 01.11.2013 г. приложение № 1 к договору изложено в новой редакции, в соответствии с которой <адрес> в г. Магадане включен в перечень объектов ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Согласно акту технической приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, система наружной канализации от группы домов, № длиной 534,0 метров принята в эксплуатацию МУП г. Магадана «Водоканал».

Актом приема-передачи сетей канализации групп домов №№ в городе Магадане от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем Департамента САТЭК мэрии г. Магадана и директором МУП г. Магадана «Водоканал» подтверждается факт принятия на баланс МУП г. Магадана вновь построенных и введенных в эксплуатацию сети канализации группы домов № в городе Магадане.

При таком положении в период до заключения дополнительного соглашения № 1 МУП г.Магадана «Водоканал» выполняло функции исполнителя коммунальной услуги водоотведения, предоставляемой потребителя <адрес> в г. Магадане.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что в спорный период по адресу: г. Магадан, <адрес> услуги по водоотведению МУП г. Магадана «Водоканал» фактически оказаны, предприятие вправе производить расчет оплаты услуги по водоотведению и требовать от жильцов многоквартирного дома их оплаты посредством направления платежных документов.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения МУП г.Магадана «Водоканал» прав истца на получение достоверной информации при направлении ему платежных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из представленного в материалы дела постановления Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 1 по делу об административном правонарушении от 12 января 2017 г. следует, что МУП г. Магадана «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку в платежном документе за сентябрь 2016 г. до сведения потребителей в <адрес> в г. Магадане доведена информация о доначислении размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, не отвечающая критериям достоверности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

В сложившейся правовой ситуации суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в том числе индивидуальные особенности истца, его <данные изъяты> перенесенные истцом нравственные переживания, связанные с негативными эмоциями (возмущение, беспокойство).

Кроме того, суд принимает во внимание, степень перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с необходимостью неоднократного обращения в контрольно-надзорные органы с просьбой устранить допущенное нарушение, а также в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда находят свое подтверждение, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 5 000 руб., которые подлежат взысканию с МУП г.Магадана «Водоканал» в пользу истца.

Также подлежит отмене решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина чек-ордером от 03.02.2017 г. в размере 200 рублей, во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения чек-ордером от 17.03.2017 г. на сумму 300 и 200 рублей, а всего 700 рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками по поводу предоставления услуг по водоотведению урегулированы положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в общем размере 700 рублей подлежит возвращению Мишарин И.И.

Также подлежит возвращению истцу государственная пошлина в размере 350 рублей, уплаченная чек-ордером 16 июня 2017 года при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, исковые требования в данной части удовлетворены, с МУП г.Магадана «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (неимущественное требование).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1089/5-2017 полежит оставлению без изменения.

Ссылка истца на неразрешение мировым судьей требований о признании противоправным действия МУП г.Магадана «Водоканал» по направлению сведений в ГКУ «Магаданский социальный центр» сведений о задолженности, является несостоятельной в связи с отказом в их принятии определением судьи от 14 марта 2017 года. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также истец указывает, что не просил суд привлекать в качестве ответчика ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля (л.д. 152) истец не возражал против привлечения ООО «Обслуживающая организация города Магадана». Замечаний на протокол в части отсутствия возражений против привлечения ООО «Обслуживающая организация города Магадана» от Мишарин И.И. не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданского судебного района от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1089/5-2017 по иску Мишарин И.И. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» об исключении задолженности по оплате услуг водоотведения, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить в части, которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на уплату государственной пошлины и принять в данной части новое решение, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» в пользу Мишарин И.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Возвратить Мишарин И.И. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в общем размере 700 руб., а также уплаченную при подаче апелляционной жалобы размере 350 руб., а всего 1050 (одну тысячу пятьдесят) руб., о чем выдать соответствующую справку.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1089/5-2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишарин И.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Филенко М.А.

<данные изъяты>