Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Адилова Камиля Имамагзамовича и его представителя адвоката Батыргазиева С.М. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Адилова Камиля Имамагзамовича к ООО «СтройПостПлюс», филиалу ООО «СтройПостПлюс» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Адилов К.И. обратился в суд с иском к ООО «СтройПостПлюс», филиалу ООО «СтройПостПлюс» о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности механика. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СтройПостПлюс» были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В п.п. 9.1, 9.2 дополнительного соглашения № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки «Лада Ларгус», госномер №.

Согласно п. 9.3 данного дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере 20000 руб., а также возмещаются расходы на приобретение горюче - смазочных материалов, согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

Пунктами 9.1, 9.2 дополнительного соглашения № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ года работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки «Лада Ларгус», госномер №.

Согласно п. 9.3 указанного дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ года работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в служебных целях в размере 10000 руб., а также возмещаются расходы на приобретение горюче - смазочных материалов, согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

В своей служебной деятельности он использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Ларгус», однако до настоящего времени ответчик денежные средства за использование личного транспорта в служебных целях не возместил.

В связи с изложенным, он просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройПостПлюс» в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 160000 руб., проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40316 руб. 38 коп.; по дополнительному соглашению № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 42000 руб., проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1832 руб. 95 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6898 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Адилов К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СтройПостПлюс» Шабанов Ф.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Адилову К.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель адвокат Батыргазиев С.М. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, подтверждающим использование истцом личного транспорта для служебных целей, что влечет взыскание с ответчика компенсации, предусмотренной дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановив незаконное решение. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу, не оказал содействие в сборе доказательств. Полагает, что судом нарушено право истца на квалифицированную юридическую помощь, поскольку адвокат не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, Адилов К.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое безосновательно было оставлено судом без удовлетворения. Просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заслушав докладчика, объяснения Адилова К.И., адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройПостПлюс» Шабанова Ф.А., возражавшего против удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройПостПлюс» и Адиловым К.И. заключен срочный трудовой договор № №, согласно которого Адилов К.И. принят на работу в должности механика на срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года с Адиловым К.И. расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройПостПлюс» и Адиловым К.И. заключен срочный трудовой договор, согласно которого Адилов К.И. принят на работу в ООО «СтройПостПлюс» на должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройПостПлюс» и Адиловым К.И. расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ года за № № между ООО «СтройПостПлюс» в лице генерального директора ФИО15 и механиком Адиловым К.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно дополнительному соглашению № № с ДД.ММ.ГГГГ года работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки «Лада Ларгус» 2012 года выпуска, государственный номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ года работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 20000 руб., также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ и путевых листов. Работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ года за № № между ООО «СтройПостПлюс» в лице генерального директора ФИО14 и механиком Адиловым К.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

С ДД.ММ.ГГГГ года работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 10000 руб., также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ и путевых листов. Работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях предоставляет отчет с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней.

Представителем ответчика заявлено в суде о пропуске истцом срока обращения в суд в для разрешения настоящего спора в части исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ год, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, и, отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за использование личного транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для разрешения спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за использование личного автомобиля при исполнении должностных обязанностей, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование личного транспорта в служебных целях, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений стать 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд в части исковых требований, относящихся к периоду 2018 года, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно исковых требований о взыскании денежной компенсации за 2018 год, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом данный срок пропущен. При этом суд правильно указал, что установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, надлежит исчислять с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании Адилов К.И. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, а трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок для обращения в суд по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за использование личного автомобиля в интересах работодателя истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд в части исковых требований, относящихся к периоду ДД.ММ.ГГГГ года, правильно в указанной части в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора, не представлено. В апелляционной жалобе истец и его представитель правомерность выводов районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по основаниям пропуска срока исковой давности не оспаривают, полагая, что суд сделал неверные выводы при исследовании фактических обстоятельств дела, тогда как фактические обстоятельства суд не исследовал в силу требования процессуального законодательства, поэтому судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за использование личного автомобиля истца в служебных интересах в ДД.ММ.ГГГГ году, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства использования личного транспортного средства «Лада Ларгус» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № истцом Адиловым К.И. в служебных целях по дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и доказательств несения расходов на техническое обслуживание этого автомобиля.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания п. 9.4 дополнительного соглашения № № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что работник не позднее трех рабочих дней после окончания месяца использования транспортного средства в служебных целях представляет отчет с отображением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов и чеков ККТ АЗС. Работодатель утверждает отчет работника в течение двух рабочих дней.

Представитель ООО «СтройПостПлюс» Шабанов Ф.А. в судебном заседании пояснил, что Адилов К.И. в ДД.ММ.ГГГГ году не представлял работодателю отчеты и документы, предусмотренные дополнительным соглашением, подтверждающие использование принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Лада Ларгус» в служебных целях в связи с чем работодатель никаких выплат по дополнительному соглашению не производил.

Показания представителя ответчика подтверждаются письменным ответом на адвокатский запрос адвоката Батыргазиева С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому путевые листы легкового автомобиля «Лада Ларгус» госномер №№ водителем Адиловым К.И., ведомости заправки ГСМ, а также квитанции, подтверждающие расход топлива (кассовые чеки) на указанную автомашину за период с ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть представлены ответчиком, по причине отсутствия эксплуатации Обществом данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку письменные доказательства, подтверждающие использование личного автомобиля истца в служебных целях, предусмотренные дополнительным соглашением (отчеты с отражением общей информации о времени использования и пробеге транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых листов установленной формы, чеков ККТ АЗС), не представлены, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, утверждая о том, что он представлял ответчику надлежащие отчеты и документы об использовании своего автомобиля в служебных целях, таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил, тогда как ответчик составление и представление таких отчетов отрицал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих обоснованность исковых требований ФИО16., показания свидетелей ФИО17., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим мотивам.

Трудовыми книжками свидетелей ФИО18 подтверждается, что эти свидетели работали в Обществе в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не могут свидетельствовать о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении денежной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ Адилову К.И. отказано судом в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу. Свидетели ФИО19 утверждая, что они работали в Обществе в ДД.ММ.ГГГГ годах эти обстоятельства не подтвердили, трудовые книжки ими не представлены. Кроме того, свидетели не пояснили суду, когда конкретно, при каких обстоятельствах истец использовал личный автомобиль для осуществления должностных обязанностей. Документов, подтверждающих такие обстоятельства, они не видели, о данных обстоятельствах в основном знают со слов истца, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил их как не подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт использования в спорный период личного автомобиля истца в интересах работодателя подтверждается его должностной инструкцией, согласно которой Адилов К.И. как механик был обязан обеспечить безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, их правильную эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание, в связи с чем он был вынужден неоднократно на личном транспорте ездить с объекта строительства в г. Астрахань за запчастями, ГСМ, в надзорные ведомства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку должностная инструкция механика таких сведений не содержит и эти обстоятельства не подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Действительно согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика подлинников документов, копии которых истец представил суду (путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ), а также документов об использовании автомобиля истца в ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание было отложено.

ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Батыргазиев С.М. направил адвокатский запрос в ООО «СтройПостПлюс», где просил представить путевые листы автомобиля «Лада Ларгус», ведомости заправки ГСМ, квитанции, подтверждающие расход топлива (кассовые чеки) за период с ДД.ММ.ГГГГ, на который был получен ответ о том, что данный автомобиль Обществом не эксплуатировался.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответа на запрос суда, и отсутствие документов, о содействии в сборе которых просил истец, а ограничился лишь ответом, полученным на адвокатский запрос, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку Адилов К.И. участвовал в судебном заседании и возражений о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам не заявлял. Кроме того, ответ ООО «СтройПостПлюс» содержит в себе все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя безосновательно было оставлено судом без удовлетворения, что лишило истца возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по указанным выше основаниям, истец не представил суду доказательств невозможности неявки адвоката Батыргазиева С.М. в судебном заседание, поскольку медицинский документ, подтверждающий невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие адвоката Батыргазиева С.М.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежной компенсации за использование личного автомобиля истца в интересах работодателя судом было отказано, производные исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации, неустойки, компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Адиловым К.И. на оплату услуг представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Следовательно, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханской областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адилова Камиля Имамагзамовича и его представителя адвоката Батыргазиева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судья областного суда Лапшина Л. Б.

Егорова И.В.