Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Пащенко А.Н. и представителя ответчика Радченко Э.О. по доверенности Костюк Е.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Тарасенко Ю.А., Линник Н.П., Пащенко А.Н., Елисеевой Т.В., Радченко Э.О. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью 1080 кв.м., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по <Адрес...> расположен единый трехэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 157 кв.м., возведенный без разрешительной документации, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно без отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>. Помещения первого и второго этажей указанного капитального объекта используются в коммерческих целях, согласно вывескам: «Магазин продукты «Изюминка», ООО «Секрет фирмы», «Парикмахерская». Определить целевое использование помещений третьего этажа не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасенко Ю.А. (24/72 долей), Линник Н.П. (1/18 доли), Пащенко А.Н. (2/18 доли), Елисеевой Т.В. (3/72 доли), Радченко Э.О. (1/18 доли). В соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...><№...> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером <№...> департаментом не выдавались. Согласно информации администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара Пащенко А.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 94,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <№...>. В отношении трехэтажного капитального объекта, ориентировочной площадью застройки 157 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1080 кв.м., по <Адрес...> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...>. Трехэтажный жилой дом площадью 279,3 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...> принадлежит на праве собственности Пащенко А.Н., трехэтажный жилой дом площадью 119,6 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...> принадлежит на праве собственности Радченко Э.О. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра указанные жилые трехэтажные дома расположены вплотную друг другу. Согласно акту визуальной фиксации от <Дата ...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположен жилой дом с пристройками лит. <№...> жилой дом с пристройками лит. <№...>» и объекты вспомогательного использования, а также единый трехэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки 157 кв.м. Иные объекты капитального строительства на указанном земельном участке не распылаются. Истец полагает, что возведенный трехэтажный объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...> является самовольной постройкой и подлежит сносу, а государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости - трехэтажные жилые дома с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, является недействительной.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, администрация муниципального образования город Краснодар уточнила круг ответчиков, указав в качестве таковых Пащенко А.Н. и Радченко Э.О., и просила обязать указанных ответчиков снести самовольно возведенный трехэтажный капитальный объект, ориентировочной площадью застройки 157 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установлено срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности Пащенко А.Н. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 279,3 кв.м., по <Адрес...>; признать отсутствующим право собственности Радченко Э.О. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 119,6 кв.м., по <Адрес...>; указать в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Пащенко А.Н. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 279,3 кв.м. по ул. <Адрес...>, а также о прекращении права собственности Радченко Э.О. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, площадью 119,6 кв.м. по <Адрес...>; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета трехэтажного жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью 279,3 кв.м. и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером <№...>, площадью 119,6 кв.м., по ул. <Адрес...>; взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прокопенко А.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Радченко Э.О. и его представитель по доверенности Костюк Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пащенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савченко Н.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности Крыловой И.А., Метелица Д.А.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савченко Н.С. по доверенности Метелица Д.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Секрет Фирмы» и ИП Варданян Э.А., а также Тарасенко Ю.А., Линник Н.П., Елисеева Т.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Пащенко А.Н., Радченко Э.О. снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <Адрес...>.

Признано отсутствующим право собственности Пащенко А.Н. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>

Признано отсутствующим право собственности Радченко Э.О. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>

Суд указал, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Пащенко А.Н. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>

Также суд указал, что решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Радченко Э.О. на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>

Кроме того, суд указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов: трехэтажного жилого дома с кадастровым номером <№...> и трехэтажного жилого дома с кадастровым номером <№...>, находящихся по адресу: <Адрес...>

Указанное решение обжаловано ответчиком Пащенко А.Н. по мотивам необоснованности; нарушения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что строения Пащенко А.Н. и Радченко Э.О. не являются одним строением, поскольку это два разных объекта. При этом, строение Пащенко А.Н. возведено в соответствии с разрешительной документацией, в границах принадлежащего ему земельного участка и в соответствии с видом его разрешенного использования, при этом угрозу для жизни людей и окружающей среды не создает. Апеллянт просит решение суда отменить в отношении его строения и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указанное решение обжаловано представителем ответчика Радченко Э.О. по доверенности Костюк Е.Г. по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пащенко А.Н. представитель третьего лица – Савченко Н.С. по доверенности Крылова И.А. указала, что Пащенко А.Н. в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринятых им для легализации самовольной постройки. Ответчик предпринимал действия, направленные на внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка с целью приведения его в соответствие фактическому использованию. Считает апелляционную жалобу Пащенко А.Н. об отмене решения суда в части признания самовольной постройкой трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> обоснованной и подлежащей удовлетворению, а в остальной части решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пащенко А.Н. по доверенности Пащенко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что спорный объект - это жилой дом, в котором действительно имеется магазин, но коммерцией они занимаются законно. По данному факту имеется решение суда от 25.01.2021 года, которым подтверждается, что земельный участок не нужно переводить под коммерцию, так как в любой момент магазин можно закрыть. В данном доме они проживают на 2 и 3 этажах. Если магазин закрыть, то он останется жилым объектом. Снос это крайняя мера ответственности. Дом возведен на основании разрешения на строительство, не заступили ни на один сантиметр к соседям. В связи с чем, они просят отказать в сносе их объекта. Суд первой инстанции необъективно указал, что их объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. В экспертизе напротив четко указано, что их объект не создает угрозу жизни. Экспертом указано, что нарушена пожарная безопасность, но при этом эксперт указал, что данные нарушения устранимы. Между тем, в решении суда первой инстанции указано, что их здание именно по этим основаниям угрожает здоровью граждан, тогда как эксперт указал, что это не угрожает жизни и здоровью граждан. Они надстроили 3 этаж, но это не является основанием для сноса всего объекта. Мансардный этаж можно переделать, поскольку он деревянный. Эксперт неправомерно однозначно указал, что здание у них монолитное, и построено единым строением со зданием Радченко Э.О., так как, исходя из технической документации, их здания построены в разное время, и их фундамент был залит отдельно, имеется только общая крыша. В домах проживают две разных семьи. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству оценки, а они не могли доказать это в суде первой инстанции, так как не принимали участие в рассмотрении дела. От всех владельцев они получили согласие на строительство, и на основании этого осуществили строительство спорного объекта. В <Дата ...> году их объект зарегистрирован и поставлен на учет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку администрации было известно, что в <Дата ...> году здание построено на основании разрешения, выданного администрацией. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пащенко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Радченко Э.О. по доверенности Костюк Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что дом они не возводили, они его приобрели на основании договора купли-продажи, сделка по которому состоялась в <Дата ...> году, было выдано свидетельство о регистрации права собственности. Кроме того, у них имеются документы на землю – договор купли-продажи от <Дата ...> года и протокол исполнительного комитета Краснодарского края <№...> от <Дата ...> года. Никакого строительства они не производили, дом стоял, они его только реконструировали. Суд в мотивировочной части решения указал на то, что при возведении объекта были нарушены пожарные нормы, однако, объект они не возводили. В экспертом заключении было установлено, что имеются нарушения противопожарной безопасности, однако, был предложен механизм их устранения. Допущенное нарушение несоразмерно требованиям администрации о сносе всего объекта. В их доме также проживают люди, которые в нем зарегистрированы. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Савченко Н.С. по доверенности Крылова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее доверительница является собственником земельного участка, который является смежным по отношению к строению Радченко Э.О. Считает, что решение суда в отношении объекта, принадлежащего Пащенко А.Н., необходимо отменить, поскольку материалами дела подтверждается, что Пащенко А.Н. предпринимал меры для легализации своего объекта, для чего получил разрешение на строительство. Между тем, решение суда в отношении объекта Радченко Э.О. просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что Радченко Э.О. было полностью снесено здание, которое было приобретено в <Дата ...> году, в новых границах было построено новое здание. В суде первой инстанции Пащенко А.Н. также подтверждал, что соседние строение возводилось уже после того, как Пащенко А.Н. возвел себе 2-й и 3-й этажи. Судебной экспертизой было установлено нарушение их прав. Просила решение суда в части удовлетворения исковых требований в отношении объекта Пащенко А.Н. отменить, а в части объекта Радченко Э.О. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Сторона истца - администрация муниципального образования город Краснодар, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Линник Н.П., Елисеевой Т.В., Тарасенко Ю.А., ООО «Секрет Фирмы» и ИП Варданян Э.А. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Линник Н.П., Елисеевой Т.В., Тарасенко Ю.А., ООО «Секрет Фирмы» и ИП Варданян Э.А. по адресам, указанным в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <№...>, площадью 1080 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, на праве общей долевой собственности принадлежит Тарасенко Ю.А. (24/72 долей), Линник Н.П. (1/18 доли), Пащенко А.Н. (2/18 доли), Елисеевой Т.В. (3/72 доли), Радченко Э.О. (1/18 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...>.

<Дата ...> Пащенко А.Н. администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение <№...> на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома площадью застройки 94,5 кв.м. на земельном участке площадью 1080 кв.м., расположенном по адресу: <Адрес...>. Срок действия разрешения – 10 лет со дня его выдачи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...>, в пределах земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <№...>, площадью 1080 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...>

Установлено, что жилой дом, количеством этажей: 3, площадью 279,3 кв.м., с кадастровым номером <№...>, 2014 года постройки, расположенный по адресу: <Адрес...>, с <Дата ...> на праве собственности принадлежит Пащенко А.Н., а жилой дом, количеством этажей: 3, площадью 119,6 кв.м., с кадастровым номером <№...>, 2012 года постройки, расположенный по адресу: <Адрес...>, с <Дата ...> на праве собственности принадлежит Радченко Э.О., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> и от <Дата ...> соответственно.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <Дата ...><№...> п. 6, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, находится в территориальной зоне «ОД.1 – центральная общественно-деловая зона».

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) минимальная площадь земельных участков - 300 кв. м, максимальная площадь - не подлежит установлению;

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 24;

максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2;

5) максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

В связи с обращением Савченко Н.С. управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар <№...> от <Дата ...> установлено, что ЕГРН не содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Тарасенко Ю.А., Линник Н.П., Пащенко А.Н., Елисеевой Т.В., Радченко Э.О. Земельный участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположены два жилых трехэтажных дома с кадастровыми номерами <№...><№...>, которые расположены вплотную другу к другу. Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Пащенко А.Н. выдано разрешение на строительство от <Дата ...><№...> двухэтажного индивидуального жилого дома площадью застройки 94,5 кв.м. на земельном участке по адресу: <Адрес...>

Согласно предоставленной информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилых помещений – 3-х этажных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, в нежилые помещения не принимала. Согласно визуального осмотра с территории общего пользования, с учетом сведений публичной кадастровой карты Росреестра и технического паспорта жилого дома по <Адрес...> визуально зафиксировано, что на земельном участке расположен жилой дом с пристройками лит. <№...> жилой дом с пристройками лит. <№...> и объекты вспомогательного использования. Кроме того, на земельном участке возведен единый трехэтажный капитальный объект без разрешения на строительство и без допустимого отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> ориентировочной площадью застройки 157 кв.м. Помещения первого этажа указанного капитального объекта используются в коммерческих целях, согласно вывескам: «Магазин продукты «Изюминка», ООО «Секрет фирмы», «Парикмахерская». Тарасенко Ю.А., Линник Н.П., Пащенко А.Н., Елисеева Т.В. и Радченко Э.О. используют земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 1080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, не в соответствии с разрешенным видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками трехэтажных объектов с кадастровыми номерами <№...> расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, являются Пащенко А.Н. и Радченко Э.О.

В соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...><№...> градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> не выдавались.

С целью установления соответствия объектов с кадастровыми номерами <№...>, их технико-экономических показателей и функционального назначения, определения точного расположения и соответствия виду разрешенного использования земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Радченко Э.О. по доверенности Костюк Е.Г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <№...> от <Дата ...>, объекты с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Однако не соответствуют п. 4.3 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Для устранения несоответствия пожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необходимо разработать в специализированной организации проектную документацию, предусматривающую организацию мероприятий противопожарной защиты и мероприятий по приведению объемно-планировочного решения исследуемого жилого дома в соответствие с требованиями действующих строительных и пожарных норм и правил.

Объекты с кадастровыми номерами <№...> и <№...> расположены в зоне исторических жилых кварталов (ИЖК) К-2(3), и соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям, расположенным в охранных зонах исторических жилых кварталов (ИЖК) К-2(3).

Объекты с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлены технико-экономические показатели объектов с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>: - год возведения объекта с кадастровым номером <№...> – 2014, объекта с кадастровым номером <№...> - 2012; - этажность объектов с кадастровыми номерами <№...> и <№...> – 3 этажа; - площадь застройки объекта с кадастровым номером <№...> – 111,3 кв.м., объекта с кадастровым номером <№...> – 51,2 кв.м.; - общая площадь здания с кадастровым номером <№...> – 279,3 кв.м., объекта с кадастровым номером <№...> – 119,6 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№...> и <№...> являются единым зданием – жилым домом блокированной застройки.

При этом, эксперт указал, что определить соответствуют ли объекты с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, правоустанавливающим документам на них, в части этажности и площади застройки не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах объекта с кадастровым номером <№...>, представленных на исследование, отсутствуют сведения об этажности и площади застройки, а правоустанавливающие документы объекта с кадастровым номером <№...> в материалах дела отсутствуют. Исследование по вопросу, нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц, установить, для каких целей эксплуатации подходят объекты с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, является ли спорный объект по объемно-планировочным решениям нежилым зданием коммерческого назначения и соответствует ли целевое расположение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным, поскольку исследование данных вопросов не входит в компетенцию экспертов. При этом определить, имеется ли наложение объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, на соседний участок и площадь такого положения, не представилось возможным по причине отсутствия запрашиваемых экспертом документов (выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <№...> от <Дата ...>, пришел к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами <№...> и <№...> являются единым зданием – трехэтажным объектом капитального строительства, который является самовольным строением, поскольку возведен без разрешения на строительство, с нарушением противопожарных норм и правил. При этом нарушение действующего законодательства в области пожарных норм и правил создает угрозу как для лиц, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, то в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу ответчиками за их счет.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральными законами.

При этом, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (п. 1 ст. 83 ЗК РФ).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Судебная коллегия считает, что спорный жилой дом не обладает признаками самовольной постройки по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией установлено, что ответчики Пащенко А.Н. в 2/18 доле и Радченко Э.О. в 1/18 доле являются собственниками земельного участка кадастровым номером <№...>, площадью 1080 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На принадлежащей ответчикам доле земельного участка расположены: жилой дом, количеством этажей: 3, площадью 279,3 кв.м., с кадастровым номером <№...>, год завершения строительства –2014, и жилой дом, количеством этажей: 3, площадью 119,6 кв.м., с кадастровым номером <№...>, год завершения строительства –2012, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за Пащенко А.Н. - <Дата ...>, за Радченко Э.О. - <Дата ...>.

Согласно документов, касающихся разрешённого использования земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в них обнаруживается несоответствие.

Так, согласно градостроительного и генерального плана, и Правил землепользования и застройки участок расположен в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1).

В соответствии со сведениями ИСОГД по состоянию на <Дата ...> земельный участок расположен в зоне исторических жилых кварталов с типом этажности кварталов К2(3) (ИЖК.К2(3).

Согласно виду разрешенного использования, указанного в данных государственного кадастра недвижимости, участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В связи с чем, возникает правовая коллизия: с одной стороны действуют нормы Правил землепользования и застройки, с другой – нормы генерального и градостроительного плана города, с третьей сведения из ГКН о виде разрешённого использования.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением Городской Думы города Краснодара от <Дата ...><№...> в зоне ОД.1 допускается размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

При этом допускается и размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) и в зоне К2(3) (ИЖК.К2(3).

Вид разрешённого использования – это установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, существующих и возводимых на нем капитальных объектов, то есть тот вид деятельности, для ведения которой может использоваться земельный участок и размещенные на нем объекты недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Учитывая изложенное, жилые дома ответчиков могут находиться на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке согласно градостроительного и генерального плана, Правилам землепользования и застройки, а также согласно вида разрешенного использования.

Суд первой инстанции не учел все три составляющих, что земельный участок находится в долевой собственности ответчиков; экспертиза говорит о том, что объекты с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением требований п. 4.3 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Указывая в заключении <№...> от <Дата ...> на то, что объекты с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, не соответствуют п. 4.3 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», эксперт приводит механизм устранения несоответствия пожарным требованиям.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиками нарушению и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта капитального строительства.

Судебная коллегия считает, что нарушение требований п. 4.3 СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» является несущественным в силу его устранимости, для устранения которого, исходя из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <№...> от <Дата ...>, необходимо разработать в специализированной организации проектную документацию, предусматривающую организацию мероприятий противопожарной защиты и мероприятий по приведению объемно-планировочного решения исследуемого жилого дома в соответствие с требованиями действующих строительных и пожарных норм и правил.

Таким образом, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила, что объекты соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Экспертизой установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <№...> и <№...> являются единым зданием – жилым домом блокированной застройки. При этом, экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты не противоречат виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены, при этом, земельный участок находится в долевой собственности ответчиков. Объекты с кадастровыми номерами <№...> и <№...> также находятся в собственности ответчиков. Спорные объекты не нарушают и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует проведённая по делу судом первой инстанции экспертиза.

Кроме того, администрация муниципального образования город Краснодар наделена правом обращения в суд с требованиями к ответчикам о запрете заниматься коммерческой деятельностью, в случае установления таковой в жилом доме, и приведения объекта недвижимости в соответствие с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия отмечает, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Однако, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такой меры в отношении ответчиков и принадлежащих им на праве собственности спорных объектов.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования город Краснодар к Пащенко А.Н. и Радченко Э.О. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 года подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Пащенко А.Н. и Радченко Э.О. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Доводы жалобы Пащенко А.Н. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на <Дата ...>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, <Дата ...> судом первой инстанции на телефонный <№...>, указанный также и в апелляционной жалобе, было направлено смс-сообщение о судебном заседании, назначенном на <Дата ...> в 14.00 часов (л.д. 2 т. 3). Также, представителю ответчика Пащенко А.Н. – Пащенко А.А. была направлена телефонограмма по номеру телефона <№...> о судебном заседании, назначенном на <Дата ...> в 14.00 часов (л.д. 7 т. 3). Кроме того, <Дата ...> (л.д. 20 т. 3) в адрес ответчика Пащенко А.Н. было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата ...> в 14.00 часов (л.д. 12 т. 3), которое было им получено <Дата ...>, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления (л.д. 26 т. 3).

Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика Пащенко А.Н. исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика Пащенко А.Н. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, которая предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ответчика Пащенко А.Н. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик Пащенко А.Н. не воспользовался, а также не направил в суд своего представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения заявления, о невозможности его участия в судебном заседании, заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Пащенко А.Н. и представителя ответчика Радченко Э.О. по доверенности Костюк Е.Г. - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2021 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Пащенко А.Н. и Радченко Э.О. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, признании отсутствующим права собственности и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи: А.А. Губарева

Р.В. Шакитько