Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к Комиссии по трудовым спорам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», Оленчуку В.В. о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус», Оленчуку В.В., в котором просит отменить решение комиссии по трудовым спорам ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№в о привлечении начальника отдела эксплуатации Оленчука В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Исковые требования мотивированны тем, что приказом ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГг. №в Оленчуку В.В., начальнику отдела эксплуатации филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТРУ, объявлено замечание за нарушение пп.4.2., 4.3. Должностной инструкции начальника отдела эксплуатации филиала ГУП РК «Крымтроллейбус», за халатное отношение к допуску водителя троллейбуса маневрового к работе, вследствие чего допущено ДТП с причинением материального ущерба предприятию.

Решением комиссии по трудовым спорам от 1 декабря 2020г. приказ о наложении дисциплинарного взыскания Оленчуку В.В. отменен.

Истец полагает, что оснований для отмены приказа не имелось. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23.40 на территории троллейбусного парка по вине водителя троллейбуса ФИО8, работавшего с ДД.ММ.ГГГГ водителем маневровым во вторую смену произошло ДТП, в результате которого было повреждено три троллейбуса и причинен материальный вред истцу на сумму 58987,31 руб.

При этом, водитель ФИО8 стажировку на троллейбусах марок Шкода <данные изъяты>, Шкода <данные изъяты>., Богдан <данные изъяты>, Тролза <данные изъяты> не проходил, следовательно, не мог быть допущен к самостоятельной работе водителя маневрового.

Истец указывает, что привлечение начальника отдела эксплуатации Оленчука В.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания является обоснованным и соразмерным, а комиссией по трудовым спорам ГУП РК «Крымтроллейбус» неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца Махно А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что водитель ФИО8 фактически выплатил ущерб, причиненный в результате ДТП, претензий к нему нет.

Представитель комиссии по трудовым спорам ГУП РК «Крымтроллейбус» - Нефедченко М.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Оленчук В.В. против удовлетворения искового заявления возражал.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» - отказано.

В апелляционной жалобе ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 05.10.2021года на 13.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 08.09.2021 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Махно А.А., представителя комиссии по трудовым спорам ГУП РК «Крымтроллейбус» - Нефедченко М.Б., ответчика Оленчук В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ГУП РК «Крымтроллейбус», суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о совершении Оленчуком В.В. дисциплинарного проступка. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23.40 на территории троллейбусного парка ГУП РК «Крымтроллейбус» произошло дорожное транспортное происшествие с участием водителя троллейбуса ФИО8 при исполнении им своих трудовых обязанностей, работавшего с ДД.ММ.ГГГГ водителем маневровым во вторую смену. Ущерб, причиненный предприятию, составил 58 987, 31 р.

Из объяснительной водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время перегона троллейбуса «Тролза» № в депо филиала СТРУ, при приближении к троллейбусу №, он не справился с управлением, вследствие чего троллейбус не затормозил, а ускорился, в результате чего он совершил наезд на впереди стоящий троллейбус «Богдан» №, который, в свою очередь сдвинулся с места и повредил впереди стоящий троллейбус «Богдан» №.(л.д.6)

Из технического заключения, составленного водителем – наставником отдела безопасности дорожного движения ФИО11, следует, что виновником ДТП является водитель троллейбуса маневрового ФИО8, который нарушил правила техники эксплуатации ТС, а также превысил установленный скоростной режим.

Указанные обстоятельства подтверждаются «Карточкой осмотра места ДТП. Техническое заключение ОБДД ГУП РК «Крымтроллейбус»» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также зафиксированы повреждения транспортных средств: троллейбус № - разбито лобовое стекло, деформация переднего бампера и левого/правого блока фар; троллейбус № - разбито лобовое стекло, деформация лестницы, крышки компрессорного отсека; троллейбус № - разбито заднее стекло, деформация лестницы, крышки компрессорного отсека.( л.д.9, 70)

По факту ДТП ГУП РК «Крымтроллейбус» было проведено служебное расследование. Из заключения о проведении служебной проверки (без даты), утвержденного врио. генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» ( без даты) следует, что водитель ФИО12 (действующий водитель городского маршрута, стаж на предприятии 22 года, присвоен 1 класс) с ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на должность водителя маневрового на время отпуска основного работника, согласно личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о переводе согласовано начальником отдела эксплуатации Оленчуком В.В. и и.о. начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО13 Приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№ок.

Кроме того, в заключении указано, что при изучении материалов проверки было обнаружено, что ряд документов по подготовке и переводу сотрудника ФИО8 на должность водителя троллейбуса маневрового оформлены с игнорированием и нарушениями установленных сроков, а также наблюдается формальный подход к проведению инструктажей и халатный подход к допуску работника к работе со стороны начальника ОЭ Оленчука В.В.. Так, из материалов проверки следует, что ФИО8 практически не осуществлял работу на троллейбусе «Тролза», назначенную стажировку не проходил, вследствие этого ФИО8 было допущено ДТП. Начальником ОЭ Оленчуком В.В. была допущена управленческая ошибка, выраженная в допуске сотрудника ФИО8 на работу водителем маневровым при отсутствии у ФИО8 должного навыка эксплуатации всех видов ТС, эксплуатируемых в СТРУ, тем самым Оленчуком В.В. было проигнорировано <данные изъяты> «должен знать классификацию маршрутов по сложности и классности допуска к работе водителей» должностной инструкции начальника отдела эксплуатации СТРУ от ДД.ММ.ГГГГ№ и допущены нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с <данные изъяты> «За необеспечение безопасности движения на маршрутах и несоблюдение водителями правил дорожного движения (ПДД) и п.<данные изъяты> «За несоблюдение выполнения работниками отдела эксплуатации требований охраны труда».

Заместитель генерального директора по безопасности ФИО14, проводивший проверку, в заключении указал, что считает необходимым за невыполнение <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты> должностной инструкции начальника отдела эксплуатации СТРУ от ДД.ММ.ГГГГ№, приведшей к причинению материального ущерба предприятию, применить в соответствии со ст.192 ТК РФ меры дисциплинарного взыскания в отношении начальника ОЭ филиала СТРУ Оленчука В.В.( л.д.20-22)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что служебное расследование проведено не в полном объеме.

Приказом ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГг. №в Оленчуку В.В., начальнику отдела эксплуатации филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТРУ, объявлено замечание за нарушение пп. <данные изъяты>. Должностной инструкции начальника отдела эксплуатации филиала ГУП РК «Крымтроллейбус», за халатное отношение к допуску водителя троллейбуса маневрового к работе, вследствие чего было допущено ДТП с причинением материального ущерба предприятию. Основанием издания приказа указаны заключение о проведении служебной проверки, объяснительная Оленчука В.В. ( л.д.5)

Не согласившись с приказом, 23.11.2020г Оленчук В.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ГУП РК «Крымтроллейбус» с заявлением о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №в.

При рассмотрении заявления в заседании комиссии принимали участие восемь членов комиссии: три - от работодателя, пять – от работников, также присутствовали заявитель Оленчук В.В. и представитель работодателя ФИО15

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, принятым правомочным составом, простым большинством голосов по результатам <данные изъяты> голосования, заявление удовлетворено.

Истец процедуру принятия решения КТС, полномочия и состав комиссии не оспаривает.

Из мотивировочной части решения КТС следует, что в ходе заседания комиссии было выявлено нарушение процедуры проведения служебной проверки - отсутствует документ, послуживший основанием для начала служебной проверки, отсутствует приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; работник, в отношении которого начата служебная проверка, не уведомлен о начале проверки. При проведении служебной проверки использовались не существующие документы – а именно правила техники эксплуатации ТС; документы, утратившие силу, а именно должностная инструкция начальника отдела эксплуатации филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» от 10.06.2016г. КТС также пришла к выводу о том, что выводы служебной проверки противоречат представленным документам и носят предвзятый характер к Оленчук В.В. Временный перевод ФИО8- водителя троллейбуса осуществлен в соответствии со ст.72.2 ТК РФ по личному заявлению работника, проведен первичный инструктаж по охране труда, назначена стажировка по охране труда в количестве трех смен, с рабочей инструкцией водителя троллейбуса маневрового от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен. Проверкой не установлено, что действия Оленчук В.В. носят прямой или косвенный характер в совершенном ДТП, т.е. не являются дисциплинарным проступком. (л.д. 49-53, 61, 62)

Согласно п. 4.2 должностной инструкции начальника отдела
эксплуатации филиала ГУП РК «Крымтроллейбус», Симферопольский троллейбусный парк от 10.06.2016года, начальник отдела эксплуатации несет ответственность за необеспечение безопасности движения
на маршрутах и несоблюдения водителями правил дорожного движения
(ПДД).

В соответствии с п. 4.3 указанной должностной инструкции начальник отдела эксплуатации несет ответственность за несоблюдение выполнения
работниками отдела эксплуатации требований охраны труда.( л.д.11-15)

Согласно п. 1.4. «Должностной инструкции водителя троллейбуса
маневрового» филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТП (8323) от 08.04.2016г, с которой ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, водитель троллейбуса маневрового непосредственно подчиняется начальнику отдела эксплуатации. Водитель маневрового троллейбуса является сотрудником отдела эксплуатации.

Пунктом 1.5. указанной инструкции установлено, что к самостоятельной работе допускаются лица не моложе 21 года, прошедшие медицинскую комиссию (шоферскую), специальное теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен и имеющие свидетельство о присвоении квалификации водителя троллейбуса, а также удостоверение на право управления троллейбусом, выданное ГИБДД, книжку водителя с внесенными необходимыми записями. Должен иметь квалификационную группу по электробезопасности не ниже 3 до 100В и удостоверение соответствующего образца.

Водитель троллейбуса маневрового проходит: медицинский осмотр при приеме на работу и периодически; инструктаж по охране труда (вводный, первичный, повторный, внеплановый); стажировку на рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам труда при приеме на работу; один раз в год обучение и проверку знаний требований охраны труда, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, два раза в год правил дорожного движения и практической езды.(п.1.6)

Согласно п. 1.7 на должность водителя троллейбуса маневрового назначаются водители 1 и 2 класса (л.д. 17-19).

Профессия водителя маневровых работ устанавливается для: осуществления всех служебных передвижений троллейбуса, не связанных с перевозкой пассажиров или грузов на территории предприятия, конечных пунктов, маршрутов, а также на маршрутах и дорогах общего пользования; для передвижения троллейбусов в парках с целью обеспечения технического обслуживания, ремонта и выпуска их на линию в соответствии с расписанием; для буксировки неисправных троллейбусов для проверки и наладки оборудования работниками ремонтной зоны; для перегонки троллейбусов из парка на маршрут и обратно, из парка в ЦТРМ и обратно, а также из одного парка в другой; для поездок по заданному маршруту при развозке водителей пассажирского троллейбуса (раздел 2 Должностной инструкции, пункт 2.1). (л.д.16-19)

Согласно справке о подвижном составе троллейбусов ГУП РК «Крымтроллейбус», в филиале СТРУ по адресу <адрес> находятся (и эксплуатируются) троллейбусы следующих марок: Шкода <данные изъяты>, Шкода <данные изъяты><данные изъяты>, Богдан <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты>, Богдан <данные изъяты> Тролза <данные изъяты> «Мегаполис», Транс-Альфа <данные изъяты> с <данные изъяты> Тролза <данные изъяты> «Мегаполис», Тролза <данные изъяты> «Мегаполис», Тролза <данные изъяты> «Мегаполис» с <данные изъяты>.( л.д.25) При этом, как пояснил в судебном заседании представитель КТС ФИО16, троллейбусы марки Шкода с <данные изъяты> на предприятии не эксплуатируются в связи с не прохождением технического осмотра.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 (утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742) были утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Правила № 7) и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (Перечень № 7), которые определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов.

Указанный приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ действовал на момент перевода водителя ФИО8 на должность водителя троллейбуса маневрового и допуска его к работе.

Согласно пункту 1.3 Перечня № мероприятия по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе включают проведение стажировок водителей транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при переводе на новый маршрут или при переводе на новый тип (модель) транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений указанного приказа, должностной инструкции водителя троллейбуса маневрового, для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей водитель маневрового троллейбуса обязан владеть всеми видами (марками) подвижного состава ГУП РК «Крымтроллейбус».

В соответствии с положениями статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 ТК РФ установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу части первой статьи 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса 1 класса ФИО8 подал заявление о переводе на период отпуска другого работника на должность водителя маневрового 1 класса. (л.д.7) На заявлении имеется виза начальника ОЭ Оленчук В.В. - « ходатайствую по существу заявления, назначить стажировку 3 смены по ОТ и закрепить за водителем маневровым ФИО17»

На основании указанного заявления, приказом врио. генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем троллейбуса маневрового 1 класса ОЭ филиала ГУП РК «Крымтроллейбус»- СТРУ на период ежегодного отпуска ФИО18 Перевод согласован заместителем генерального директора по общим и юридическим вопросам, заместителем генерального директора по безопасности, заместителем генерального директора по эксплуатации, заместителем генерального директора по финансово – экономическим вопросам, и.о. начальника отдела кадров.( л.д.8, 8, оборот)

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО12 является действующим водителем 1 класса городского маршрута, стаж работы на предприятии 22 года.

Из книжки водителя троллейбуса ФИО8 следует, что он имеет право управления и, соответственно, проходил стажировку управления троллейбусами марок Богдан <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, Сварз-<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, Авангард <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; Тролза <данные изъяты>, Тролза <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23- 24)

ДТП водителем ФИО8 совершено при управлении троллейбусом марки Тролза. Из листка № прохождения стажировки водителем следует, что ФИО8 приказом по ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ принят водителем на транспортное средство Тролза <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку и допущен к самостоятельной работе на маршрутах городского и пригородного сообщения на транспортных средствах Тролза <данные изъяты><данные изъяты>. (л.д.83- 84)

Указанными доказательствами подтверждается, что водитель 1 класса ФИО8 прошел необходимую стажировку, был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя троллейбуса маневрового (л.д.16-19), прошел первичный инструктаж по охране труда (л.д.81) и мог быть допущен к самостоятельной работе водителя троллейбуса маневрового.

В связи с чем доводы истца о том, что начальник отдела эксплуатации филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» Оленчук В.В. необоснованно согласовал перевод и фактически допустил к работе водителя троллейбуса маневрового не прошедшего стажировку, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что водитель ФИО12 по факту произошедшего ДТП к административной либо дисциплинарной ответственности не привлекался, ущерб возместил, техническая исправность транспортного средства на момент ДТП истцом не проверялась.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021г.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Синани А.М.

Подлесная И.А.